Дьячков Александр Семенович

Дело №2-3017/2025

УИД 23RS0041-01-2024-015485-09

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Дьячкову Александру Семеновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Дьячкову Александру Семеновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО «Совкомбанк Страхование» и Титова Т.Ю. заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки EXEED TXL, гос.рег.знак №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки EXEED TXL, гос.рег.знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Хендэ, гос.рег.знак О608УМ123, ПДД.

Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере <да...

...нные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована. Таким образом, «Совкомбанк Страхование» выплатив страховое возмещение заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения убытка в размере <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика была направлена судебная претензия, которая оставлена без ответа. Просит суд с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.05.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 1: «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п.6: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки EXEED TXL, гос.рег.знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Хендэ, гос.рег.знак О608УМ123, ПДД.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована.

Таким образом, «Совкомбанк Страхование» выплатив страховое возмещение заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию, однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него по выплате убытков по наступившему страховому случаю, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 24.05.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.05.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного - страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Дьячкову Александру Семеновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Дьячкову Александру Семеновичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вод.удостоверение №) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

№ 5-631/2020

11RS0004-01-2020-001849-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Печора Республика Коми 17 июля 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Дьячкова А.С., **.**.** года рождения, уроженца **********, не работающего, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Дьячкова А.С. сотрудниками Печорского ОМВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** в **** час. Дьячков А.С. возле **********, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, отказался пройти в служебную машину, вел себя дерзко, вызывающе, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В суде Дьячков А.С. факт совершения админис...

...тративного правонарушения не оспаривал.

Факт совершения Дьячковым А.С. вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом административного задержания, объяснениями, а также рапортом сотрудника полиции.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Дьячкова А.С. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти. В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим вину Дьячкова А.С., является признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих вину Дьячкова А.С., судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 3.9, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дьячкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Разъяснить Дьячкову А.С. положения ст.32.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом согласно ч.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организации.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копию постановления вручить Дьячкову А.С и направить в ОМВД г. Печора.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятисуточный срок в Верховный суд РК через Печорский городской суд РК.

Судья Лузан О.П.

Наименование получателя: УФК по РК (МВД РК)

Банк получателя: Отделение НБ РК №...

№...

№...

№...

№...

№...

Дело №2-819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Смирновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года в г.Печоре дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьячкову **** о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в сумме **** руб., указывая, что ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. По итогам рассмотрения представленных клиентом документов было принято решение выдать ему кредитную карту с лимитом кредитования **** рублей. С условиями и тарифом клиент был ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов клиентом исполняются ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени требования банка в полном объеме не выполнены. По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности по кредитной карте составляет **** руб., в том числе основной долг в размере **** руб., проценты в размере **** руб., неустойка в размере **** руб. Указанные суммы истец и просит взыскать. Также просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме **** руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещ...

...енного о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании было установлено:

ОАО «Сбербанк России» переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем, в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием.

**.**.** между ОАО «Сбербанк России» и Дьячковым А.С. был заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования **** рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 18,9 процентов годовых на срок 12 месяцев. С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан был производить выплаты и уплатить проценты на взятые денежные средства. Дьячков А.С. взятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности по кредитной карте составляет **** руб., в том числе основной долг в размере **** руб., проценты в размере **** руб., неустойка в размере **** руб. Данный размер задолженности ответчиком не оспаривается и признается.

Суд, учитывая, что действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику Дьячкову А.С. разъяснены и понятны.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дьячкова **** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по состоянию на 26.12.2016г. в размере **** рублей в том числе: основной долг – **** рублей; проценты - **** рублей; неустойка – **** рублей.

Взыскать с Дьячкова **** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.