Дьячков Евгений Петрович

Материал № 4/17-199/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 28 декабря 2022 года

И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Перова Е.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием прокурора Минаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО5 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на осужденного

Дьячкова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного приговором Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2021г. по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

УСТАНОВИЛ :

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО5 обратился в суд с представлением о продлении Дьячкову Е.П. испытательного срока на 1 месяц, возложении дополнительной обязанности- пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных. Сослался на то, что Дьячков Е.П. уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, - «пройти обследование, а в случае необходимости лечение в ГУЗ «ЛОНД», а именно 01.09.2022г. при посещении врача-нарколога, в <данные изъяты>

Представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явилась, представление поддержала и просила р...

...ассмотреть его в свое отсутствие.

Осужденный Дьячков Е.П. в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения данного представления, что следует из его заявления.

Прокурор представление поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2021г. Дьячков Е.П. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу.

На него возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование, а в случае необходимости лечение в ГУЗ «ЛОНД».

В соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ст. 73 ч. 7 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

На основании ст. 190 ч. 2 УИК РФ - при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о целесообразности возложения на осужденного других обязанностей.

Из представленных в суд материалов в отношении осужденного Дьячкова Е.П. следует, 01.09.2021 г. осужденный Дьячков Е.П. поставлен на учет в инспекции, где в отношении него заведено личное дело. 10.09.2021г., при первоначальной беседе ему под роспись были разъяснены права и обязанности, возложенные на него приговором суда, он был ознакомлен с условиями условного осуждения, предупрежден, что при невыполнении указанных требований условное осуждение может быть отменено. Осужденный Дьячков Е.П. должных выводов не сделал – уклонился от исполнения обязанности: «пройти обследование, а в случае необходимости лечение в ГУЗ «ЛОНД», а именно 01.09.2022г. при посещении врача-нарколога <данные изъяты>

За указанное нарушение 02.11.2022 года Дьячкову Е.П. было объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым продлить осужденному Дьячкову Е.П. испытательный срок на 1 месяц, дополнить ранее возложенные обязанности- обязанностью пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО5 удовлетворить.

Возложить на Дьячкова Евгения Петровича дополнительную обязанность: пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных.

Продлить Дьячкову Евгению Петровичу испытательный срок, установленный приговором Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2021 года, на 1 (один) месяц.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

И.о. судьи /подпись/ Е.М. Перова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал №4/8-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 июня 2023 года

Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – и.о. судьи Перовой Е.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием прокурора Морозовой Е.А., представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО4, осужденного Дьячкова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Липецка от 10.02.2021г. в отношении осужденного Дьячкова Евгения Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, инвалида 2 группы, не работающего проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2022г. Советским районным судом г.Липецка Дьячков Е.П. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных; пройти обследование, а в случае необходимости лечение в ГУЗ «ЛОНД». 28.12.2022г. Советским районным судом г.Липецка возложена дополнительная обязанность - пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контрол...

...ь за поведением условно осужденных.

Начальник Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене Дьячкову Е.П. условного осуждения, в связи с систематическим уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей.

В представлении указано, что 01.09.2021г. осужденный поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, где 10.09.2021г., при проведении первоначальной беседы, осуждённому были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в виде условного осуждения, порядок исполнения возложенных судом обязанностей, в том числе обязанности: «Пройти обследование, а в случае необходимости лечение в ГУЗ «ЛОНД». При этом было разъяснено, что уклонением от исполнения указанной обязанности является не посещение ежемесячно кабинета амбулаторного приема наркозависимых пациентов, фальсификация анализов, потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

Несмотря на данные разъяснения, осужденный уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности: «Пройти обследование, а в случае необходимости лечение в ГУЗ «ЛОНД», а именно 01.09.2022г., при посещении врача-нарколога, в биосредах осужденного был обнаружен метадон.

02.11.2022г., за данное нарушение осужденный предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения; 28.12.2022г. Советским районным судом г.Липецка продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, указанная выше.

В период направления и рассмотрения судом представления инспекции о продлении испытательного срока, возложении дополнительной обязанности, осужденный вновь уклонился от исполнения возложенной судом обязанности: «Пройти обследование, а в случае необходимости лечение в ГУЗ «ЛОНД»», а именно в декабре 2022г., осужденный врача-нарколога не посетил: 01.12.2022г. ему была разъяснена необходимость явки к заведующей отделения №2 ГУЗ «ЛОНД», для решения вопроса о стационарном лечении (в связи с имеющейся у осужденного инвалидностью, необходимостью стационарного лечения, обсуждения комфортных для осужденного условий нахождения в стационаре). 28.12.2022г. осужденный пояснил, что примерно 5-7 декабря 2022г. посетил ЛОНД, заведующая стационарным отделением была занята. В дальнейшем в декабре 2022г.. он ЛОНД не посещал, анализы не сдавал. 28.12.2022г. за данное нарушение осужденный предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Несмотря на проводимую с осужденным работу профилактического характера, он вновь уклонился от исполнения возложенной судом обязанности: «Пройти обследование, а в случае необходимости лечение в ГУЗ «ЛОНД», а именно в феврале и марте 2023г. кабинет амбулаторного приема наркозависимых пациентов не посещал.

Кроме того, осужденный в период январь, февраль и март 2023 г., на регистрацию в инспекцию не явился: в конце января 2023г., он сломал ногу, о чем предоставил справку в инспекцию от 01.02.2023г. В дальнейшем в инспекцию для регистрации осужденный не являлся, пояснял, что находится на больничном. Однако до настоящего времени (05.04.2023г.) соответствующих медицинских документов в инспекцию не предоставил.

05.04.2023г. за указанные нарушения осужденный предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании представитель инспекции ФИО4. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный Дьячков Е.П. возражал против удовлетворения представления, ссылаясь на то, что не в полном объеме исполнил возложенные судом обязанности в связи с тем, что в указанной период был ограничен в передвижении, так как сломал ногу.

Прокурор Морозова Е.А. полагала возможным удовлетворить представление ввиду его законности, обоснованности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что 01.09.2021г. осужденный Дьячков Е.П. поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, где 10.09.2021г., при проведении первоначальной беседы, осуждённому были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в виде условного осуждения, порядок исполнения возложенных судом обязанностей. 01.09.2022г., при посещении врача-нарколога, в биосредах осужденного был обнаружен метадон. 02.11.2022г., за данное нарушение осужденный предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения; 28.12.2022г. Советским районным судом г.Липецка продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных. В период направления и рассмотрения судом представления инспекции о продлении испытательного срока, возложении дополнительной обязанности, осужденный вновь уклонился от исполнения возложенной судом обязанности: «Пройти обследование, а в случае необходимости лечение в ГУЗ «ЛОНД»», а именно в декабре 2022г., осужденный врача-нарколога не посетил: 01.12.2022г. ему была разъяснена необходимость явки к заведующей отделения №2 ГУЗ «ЛОНД», для решения вопроса о стационарном лечении (в связи с имеющейся у осужденного инвалидностью, необходимостью стационарного лечения, обсуждения комфортных для осужденного условий нахождения в стационаре). 28.12.2022г. осужденный пояснил, что примерно 5-7 декабря 2022г. посетил ЛОНД, заведующая стационарным отделением была занята. В дальнейшем в декабре 2022г.. он ЛОНД не посещал, анализы не сдавал. 28.12.2022г. за данное нарушение осужденный предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно сведениям ГУЗ «ЛОНД» от 25.01.2022г. и 02.03.2023г. Дьячков Е.П. в декабре 2022 года, в феврале 2023 года кабинет амбулаторного приема наркозависимых пациентов не посещал, нуждается в стационарном лечении.

Согласно медицинской справке от 01.02.2023 года Дьячкову Е.П. установлен диагноз: перелом голеностопного сустава справа.

Осужденный в период январь, февраль и март 2023 г., на регистрацию в инспекцию не явился: в конце января 2023г., он сломал ногу, о чем предоставил справку в инспекцию от 01.02.2023г. В дальнейшем в инспекцию для регистрации осужденный не являлся, пояснял, что находится на больничном.

Иных фактов нарушения Дьячковым Е.П. условий отбывания наказания и неисполнения рекомендации врача после его предупреждения (28.12.2022г.), суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время, суд не находит оснований для признания грубым уклонение Дьячковым Е.П. от прохождения обследования, а в случае необходимости лечения в ГУЗ «ЛОНД»; раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, так как согласно медицинским документам, представленным Дьячковым Е.П. на 01.02.2023г. у него имелся перелом голеностопного сустава, от прохождения стационарного лечения он не отказывался, представленные суду материалы не свидетельствуют об обратном, поскольку достаточных сведений свидетельствующих об уклонении от исполнения Дьячковым Е.П., возложенных на него приговором суда обязанностей, нарушение условий отбываний наказания после предупреждения, не имеется, следовательно и оснований для удовлетворения представления суд не усматривает.

Иные факты нарушения Дьячковым Е.П. условий отбывания наказания, изложенные в представлении инспекции (в период до 28.12.2022 года) уже были оценены Советским районным судом г. Липецка, о чем выносилось соответствующее постановление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности. Поэтому доводы представления в этой части суд не принимает во внимание при принятии решения по существу.

Факт не предоставления осужденным медицинских документов о прохождении лечения не может являться безусловным основанием для признания неуважительными причин пропуска дней регистрации и дней посещения ГУЗ «ЛОНД».

Руководствуясь ст.74 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Липецка от 10.02.2021г. в отношении осужденного Дьячкова Евгения Петровича-отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Советский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае обжалования постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Перова

1Дело №1-329/2021 (121014200240001117)

УИД - 48RS0001-01-2020-003970-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 августа 2021 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственных обвинителей Коробовой Е.И., Пиляева Н.С., подсудимого Дьячкова Е.П., защитника Долгих О.Н., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дьячкова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Е.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Дьячков Е.П. 05 марта 2021 года в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами первого подъезда дома 2 по улице Циолковского города Липецка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на Потерпевший №1 и, применив предмет, используемый в качестве оружия и насилие, опасное...

... для здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее последнем) имущество при следующих обстоятельствах:

Так, в указанный период времени, находясь на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами первого подъезда дома 2 по улице Циолковского города Липецка, Дьячков Е.П. приблизился к Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, вырвал из руки последнего сотовый телефон марки «Хонор», Модель LYO-L21 ОЗУ 2.0 ГБ, стоимостью 3 300 рублей, с находившейся в нем, принадлежащей Потерпевший №1 и не представляющей материальной ценности для последнего сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», находившийся в чехле, принадлежащем Потерпевший №1, стоимостью 120 рублей, тем самым Дьячков Е.П. похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 3 420 рублей. В это время потерпевший Потерпевший №1 попытался вернуть принадлежащее ему имущество и оказать сопротивление Дьячкову Е.П. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дьячков Е.П. не реагировал на законные требования Потерпевший №1, продолжил удерживать похищенное, при этом с целью удержания похищенного имущества, а также подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, напал на Потерпевший №1 и применил в отношении последнего насилие, опасное для здоровья, используя при этом в качестве оружия подмышечный костыль, находящийся при нем, а именно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область левого глаза, один удар кулаком руки в область левой брови, один удар кулаком руки в область левого виска, один удар подмышечным костылем в область затылка справа, от полученных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль и присел на корточки, в это время Дьячков Е.П. продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись данным обстоятельством, беспрепятственно покинул помещение первого подъезда дома 2 по улице Циолковского города Липецка, то есть с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Дьячкова Е.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 420 рублей, следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области слева, на верхнем и нижнем веке левого глаза с распространением на левую подглазничную область, в затылочной области справа, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; рана в лобно-орбитальной области слева непосредственно в проекции верхне-наружного края левой орбиты (зажившая с образованием рубца), которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, и физическая боль.

Подсудимый Дьячков Е.П. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника Дьячков Е.П. показал, что 05.03.2021 года около 14 часов 00 минут у д. 2 по ул. Циолковского г. Липецка он встретил своего знакомого Потерпевший №1. На тот момент он выпил примерно 250 гр. водки, и у него с собой была бутылка пива объемом 1,5 литра. Он предложил Потерпевший №1 выпить, на что тот согласился. Они зашли в первый подъезд д. 2 по улице Циолковского города Липецка, встали на лестничной клетке между первым и вторым этажом. Они вместе начали распивать пиво, распивали они около 5-10 минут. После этого Потерпевший №1 достал свой сотовый - телефон марки «Хонор», Модель LYO-L21 ОЗУ 2.0 ГБ, хотел кому-то позвонить, однако увидел, что тот у него разрядился. Он предложил ему воспользоваться своей зарядкой, на что Потерпевший №1 согласился. Он поставил его сотовый телефон на зарядку и положил его на подоконник подъездного окна. После этого они продолжили распивать пиво, примерно через 10 минут после того как он поставил телефон на зарядку к ним подошли ФИО7 и ФИО8, у них с собой была бутылка водки «Русский размер» объемом 0,5 л, они начали пить водку вчетвером. Пили они по времени примерно 20-25 минут, после чего Потерпевший №1 начал собираться домой и взял с подоконника сотовый телефон марки, однако он сказал, что сотовый телефон останется у него и выхватил его из правой руки Потерпевший №1 Он понимал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, что пользоваться ему им никто не разрешал, но он решил его забрать у Потерпевший №1, чтобы потом самостоятельно его использовать в своих личных целях. Тогда Потерпевший №1 попытался ещё раз забрать сотовый телефон марки с подоконника, но тот нанес ему прямой удар кулаком правой руки в левый глаз, потом кулаком правой руки в левую бровь, затем нанес еще один удар кулаком правой руки с боку в левый висок. Данные удары он наносил последовательно один за одним. После этого Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, и он решил нанести ему еще удар по голове в правую часть головы костылем. После удара Потерпевший №1 прекратил свои попытки забрать телефон и сел на корточки, взявшись руками за голову. Тогда он забрал с подоконника сотовый телефон вместе с зарядкой, и направился в сторону своего дома, следом за ним из подъезда вышли ФИО7 и ФИО8, говорили ли ему что-то в этот момент ФИО7 и ФИО8, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

По пути домой он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее на улице, куда именно уже не помнит. Когда он пришёл домой, он посмотрел, что телефон, который он похитил у Потерпевший №1, марки «Хонор» золотистого цвета, на сотовом телефоне марки «Хонор» был чехол- «книжка» злотого цвета. Данный сотовый телефон он положил у себя дома, чтобы в дальнейшем пользоваться или позже продать. 07.03.2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо проехать в ОРП ОП №2 УМВД России по г.Липецку. В отделе полиции он признал свою вину и написал явку с повинной, ни морального, ни физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в настоящий момент возмещен, так как похищенный сотовый телефон у него был изъят (л.д. 63-66, 105-107).

Данные показания Дьячков Е.П. подтвердил в суде.

Согласно протокол явки с повинной от 07.03.2021 года, Дьячков Е.П. чистосердечно раскаялся в том, что 05.03.2021 около 15 часов 00 минут находясь в первом подъезде между 1-м и 2-м этажом дома 2 по ул. Циолковского г. Липецка открыто с применением насилия к Потерпевший №1 совершил хищение сотового телефона с марки «Хонор» принадлежащего последнему (л.д. 55).

Явку с повинной Дьячков Е.П. подтвердил в суде.

Помимо признания вины самим подсудимым Дьячковым Е.П., его вина в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что 05.03.2021 около 14 часов 00 минут он шёл домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как на тот момент выпил 2 бутылки пива объемом 0,33 л и примерно 300 гр. водки. Проходя мимо д. 2 по ул. Циолковского г. Липецка он присел на лавочку, расположенную у первого подъезда. Он не помнит, сколько сидел на лавочке, так как плохо себя чувствовал и возможно задремал. К нему подошёл Дьячков Е.П. с которым он знаком около одного месяца, они периодически вместе распивали спиртные напитки. Дьячков Е.П. спросил, как он себя чувствует и предложил вместе распить пиво, на что он согласился. Тогда они зашли в первый подъезд вышеуказанного дома, поднялись на лестничную клетку между первым и вторым этажом и гам начали распивать алкоголь, у них было 1,5 литра пива, распивали они около 5-10 минут. Так как он уже на тот момент достаточно много выпил, он стал себя не очень хорошо чувствовать и решил заказать такси. Для этого он достал свой сотовый телефон золотистого цвета. Данный сотовый телефон он покупал около года назад «с рук» за 4000 рублей, документов на телефон не было. Сотовый телефон марки «Хонор» имел хорошее состояние, без сильных повреждений, работал исправно, опознать из группы однородных предметов не сможет, однако, осмотрев, сможет пояснить, ему ли он принадлежит. Указанный сотовый телефон был в чехле-книжке золотистого цвета с лицевой стороны на магнитной застежке, который он приобрел за 1000 рублей, где именно не помнит, документов на него не сохранилось. Данный чехол опознать из группы однородных предметов не сможет, однако, осмотрев, сможет пояснить, ему ли он принадлежит. Также в сотовом телефоне марки «Хонор» была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя. Он полностью согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы № 037-07-00451 от 23.04.2021 года и согласен со стоимостью сотового телефона марки «Хонор» 3 300 рублей, золотистого чехла книжки стоимостью 120 рублей с учетом износа по состоянию на 05.03.2021 года, а в общей сумме со стоимостью 3 420 рублей. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Когда он достал сотовый телефон из кармана, то увидел, что тот разряжен, тогда Дьячков Е.П. предложил ему свой внешний аккумулятор (зарядку), что бы он смог подзарядить его. Он согласился, и Дьячков Е.П. поставил его сотовый телефон на зарядку, положив его вместе с внешним аккумулятором на подоконник подъездного окна, после этого они продолжили распивать алкоголь. Спустя 10 минут к ним подошли ФИО7 и ФИО8. У них с собой была бутылка водки «Русский размер» объемом 0,5 л, они предложили распить ее содержимое в одной копании, они с Дьячковым Е.П. согласились и начали распивать спиртное вчетвером. Распивали они по времени около 20-25 минут, точно не помнит, после чего он начал собираться домой. Он взял с подоконника свой сотовый телефон марки «Хонор», который находился в чехле-книжке золотистого цвета, хотел его отключить от беспроводной зарядки и забрать, однако, Дьячков Е.П. выхватил сотовый телефон из его руки, и сказал, что сотовый телефон останется у него, положив его обратно на подоконник. Тогда он попытался ещё раз забрать сотовый телефон марки «Хонор», протянув правую руку за ним, но Дьячков Е.П. нанес ему прямой удар кулаком правой руки в левый глаз, от удара он испытал физическую боль, но он снова попытался взять сотовый телефон с подоконника, тогда Дьячков Е.П. еще раз нанес ему прямой удар кулаком правой руки в левую бровь, от этого удара он также ощутил физическую боль, следом нанес еще один удар кулаком правой руки сбоку в левый висок, от полученного удара он также ощутил физическую боль и немного опешил. На протяжении этого времени они с Дьячковым Е.П. находились по отношению друг к другу примерно на расстоянии чуть меньше вытянутой руки лицом к лицу. Однако, после полученных ударов, испытывая физическую боль, он повернулся спиной к Дьячкову Е.П., так как находился в шоковом состоянии и состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел оставлять сотовый телефон марки «Хонор», Дьячкову Е.П. и снова потянулся за телефоном, но в это время сзади он получил один удар по голове в правую часть, вероятнее всего, данный удар был нанесен одним из костылей, на которых передвигался Дьячков Е.П. В общей сложности Дьячков Е.П. нанес ему 4 удара. После последнего удара он присел на корточки и взялся руками за голову, тогда Дьячков Е.П. против его воли забрал с подоконника его сотовый телефон марки «Хонор, свой внешний аккумулятор (зарядку) и вместе с ФИО7 и ФИО8 вышел из подъезда. За время нанесения ударов Дьячков Е.П. ничего ему не говорил, просто наносил удары, тем самым преграждая ему путь к сотовому телефону. ФИО7 и ФИО8 все это время просто стояли, говорили ли они что-то Дьячкову Е.П. или нет, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В полицию обратился только спустя некоторое время, так как думал, что Дьячков Е.П. добровольно вернет ему сотовый телефон марки «Хонор», а нанесенные повреждения не такие серьезные. В данном подъезде они находились не дольше часа, то есть примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Удары ему наносил только Дьячков Е.П., данные удары наносил ему при его попытках взять свой телефон. Болевые ощущения после ударов были, однако, за скорой медицинской помощь, либо в СМЭ он не обращался, самостоятельно никакого лечения не проходил, за исключением того, что по постановлению следователя являлся в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ». В результате ему причинены следующие телесные повреждения: синяк под левым глазом, рассечен лоб над левой бровью, синяк на затылке. Никаких претензий по материальному, моральному или физическому ущербу к Дьячкову Е.П. он не имеет. Гражданский иск он заявлять не намерен, участвовать в судебном заседании не желает (л.д. 17-19, 20-22, 23-24).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что 05.03.2021 около 14 часов 00 минут он вместе со своим товарищем ФИО8 встретился на улице в районе дома 2 по ул. Циолковского г. Липецка. В киоске они купили водку «Русский стандарт» объемом 0,5 л и пошли в 1 подъезд дома 2 по улице Циолковского города Липецка. В данном подъезде на лестничной клетке между первым и вторым этажом они встретили Дьячкова Е.П. и Потерпевший №1. Дьячков Е.П. и Потерпевший №1 распивали пиво, он и ФИО8 решили остаться и распить спиртное в одной компании. Примерно через 30 минут, более точное время указать не может, Потерпевший №1 стал собираться домой и попросил Дьячкова Е.П. подать ему сотовый телефон, который лежит на подоконнике и подсоединен к внешнему аккумулятору (зарядке), указанный сотовый телефон был в чехле-книжке золотистого цвета, поэтому марку он не видел. Дьячков Е.П. сказал, что не отдаст, что сотовый телефон останется у него. Тогда Потерпевший №1 протянул правую руку, чтобы самостоятельно забрать сотовый и взял его с подоконника, однако, в этот момент Дьячков Е.П. вырвал из правой руки Потерпевший №1 против воли последнего сотовый телефон и положил его вновь на подоконник. Потерпевший №1 снова потянулся за телефоном, но в это время Дьячков Е.П. нанес ему прямой удар кулаком правой руки в левый глаз, потом кулаком правой руки в левую бровь, затем нанес еще один удар кулаком правой руки с боку в левый висок. Данные удары Дьячков Е.П. наносил последовательно один за одним при попытках Потерпевший №1 взять сотовый телефон с подоконника. После нанесенных ударов Потерпевший №1 повернулся к Дьячкову Е.П. спиной, тогда последний нанес еще удар Потерпевший №1 по голове в правую часть головы одним из костылей. Потом Потерпевший №1 сел на корточки и взялся руками за голову, а Дьячков Е.П. забрал с подоконника телефон, внешний аккумулятор и направился на выход. В этот, момент они с ФИО8 пошли следом за ним, чтобы остановить Дьячкова Е.П. путем уговоров, также просили вернуть телефон владельцу. Однако, выйдя на улицу, Дьячков Е.П. сказал, что это не их дело, на замечание не реагировал, и направился один в сторону остановки, а они в другую сторону по своим делам, силой они останавливать его побоялись, так как в его руках были костыли. Куда Дьячков Е.П. дел данный телефон ему не известно, с каким намерением он его забрал у Потерпевший №1 ему также не известно. На протяжении всей этой ситуации они с ФИО8 стояли рядом и не решались помешать Дьячкову Е.П., так как были в состоянии алкогольного опьянения и боялись, что Дьячков Е.П. побьет их костылями (л.д. 30-32).

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 26-28).

Кроме того, вина подсудимого Дьячкова Е.П. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2021 года, с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности подъезда № 1 дома 2 по ул. Циолковского г. Липецк. Во время осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно на осматриваемом участке Дьячков Е.П. нанес ему удары и похитил сотовый телефон марки «Хонор», Модель LYO-L21 ОЗУ 2.0 ГБ (л.д. 10-11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №565/1-21 от 08.04.2021 года, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области слева, на верхнем и нижнем веке левого глаза с распространением на левую подглазничную область, в затылочной области справа.

Данные телесные повреждения, исходя из их характера и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могли быть причинены в результате двух и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Повреждение в лобно-орбитальной области слева непосредственно в проекции верхнее-наружного края левой орбиты.

Данное телесное повреждение, исходя из его характера и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могло быть причинено в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета.

В связи с неявкой осматриваемого на повторный осмотр т.е. отсутствием в распоряжении судебно-медицинского эксперта каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данного повреждения, отсутствием данных о морфологических особенностях повреждения (нет данных о состоянии стенок, дна, и т.д.), сформировался ли на месте повреждения рубец, высказаться о том, является ли это повреждение поверхностной раной, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

Можно допустить возможность образования выше указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 07.03.2021 года, а именно: «...Дьячков Е.П. нанес мне прямой удар кулаком правой руки в глаз, но я продолжил забирать телефон, тогда Дьячков еще раз нанес мне прямой удар кулаком правой руки в левую бровь сдази я получил еще дин удар по голове в правую часть вероятнее всего данный удар был нанесен костылем, на которых передвигался Дьячков...», так как не имеется существенных расхождений в областях приложения силы изложенных в протоколе с локализацией телесных повреждений и совпадает вид действовавших предметов (л.д. 44-47).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1058/1-21 от 27.04.2021 года, при судебно-медицинском обследовании у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

Кровоподтеки в лобной области слева, на верхнем и нижнем веке левого глаза с распространением на левую подглазничную область, в затылочной области справа.

Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Рана в лобно-орбитальной области слева непосредственно в проекции верхнее- наружного края левой орбиты (зажившая с образованием рубца).

Рана, зажившая с образованием рубца, по имеющимся в распоряжении врача-судебно- медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признак) кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как у человека такое повреждение, без осложнений, заканчивается заживлением в срок не более трех недель (л.д. 47-52).

Согласно протоколу выемки от 07.03.2021 года с фототаблицей к нему, подозреваемый Дьячков Е.П. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон марки «Хонор», Модель LYO-L21 ОЗУ 2.0 ГБ и чехол золотистого цвета (л.д.68-70), которые были осмотрены 20.04.2021 года, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-74, 75,76, 77).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 037-07-00451 от 23.04.2021 года, стоимость сотового телефона марки «Хонор», Модель LYO-L21 ОЗУ 2.0 ГБ и золотистого чехла-книжки, по состоянию на 05.03.2021 составила 3 420 рублей, из них 3 300 рублей - стоимость сотового телефона марки «Хонор», Модель LYO-L21 ОЗУ 2.0 ГБ. 120 рублей - стоимость золотистого чехла-книжки (л.д. 81-95).

Согласно протоколу выемки от 03.05.2021 года, обвиняемый Дьячков Е.П. добровольно выдал сотрудникам полиции один деревянный костыль, которым нанес удар по голове потерпевшему Потерпевший №1, который был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 109-110, 111-112, 113, 114, 115).

Все, перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, не находя оснований сомневаться в их правдивости. Показания данных свидетелей и потерпевшего логичны и последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с показаниями Дьячкова Е.П. и в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершенного им преступления.

Давая правовую оценку обстоятельствам совершения Дьячковым Е.П. нападения на потерпевшего с целью хищения и удержания его имущества, суд приходит к выводу о том, что оно являлось разбойным. Нападение было совершено Дьячковым Е.П. неожиданно для потерпевшего, было соединено с применением насилия, выразившегося в нанесении ударов руками в область левой брови, левого виска и подмышечным костылем в область затылка справа потерпевшему Потерпевший №1, который он использовал в качестве оружия для физического воздействия на потерпевшего и причинением легкого вреда его здоровью и похищением имущества.

Стоимость похищенного имущества установлена материалами дела и не оспаривалась сторонами.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Дьячкова Е.П. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Дьячков Е.П. не судим (л.д. 118), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 119), находится под наблюдением в ГУЗ «ЛОНД» с июля 2016 года с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов» (л.д. 134); под диспансерным наблюдением и на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 132, 133), характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Липецку удовлетворительно, соседями - положительно (л.д. 144, 145).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 556/1-453 от 19.04.2021 года, Дьячков Е.П. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности (F 61.0), синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.2). Указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность ориентировки, совершение последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу (л.д. 138-141).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств того, что именно нахождение Дьячкова Е.П. в состоянии алкогольного опьянения повлекло за собой совершение им преступления, стороной обвинения не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения Дьячкову Е.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вся совокупность содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Дьячкова Е.П., свидетельствуют о невозможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Дьячкова Е.П. от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении Дьячкову Е.П. наказания, руководствуется требованиями статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, состояния здоровья и других обстоятельства, влияющие на исправление, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Дьячкову Е.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом данных о личности Дьячкова Е.П. и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката Долгих О.Н. на предварительном следствии в сумме 6 150 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ взыскивает с подсудимого Дьячкова Е.П. в полном объеме, не находя оснований для освобождения от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьячкова Евгения Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дьячкову Евгению Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного Дьячкова Евгения Петровича обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование, а в случае необходимости лечение в ГУЗ «ЛОНД».

Меру пресечения Дьячкову Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Дьячкова Евгения Петровича процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката Долгих О.Н. в сумме 6 150 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Хонор», модель LYO-L21 ОЗУ 2.0 ГБ, золотистый чехол-книжку, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – передать ему в пользование и распоряжение;

- один деревянный костыль, находящийся на хранении у Дьячкова Е.П. – передать ему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Н.А. Демьяновская

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-329/2021 в Советском районном суде.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ________ Н.А.Демьяновская

Секретарь судебного заседания

_____________О.А.Андреева

«10»___08____ 2021г.

Материал № 4/ 17-9/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года пос. Добринка

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Тарасовой И.Н..,

с участием прокурора – помощника прокурора Добринского района Липецкой области Андреевой А.Н.

осужденного Дьячкова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 4/17-9/2023 по представлению начальника Грязинского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в отношении

Дьячкова Евгения Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., осужденного 10 августа 2021 года Советским районным судом г.Липецка по ч. 2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

о продлении испытательного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячков Е.П. осужден 10 августа 2021 года Советским районным судом г.Липецка по ч. 2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование, а в случае необходимости, лечение ...

...к ГУЗ «ЛОНД».

В настоящее время начальник Грязинского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц. В обоснование представления указал, что осужденный Дьячков Е.П. за период отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 07.04.2023 он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ (нарушение общественного порядка), за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. За нарушение режима отбытия наказания ему было вынесено письменное предупреждение. Таким образом, осужденный Дьячков Е.П. нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения.

В судебном заседании представитель УИИ Телегин В.С. - действующий на основании доверенности, представление поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в представлении.

Осужденный Дьячков Е.П. в судебном заседании указал, что с представлением согласен, действительно 17 апреля 2023года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие спиртного возле подъезда дома. Он понимает, что допустил нарушение, но больше так не будет делать.

Прокурор, участвующий в процессе _ Андреева А.Н., полагает необходимым удовлетворить представление, поскольку осужденный нарушил режим отбытия наказания.

Изучив представление, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.7,8 ст.397 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (часть 1 статьи 190 УИК РФ); при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока ( часть 3 ст.190 УИК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дьячков Е.П. приговором Советского районного суда г.Липецка от 10 августа 2021 года осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование, а в случае необходимости лечение к ГУЗ «ЛОНД». Приговор вступил в законную силу 21.08.2021 ( л.д.3-7).

10 сентября 2021 года осужденный Дьячков Е.П. поставлен на учет в Липецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

При постановке на учет, ему были разъяснены права и возложенные судом обязанности, а также порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение, о чем была отобрана подписка, с выдачей соответствующей памятки. Он предупрежден, что при невыполнении требований условного осуждения, в том числе нарушении общественного порядка, либо скрытия от контроля УИИ, суд может возложить дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (л.д.9,10).

В период испытательного срока, Дьячков Е.П. 07.04.2023 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.11,12).

Как следует из объяснений осужденного Дьячкова Е.П., он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, а именно распивал алкогольную продукцию возле подъезда жилого дома (л.д.13).

В связи с совершением выше указанного правонарушения, Дьячков Е.П. 16.05.2023 инспектором Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО5 был предупрежден об отмене условного осуждения (л.д. 12 оборот, 14).

Таким образом, Дьячков Е.П., являясь условно осужденным, нарушил общественный порядок, за что подвергнут административному наказанию, при этом он знал о своих правах и обязанностях, о чем дал УИИ подписку, ему была вручена памятка о режиме отбытия наказания и под роспись он предупрежден, что в случае нарушения общественного порядка, суд может продлить испытательный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом данных о личности, а именно Дьячков Е.П. ..., проживает по адресу: <адрес>, суд считает, что в целях достижения целей назначенного судом наказания, профилактики совершения правонарушений со стороны осужденного Дьячкова Е.П. необходимо продлить ему испытательный срок на 1 месяц.

Данная мера являются целесообразной и эффективной для достижения целей исправления осужденного и осознания им неотвратимости соблюдения условий порядка отбытия наказания и строгого его исполнения, а также стимулирующими его добросовестное и добропорядочное поведение, и способствующими его перевоспитанию и исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Грязинского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в отношении Дьячкова Евгения Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения о продлении испытательного срока удовлетворить.

Продлить Дьячкову Евгению Петровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения испытательный срок, установленный приговором Советского районного суда г.Липецка от 10 августа 2021 года на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Дело № 2-10272/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Евгения Петровича к администрации города Липецка о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Е.П. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил признать за ним право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования. Свои требования истец обосновывал тем, что данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле: ФИО1 (дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство 1-РД №); Дьячкову Владимиру Петровичу (свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля двухкомнатной квартиры на имя Дьячкова Владимира Петровича была зарегистрирована на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) в порядке наследования. На день смерти ФИО2 прямых наследников не осталось. Истец является <данные изъяты> умершего, Дьячков Владимир Петрович - <данные изъяты> истца.

В судебное заседание истец Дьячков Е.П. не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности - Садовая Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссыла...

...ясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Дьячков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дьячкова Е.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по закону и завещанию.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследнику денежные средства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подтвержден свидетельством о смерти № №.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности умершему ФИО2 – ? доля, Дьячкову Владимиру Петровичу – ? доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО2 является <данные изъяты> истца:

В соответствии со свидетельством о рождении № №ФИО9 роилась ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО10.

Согласно справке о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ФИО9 сменила фамилию на фамилию ФИО13. Брак между <данные изъяты> ФИО14 был расторгнут.

Согласно свидетельству о рождении № № Дьячков Е.П. родился ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ФИО4, <данные изъяты> – ФИО5.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Согласно свидетельству о рождении установлено, что истец Дьячков Е.П. является <данные изъяты> ФИО13 (ФИО12) Л.М.

Судом установлено, что истец Дьячков Е.П. и третье лицо Дьячков В.П. являются <данные изъяты> умершего ФИО2, что подтверждается представленными по делу доказательствами и никем в суде данное обстоятельство не было оспорено.

Согласно справке МУП РВЦЛ, Дьячков Е.П. постоянно зарегистрирован в спорной квартире.

Оценивая собранные по делу доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Дьячкова Е.П., поскольку судом установлено и никем по делу не опровергнуто то обстоятельство, что истец является наследником после смерти <данные изъяты> ФИО2, фактически вступил в права наследования, а поэтому при указанных обстоятельствах суд считает возможным признать за Дьячковым Е.П. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не нарушает права Дьячкова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дьячковым Евгением Петровичем право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти <данные изъяты> - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО6 права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Зайцева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 г.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-10272/2015 в Советском районном суде города Липецка.

Дело № 2-4113/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 декабря 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Дьячкову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Дьячкову Е.П. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ........ и государственной пошлины в сумме .........

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заемщику Дьячкову Е.П. был предоставлен кредит в сумме ........ сроком – по ДАТА с уплатой 22,5 % годовых без обеспечения.

По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит (основной долг и проценты) ежемесячно в соответствии с графиком, аннуитетными платежами.

В случае нарушения сроков возврата кредита и\или уплаты начисленных по кредиту процентов в соответствии с п. 4.3 кредитного договора Банк вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполняет. Просроченная задолженность образовалась с ДАТА. Таким образом, по состоянию на ДАТА размер задолженности составил ........, в том числе: просроченный основной долг – ........, просроченные проценты – ........, неустойка по кредиту – ........, неустойка по процентам – ......

......... В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Дьячков Е.П. в судебное заседание не явился. Судом приняты все необходимые, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по извещению ответчика, а именно, направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, месту жительства ответчика (л.д.........). Почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются в объектах почтовой связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В почтовые абонентские ящики опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, а при неявке адресата за ними в течение 5 рабочих дней ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Таким образом, при указанных условиях вручения направленных ответчику заказных писем почтальоном по месту его проживания и регистрации неоднократно доставлялись почтовые извещения с указанием о поступлении судебной корреспонденции, которые ответчиком были проигнорированы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, по собственной воле не желают реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и в силу статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банком предоставлен кредит Дьячкову Е.П. в размере ........ сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых на цели личного потребления. Согласно данному договору, кредит должен погашаться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере ........ (л.д.........).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме ........., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДАТА.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета истца следует, что ответчик свои обязательства перед ним надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере просроченного основного долга – ........, просроченных процентов – .........

Судом проверен расчет сумм задолженности, представленный истцом, который является правильным.

Какие-либо возражения против иска, либо против взыскания в указанных размерах сумм кредита, процентов ответчиком не заявлены, суд приходит к выводу, что указанные суммы задолженности должны быть взысканы с ответчика.

По смыслу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Этим же кредитным договором (п. 5.2.3) предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, по Договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по неустойке по кредиту составляет ........, неустойка по процентам – .........

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку суд не находит, что его размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком каких – либо сведений о наличии обстоятельств, могущих служить основанием для снижения размера неустойки, не представлено.

Таким образом, Банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Таким образом, с Дьячкова Е.П. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ........, в том числе: просроченный основной долг – ........, просроченные проценты – ........, неустойка по кредиту – ........, неустойка по процентам – .........

В силу части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере .........

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ........, в том числе: просроченный основной долг – ........, просроченные проценты – ........, неустойка по кредиту – ........, неустойка по процентам – ........, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – ........, всего взыскать – .........

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Сомова

Судья: Демьяновская Н.А. Дело № 22-1629/2013

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 12 ноября 2013 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.;

с участием: государственного обвинителя Аршиновой Е.В.; осуждённого Дьячкова Е.П. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Гугниной Е.С.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дьячкова Е.П. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2013 г., по которому

Дьячков Е.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимый: <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст. 232 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дьячкову Е.П. изменена, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения осуждённого Дьячкова Е.П. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) Дьячков Е.П. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенн...

...ых в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Дьячков Е.П. просит проявить снисхождение и милосердие и по возможности назначить ему более мягкое наказание или снизить срок. В обоснование указывает следующее. У него никого нет. Отбывая наказание в колонии строгого режима и выйдя на свободу, он остался круглым сиротой, не смог найти в себе силы реабилитироваться. Его окружали люди, ведущие аморальный образ жизни. Поэтому он снова попал на скамью подсудимых. За время следствия он общался с братьями христианами и поменял свое отношение к миру. Его мировоззрение изменилось, он приобрел покой, смирение, а самое главное - любовь к людям. <данные изъяты> поэтому он сейчас ценит каждый прожитый день и благодарит Бога за это. Вину свою признаёт полностью, содействовал следствию, раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Хрипункова О.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, суд считает указанный приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, Дьячков Е.П. согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Суд дал действиям Дьячкова Е.П. правильную юридическую оценку.

Наказание назначено с учётом положений ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания Дьячкову Е.П. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного (Дьячков Е.П. судим, в том числе – за аналогичное преступление; по месту жительства участковым уполномоченным ОП № характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; на учете в ОКУ ЛОПНД не состоит; на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ №» не находился; состоит на диспансерном учете в ГУЗ ЛОНД с 2001 г. с диагнозом «<данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья Дьячкова Е.П.); отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений); влияние наказания на исправление осуждённого.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Судом учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе - указанные в апелляционной жалобе. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что за время следствия осуждённый общался с братьями христианами и поменял свое отношение к миру, его мировоззрение изменилось, он приобрел покой, смирение, любовь к людям, при изложенных выше обстоятельствах не может служить основанием для смягчения меры наказания.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для изменения приговора и снижения наказания не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Дьячкова Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Дело № 1-285/13 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 19 сентября 2013 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Хрипунковой О.Ю., подсудимого Дьячкова Е.П., защитника Чихиашвили Л.Н., представившего удостоверение №678, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Фарафоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дьячков Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, судимого :

1)04.04.2005г. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 01.07.2009 года по отбытию наказания;

2)14.12.2011г. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 год 6 месяцев лишения свободы, постановлением Елецкого районного суда <адрес> от 18.03.2013 года неотбытое наказание в виде 2 месяцев 23 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы на тот же срок,

согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиала по <адрес> снят с учета 25.06.2013 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмо...

...тренного ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячков Е.П. содержал притон для потребления наркотических средств в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьячков Е.П., приспособив свою <адрес> в качестве помещения для потребления наркотических средств, подготовив все необходимые приспособления, медицинские шприцы, тарелки, пузырьки, банки, спички, лезвия и другие бытовые предметы для изготовления и употребления наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство дезоморфин, обеспечив поступление в притон ингредиентов и препаратов - таблеток «Седал-М», йода, бензина, щелочи, ацетона, необходимых для изготовления наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство дезоморфин, подобрав посетителей из числа знакомых ему лиц, употребляющих наркотические средства и предоставив им, беспрепятственный доступ в притон для потребления наркотиков, Дьячков Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тем самым создал в своей квартире необходимые условия для потребления наркотических средств посетителями. При этом Дьячков Е.П. осуществлял уборку помещения, размещение посетителей притона, предоставляя для них предметы бытового назначения и предметы мебели, осуществлял складирование и хранение предметов, препаратов и ингредиентов, используемых для изготовления и потребления наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство дезоморфин, готовил посуду и приспособления для каждого случая изготовления указанного наркотического средства. Дьячков Е.П. по мере пребывания посетителей, совместно с ними изготавливал наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин, соответственно количеству находящихся в притоне лиц, имея при этом личную выгоду в виде получения части наркотического средства, которое впоследствии совместно употребляли.

Систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в содержащемся Дьячковым Е.П. притоне – <адрес> собирались С.В., А.В., В.В., А.А., Е.И. для совместного употребления наркотического средства, путем введения инъекций внутривенно приготавливаемого совместно с Дьячковым Е.П. наркотического средства — смеси, содержащей наркотическое средство дезоморфин.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для совместного употребления наркотического средства путем введения инъекций внутривенно посетил А.В., который совместно с Дьячковым Е.П. употребили изготовленное ими наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для совместного употребления наркотического средства путем введения инъекций внутривенно посетили Е.И., А.В. и не установленное дознанием лицо, которые совместно с Дьячковым Е.П. употребили изготовленное ими наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для совместного употребления наркотического средства путем введения инъекций внутривенно посетили С.В., А.В. и неустановленное дознанием лицо, которые совместно с Дьячковым Е.П. употребили изготовленное ими наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для совместного употребления наркотического средства путем введения инъекций внутривенно посетили А.В., А.А., В.В., которые совместно с Дьячковым Е.П. употребили изготовленное ими наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин.

Наказание по предъявленному Дьячкову Е.П. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Дьячков Е.П. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Дьячкова Е.П. по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации – как содержание притона для потребления наркотических средств.

Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает Дьячкову Е.П. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого Дьячкова Е.П..

Характеризуется подсудимый Дьячков Е.П. по месту жительства участковым УУП ОП № – удовлетворительно (т.2 л.д.36), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> – положительно (т.2 л.д.39), на учете в ОКУ ЛОПНД не состоит, на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ №1» не находился, состоит на учете в ГУЗ ЛОНД с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29, 30, 32).

Поскольку Дьячков Е.П. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания Дьячкову Е.П. суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствие с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст.62 ч.1, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Дьячкову Е.П. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого Дьячкова Е.П. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дьячков Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дьячкову Е.П. изменить, заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дьячкова Е.П. под стражей в период с 06 по 07 <данные изъяты> 2013 года.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Управления ФСКН России <данные изъяты> – уничтожить;

- хранящиеся при материалах уголовного дела: два диска CD-R рег. № с, № с - передать в Управление ФСКН России по <адрес> в пользование и распоряжение.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката, в сумме 3300 рублей 00 копеек принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Демьяновская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием Олисова Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Дьячкова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2018г. в 22 час. 45 мин. Дьячков Е.П.. по ул. Московская у д. 7 города Липецка совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

Дьячков Е.П.. вину в инкриминируемом правонарушении признал.

Выслушав Дьячкова Е.П., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Дьячкова Е.П. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом об...

... административном правонарушении с которым Дьячков е.п. согласился, рапортом и объяснениями сотрудников полиции.

Оснований для сомнения в допустимости данных доказательств у суда нет.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Дьячкова Е.П. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений административного законодательства при составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд находит совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, личность виновного, его материальное положение, руководствуясь ст. 3.1. КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Дьячкову Е.П. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дьячкова Е.П. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку) № 40101810200000010006, л/с04461А22450 ИНН 4826068419 в Отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001 КПП 482301001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 42701000 УИИ 18880348180024720302.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения.

Судья В.А. Губа

Уголовное дело № 1-18/2017 года (№041610488)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «09» февраля 2017 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области ФИО9 с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, защитников – адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № от 05.11.2002 года и ордер № от 16.01. 2017 года, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>», ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>», при секретаре ФИО5, подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость от ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> переведен в КП, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла, а именно наркотическое средство - смесь, общей массой 0,23 грамма, содержащую а-пирролидиновалер...

...офенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), находящееся в одном полимерном пакетике незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления примерно до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут у <адрес> по пл. Мира <адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут в дежурной части УМВД России по <адрес>, данное наркотическое средство - смесь, общей массой 0,23 грамма, содержащее а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), находящееся в одном полимерном пакетике, у него было обнаружено и изъято из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на нем в тот момент.

Смесь, содержащая а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениям), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, общей массой 0,23 грамма, содержащей а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениям), является значительным размером.

Наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО7 полагала возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признает полностью.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотиков, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, личность виновного, который привлекался к административной ответственности (л.д. 105), из ИК-4 характеризуется положительно (л.д. 133), из ИК-5 характеризуется положительно (л.д. 135-136), из КП-38 характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), состоит на диспансерном учете ГУЗ «ЛОНД» с июля 2016 года (л.д. 141), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 143), находился на стационарном лечении в 2001 году в ОКУ «ЛОПНБ-1» (л.д. 145), состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОЦПБСиИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 61.0 и F 19.2). Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному (л.д. 82-85).

Суд при назначении наказания учитывает также заключение данной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ее обоснованности у суда не имеется.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, а также состояние здоровья подсудимого в виду наличия хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказание при наличии рецидива преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает, что с учетом данных о личности подсудимого, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного госоргана постоянное место жительство, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные данным органом, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендаций, лечение от наркотической зависимости.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения ему иных видов наказания.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Пак А.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО3 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> Пак А.А., которому из средств Федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 1650 рублей. Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО3 суд не находит.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту подсудимого ФИО3 осуществляли адвокаты ФИО6, ФИО8, которые обратились в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за каждый день своего участия в судебном заседании из расчета 550 рублей за день участия. Суд полагает заявления защитников ФИО6 и ФИО8 подлежащим удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства РФ», а также положений п. 5 приказа Минюста России №, Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» - вознаграждение адвоката производится по его письменному заявлению на основании решения суда с учетом степени сложности уголовного дела в размере не менее 550 руб. и не более 1200 руб. за 1 рабочий день участия.

С учётом времени, в течение которого адвокат была занята в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по <адрес>, – расходы на вознаграждение адвокатам ФИО6 в размере 3 300 рублей за шесть дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 550 рублей за день участия в судебном заседании по делу и ФИО8 в размере 550 рублей за один день (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 550 рублей за день участия в судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные данным органом; пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендаций – лечение от наркотической зависимости.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Пак А.А. в сумме 1650 рублей, - отнести на счет Федерального бюджета.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение защитникам ФИО6в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, ФИО8 в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в суде, которые отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, в котором находится полимерный пакетик с веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,19 грамма, хранящийся в камере хранения УМВД России по городу Липецку (<адрес>) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд <адрес> в 10-суточный срок с момента его провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья ФИО10