Волянская Татьяна Сергеевна

Дело № 2-1293/2025

УИД 24RS0032-01-2025-000201-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Волянскому А.С,, Волянской Т.С, о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилась с иском к Иванову И.И. (неизвестному потребителю коммунальных услуг) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Требование мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО «КрасКом» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения). ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентскими договорами № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29 февраля 2016г., заключенным с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», агентским договором № СТК-1-21/802/КрасКом-22/328 от 27 апреля 2022г., заключенным с ООО «КрасКом», является агентом уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы. Исполнители коммунальных услуг бесперебойно и в полном объеме обеспечивали потребителям коммунальные услуги, при этом ответчиком обязательства по оплате данных коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за коммунальные услуги: по отоплению за период с 01.03.2019г. по 30.09.2024г. в размере 41 510 руб. 51 коп....

..., по горячему водоснабжению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 90 822 руб., по холодному водоснабжению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 48 062 руб. 10 коп., по водоотведению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 27 831 руб. 40 коп. Пени за просрочку платежей по тепловой энергии – 36 060 руб. 98 коп., пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению – 61 302 руб. 39 коп., пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению – 25 799 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей по водоотведению – 18 073 руб. 46 коп.

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг: по отоплению за период с 01.03.2019г. по 30.09.2024г. в размере 41 510 руб. 51 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 90 822 руб., по холодному водоснабжению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 48 062 руб. 10 коп., по водоотведению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 27 831 руб. 40 коп. Пени за просрочку платежей по тепловой энергии – 36 060 руб. 98 коп., пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению – 61 302 руб. 39 коп., пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению – 25 799 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей по водоотведению – 18 073 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 236 руб. 56 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.03.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова И.И. на надлежащих Волянского А.С., Волянскую Т.С.

Представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Блисковка С.Н. (полномочия проварены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Волянский А.С., Волянская Т.С. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие, в адрес суда не поступало.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волянская Т.С. является общедолевым собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Волянский А.С. является общедолевым собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО «КрасКом» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, для жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывали бесперебойно и в полном объеме указанные коммунальные услуги.

Представленные истцом сведения о состоянии финансово-лицевого счета свидетельствуют о том, что плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги начисляется на двоих человек, ответчики, являются общедолевыми собственниками указанной квартиры, свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за коммунальные услуги: по отоплению за период с 01.03.2019г. по 30.09.2024г. в размере 41 510 руб. 51 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 90 822 руб., по холодному водоснабжению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 48 062 руб. 10 коп., по водоотведению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 27 831 руб. 40 коп.

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентскими договорами № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29 февраля 2016г., заключенным с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», агентским договором № СТК-1-21/802/КрасКом-22/328 от 27 апреля 2022г., заключенным с ООО «КрасКом», является агентом уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный стороной истца, проверен судом, сомнений не вызывает, судом признан верным, ответчиками не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены письменными материалами дела. Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, равно как не представлено доказательств неисполненных обязательств перед истцом в размере меньшем, чем заявлено в иске и установлено судом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики указанную обязанность не исполняют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: по отоплению за период с 01.03.2019г. по 30.09.2024г. в размере 41 510 руб. 51 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 90 822 руб., по холодному водоснабжению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 48 062 руб. 10 коп., по водоотведению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 27 831 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, ответчиками не оспорен, требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей по тепловой энергии – 36 060 руб. 98 коп., пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению – 61 302 руб. 39 коп., пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению – 25 799 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей по водоотведению – 18 073 руб. 46 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд проверив представленный истцом расчет суммы пени, приходит к выводу о том, что он произведен верно, в соответствии с требованиями закона, иного расчета ответчиками суду не представлено. Оснований для снижения заявленной суммы судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 236 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, г. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Волянскому А.С,, Волянской Т.С. о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Волянского А.С. (паспорт серии 0404 №), Волянской Т.С, (паспорт серии 0420 №) в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН 2462222097) задолженность по отоплению за период с 01.03.2019г. по 30.09.2024г. в размере 41 510 руб. 51 коп., по горячему водоснабжению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 90 822 руб., по холодному водоснабжению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 48 062 руб. 10 коп., по водоотведению за период с 01.03.2019г. по 30.11.2024г. в размере 27 831 руб. 40 коп. Пени за просрочку платежей по тепловой энергии – 36 060 руб. 98 коп., пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению – 61 302 руб. 39 коп., пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению – 25 799 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей по водоотведению – 18 073 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 236 руб. 56 коп., а всего 349 462 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Т.Л.Львова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2025 года.

Дело № 2 - 1329/ 2021

74RS0038-01-2021-001239-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Волянскому Виктору Анатольевичу и Волянской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Волянскому В.А и Волянской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве основания иска указано, что 26 октября 2018 года между Банком и Волянским В.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях : сумма кредита 510480 рублей, процентная ставка - 20,9 % годовых, срок возврата кредита - 224 октября 2025 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно : автомобиль марки <данные изъяты> 2011 г.в. №. Ответчик Волянский В.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность составляет 511122 рубля 29 копеек, из которых 458284 рубля 61 копейка - задолженность по кредиту, 50978 рублей 59 копеек - задолженность по процентам, 1859 рублей 90 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита. Банк просит обратить взыскание на предмет залога, собственником которого является Волянская Т.С.. Так ж...

...е просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14311 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Волянская Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Волянской Т.С. в судебном заседании пояснила, что автомобиль, который ей передал Волянский В.А. в счет уплаты алиментов, в данный момент утилизирован и снят с регистрационного учета.

Ответчик Волянский В.А. извещался по месту регистрации согласно адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области.

В соответствии с положениями ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

Все судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 26 октября 2018 года между Банком и Волянским В.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях : сумма кредита 510480 рублей, процентная ставка - 20,9 % годовых, срок возврата кредита - 224 октября 2025 года.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно : автомобиль марки <данные изъяты> 2011 г.в. №

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность составляет 511122 рубля 29 копеек, из которых 458284 рубля 61 копейка - задолженность по кредиту, 50978 рублей 59 копеек - задолженность по процентам, 1859 рублей 90 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, возврате кредита, уплате процентов за пользование им и штрафных санкций, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, на основании заявления о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией.

При прекращении регистрации транспортных средств по основаниям, предусмотренным подпунктами 60.6 - 60.8 пункта 60 Административного регламента, паспорта транспортных средств (кроме случаев признания их недействительными) подлежат утилизации в подразделениях Госавтоинспекции в установленном порядке, а при их отсутствии - выставлению в розыск.

Для прекращения регистрации транспортного средства в связи с утилизацией необходимо представить свидетельство об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства (п. 66 Регламента).

При прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 32.1, 32.2, 32.4, 32.7 и 32.9 пункта 32 настоящего Административного регламента.

Таким образом, прекращение регистрации транспортного средства, свидетельствует об его уничтожении.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2011 г.в. №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом - Банком СОЮЗ (АО) понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 14311 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования истца заявлены обоснованно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Волянского В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Волянскому В.А и Волянской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Волянского В.А в пользу Банк СОЮЗ ( АО ) задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2018 года по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 511122 рубля 29 копеек, из которых 458284 рубля 61 копейка - задолженность по кредиту, 50978 рублей 59 копеек - задолженность по процентам, 1859 рублей 90 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита.

Взыскать с Волянского В.А в пользу Банк СОЮЗ ( АО ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14311 рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований Банк СОЮЗ (АО) к Волянскому В.А и Волянской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Предеина А.А.