Саргсян Армен Абовович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при секретаре Овакимян Л.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Королёвой О.В.,

потерпевшего А.С.А. ,

подсудимого С.А.А. ,

защитника – адвоката П.А.Г. , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

С.А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, армянина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.А. , являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так С.А.А. , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут управлял технически исправным автомобилем «Мазда СХ-5» регистрационный знак X750УУ/163, и следовал по сухой, асфальтированной проезжей части проспекта Металлургов, предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес> в <адрес>, в условиях ясной погоды и неограниченной видимости. Следуя в указанном направлении, водитель С.А.А. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил):

пункт 8.1., в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующ...

...его направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 13.12., в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должно руководствоваться между собой водители трамваев».

В нарушение указанных пунктов Правил (8.1., 13.12.), водитель С.А.А. , действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем «Мазда СХ-5» регистрационный знак № и следуя в указанном выше направлении, на нерегулируемом перекрестке проспекта Металлургов и <адрес>, напротив <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес>, при выполнении маневра поворота налево с проспекта Металлургов на проезжую часть <адрес>, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «HONDA СВ 400 SF» регистрационный знак № под управлением водителя А.С.А. , следовавшему по проезжей части проспекта Металлургов со стороны <адрес> прямо без изменения направления своего движения, и допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «HONDA СВ 400 SF» регистрационный знак № А.С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у А.С.А. установлено повреждение: открытая травма левой голени, включающая: рана в нижней трети левой голени, переломы большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях со смещением отломков. Повреждение, учитывая наличие перелома большеберцовой кости в нижней трети, причинило А.С.А. тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда» располагает возможностью избежать столкновения с мотоциклом «Хонда». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем С.А.А. пунктов 8.1. и 13.12. Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, своими действиями С.А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший А.С.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого С.А.А. в связи с примирением, так как последний загладил вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, выплатил денежную сумму в размере 90 тысяч рублей на операцию, извинился, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый С.А.А. и его защитник П.А.Г. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель Королёва О.В. полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого С.А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, с учётом примирения с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что основания для освобождения подсудимого С.А.А. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются: подсудимым совершено преступление небольшой тяжести; он впервые привлекается к уголовной ответственности; примирился с потерпевшим А.С.А. и загладил причиненный вред, путём выплаты денежных средств и принесения извинений, о чём было заявлено потерпевшим в судебном заседании; против прекращения уголовного дела подсудимый не возражает. С.А.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, в том числе соседями, характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего А.С.А. и прекращения уголовного дела в отношении С.А.А. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении С.А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении С.А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян