Кочин Владимир Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приокского районного суда г.Н. Новгорода Воротникова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кочин, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кочин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кочин, находясь в общественном месте у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кочин разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Кочин свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Кочин, суд находит, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему уб...

...еждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кочин в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его личного признания, полностью подтверждается имеющимися по делу материалами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом полицейского ППСП ОП № УМВД России по <адрес> М***;

- объяснениями свидетеля Б***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кочин совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение Кочин однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности Кочин, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кочин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А. Воротникова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кочина В.А.

Дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

Место регистрации: <адрес>,

Место жительства: <адрес>,

Место работы: не работает

Ранее к административной ответственности привлекался неоднократно,

У С Т А Н О В И Л:

Кочин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте - у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Кочину В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, ходатайств не имеется.

Кочин В.А. вину в совершении административного нарушения признал, свое поведение объяснил воздействием алкоголя.

Кроме того, вина Кочина В.А. в совершении нарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися по делу материалами:

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Кочина В.А. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Кочина В.А. суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, смягчающи...

...х административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кочина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Астафьева М.А.

Дело № 2-979/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО22, третьего лица ФИО12,

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО22 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что без получения соответствующих документов в местах общего пользования данной коммунальной квартиры силами собственников выполнены перепланировка и переустройство, в результате чего оборудована общая душевая, результат работ соответствует строительным нормам и правилам, не нарушены права и законные интересы граждан, нет угрозы их жизни и здоровью.

При рассмотрении дела истец и третье лицо ФИО12 поддержали исковые требования.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техни...

...ческий паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что собственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, администрация <адрес>.

Истец ФИО22 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату 19.

Согласно техническому паспорту в местах общего пользования данной квартиры проведены перепланировка и переустройство: кладовая переоборудована в душ. Душ подключен к существующим коммуникациям, расположенными в помещении умывальника, выполнена усиленная гидроизоляция пола, убрана одна раковина в помещении умывальника, а также установлена перегородка отделяющая ванную от помещения умывальника.

Соответствующего разрешения на данные работы собственниками получено не было, следовательно, перепланировка и переустройство являются самовольными.

Согласно заключению ООО ПСК «Промстрой» выполненные перепланировка и переустройство данной коммунальной квартиры соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, не нарушают законные права и интересы граждан, не угрожают их жизни и здоровью, не нарушают несущей способности здания.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно части 2 указанной статьи изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В адрес суда поступили заявления всех собственников комнат в данной коммунальной квартире об их согласии на проведение выполненных перепланировки и переустройства мест общего пользования коммунальной квартиры.

При приведенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО22 удовлетворить.

Сохранить коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.

< > Дело № 2-1556/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой В.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочина В.А. к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 1013» о признании права собственности на гаражные боксы,

у с т а н о в и л:

Кочин В.А. обратился в суд с иском к ПК «ГК № 1013» о признании права собственности на гаражный бокс № 5 общей площадью 22,3 кв. м, гаражный бокс № 6 общей площадью 22,3 кв. м, гаражный бокс № 7 общей площадью 22,3 кв. м, гаражный бокс № 15 общей площадью 22,5 кв. м, гаражный бокс № 16 общей площадью 22,5 кв. м, расположенные в ПК «ГК № 1013» в блоке строений по лит. А по адресу: г. Череповец, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0502003:5. В обоснование иска Кочин В.А. указал, что в соответствии с постановлением мэра г. Череповца от 20 декабря 1999 года № 3981 «Об отводе и изъятии земельных участков» ПК «ГК № 1013» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 904 кв. м для строительства 20 индивидуальных гаражей. Однако строительство осуществлялось без получения в установленном порядке разрешения, поэтому зарегистрировать право собственности не может. С 2000 года истец является членом ПК «ГК № 1013», паевые взносы за гаражные боксы в размере по 50.000 рублей за каждый полностью выплачены.

В судебное заседание истец Кочин В.А. не явился, ходатайствует о рассмотрении дела...

... в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ПК «ГК № 1013» не явился, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые признает.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 12 ноября 1999 года был образован потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 1013». Согласно справке ПК «ГК № 1013» Кочин В.А. является членом ПК «ГК № 1013» и занимает боксы № 5, 6, 7, 15, 16, паевые взносы за строительство указанных боксов истцом внесены полностью.

Строительство гаражных боксов завершено. Согласно сведениям ГП ВО «ЧЦТИ», Управления Росреестра по Вологодской области право собственности на спорные гаражные боксы ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

На основании договора, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Череповца от 13 апреля 2011 года на основании постановления мэра от 20 декабря 1999 года № 3981 (с изменениями от 07.04.2011 № 1341) земельный участок с кадастровым номером 35:21:0502003:5 площадью 904 кв. м предоставлен ПК «ГК № 1013» в аренду под строительство 20 гаражных боксов; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.05.2011 года.

Из материалов дела следует, что здание гаражных боксов, в котором расположены спорные боксы, является самовольной постройкой, поскольку в установленном порядке разрешение на строительство не было получено. Согласно техническому заключению ООО «НОВИК-ПроектСтрой»» от 10.02.2012 года техническое состояние гаражных боксов, в том числе, спорных, в ПК «ГК № 1013» не создает угрозу безопасности гражданам, конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию сооружения.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кочина В.А. удовлетворить.

Признать за Кочиным В. А. право собственности на гаражный бокс № 5, инвентарный номер 2950:0005, общей площадью 22,3 кв. м, блок строений под литерой А, гаражный бокс № 6, инвентарный номер 2950:0006, общей площадью 22,3 кв. м, блок строений под литерой А, гаражный бокс № 7, инвентарный номер 2950:0007, общей площадью 22,3 кв. м, блок строений под литерой А, гаражный бокс № 15, инвентарный номер 2950:0015, общей площадью 22,5 кв. м, блок строений под литерой А, гаражный бокс № 16, инвентарный номер 2950:0016, общей площадью 22,5 кв. м, блок строений под литерой А, расположенные по адресу: г. Череповец, <адрес>, потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 1013», на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0502003:5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья < > В.В. Цыганкова

< >

< >

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

г.Н.Новгород 26 марта 2017 года

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кочина В.А.

Дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Место жительства и регистрации: <адрес>

Ранее к административной ответственности привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Кочин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь в общественном месте - у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Кочину В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, ходатайств не имеется.

Кочин В.А. вину в совершении административного нарушения признал, свое поведение объяснил воздействием алкоголя.

Кроме того, вина Кочина В.А. в совершении нарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися по делу материалами:

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Кочина В.А. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Кочина В.А. суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, смягчающих административную ответст...

...венность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кочина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Астафьева М.А.

< >

дело № 2-4735/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя общественной организации Тюсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест», действующей в интересах Шадрина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовест» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя К., управлявшего автомобилем < >, в результате которого автомобиль Шадрина П.А. < > получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» оценил нанесенный автомобилю истца ущерб в 11076,87 рублей, выплата не была произведена. По заключению ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 056 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика претензию с требованием разрешить данную ситуацию, ответ и удовлетворение претензии истец не получил до сих пор.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме 48 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей...

..., наложить штраф, 50 % которого взыскать в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест».

В судебном заседании представитель общественной организации Тюсова А.С. требования поддержала только в части компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховое возмещение истцу выплачено. Истец Шадрин П.А., представитель ответчика Котова К.С. просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо К. уведомлялся судебной повесткой. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав Тюсову А.С., исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К., управляя автомобилем < > на <адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «< >», принадлежащим С. Шадрин П.А., как выгодоприобретатель, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 11076,87 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 36979,13 рублей, то есть полный размер страхового возмещения, заявленного истцом.

Однако в нарушение части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение выплачено позже 30-дневного срока, чем нарушены права потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком незаконно отставлены без удовлетворения требования потребителя, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, распределив поровну между истцом и общественной организацией.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шадрина П. А. компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 500 рублей, а всего взыскать 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» штраф 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части исковое заявление Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

< >

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

05 августа 2014 года.