Дьячков Илья Николаевич

Дело № 5-9/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 января 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Дьячкова Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

с участием Дьячкова И.Н., которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Дьячков И.Н. 02.01.2025 в 15 час. 18 мин., находясь в общественном месте, а именно у д. 74 по ул. Пролетарской в г. Магадане, с признаками алкогольного опьянения, имея вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, своими действиями мог причинить вред себе, своему здоровью и окружающим), в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, на законные требования сотрудника полиции ФИО5., находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отк...

...азом, тем самым неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Дьячков И.Н. пояснил, что обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не помнит.

Выслушав Дьячкова И.Н., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Дьячкова И.Н. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Дьячкова И.Н. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2025; - рапортом ДЧ ОМВД России по г. Магадану от 02.01.2025; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.01.2025; - рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО6 и ФИО7. от 02.01.2025; - протоколом об административном задержании от 02.01.2025; данными на физическое лицо.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п 4 п. 1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 13,14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции к Дьячкову И.Н. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по г. Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Дьячкова И.Н. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающих административную ответственность Дьячкова И.Н., не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность Дьячкова И.Н., не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность Дьячкова И.Н., его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Дьячкову И.Н. административного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Дьячковым И.Н. новых правонарушений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Дьячкова Ильи Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 16 часов 00 минут 2 января 2025 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г. Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Дьячкову И.Н., в ОМВД России по г. Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 86RS0014-01-2020-002414-20

производство по делу № 2 – 704/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружкова Вячеслава Михайловича к Коровкиной Варваре Николаевне, Коровкиной Анастасии Сергеевне и Дьячкову Илье Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кружков Вячеслав Михайлович (далее Истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит признать Коровкину Варвару Николаевну, Коровкину Анастасию Сергеевну и Дьячкова Илью Николаевича (далее Ответчики) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что Истец является собственником указанной квартиры. Квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Коровкиной В.Н., Коровкиной А.С. Согласно п.6 договора купли-продажи ответчики обязались обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени остаются прописанными в указанной квартире. Ответчики не являются членами семьи и близкими родственниками Истца, зарегистрированы в квартире, но в ней не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. Регистрация Ответчиков в спорной квартире существенно ограничивает права владения, пользования и распоряжения Истца жилым ...

...помещением.

В судебное заседание Стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили.

В силу ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21), квартира, расположенная по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Истцу, приобретена им по договору купли – продажи у ответчиков Коровкиной В.Н. и Коровкиной А.С.

Из пункта 1 ст. 209 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из требований п. 1. ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с условиями пункта 6 договора купли – продажи лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не имеется.

Из пункта 6 договора так же следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчики Коровкина В.Н., Коровкина А.С. и Дьячков И.Н. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, продавцы приняли на себя обязанность обеспечить снятие с регистрационного учёта всех зарегистрированных в квартире лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из копии поквартирной карточки (л.д.22) и акта управляющей компании ООО «Выгодное управление» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Ответчики сохранили регистрацию по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени в качестве прежних жильцов.

Ответчики фактически в указанной квартире не проживают и не претендуют на пользование жилым помещением, покинули его добровольно, коммунальные платежи не оплачивают, что подтверждается доводами Истца, сообщением самой ответчицы Коровкиной В.Н. о месте жительства её и других ответчиков в Московской области (л.д. 34).

На основании изложенного, право собственности Истца подлежит защите. Ответчики право пользования принадлежащим Истцу жилым помещением утратили, иное не установлено соглашением сторон. О наличии соглашения на право пользования Ответчики не заявили, не оспорили доводы Истца, доказательств обратного не представили.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 02.06.2016) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (в ред. от 05.02.2016), в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ответчиков с регистрационного учёта.

Истец не просил взыскать с Ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кружкова Вячеслава Михайловича к Коровкиной Варваре Николаевне, Коровкиной Анастасии Сергеевне и Дьячкову Илье Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Коровкину Варвару Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Коровкину Анастасию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Дьячкова Илью Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова