Дьячков Владислав Игоревич

Дело № 2-54/2025

29RS0018-01-2024-003873-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова Владислава Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, к Шишову Альберту Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Дьячкова В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2024 принадлежащий истцу автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Шишова А.А., управлявшего автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Абуровой О.В.

02.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.02.2024 страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 31 400 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, направил страховщику претензию. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному. С решением финансового уполномочен...

Показать ещё

...ного истец не согласен. Также истец не согласен с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-24-61567/3020-004 от 10.07.2024.

Ссылаясь на подготовленные по заказу истца экспертные заключения и рецензию ООО «Респект» на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 600 руб., убытки в размере 201 898 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 500 руб., неустойку за период с 23.02.2024 по 20.08.2024 в размере 123 480 руб., неустойку из расчета 686 руб. в день с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на претензию 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шишов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абурова О.В.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика представитель истца Широкая Т.В., действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования, просила взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб., неустойку за период с 23.02.2024 по 20.08.2024 в размере 123 480 руб., неустойку из расчета 686 руб. в день с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на претензию 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- с надлежащего ответчика ущерб в размере 201 898 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 057 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы представитель истца Широкая Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб., неустойку за период с 23.02.2024 по 10.01.2025 в размере 221 578 руб., неустойку из расчета 686 руб. в день с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на претензию 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- с надлежащего ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., ущерб в размере 165 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 057 руб.

Истец извещен о судебном заседании, в суд не явился, его представитель Скорнякова И.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям; полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку соглашение о размере страховой выплаты между истцом и страховой компанией не заключалось, в связи с чем страховщик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Ответчик Шишов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что сумма подлежащих взысканию с надлежащего ответчика убытков не должна превышать 67 100 руб. В удовлетворении заявленных истцом к надлежащему ответчику требований о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы просил отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАЛ СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. направила письменные возражения, согласно которым с иском не согласилась. Полагала, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем страховая выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. С наличием оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов не согласилась. Безусловно заявляла ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Абурова А.В., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Шишова А.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2024 вследствие действий Шишова А.А., управлявшего транспортным средством «Опель», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Киа», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Обстоятельства ДТП, вина Шишова А.А. в повреждении Транспортного средства истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность Шишова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, законодательство об ОСАГО владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда.

Из материалов дела следует, что 02.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Дьячкова В.И. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Дьячков В.И. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

02.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.02.2024 НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 3247-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 42 100 руб., с учетом износа – 31 400 руб.

21.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 522664.

20.03.2024 Дьячков В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, согласии на доплату за восстановительный ремонт, согласии на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Письмом от 02.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Дьячков В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 22.05.2024 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

Письмом от 29.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, 18.06.2024 Дьячков В.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

Решением от 20.07.2024 № У-24-61567/5010-007 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный руководствовался выводами подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10.07.2024 № У-24-61567/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41 751 руб., с учетом износа – 30 900 руб.

Принимая во внимание волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный установил, что страховщик наделен правом осуществить страховое возмещение в денежной форме. В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 31 400 руб. страховщик исполнил свои обязательства в полном размере.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из взаимосвязанных положении п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что соглашение может быть заключено как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в частности, путем принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от 02.02.2024 Дьячковым В.И. рукописным способом проставлена галочка в графе, предусматривающей перечисление денежных средств на расчетный счет, и представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты. В графе, предусматривающей организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующая отметка отсутствует. 21.02.2024, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для урегулирования убытка, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 400 руб.

При этом с заявлением об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства истец в установленный законом для урегулирования убытка срок не обращался.

В претензии от 22.02.2024 Дьячков В.И. выражал несогласие лишь с размером страховой выплаты, а не формой страхового возмещения.

Требование об организации восстановительного ремонта впервые было заявлено Дьячковым В.И. только 19.03.2024, то есть по истечении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока урегулирования убытков.

Поскольку при обращении к страховщику с заявлением истец не заявлял страховщику требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выдаче ему направления на ремонт, страховщиком произведена выплата страхового возмещения (акцепт) на основании заявления потерпевшего (оферты) суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховом возмещении выплаты в денежной форме, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО судом отклоняются.

Поскольку истцом в судебном порядке оспаривалась определенная экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10.07.2024 № У-24-61567/3020-004 по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которого был поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, по относимым к обстоятельствам ДТП от 16.01.2024 повреждениям в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В связи с наличием в материалах дела нескольких экспертиз и спора сторон о действительной стоимости восстановительного ремонта, на разрешение эксперта был также поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, по относимым к обстоятельствам ДТП от 16.01.2024 повреждениям по среднерыночным ценам.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 11.12.2024 № 376/24 (эксперт Хохлунов И.Н.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, по относимым к обстоятельствам ДТП от 16.01.2024 повреждениям в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 167 100 руб., с учетом износа – 106 600 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, по относимым к обстоятельствам ДТП от 16.01.2024, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 265 400 руб., с учетом износа – 111 100 руб.: на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 700 руб., с учетом износа – 127 300 руб.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах дела и административном материале.

Оценив представленные сторонами исследования по правилам ст.ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, подготовленное экспертом ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 11.12.2024 № 376/24, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований, не заинтересованного в исходе дела.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19

ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2024 № 376/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, по относимым к обстоятельствам ДТП от 16.01.2024 повреждениям в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 106 600 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения по настоящему делу не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке страховую выплату в размере 31 400 руб., с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 600 руб. (100 000 руб. – 31 400 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 34 300 руб. (68 600 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.02.2024 по 10.01.2025 в размере 221 578 руб., а также с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта с полным пакетом документов 02.02.2024, соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 22.02.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23.02.2024.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок (21.02.2024) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 400 руб., то есть не в полном размере. При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 68 600 руб. за период с 23.02.2024 по 10.01.2025, а также с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется на дату вынесения решения.

Общий размер неустойки за период с 23.02.2024 по 10.02.2025 по расчету суда составляет 242 844 руб. (68 600 руб. х 1% х 354 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом вышеприведенных норм, предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за период с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, составляет 157 156 руб. (400 000 руб. - 242 844 руб.).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, вместе с тем правовых оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, оснований для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа от иных взысканных помимо страхового возмещения сумм (неустойки, компенсации морального вреда), нет.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 11.12.2024 № 376/24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 265 400 руб., на дату проведения экспертизы – 291 700 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика как лица, причинившего вред, ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, превышающем страховую выплату.

Истец, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, определяет размер требования о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа на дату ДТП, которая согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от 11.12.2024 № 376/24 составляет 265 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что размер ущерба (265 400 руб.) превышает предельный размер страховой выплаты, которая составляет 100 000 руб., с ответчика Шишова А.А., не представившего допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и наличия оснований для снижения размера ущерба в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 165 400 руб. 00 коп. (265 400 руб. – 31 400 руб. – 68 600 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов нет.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 500 руб.

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для предъявления истца к ПАО СК «Росгосстрах», документально подтверждены (договор от 30.04.2024, чек от 22.05.2024), признаются судом необходимыми и с учетом взыскания с указанного ответчика страхового возмещения до установленного ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты, а также удовлетворения заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в полном размере.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом понесены расходы на подготовку ООО «Респект» экспертного заключения № 553/24 и рецензии на заключение эксперта ООО «Техассистанс» в общем размере 16 500 руб., что подтверждено материалами дела (договор от 09.08.2024 № Р-599/24-АЭ, чек от 16.08.2024 на сумму 12 500 руб., договор от 15.08.2024 № Р-235-ПР, чек на сумму 4 000 руб.).

Указанные расходы признаются судебными, поскольку их несение было необходимо для доказывания заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, документально подтверждены.

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 500 руб.

В обоснование заявленных к надлежащему ответчику требований о взыскании убытков истцом понесены расходы на подготовку ООО «Респект» экспертного заключения № 556/24 о стоимости ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 8 000 руб., что подтверждено материалами дела (договор от 09.08.2024 № Р-617/24-АЭ, чек от 16.08.2024 на сумму 8 000 руб.).

Принимая во внимание, что требования о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме к ответчику Шишова А.А., с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 10 057 руб.

Вместе с тем, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков к ответчику Шишову А.А. взысканию с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит 5 962 руб.

Оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном ст. 88, 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера к ПАО «СК Росгосстрах», с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 072 руб. 68 коп. (7 772,68 руб. + 300,00 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и среднерыночным ценам, расходы на которую составили 28 000 руб. (счет от 11.12.2024 № 447).

В счет предварительной оплаты стоимости экспертизы истцом на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкого автономного округа внесено 15 000 руб., с учетом комиссии банка в размере 450 руб. всего оплачено 15 450 руб.

Поскольку исковые требования Дьячкова В.И. удовлетворены к обоим ответчикам, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Шишова А.А. в возмещение понесенных истцом расходов на предварительную оплату экспертизы подлежит взысканию по 7 725 руб. (14 450 руб. / 2).

В оставшейся предварительно неоплаченной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с обоих ответчиков в размере по 6 500 руб. (13 000 руб. (28 000 руб. – 15 000 руб.) /2).

Понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 345 руб. 60 коп. документально подтверждены и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме 172 руб. 80 коп.

Истец также просит также взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 16.08.2024 № Ю-1260, кассовый чек на сумму 40 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, возражения ПАО СК «Росгосстрах», взыскание убытков с ответчика Шишова А.А., к которому истец не предъявляет требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит 20 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. / 2).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дьячкова Владислава Игоревича (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Шишову Альберту Александровичу (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дьячкова Владислава Игоревича страховое возмещение в размере 68 600 руб. 00 коп., штраф в размере 34 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.02.2024 по 10.02.2025 в размере 242 844 руб. 00 коп., а также из расчета 686 руб. 00 коп. в день с 11.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 157 156 руб. 00 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 725 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шишова Альберта Александровича в пользу Дьячкова Владислава Игоревича в возмещение ущерба 165 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 962 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 725 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп. (счет от 11.12.2024 № 447).

Взыскать с Шишова Альберта Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп. (счет от 11.12.2024 № 447).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 072 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2022 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы дела № 38RS0024-01-2022-000725-66 (5-206/2022) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова Владислава Игорьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола АП № 262180 об административном правонарушении от 01.02.2022 года в отношении Дьячкова В.И.следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: 01.02.2022 года в 21-00 час. Дьячков В.И.не выполнил требование Указа Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», выразившееся в нахождении в общественном месте в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: Ф.И.О2 <адрес>, 100В, не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или гигиенической маски и т.п.), в соответствии с требованиями методических рекомендаций «МР 3.1.0140-18. 3.1 Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций», утвержденных Главны...

Показать ещё

...м государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дьячков В.И., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От Дьячкова В.И.в материалах дела имеется расписка о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом решений, принятых на заседании оперативного штаба по предотвращению завоза и распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Иркутской области 8 октября 2020 года, установлено, что на территории Иркутской области с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, при посещении магазинной и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, и совершении поездок в общественном транспорте использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски и т.п.).

В судебном заседании установлено, 01.02.2022 года в 21-00 час. Дьячков В.И.не выполнил требование Указа Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», выразившееся в нахождении в общественном месте в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: Ф.И.О2 <адрес>, 100В, не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или гигиенической маски и т.п.).

Протокол об административном правонарушении в отношении Дьячкова В.И.составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит подпись должностного лица и все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 975-р, к числу лиц, уполномоченных составлять протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом, объяснениями, справкой по лицу, копией Формы 1-П, фотоснимком.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевших, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершение правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья учитывая, что режим повышенной готовности введен на территории Иркутской области в связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая причиняет вред жизни и здоровью людей, совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением инфекционного заболевания, безусловно, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, а также возникновение чрезвычайной ситуаций. Таким образом, назначение наказания в виде предупреждения в данном случае невозможно.

Также судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, выразившегося в игнорировании правил на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает. Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, принимая при этом во внимание, что допущенное правонарушение было совершено впервые, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, а также учитывая обстоятельства совершения правонарушения, судья полагает возможным назначить Дьячкову В.И., наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб., которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства, а также предупредит совершение аналогичных правонарушений.

Руководствуясь статьей 20.6.1, статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дьячкова Владислава Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), КПП 380801001, ИНН 3808171041, ГУ МВД России по Иркутской области, ОКТМО 25736000, счет 40101810900000010001, в Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520101, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880338220002621805.

Разъяснить, что не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Усольский городской суд Иркутской области, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья О.В. Янова

Свернуть