Дячок Светлана Адиковна

Дело № 2а-3014/2020

Принято в окончательной форме 08.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дячок С.А. об оспаривании отказа ИФНС России по г. Мурманску в выплате унаследованной излишне уплаченной суммы НДФЛ, понуждении к выплате данной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дячок С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании отказа ИФНС России по г. Мурманску в выплате унаследованной излишне уплаченной суммы НДФЛ, понуждении к выплате данной суммы.

В обоснование искового заявления указала, что ее супруг Дячок В.И., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ года, до своей смерти успел обратиться в ИФНС России по г. Мурманску с заявлением об оформлении социального налогового вычета в связи с оплатой медицинских услуг. Камеральная проверка подтвердила факт того, что ему к возврату положено 7.697 рублей, однако супруг скончался и не успел получить данную сумму. О результатах проверки ей стало известно уже после смерти мужа, и получения нотариусом Марченко В.М. подтверждения от налогового органа. Поскольку она является наследницей умершего налогоплательщика, имевшего право на возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ, и связи с тем, что данное право супругом не было реализовано только по причине смерти, она обратилась с заявлением о выплате ей данной суммы, в чем ей было отказано. На основании изложенного просит суд признать отказ ИФНС РФ по г. Му...

...рманску в выплате ей унаследованной излишне уплаченной суммы НДФЛ незаконным и понудить административного ответчика выплатить ей указанную сумму.

Административный истец – Дячок С.А. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, также пояснила, что она является единственной наследницей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, в которому сумма, подлежащая возврату, четко обозначена как вошедшая в состав наследственной массы и причитающаяся ей. Оплата медицинских услуг производилась из их общего семейного дохода с мужем, что также указывает на то, что она имеет право на получение излишне уплаченного НДФЛ. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного соответчика – должностного лица ИФНС России по г. Мурманску Южаковой О.Н.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску Турзинова Т.С. в судебном заседании подтвердила, что камеральной проверкой действительно была установлена сумма НДФЛ, подлежавшая возврату Дячок В.И., но он скончался до того, как это было осуществлено. В законодательстве имеется лакуна, которая препятствует в выплате подобных сумм наследникам, хотя в целом позиция ФНС России сводится к тому, что при наличии судебного решения данная выплата будет произведена. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного соответчика – должностного лица ИФНС России по г. Мурманску Южаковой О.Н.

Административный ответчик – Южакова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом по месту исполнения своих должностных обязанностей.

Суд, исходя из ст. 150 КАС РФ, мнения явившихся лиц, полагает обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются, в частности, физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пп. 3 и 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика, при этом законодатель в ст. 44 НК РФ предусмотрел, что долги по некоторым видам налогов погашаются наследниками умершего налогоплательщика в пределах стоимости унаследованного ими имущества.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2019 года Дячок В.И. представил в ИФНС России по г. Мурманску декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 и 2018 годы, заявив о своем праве на получение социального налогового вычета в связи с оплатой медицинских услуг. Данное право было подтверждено в ходе камеральной проверки, и в общей сложности к возврату излишне уплаченного НДФЛ Дячок В.И. полагалось 7.967 рублей за вышеуказанные налоговые периоды. Проверка была заверена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, спустя месяц после смерти налогоплательщика Дячок В.И., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года.

Ст. 78 НК РФ не предполагает возврат сумм налога наследникам налогоплательщика в случае его смерти, что, в совокупности со ст. 21 НК РФ, фактически и явилось основанием для отказа супруге умершего Дячок С.А., обратившейся с соответствующим заявлением 17.06.2020 года, в выплате ей, как наследнице, вышеназванной суммы, о чем Дячок С.А. было сообщено в письме от 02.07.2020 за № 19-30/020877@ за подписью и.о. начальника ИФНС России по г. Мурманску Южаковой О.Н.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Соответственно, в наследственную массу входят объекты гражданских прав, предусмотренные ст. 128 ГК РФ, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании отношений, регулируемых именно гражданским законодательством, и как полагает налоговый орган, исходя из данного Дячок С.А. ответа, применение гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении оной стороны другой, в том числе, к налоговым, невозможно.

Однако суд не может с этим согласиться, поскольку фактически такое толкование нарушает ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, а право наследования гарантируется.

Так, в определении Конституционного суда РФ № 316-О от 23.09.2004 года отмечено, что право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти, так и правом наследников на его получение.

Соответственно, позиция налогового органа полностью отрицает принцип гарантированности права наследования, учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что Дячок С.А. является единственной наследницей по закону, ее права оформлены свидетельством о праве на наследство серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором суммы НДФЛ за 2017 и 2018 годы, подлежащие возврату из бюджета умершему Дячок В.И. указаны, как вошедшие в состав наследства.

Отсутствие установленного порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплат, на что указано в отзыве на административное исковое заявление, не могут рассматриваться как безусловное основание для отказа им в этом, принимая во внимание тот факт, что в данном случае речь идет о фактически совместно нажитом имуществе в силу ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию ФНС России, выраженную в письмах № ЕД-4-3/12261 от 08.07.20013 года и № БС-19-11/131@ от 11.06.2020 года, а также тот факт, что в данном случае сумма вычета уже определена в результате камеральной проверки, основывавшейся на поданных Дячок В.И. налоговых декларациях.

С учетом того, что суд находит исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с административного ответчика в силу ст. 103 и 114 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные административным истцом в виде уплаты госпошлины в размере 400 рублей, учитывая, что в данном случае Дячок С.А. заявлялось два требования, каждое из которых подлежало оплате госпошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и полный размер госпошлины составлял 600 рублей для физического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 223, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дячок С.А. об оспаривании отказа ИФНС России по г. Мурманску в выплате унаследованной излишне уплаченной суммы НДФЛ, понуждении к выплате данной суммы – удовлетворить.

Признать отказ ИФНС России по г. Мурманску в выплате унаследованной излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 7.697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей незаконным.

Обязать ИФНС России по г. Мурманску рассмотреть вопрос о выплате Дячок С.А. унаследованной излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 7.697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу Дячок С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова