Дячук Тамара Александровна

Мировой судья Уколова Т.А. Дело № 11-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дячук Т.А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 11 сентября 2018года, которым в иске Дячук Т.А. отказано.

Заслушав объяснения Дячук Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У с т а н о в и л :

Дячук Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Изобилие», комиссионному магазину на <адрес> о возмещении ущерба, причиненного утратой ее вещей переданных на реализацию, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 20 февраля 2017года по накладной №704 сдала на реализацию в комиссионный магазин по адресу: <адрес> носильные вещи бывшие в употреблении по цене, установленной ответчиком, а именно: берет стоимостью 200рублей, джинсы - 300рублей, платье- 400рублей, сумка 200рублей. За реализованные магазином берет и сумку, она получила денежные средства в сумме 400рублей.

Она неоднократно обращалась в комиссионный пункт по вопросу реализации ее вещей, однако до настоящего времени судьба ее вещей ей неизвестна, ни денежные средства, ни вещи, сданные на реализацию в комиссионный магазин, ей не возвращены за исключением денежных средств в сумме 400рублей за реализованные берет и сумку..

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 1000рублей, компенсац...

...ию морального вреда 1000рублей, в счет возмещения почтовых расходов 236,38рубля.

Мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП Леонова Я.И. осуществляющая предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине по адресу: <адрес>

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дячук Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Ответчики ООО «Изобилие», ИП Леонова Я.И. в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Дячук Т.А. сдала ООО «Изобилие» на комиссию в магазин по адресу: <адрес> вещи бывшие в употреблении.

Истицей в подтверждение количества и стоимости сданного на реализацию товара в материалы дела представлена копия накладной №704 от 20.02.2017года, согласно которой истицей сданы ООО «Изобилие» на реализацию: берет по цене 2000рублей, джинсы по цене 3000рублей, сумка по цене 2000рублей, платье по цене 4000 рублей, юбка по цене 200рублей, жилет по цене 100рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи, сводящимся к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований к комиссионному магазину, расположенному по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП Леонова Я.И., поскольку доказательств передачи ИП Леоновой Я.И. имущества истицы на реализацию не представлено, как и доказательств того, что денежные средства за часть реализованного товара возвращены истице ИП Леоновой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что отказывая Дячук Т.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ИП Леоновой Я.И., мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Дячук Т.А., выраженную ею в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что адрес ООО «Изобилие», по которому суд извещал ответчика – ул.Челюскинская, 13-1 в г.Калининграде, что соответствует представленным в материалы дела данным ЕГРЮЛ о юридическом адресе данной организации, имеющей ИНН3906285223 и ОГРН1133926000340, основной вид деятельности которого – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Иные ответчики к участию в деле не привлекались. Спор разрешен к указанному ответчику.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 25.12.2017года деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Таким образом, на момент обращения истицы с настоящим иском в суд, юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в иске к ООО «Изобилие» подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с прекращением деятельности юридического лица, выступавшего в качестве ответчика по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 11 сентября 2018года в части отказа в иске к ответчику ООО «Изобилие» отменить.

Производство по гражданскому делу в части требований Дячук Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» о взыскании стоимости утраченного имущества, сданного на реализацию, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

В остальной части решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 11 сентября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дячук Т.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Чеснокова