Дядичкин Алексей Владимирович

Дело № 2-329/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское, Омской области 14 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Е.А. к Дядичкину А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 207 000 рублей и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Е.А. обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Дядичкину А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 207 000 рублей и расходов по оплате госпошлины, в котором указал, что по договору займа от 02.03.2010 года Дядичкин А.В. занял у него 15 000 рублей, согласно п. 2 договора займа (беспроцентного) заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней, но не позднее 02.04.2010 года единовременно. По истечении срока он (Лысенко Е.А.) неоднократно обращался к Дядичкину А.В. с требованием о возврате долга, заемщик обещал вернуть долг, но до настоящего времени долг не возвращен. 08.06.2010 года он (Лысенко Е.А.) обратился к Дядичкину А.В. с претензией, которая была направлена заказным письмом с просьбой вернуть долг. Направленную в его адрес претензию, ответчик оставил без ответа и удовлетворения. На день обращения в суд с иском долг составил 207 000 рублей, 15 000 рублей основного долга, 192 000 рублей просрочки. На основании изложенного просил обязать с Дядичкина А.В. в свою пользу сумму долга 207 000 рублей и расходы по...

... уплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей.

В судебном заседании истец Лысенко Е.А. требования указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что исковые требования уточняет и просит суд взыскать с Дядичкина 207 000 рублей.

Ответчик Дядичкин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору займа (беспроцентного) от 02.03.2010 года Лысенко Е.А. (Займодавец) и Дядичкин А.В. (Заемщик) заключили договор беспроцентного займа на сумму 15 000 рублей сроком на 30 дней с 02.03.2010 года до 02.04.2010 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно единовременно (п. 2.2). При несвоевременном возвращении указанной в п. 1 займа в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (л\д.5-7)

В силу п. 3.3 договора неисполнение одной из сторон условий настоящего договора приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Буквальное толкование этих условий приводит к выводу о том, что на момент подписания договора денежные средства Дядичкину А.В. были уже переданы, следовательно, договор заключен, и Дядичкин А.В. принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, как по безденежности договора, так и по возврату заемных средств. Имеющимися материалами дела подтверждено, что свое обязательство по возврату долга ответчик Дядичкин А.В. не выполнил.

Данных о том, что заимодавец Лысенко Е.А. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Дядичкина А.В. обстоятельствами, перечисленными в статье 812 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости (статье 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ), отсутствуют. Следовательно, требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 192 000 рублей.

Суд считает, что в этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы сделки влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма договора займа была соблюдена.

Ответчиком Дядичкиным А.В. не исполнено, в установленный договором займа срок (до 02 апреля 2010 года) обязательство о возврате денежных средств. Лысенко Е.А. и Дядичкин А.В., добровольно воспользовались предоставленным им действующим гражданским законодательством правом самим формулировать условия договора о неустойке (п.3.1) за неисполнение обязательств ответчиком Дядичкиным А.В. Таким образом, суд считает, что, предусмотрев в договоре займа соглашение о неустойке стороны определили меру имущественной ответственности за неисполнение обязательств «Заемщиком» ответчиком Дядичкиным А.В.

Дядичкин А.В. нарушил обязательства, поскольку не исполнил договор займа и не возвратил сумму долга до 02 апреля 2010 года. Как указано в п. 3.1 договора займа от 02 марта 2010 года в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2. срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 Постановление Президиума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что нарушенные должником ответчиком Дядичкиным А.В. обязательства по договору займа несоразмерны неустойке, предусмотренной п. 3.1. договора, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства и является явно завышенным.

При решении вопроса о возможности снижения суммы неустойки суд учитывает то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки составил 3650% годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент заключения указанного выше договора займа составлял 8,25 % годовых, то есть договорная неустойка более чем в 442,42 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (на 29 марта 2010 года, согласно Указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 года № 2415-У, ставка - 8,25 процентов годовых). На момент рассмотрения дела, согласно Указанию ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка составляет 7,75 процента годовых.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств каких-либо негативных последствий, убытков наступивших в связи с нарушением ответчиком Дядичкиным А.В. обязательств по указанному выше договору займа. Учитывая непродолжительное время, в течение которого заем не был возвращен, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) за просрочку уплаты основного долга в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заемщиком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить ее до 10 процентов от суммы займа, то есть до 1500 рублей.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 5 270 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу Лысенко Е.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 660 рублей.

Таким образом, в пользу истца Лысенко Е.А. с Дядичкина А.В. подлежит взысканию 15 000 рублей + 1 500 рублей = 16 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лысенко Е.А. к Дядичкину А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 207 000 рублей и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Дядичкина А.В. в пользу Лысенко Е.А. 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Дядичкина А.В. в пользу Лысенко Е.А. государственную пошлину в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней, со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В.Толмачев

Дело № 2-76/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 03 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Лихтенвальд Э. к Дядичкину А.В., Дядичкиной Ю.М., Дядичкину И.А., Дядичкину Д.А., Дядичкину К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лихтенвальд Э. обратилась в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ее родственниками не являются, у них имеется собственное жилье. На ее неоднократные просьбы сняться с регистрации отвечают отказом. Просит признать Дядичкина А.В., Дядичкину Ю.М., Дядичкина И.А., Дядичкина Д.А., Дядичкина К.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Лихтенвальд Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Королев Е.Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Дядичкин А.В., Дядичкина Ю.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дядичкина И.А., Дядичкина Д.А., Дядичкина К.А. в судебном заседании показали, что исковые требования признают частично, считают, что истец должен им возместить затраты.

Иное лицо, в суд не явилось,...

... извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Лихтенвальд Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно справке № выданной 20.02.2017 года администрацией Лукьяновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области по адресу: <адрес>, зарегистрированы Дядичкин А.В., Дядичкина Ю.М., Дядичкин И.А., Дядичкин Д.А., Дядичкин К.А. (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником указанного жилого помещения, а ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, и не имеют никаких прав на указанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихтенвальд Э. к Дядичкину А.В., Дядичкиной Ю.М., Дядичкину И.А., Дядичкину Д.А., Дядичкину К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Дядичкина А.В., Дядичкину Ю.М., Дядичкина И.А., Дядичкина Д.А., Дядичкина К.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев

дело №2-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 04 мая 2017 года дело по исковому заявлению Дядичкина А.В. к Лихтенвальд Э. о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Дядичкин А.В. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Лихтенвальд Э. о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ, указав, что с июня 2009 года он проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира по состоянию на 2009 год была мало приспособлена для проживания, данный факт подтверждается свидетелями. Однако договор социального найма был составлен позже. Ввиду того, что квартира была мало приспособлена для проживания он вынужден был провести некоторый объём работ для улучшения жилищных условий для приспособления к проживанию. С августа 2009 года по ноябрь 2009 года им была проведена газификация в <адрес>, что подтверждается документацией этого проекта. Стоимость составляет <данные изъяты>. В течении всего времени проживания он установил пластиковые окна, заменил двери, провёл водопровод, произведён ремонт стен, полов, потолков, установлен электронагреватель. Всего им потрачено <данные изъяты>. Поскольку истцом ставится вопрос о выселении его и его семьи из этой квартиры он вынужден предъявить иск о возмещении ущерба. В результате его действий связанных с некоторыми преобразован...

...иями указанная квартира приобрела товарный вид.

Просит взыскать с Лихтенвальд Э. в его пользу <данные изъяты>.

Истец Дядичкин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объёме, дополнив, что кому принадлежала квартира по адресу: <адрес> он ранее не знал, ему сказали, что она принадлежит администрации сельского поселения. Договор указанной квартиры между ним и собственником квартиры Лихтенвальд Э. не заключался, он в то время не знал кто такая Лихтенвальд. Арендную плату за проживание в указанной квартире с 2009 года по настоящее время он Лихтенвальд Э. не выплачивал, оплату коммунальных услуг в указанный период производил он. На сегодняшний день у него имеется задолженность по коммунальным платежам, задолженность за воду составляет более <данные изъяты>. В указанной квартире он не зарегистрирован, а зарегистрированы только лишь члены его семьи. В 2011 году между Главой Одесского муниципального района Омской области и его женой Д.Ю.М. был заключен бессрочный договор социального найма квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ввиду того, что они остались без жилья из-за пожара. Разрешение на проведение ремонтных работ в указанной квартире собственник Лихтенвальд Э. ему не давала, они делали ремонт по собственной инициативе. В квартире были проведены такие работы, которые не требовали разрешения на указанные виды работ. Конструктивные изменения они не делали и не затрагивали несущие конструкции квартиры. В настоящее время демонтированные окна и двери уничтожены. В настоящее время привести квартиру в первоначальное состояние, в которой она была в 2009 году не возможно. На каком основании был заключен договор социального найма спорной квартиры между Главой Одесского муниципального района Омской области и его женой Д.Ю.М. он сказать суду не может. Провести газ в квартиру было его желание.

Просит суд взыскать с Лихтенвальд Э. в его пользу затраты на проведение ремонтных работ в размере <данные изъяты>.

Ответчик Лихтенвальд Э. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё в суд не поступало, доверяет представлять её интересы своему представителю К.Е.Я., предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по просьбе Лукьяновского сельского поселения она впустила Дядичкина А.В., Д.Ю.М. и их детей в свою квартиру пожить, так как у них были жилищные трудности. Условием проживания было: исправно платить коммунальные услуги. Никаких денег за проживание он с них не брала, квартира была ухожена и абсолютно в жилом состоянии. По истечению времени ей стало известно, что они заменили окна, двери, провели газовое отопление и всё это без её ведома и согласия. Пытаясь квартиру заново приватизировать. Ей в судебном порядке пришлось восстанавливать права на её же квартиру. И теперь они же выставляют ей счёт за заменные окна, двери и прочее. Она несёт материальные и моральные затраты. Она хочет, чтобы они согласно судебного решения освободили её квартиру и восстановили её в прежний вид, оплатили все задолженности по коммунальным услугам. Сделанные ими изменения и ремонт квартиры ей совершенно не нужен.

Представитель ответчика Лихтенвальд Э.- Королев Е.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью и показал, что Лихтенвальд Э. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 2006 года и по настоящее время его сестра Лихтенвальд Э. проживает в Германии. Перед тем как уехать сестра в квартире сделала ремонт. По просьбе Лукьяновского сельского поселения Лихтенвальд Э. впустила Дядичкина А.В., Д.Ю.М. и их детей в свою квартиру пожить, так как у них были жилищные трудности. Условием проживания было: исправно платить коммунальные услуги. Никаких денег за проживание Лихтенвальд Э. с них не брала, квартира была ухожена и абсолютно в жилом состоянии. По истечению времени Лихтенвальд Э. стало известно, что Дядичкин А.В. заменил в квартире окна, двери, провел газовое отопление и всё это без ведома и согласия собственника квартиры. Дядичкин А.В. пытался приватизировать указанную квартиру. Лихтенвальд Э. в судебном порядке пришлось восстанавливать права на её же квартиру. Дядичкин А.В. выставляет счёт Лихтенвальд Э. за заменные окна, двери и прочее. Лихтенвальд Э. хочет, чтобы Дядичкин А.В. со своей семьей согласно судебного решения освободил её квартиру и восстановил её в прежний вид, оплатил все задолженности по коммунальным услугам. Сделанные Дядичкиным А.В. изменения и ремонт квартиры Лихтенвальд Э. не нужен, пусть забирают всё своё. Договор аренды квартиры между Лихтенвальд Э. и Дядичкиным А.В. не заключался. На возмещение каких либо затрат на ремонт квартиры они не согласны, поскольку срок годности имущества истёк.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии со ст.303 ГК РФ владелец как добросовестный так и недобросовестный в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно абзаца 3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Лихтенвальд Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес постоянного места жительства: <адрес> на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 58,4 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> (л.д.31).

В судебном заседании установлено, что по просьбе Главы Администрации Лукьяновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области собственник указанной выше квартиры Лихтенвальд Э. разрешила Дядичкину А.В. и членам его семьи пожить временно в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в жилом доме Дядичкина А.В. произошёл пожар и огнём было уничтожено жильё. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 12 января 2008 года (л.д.37). Договор аренды указанной квартиры между Лихтенвальд Э. и Дядичкиным А.В. не заключался и арендная плата за пользование квартирой Дядичкиным А.В. не производилась. Условием проживания Дядичкина А.В. и членов его семьи в указанной квартире было: исправно платить коммунальные услуги. Никаких денег за проживание в квартире Лихтенвальд Э. с Дядичкина А.В. не брала. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что Дядичкин А.В. и члены его семьи проживают в квартире по адресу: <адрес> июня 2009 года по настоящее время.

За время проживания Дядичкина А.В. и членов его семьи в указанной квартире образовалась задолженность по водопотреблению более <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Кроме того имеется задолженность за пользование электроэнергией по состоянию на 01.03.2017 года в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией-счетом за февраль 2017 года (л.д.45).

Согласно паспорта 52 06 371213 выданного 21.09.2006 года Отделом внутренних дел Одесского района Омской области Дядичкин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.26).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать

имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 10 марта 2011 года между Одесским муниципальным районном Омской области в лице исполняющей обязанности Главы муниципального района М.Г.В. «наймодатель» с одной стороны и Д.Ю.М. «наниматель» с другой стороны был заключен договор социального найма квартиры, согласно которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование пригодное для постоянного проживания <адрес> находящуюся в муниципальной собственности расположенную по адресу: <адрес> для проживания в ней. Совместно с нанимателем в квартиру вселяются следующие члены семьи: Дядичкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- муж; Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- сын; Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения -сын (л.д.32-35).

Согласно акта приема-передачи квартиры составленного 10 марта 2011 года Одесским муниципальным районом Омской области в лице исполняющей обязанности Главы муниципального района М.Г.В. «наймодатель» с одной стороны и Д.Ю.М. «наниматель», следует, что наймодатель передал, а наниматель принял <адрес> расположенную по адресу: <адрес> соответствии с договором социального найма жилого помещения заключенного в простой письменной форме 10 марта 2011 года.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что И.О. Главы Одесского муниципального района Омской области М.Г.В. не имела полномочий на заключение договора социального найма <адрес> расположенной по адресу: <адрес> Д.Ю.М., поскольку указанная квартира не была в муниципальной собственности Одесского муниципального района Омской области, право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Одесским муниципальным районом не зарегистрировано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Дядичкин А.В. не получал согласия от собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес> Лихтенвальд Э. на проведение ремонтных работ в указанной квартире, делал ремонт, проводил газовое отопление, воду по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество.

В период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года Дядичкин А.В. провёл газификацию <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, понёс затраты на проведение указанных работ в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается рабочим проектом газификации жилого дома: <адрес>, ведомостью израсходованных материалов, актом приемки выполненных работ по газификации, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией, сметами, копиями чеков, квитанциями на оплату (л.д.12-15, 17-21, 23,24,25).

Согласно договора № на оказание услуг по ремонту жилого помещения заключенного между Дядичкиным А.В. «заказчик» и ООО «Сибстрой» в лице директора Ж.А.Н. «подрядчик», предметом договора является: заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, цена договора составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.6-11).

Согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП Д.Е.В. на установку пластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>,

<адрес> Дядичкиным А.В. потрачено <данные изъяты> (л.д.16).

Таким образом, на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес> Дядичкиным А.В. затрачено <данные изъяты>.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений

экспертов.

В обоснование заявленных исковых требований истец Дядичкин А.В. в судебном заседании утверждал, что квартира расположенная по адресу: <адрес> находилась в состоянии непригодном для проживания и требовала проведения в ней ремонтных работ.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Ч.А.В. который указал, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> было невозможно проживать, поскольку в двери ведущей на балкон была щель, Дядичкин А.В. первый год не находился в зале, а закрыл плотно дверь, поскольку было холодно. Отопление в квартире было печное, и он провёл в квартиру газ. Кроме этого Дядичкин А.В. провёл в квартиру воду, вставил межкомнатные двери и входную дверь, поставил пластиковые окна, установил водонагреватель. К показаниям свидетеля Ч.А.В. в плане того, что в указанной квартире невозможно было проживать, суд относится критически, поскольку Дядичкин А.В. производил улучшение жилищных условий по своему усмотрению, представитель ответчика Королев Е.Я. в судебном заседании указал, что квартира была пригодна для проживания. По мнению суда ничто не мешало Дядичкину А.В. отказаться от проживания в данной квартире.

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истцом Дядичкиным А.В. не представлено доказательств того, что проведенные ремонтные работы относятся к необходимым и произведены с исключительной целью сохранения квартиры в надлежащем состоянии.

Истец Дядичкин А.В. проводивший ремонтные работы с приобретением им материалов и оборудования собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> не являлся.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ «Исковые требования Лихтенвальд Э. к Дядичкину А.В., Д.Ю.М., Д.И.А., Д.Д.А., Д.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Признаны Дядичкин А.В., Д.Ю.М., Д.И.А., Д.Д.А., Д.К.А. утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> (л.д.43).

Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2017 года.

В соответствии с п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений объекта,

обременного правами лица в чью собственность данный объект перешел при отсутствии согласия этого лица на производство таких улучшений возмещению не подлежит.

Ответчик Лихтенвальд Э., представитель ответчика Королев Е.Я. указали, что сделанный ремонт Дядичкиным А.В. в квартире им не нужен, пусть Дядичкин А.В. восстановит квартиру в состояние, в котором она находилась в 2009 году. Представитель ответчика Королев Е.Я. в судебном заседании утверждал, что квартиру в первоначальное состояние привести возможно, и пусть после этого Дядичкин А.В. забирает своё имущество.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что произведенные улучшения в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> могут быть отделены без повреждения имущества.

Истец Дядичкин А.В. не представил суду доказательств того, что ремонтные работы он произвел в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> разрешения собственника квартиры Лихтенвальд Э..

Ответчик Лихтенвальд Э., представитель ответчика Королев Е.Я. предоставили суду доказательства того, что ремонтные работы Дядичкин А.В. в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произвёл без разрешения собственника квартиры Лихтенвальд Э..

Исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд, полагает необходимым указать, что после приведения <адрес> расположенной по адресу: <адрес> состояние в котором она находилась в 2009 году истец Дядичкин А.В. не лишён права на истребование своего имущества, которое он вложил для улучшения состояния указанной квартиры.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дядичкина А.В. к Лихтенвальд Э. о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины необходимо отнести на истца Дядичкина А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дядичкина А.В. к Лихтенвальд Э. о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 мая 2017 года.

Судья А.В. Тарновский