Дядищев Роман Олегович

Дело № 2-126 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием адвоката Суминой Н.Н.

при секретаре Цыгусь О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядищева Р.О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по отказу в выдаче листка нетрудоспособности и отказу в предоставлении медицинской помощи, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дядищев Р.О. проходил службу в УМВД России по г. Брянску с <дата>. в должности <...> ОУУП УМВД России по г. Брянску в специальном звании <...>. Приказом УМВД России по г. Брянску №... от <дата> уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с применением сторон, вследствие акта амнистии, в связи ...

...с деятельным раскаянием), <дата> без выплаты единовременного пособия.

Дядищев Р.О. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Брянску о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на то, что на день увольнения <дата> он был фактически нетрудоспособен, в связи с травмой <...>, о чем поставил в известность работодателя, однако в МСЧ УМВД России по Брянской области ему отказались продлить листок нетрудоспособности.

Дядищев Р.О. также обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» по отказу в предоставлении листка временной нетрудоспособности. В обоснование заявления указал, что <дата> он по пути на работу получил травму <...>, обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ГП № 4, где ему был установлен диагноз <...>, наложена гипсовая лангета и выдана справка о травме. После этого он обратился в МСЧ УМВД России по Брянской области, где ему был открыт листок временной нетрудоспособности с <дата>, а также выдано направление на консультацию в травматологическое отделение ГБУЗ БГБ № 1. При обращении в травматологическое отделение ГБУЗ БГБ № 1 ему был установлен диагноз: <...> и назначено лечение. При обращении в МСЧ УМВД России по Брянской области на прием <дата>, несмотря на установленный диагноз больничный лист ему был закрыт, он был признан трудоспособным. На следующий день <дата> в связи с болями в ноге он вновь обратился в МСЧ УМВД России по Брянской области, однако в оказании медицинской помощи ему было отказано, листок нетрудоспособности выдан не был. Его жалоба на указанные действия начальнику МСЧ Б. была проигнорирована. В связи с этим он вызвал скорую помощь по месту жительства, по прибытию скорой помощи ему был сделан обезболивающий укол, и было рекомендовано вновь обратиться к врачу травматологу. Вечером этого же дня он был осмотрен дежурным врачом-травматологом ГБУЗ БГБ № 1 и ему был установлен диагноз <...>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дядищев Р.О. просил признать незаконными действия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» по не выдаче ему листка временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию причиненного в связи с этим морального вреда в размере <...>, определить в судебном порядке период его нетрудоспособности.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2014г. гражданские дела по указанным выше требованиям Дядищева Р.О. были объединены в одно производство. Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании 21 января 2015г. истец Дядищев Р.О. и адвокат на стороне истца заявленные требования уточнили, просили: признать незаконным приказ УМВД России по г. Брянску №... от <дата>. об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата>.; взыскать с УМВД России по г. Брянску в пользу истца среднемесячную заработную плату время вынужденного прогула с <дата>. до момента вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере <...>; признать незаконными действия сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» по отказу в выдаче истцу листка освобождения от обязанностей <дата>. и отказу в предоставлении медицинской помощи; взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <дата>.

В судебном заседании истец Дядищев Р.О. и адвокат на стороне истца уточненные исковые требования поддержали, требования увеличили, также просили взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» в пользу истца расходы по оплате дополнительной судебно-медицинской судебной экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере: с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» - <...>, с УМВД России по г. Брянску – <...>.

Представители ответчиков: УМВД России по г. Брянску Кулага С.Л., юрисконсульт правовой группы, УМВД России по Брянской области Храмченкова Н.А., юрисконсульт правового отдела; ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» Паламарчук В.А., юрисконсульт, исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством, медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что Дядищев Р.О. проходил службу в УМВД России по г. Брянску с <дата>., с <дата>. - в должности <...> ОУУП УМВД России по г. Брянску.

<дата>. на имя начальника УМВД России по Брянской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области о том, что <дата>. в адрес Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Брянской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ был направлен материал проверки, проведенной по факту предоставления в кадровое подразделение УВД по г. Брянску фиктивного диплома о среднем профессиональном образовании <...> ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Дядищевым P.O. <дата>. Советским МСО СУ СК РФ по Брянской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дядищева P.O., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что <...> ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Дядищев P.O. при поступлении на службу в МВД РФ предоставил в кадровое подразделение (УВД по г. Брянску) диплом о среднем профессиональном образовании №..., регистрационный номер №..., согласно которому он в <дата> окончил <...> по специальности <...>

Согласно информации ГБОУ СПО <...> диплом №... от <дата>. учебным заведением не выдавался, а Дядищев P.O. в данном учебном заведении не обучался. Проведенным исследованием установлено, что бланк вышеуказанного диплома выполнен не производством Гознак. В действиях Дядищева Р.О, предоставившего в кадровое подразделение фиктивный диплом о среднем профессиональном образовании для назначения на офицерскую должность и получения очередного офицерского звания, усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) относится к не реабилитирующим основаниям.

Как следует из Заключения служебной проверки по данному факту, утвержденному начальником УМВД России по Брянской области <дата>., сведения по факту предоставления фиктивного диплома о среднем профессиональном образовании Дядищевым Р.О. считать подтвердившимися, контракт с Дядищевым Р.О. предложено расторгнуть.

Служебная проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ и приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В рамках проведенной проверки Дядищеву P.O. было предложено дать объяснение по данному факту, однако он отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, УМВД России (указание от 15.10.2013 №1/9642 «Об устранении нарушений законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел») и Генеральная прокуратура РФ (представлением от 27.09.2013 № 74/1-02-2013 «Об устранении нарушений законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, противодействия коррупции и правонарушениям в сфере экономики») потребовали от начальников органов исполнительной власти в сфере внутренних дел принять меры к увольнению по соответствующим основаниям сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых было прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы юстиции - после 1 марта 2011 года, сотрудников полиции - когда-либо ранее).

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы о том, что копию указанного диплома он представлял в УФСИН в ноябре 2005г., когда уже обучался в <...>, эту копию передали в <дата>. в УВД вместе с личным делом, и УВД уже тогда должно было провести проверку, чего сделано не было; затем проверку спешно провели в декабре 2013г., суд находит необоснованными.

Сотрудник органов внутренних дел, УФСИН, а также любой гражданин при трудоустройстве на работу (службу) не вправе предъявлять какие-либо фиктивные документы.

Приказом УМВД России по г. Брянску от <дата>. №... (том 1 л.д. 18), расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел <...> полиции Дядищев Р.О., <...> УМВД России по г. Брянску, по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием), <дата>, без выплаты единовременного пособия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 7 ч 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Расторжение контракта по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона осуществляется не по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Судом проверен довод Дядищева P.O. о подаче им <дата> рапорта об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 84 вышеуказанного Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Рапорт Дядищева P.O. не содержит просьбы об увольнении из органов внутренних дел до истечения предусмотренного месячного срока, кроме того, истцом не были выполнены требования, предусмотренные ч. 7 ст. 89 Федерального закона (не сдано служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак в кадровое подразделение).

Таким образом, оснований для расторжения контракта с Дядищевым P.O. по инициативе сотрудника не имелось.

<дата> Дядищеву P.O. было предложено ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.1 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с листом беседы, от чего он отказался, и о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании 21.01.2015г. свидетели К.А.В., зам.начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Брянску, и К.М.А., начальник ОМПО УМВД России по г. Брянску, подтвердили факт составления и подписания Акта <дата>. (том 2 л.д. 34) о том, что <дата>. в 17.00 час в кабинете УМВД России по г. Брянску К.М.А. был осуществлен звонок посредством мобильной связи Дядищеву Р.О. В разговор, состоявшимся в режиме громкой связи, Дядищев Р.О. сказал, что на больничном не находится, ему было предложено ознакомиться с представлением к увольнению и с листом беседы. Дядищев Р.О. прибыть в ОК ОРЛС УМВД России по г. Брянску для ознакомления отказался.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании. Суд полагает, что показания указанных свидетелей соответствуют собранным по делу материалам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Своему непосредственному руководителю Дядищев P.O. не сообщал о том, что является нетрудоспособным, в ОРЛС документы о временной нетрудоспособности не предоставлял. Доказательств обратного им суду не представлено.

В день увольнения Дядищеву P.O. в соответствии с п. 22.1.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065, по месту жительства, указанному в его личном деле, заказным письмом направлена выписка из приказа об увольнении, что подтверждается квитанцией №... от <дата>, также ему предложено для получения трудовой книжки, оформления необходимых документов, а также сдачи служебного удостоверения, жетона, нагрудного знака прибыть в ОК ОРЛС УМВД России по г. Брянску, в случае отсутствия возможности прибытия за документами дать согласие на отправление трудовой книжки почтой.

В соответствии с ч. 9 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, установлено, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с вышеуказанными правовыми актами. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным приказа УМВД России по г. Брянску №... от <дата>. об увольнении и изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 10.12.2013г., взыскании среднемесячной заработной платы время вынужденного прогула не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, как производного от основных требований.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» по отказу в выдаче истцу листка освобождения от обязанностей <дата>. и отказу в предоставлении медицинской помощи, судом принято во внимание следующее.

Из дела следует, что <дата> Дядищев P.O. обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» с жалобами на боли в правом коленном суставе. Он был осмотрен врачом-хирургом поликлиники МСЧ Г., совместно с начальником МСЧ Б. Ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей, а также направление на консультацию травматолога ГАУЗ «Брянская городская больница №1» на <дата>. <дата> Дядищев P.O. на консультацию к травматологу, в соответствии с рекомендациями лечащего врача Г. не явился. Осмотрен травматологом лишь <дата>., повторно осмотрен <дата>. Заключение травматолога ГАУЗ «Брянская городская больница №1»: <...>.

В соответствии с п.5 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, устанавливается исключительно лечащим врачом. Все лечебно-диагностические мероприятия пациентам назначаются только лечащим врачом в соответствии с установленным диагнозом. Заключение врача, к которому пациент был направлен на консультацию, носят для лечащего врача лишь рекомендательный характер.

<дата>. при визите к врачу-хирургу поликлиники МСЧ, в результате осмотра и в процессе динамического наблюдения (Дядищев P.O. находился на листке освобождения от служебных обязанностей 8 дней), данных о повреждении связок правого коленного сустава не было выявлено. Листок освобождения от служебных обязанностей был закрыт. Пациент признан трудоспособным. К служебным обязанностям приступить с <дата>. Дано освобождение от физической подготовки.

<дата> Дядищев P.O. обратился во ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» с рапортом на имя начальника МСЧ с просьбой провести служебную проверку в отношении сотрудников медотдела УМВД России по Брянской области. Данное обращение было рассмотрено в установленный законом срок, заявителю направлен письменный ответ.

Таким образом, установлено, что врачами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» медицинская помощь истцу была предоставлена.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2014 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из Заключения эксперта (экспертиза по материалам гражданского дела) № 65 от 22.04.2014г. ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в медицинской карте № 319 амбулаторного больного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» отмечено, что гр-н Дядищев Р.О. находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» с <дата> по <дата> по поводу повреждения <...> В связи с тем, что в записях врача травматолога ГАУЗ «Брянская городская поликлиника» от <дата>., в записях врача хирурга «МСЧ МВД России по Брянской области» от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., а также в записях врача травматолога Брянская городская больница № 1 от <дата>. и <дата>. не содержится достаточных медицинских сведений, позволяющих судить о характере и морфологии травматических проявлений, а также динамике нарушения функции правового коленного сустава у гр-на Дядищева Р.О., высказаться по существу поставленных вопросов не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2015 г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Из заключения эксперта № 155/15 от 09.06.2015г. следует, что:

Оценка действий медицинских работников не входит в компетенцию экспертной комиссии. При оказании медицинской помощи Дядищеву Р.О. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» в период с <дата>. по <дата>. был допущен дефект диагностики в виде неполноценного обследования больного, а именно: не были применены какие-либо из показанных для диагностики повреждений <...> инструментальных методов исследования, а именно: <...>;

вопрос: имел ли право хирург ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» опровергать заключение главного травматолога-ортопеда города Брянска, закрыв листок временной нетрудоспособности (листок освобождения от служебных обязанностей) при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность по травматологии и ортопедии?, не входит в компетенцию экспертной комиссии;

можно заключить, что временная нетрудоспособность у Дядищева Р.О. с <дата>. (дня получения травмы) составляла не менее 3-х недель. Высказаться о временной нетрудоспособности у Дядищева Р.О. после истечения указанного срока (в период с <дата>. по <дата>.) не представляется возможным, поскольку в представленных на изучение медицинских документах не содержится достаточных объективных медицинских данных, позволяющих достоверно и в полном объеме судить о морфологии травматических проявлений, а также о нарушении функции <...> и изменения ее в динамике на протяжении указанного временного периода.

Заключения экспертиз не свидетельствуют о незаконных действиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» по отказу в выдаче листка нетрудоспособности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» по отказу в выдаче истцу листка освобождения от обязанностей <дата>. и отказу в предоставлении медицинской помощи.

Так как в удовлетворении требований в указанной части отказано, то требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требованиях не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов на оплату дополнительной судебно-медицинской экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дядищева Р.О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по отказу в выдаче листка нетрудоспособности и отказу в предоставлении медицинской помощи, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 14 августа 2015 года