Дядюшкин Андрей Владимирович

ДЕЛО № 2-573/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

п.г.т. Козулька 29 сентября 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

при секретаре Донченко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Касса взаимопомощи» к Дядюшкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд

установил:

ООО «Касса взаимопомощи» обратилось в суд с исковым заявлением к Дядюшкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 11 февраля 2015 года между ООО «Касса онлайн» и ответчиком был заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) № 1030011021500001 на сумму 15 000 руб. на срок до 26 февраля 2015 года, с начислением 1080 % годовых. 11 февраля 2015 года ООО «Касса онлайн» перечислила ответчику сумму в размере 15 000 руб., тем самым исполнив обязательство по передаче денег.

В указанный договором срок должник свои обязательства по договору займа не исполнил. Количество дней пользования займом составило 253 дня, за период с 11 февраля 2015 года по 22 октября 2015 года.

31 декабря 2015 года заключен договор цессии между ООО МФО «Касса взаимопомощи онлайн» и ООО «Касса взаимопомощи», согласно которому ООО МФО «Касса взаимопомощи онлайн» уступила право требования по договорам займа ООО «Касса взаимопомощи».

Просит суд взыскать с Дядюшкина А.В. в пользу ООО «Касса взаимопомощи» долг по договору займа в размере 15 000 руб, процентов по договору займа за пользование суммой займа в размере 112 290 руб. 41 коп, расходов по уплате государственной пошлины при подаче ...

...иска в размере 3 745 руб. 81 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 872 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «Касса взаимопомощи» Баранова Е.М, действующая на основании доверенности от 23 марта 2016 г, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Дядюшкин А.В, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 13 индивидуальных условий № 1030011021500001 от 11 февраля 2015 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

31 декабря 2015 года между ООО МФО «Касса взаимопомощи онлайн» (цедент) и ООО «Касса взаимопомощи» (цессионарий), заключен договор цессии, в п. 1.1 которого указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает требования по договору потребительского займа, перечень которых приведен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору цессии от 31 декабря 2015 года указан основной долг ответчика Дядюшкина А.В. в размере 15 000 руб., а также проценты в размере 144 900 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Касса взаимопомощи» правомерно обратилась в суд, и является надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст. 435 ГК РФ). Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 11 февраля 2015 г. между ООО «Касса онлайн» и ответчиком был заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) № 1030011021500001 на сумму 15 000 руб. на срок до 26 февраля 2015 г, с начислением 1080% годовых. 11 февраля 2015 г. ООО «Касса онлайн» перечислила ответчику сумму в размере 15 000 руб, тем самым исполнив обязательство по передаче денег, что подтверждается сообщением ООО «Вин Пэй»

Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по договору займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства, основной долг ответчика составил 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий № 1030011021500001 от 11 февраля 2015 г. процентная ставка составляет 1080 % годовых.

С учетом изложенного, задолженность по просроченным процентам составляет 112 290 руб. 41 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3 745 руб. 81 коп.

Требования истца о взыскании расходов уплаченной государственной пошлины, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 872 руб. 90 коп, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец ООО «Касса взаимопомощи» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатило государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом государственной пошлины не имеется, поэтому в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 872 руб. 90 коп, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Касса взаимопомощи» к Дядюшкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Дядюшкину А.В. в пользу ООО «Касса взаимопомощи» долг по договору займа в размере 15 000 руб., проценты по договору займа за пользование суммой займа в размере 112 290 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 745 руб. 81 коп, а всего взыскать 131 036 руб. 22 коп. (сто тридцать одна тысяча тридцать шесть руб. 22 коп.).

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 872 руб. 90 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Преснякова