Караваев Роман Михайлович

Дело № 2-1432/2025

64RS0043-01-2025-001640-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ботаника» о взыскании задолженности по договору,

установил:

в Волжский районный суд г. Саратова поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на тендерное сопровождение организации № 02/06/2022 от 01 июня 2023 года в размере 1 893 019, 93 руб., неустойку в размере 1 972 329, 12 руб. за период с 06 июня 2023 года по 18 марта 2025 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ботаника» (заказчиком) и Караваевым Р.М. (исполнителем) был заключен договор на тендерное сопровождение организации № 02/06/2022, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать последнему услуги по тендерному сопровождению, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Караваевым Р.М. оказаны услуги на сумму 2 056 663, 89 руб., однако ООО «Ботаника» осуществило частичную оплату, на сумму 263 643, 96 руб. Сумма долга составляет 1 893 019, 93 руб. Письменная претензия о необходимости оплаты в полном объеме оказанных услуг оставлена без удовлетворения. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в ра...

...змере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа. В связи с нарушением прав истец обратился в суд за защитой с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании на утверждение суду представлено мировое соглашение, подписанное между сторонами на согласованных условиях.

Представители сторон поддержали условия мирового соглашения, просили суд его утвердить.

В соответствии со ст.ст. 39, 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 220, 153.10 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221, 153.10 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны.

Поскольку представленное на утверждение суда мировое соглашение подписано полномочными лицами, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, содержит данные о реализации сторонами прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, суд утверждает данное мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Истцу надлежит возвратить 70% от уплаченной государственной пошлины в силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 153.8, 153.10 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Караваевым Романом Михайловичем, паспорт №, выдан иные данные, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Истец, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Ботаника» (ИНН 6450081995), адрес: 410031 г. Саратов, ул. Соколовая, д.44\62, оф 72, в лице Ломакина Сергея Алексеевича, действующего на основании устава, именуемым в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, по делу № 2-1432/2025 по иску Караваева Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ботаника» о взыскании суммы основного долга по договору на тендерное сопровождение организации № 02/06/2022 от 01.06.2023 в размере 1 893 019,93 рублей, неустойки, в соответствии с условиями которого:

«1. Ответчик обязуется перечислить на счет Истца денежные средства в размере 1 881 173,47 рублей в соответствии со следующим графиком:

Дата оплаты

Сумма, руб.

Основание погашения

До 15 июня 2025 года

200 000

Основной долг

До 30 июня 2025 года

150 000

Основной долг

До 15 июля 2025 года

150 000

Основной долг

До 31 июля 2025 года

150 000

Основной долг

До 15 августа 2025 года

170 000

Основной долг

До 10 сентября 2025 года

220 000

Основной долг

До 10 октября 2025 года

270 000

Основной долг

До 15 ноября 2025 года

320 000

Основной долг

До 25 декабря 2025 года

251 173,47

Основной долг

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 846,46 рублей, неустойки в размере 1 972 329,12 рублей за период с 06 июня 2023 года по 18 марта 2025 года, а также неустойки по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг.

Положения ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу».

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить Караваеву Роману Михайловичу государственную пошлину в размере 35 739, 90 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Девятова

КОПИЯ

Дело №

УИД26RS 0№-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Ширяев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Крым, проживающего по адресу: <адрес> «А» корпус 6, <адрес>, работающего доставщиком пиццы,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотруднику полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно не устранил условия, при наличии которых управление ТС является административным правонарушением, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, признал.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и по...

...дтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой параметров поиска;

- справой на лицо правонарушителя;

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно ФИО1 подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотруднику полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, поэтому приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по СК (УМВД России по <адрес>), ИНН 2635130373, ОКАТО 07401000000, р/счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес> БИК 040702001, КПП 263501001.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.С. Ширяев

УИД 58RS0018-01-2021-008285-80 Дело № 5-4350/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Караваева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Караваева Романа Михайловича, Данные изъяты,

У С Т А НО В И Л:

19 июня 2021 года в 12 часов 15 минут по адресу: 433 км 314 м а/д «Нижний Новгород-Саратов» Пензенского района, водитель Караваев Р.М., управляя автомобилем Данные изъяты, не вел постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную для движения скорость, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки Данные изъяты, находившегося в состоянии покоя. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №3201 расцениваются как легкий вред здоровью. Своими действиями водитель Караваев Р.М. нарушил п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Караваев Р.М. в судебном заседании вину признал полностью и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ...

...прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п.4 ст.22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Караваевым Р.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №454490 от 27.10.2021, о совершении Караваевым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА №056321 от 19.06.2021;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.06.2021;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2021;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2021, согласно которому у Караваева Р.М. не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19.06.2021;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.06.2021;

- приложением к справке о ДТП от 19.06.2021;

- рапортом ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пензе от 19.06.2021, согласно которому 19 июня 2021 года в 12 часов 15 минут по адресу: 433 км 314 м а/д «Нижний Новгород-Саратов» Пензенского района, он был направлен на место ДТП с пострадавшими;

- материалами проверки по факту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, согласно которым у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом второго позвонка, ушиб мягких тканей головы;

- объяснением Караваева Р.М., согласно которому 19 июня 2021 года в 12 часов 15 минут он управлял автомобилем Данные изъяты и двигался по автодороге «Нижний Новгород-Саратов» со стороны г. Саратов в сторону г. Нижний Новгород. Кроме него в салоне автомобиля находились еще 3 пассажиров. На 433 км 314 м а/д «Нижний Новгород-Саратов» Пензенского района впереди него двигался легковой автомобиль, который начал сбавлять скорость, в связи с чем он также начал сбавлять скорость. Не успев остановиться, он произвел съезд на правую обочину по ходу его движения, где в этот момент стояла фура, в результате чего он допустил на неё наезд. В результате ДТП пострадал пассажир его автомобиля – Потерпевший №1;

- объяснением Потерпевший №1, согласно которому 19 июня 2021 года в 12 часов 15 минут она совместно с Караваевым Р.М. ехала на автомобиле Данные изъяты, за рулем которого находился Караваев Р.М.. Двигаясь по 433 км 314 м а/д «Нижний Новгород-Саратов» впереди них двигался автомобиль, в связи с чем Караваев Р.М. снизил скорость и свернул на правую обочину, после чего произошло столкновение;

- объяснением ФИО4, согласно которому 19 июня 2021 года в 12 часов 15 минут он управлял автомобилем марки Данные изъяты, Данные изъяты Данные изъяты и двигался по а/д «Нижний Новгород-Саратов» со стороны г. Саратов в сторону г. Нижний Новгород. На 433 км 314 м а/д «Нижний Новгород-Саратов» он остановился на правой обочине и включил аварийную сигнализацию. Примерно в 12 часов 20 минут он услышал свист тормозов и увидел как автомобиль марки Данные изъяты произвел наезд на заднюю часть его автомобиля;

- сообщениями о происшествии от 19.06.2021;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 19.06.2021;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №197711 от 19.06.2021;

- заключением эксперта №3201 от 06.09.2021, согласно которому у Потерпевший №1, Дата года рождения, имеются следующие телесные повреждения: растяжение капсульно-связочного аппарата шейного и поясничного отделов позвоночника, кровоподтек левой голени, ссадины бедер. Эти повреждения могли образоваться в результате ДТП, при ударных и скользящих воздействий о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н. Давность образования повреждений не исключается 19.06.2021, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологических данных.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что Караваев Р.М. совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении Караваеву Р.М. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Караваева Р.М., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность Караваева Р.М., суд относит совершение ранее административных правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Караваева Р.М., наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом имущественного положения Караваева Р.М. и его трудоспособного возраста, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считаю возможным назначить Караваеву Р.М. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Караваева Романа Михайловича, Дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с 03100643000000015500 в Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области, кор./сч. 40102810045370000047, ОКТМО 56701000, ИНН 5834011778, БИК 015655003, КПП 583601001, КБК 18811601123010001140, протокол 58 ВА №4544903 от 13.10.2021, УИН 18810358210170005421.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию Ленинского районного суда г. Пензы.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявления квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Танченко