Фролко Богдан Борисович

Судья Герасомова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Фенко Е.А.

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролко О. П.

на решение Мытищинского городсокго суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Фролко Б. А., Фролко О. П., Фролко Б. Б., в лице законного представителя Фролко О. П., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, и выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Фролко Б.А., Фролко О.П., Фролко Б.Б., в лице законного представителя Фролко О.П., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником указанной квартиры, но в квартире зарегистрированы и проживают: Фролко Б.А., Фролко О.П., Фролко Б.Б., 2013 г.р.

Истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, однако до настоящего времени ответчики требования по освобождению жилого дома и снятию с регистрационного учёта не исполнили. Ответчики зарегистрирова...

...ны в указанной квартире, продолжают проживать в ней, чем нарушают права и законные интересы истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апеляционной жалобе Фролко О.П. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В Едином государственном реестре недвижимости была сделана регистрационная запись за номером 50:12:0101401:2930-50/012/2017-7 от <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании следующих документов:

- Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 24.10.2017г.;

- Акта о передаче нереализованного имущества должника в счёт погашения долга от 24.10.2017г.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из домовой книги, а также акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества от <данные изъяты>, в квартире зарегистрированы и проживают:

- Фролко Б. А., <данные изъяты> года рождения;

- Фролко О. П., <данные изъяты> года рождения;

- Фролко Б. Б., <данные изъяты> года рождения.

Разрешая возникший спор, применив положения ст.ст. 209, 218, 223, 551, 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что Фролко Б.А.. Фролко О.П., Фролко Б.Б. собственниками спорного имущества не являются, добровольно его не освобождают суд обоснованно пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела опровергается, имеющимися на л.д.75-77 уведомлениями отделения почтовой связи, из которых усматривается, что телеграммы, поданные на имя Фролко Б.А.. Фролко О.П., Фролко Б.Б. адресату не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролко О. П.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи