Заворуев Александр Сергеевич

Дело № 2-349/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2015 г. с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием представителя истца помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Васильевой В.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарбагатайского района РБ в защиту интересов Российской Федерации к Заворуеву А.С. об обязании уборки порубочных остатков с территории лесоделяны,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарбагатайского района РБ, обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, просит обязать Заворуева А.С. в срок до 01.12.2015 г., после окончания пожароопасного периода, устранить нарушения законодательства об охране лесов от пожара в виде очистки лесного участка путем сжигания порубочных остатков в квартале ... выдела ... лесов СПК «...» ... сельского участкового лесничества ... лесничества в 3 км. в восточном направлении от ....

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 мая 2015 года Заворуев А.С., находясь в квартале ... выдела ... лесов СПК «... ... сельского участкового лесничества ... лесничества в 3 км. в восточном направлении от ... совершил незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 1,76 кв.м. Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 10.06.2015 года уголовное дело в отношении Заворуева А.С. прекращено в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующему основанию. Наличие порубочн...

...ых остатков в лесном массиве является дополнительным пожароопасным фактором.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Тарбагатайского района РБ Васильева В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Заворуев А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объеме, возражений не имеет. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признаны ответчиком, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

В силу ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 10.06.2015 года уголовное дело в отношении Заворуева А.С. по ч.1 ст.260 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Указанным постановлением установлено, что 23 мая 2015 года Заворуев А.С., находясь в квартале ... выдела ... лесов СПК «...» ... сельского участкового лесничества ... лесничества, в 3 км. в восточном направлении от ... ..., совершил незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 1,76 куб.м.

Из справки участковых лесничих Заудинского лесничества от ... следует, что место незаконной рубки в квартале ... выдела ... лесов СПК «... сельского участкового лесничества ... лесничества, технический участок №..., захламлено порубочными остатками, которые не сложены в кучи и не сожжены. Незаконную рубку совершил Заворуев А.С.

В соответствии с п.61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. N 337 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2011 N 22883), очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Очистка лесосек сплошных рубок с последующим искусственным лесовосстановлением должна производиться способами, обеспечивающими создание условий для проведения всего комплекса лесовосстановительных работ (подготовка участка и обработка почвы, посадка или посев лесных культур, агротехнические уходы), а также ухода за молодняками.

Очистка лесосек сплошных рубок с наличием подроста ценных пород осуществляется способами, обеспечивающими его сохранность. В весенний, летний и осенний периоды в большинстве случаев порубочные остатки целесообразно укладывать на волоках, а оставшиеся окучивать в местах, где нет подроста. В зимний период, кроме того, возможно сжигание порубочных остатков небольшими кучами в местах без подроста.

Сжигание порубочных остатков сплошным палом не допускается.

При трелевке деревьев с кронами сжигание порубочных остатков должно производиться по мере их накопления на специально подготовленных площадках.

При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 3 метров.

В горных условиях в целях предотвращения эрозионных процессов порубочные остатки укладываются на трелевочные волоки, а также в валы, располагаемые по горизонталям склонов с расстоянием между ними 8 - 10 метров.

Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 01.11.2012), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (п.16); при сжигании порубочных остатков должны обеспечиваться сохранность имеющихся на местах рубок (лесосеках) подроста, деревьев-семенников и других несрубленных деревьев, а также полное сгорание порубочных остатков, сжигание порубочных остатков сплошным палом запрещается (п.18).

Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства ... от ... начало пожароопасного сезона 2015 г. в лесах Заудинского лесничества, был установлен с 10.04.2015 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время установлено начало пожароопасного сезона 2015 г. в лесах, в том числе в Заудинском лесничестве, с 10.04.2015 г., ответчиком место совершенной рубки деревьев не очищено от порубочных остатков.

Суд, учитывая обстоятельства дела, мнение участников процесса, а также действия, которые следует совершить ответчику в целях устранения допущенных нарушений, считает, что разумный срок для устранения недостатков следует установить в непожароопасный период до 01.12.2015 г.

На основании ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор освобождается от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составляет ... руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Заворуева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тарбагатайского района РБ в защиту интересов Российской Федерации к Заворуеву А.С. об обязании уборки порубочных остатков с территории лесоделяны удовлетворить.

Обязать Заворуева А.С. после окончания пожароопасного периода в срок до 01.12.2015 г., очистить место рубки лесных насаждений от порубочных остатков путем сжигания в квартале ... выдела №... лесов СПК «...» ... сельского участкового лесничества ... лесничества в 3 км. в восточном направлении от с. ... ... района Республики ....

Взыскать с Заворуева А.С. в доход бюджета муниципального образования «... район» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015 г.

Федеральный судья Чупошев Е.Н.

СОГЛАСОВАНО

Дело № 2-333/2016 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча08 сентября 2016 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Заворуеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № по доверенности Васенкина М.А. обратилась в суд с иском к Заворуеву А.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включающей: просроченный основной долг - 308.141 руб. 57 коп.; неустойку за просроченный основной долг - 30.425 руб. 38коп., неустойку за просроченные проценты - 6.861 руб. 12коп., в возврат уплаченной госпошлины - 6654 руб.28 коп., ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 29.02.2012г. истцом был выдан кредит ответчику на сумму 700.000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,00 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 29.02.2012г), а заемщик взял на себя обязательства по возврату полученной суммы и процентов по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчиком условия договора выполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и недостаточном объеме.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, в...

... исковом заявлении представитель по доверенности Всенкина М.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Заворуев А.С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления заемщика (л.д.7) между ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № и Заворуевым А.С. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен в письменной форме кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 700.000 руб. на срок 60 месяцев под 20,0 % годовых, а заемщик взял обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договор подписан сторонами (л.д. 12-15). Согласно приложению № к вышеуказанному кредитному договору был утвержден график платежей № (л.д. 16), согласно которому определена фиксированная сумма ежемесячного платежа - 18545 руб. 72 коп.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» сменило фирменное наименование 04.08.2015г. на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией устава (л.д.22)

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 329-330 Гражданского Кодекса РФ неустойка,определенная договором, как и поручительство, является способом обеспеченияисполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязандоказывать причиненные ему убытки.

Как следует из условий кредитного договора №, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей № (п.3.2). Как следует из кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3).

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Следовательно, истец в обоснование своего требования о взыскании задолженности по кредитному договору обязан доказать нарушение заемщиком условий кредитного договора в форме просрочки платежей и размер имеющейся задолженности.

Ответчиком Заворуевым А.С. возражений по существу заявленных требований относительно заключения кредитного договора №, получение денежных средств по кредитному договору в сумме 700.000 руб., правильность начисления процентов, неустойки и суммы задолженности по погашению кредита и процентов за его пользование не представлено.

Получение ответчиком денежных средств в размере 700.000 руб., нарушение условий договора в виде несвоевременного внесения денежных средств и н в полном объеме подтверждается отчетом о всех операциях по счету № (л.д. 9-11), историей операций по договору № (л.д. ). Наличие просроченной задолженности и процентов подтверждается ее расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Исследованные судом письменные доказательства отвечают всем требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключен с ответчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями, истец исполнил свои обязательства - предоставил ответчику Заворуеву А.С. денежные средства по кредитному договору, ответчик нарушал условия договора, график платежей, несвоевременно и в неполном объеме вносил денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая как на день подачи иска, так и в данный момент не погашена.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заворуева А.С. направлялось требование (л.д. 19) о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени требование не выполнено.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на возврат оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами, кредитный договор следует считать расторгнутым. Исходя из изложенного, банк вправе предъявить иск о взыскании как просроченной задолженности, так и суммы оставшегося кредита с причитающимися процентами.

Как видно из представленных документов, проценты за пользование кредитом начислены по день фактического пользования кредитом 22.06.2016г. Поэтому оснований для отказа в иске не имеется.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 345428 руб. 07 коп., которая является долгом по кредиту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6654 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/071 Читинского отделения №8600 и Заворуевым А.С..

Взыскать с Заворуева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг - 308.141 руб. 57 коп.; неустойку за просроченный основной долг - 30.425 руб. 38коп., неустойку за просроченные проценты - 6.861 руб. 12 коп., в возврат уплаченной госпошлины -6654 руб. 28 коп., а всего - 352.082 (триста пятьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья:Е.Н.Сахнюк

04RS0022-01-2022-000111-51

Уголовное дело № 1-50/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 16 марта 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдановой Г.Б., помощником судьи Бадмаевым А.Д.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Заворуева А.С.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Ф.А.М., Н.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Заворуева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Заворуев А.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин. в доме по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Заворуевым А.С. и Ф.В.М. произошла ссора, в ходе которой Ф.В.М. высказал в адрес Заворуева А.С. слова грубой нецензурной брани, после чего у Заворуева А.С. на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел на убийство Ф.В.М.

С этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.В.М. и желая этого, Заворуев А.С., находясь том же месте и в то же время, взял в кухне около печи полено и, используя его в качестве оружия, нанес ею в область головы Фёдорова В.М. не менее 2 ударов, отчего Ф.В.М. упал на...

... пол. После этого Заворуев А.С., используя то же полено, нанес им лежащему на полу Ф.В.М. не менее 9 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 1 удара в область правой руки, не менее 1 удара в область левой руки, не менее 2 ударов в область грудной клетки.

Продолжая свои действия, направленные на причинение смерти Ф.В.М., находясь там же и в то же время, Заворуев А.С. взял со стола нож, и, используя его в качестве оружия, нанес Ф.В.М. не менее 2 ударов в область правого предплечья, не менее 1 удара в область ладонной поверхности кисти, не менее 1 удара в область грудной клетки.

Своими действиями Заворуев А.С. причинил Ф.В.М. следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 3-го межреберья, сердечной сорочки и левого желудочка, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти; 2 колото-резаные раны правого предплечья, резаную рана ладонной поверхности правой кисти, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства не более 3 недель; переломы 8 и 9 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку его длительного расстройства более 3 недель; рвано-ушибленную рану в теменной области справа, рвано-ушибленную рану в левой надбровной области, разрыв ушной раковины, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства не более 3 недель; 11 ссадин головы, ссадину правого плеча, 3 ссадины шеи, 5 ссадин левого локтевого сустава, 10 ссадин груди, 2 кровоподтека головы, кровоподтёк левого локтевого сустава, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В результате преступных действий Заворуева А.С. от полученных телесных повреждений Ф.В.М. скончался на месте спустя непродолжительное время. Смерть Ф.В.М. наступила от колото-резаного слепого проникающего ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 3-го межреберья, сердечной сорочки и левого желудочка, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данного повреждения, островчатыми трупными пятнами бледно-фиолетового цвета, бледностью кожных покровов, левосторонним гемотораксом (675 мл. жидкой крови и 300 г. свертков), малокровием внутренних органов.

Помимо этого, Заворуев А.С. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н.Л.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако уголовное дело в этой части прекращено судом по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей, – о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый Заворуев А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Заворуева А.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ферме у М.Ч.А., где работал и распивал спиртное. Около 16 час. он приехал домой к матери Заворуевой Г.А. и отчиму Н.В.Н. Также там были его сестра Н.Л.В. и её сожитель Ф.В.М. Ранее неоднократно во время совместного распития спиртного Ф.В.М. его бил, на что он предупреждал, что когда-нибудь за это убьет Ф.В.М.. Приехав домой, он (Заворуев) продолжил распивать спиртное с присутствовавшими, которые находились в состоянии опьянения. Затем Н.Л.В. ушла к подруге, мать и отчим легли спать, а он остался распивать спиртное с Ф.В.М.. Во время распития спиртного около 22 час. 30 мин. Ф.В.М. снова стал оскорблять его (Заворуева) нецензурной бранью, а затем вышел из-за стола. Он просил Ф.В.М. успокоиться. После высказанных Ф.В.М. слов грубой нецензурной брани в свой адрес он разозлился и решил убить Ф.В.М.. Он взял полено, подошел к Ф.В.М., сбил его с ног ударом полена по голове, а, когда тот упал, нанес около 10 ударов поленом по разным частям тела. Затем он вернулся в кухню, взял там нож, и этим ножом нанес Ф.В.М. около 5 ударов. Последний удар он нанес ножом в грудную клетку. В этот момент в дом вошла Н.Л.В. и столкнула его с Ф.В.М. (л.д. 194-198, 208-211, 212-214, 215-218, 225-228).

Данные показания Заворуева А.С. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 200-204).

Оглашенные показания подсудимый Заворуев А.С. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что с Ф.В.М. познакомился на работе в 2010 году. Во время совместного распития спиртного Ф.В.М. регулярно его бил, хотя он просил этого не делать. ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с Ф.В.М. он находился в алкогольном опьянении средней степени, после произошедшего также употреблял алкоголь. Если бы он был трезвым, он не стал бы убивать Ф.В.М.. На протяжении дня он употреблял пиво, водку, коньяк. Происходившие ДД.ММ.ГГГГ события, последовательность и мотивацию своих действий он помнит отчетливо.

Помимо показаний Заворуева А.С. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по делу, заключениями экспертов, протоколами осмотра мест происшествия, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Ф.А.М. суду показал, что погибший Ф.В.М. – его родной брат, который проживал в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 10 мин. ему позвонила сожительница брата, которая сообщила, что его убил ее брат. На протяжении 3-4 последних лет он с братом отношений не поддерживал, только перед Новым годом брат предложил ему встретиться. Других родственников у них нет. Семьи у брата не было. Характеризует Ф.В.М. как спокойного и уравновешенного. Подсудимого не знает. Разрешение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая Н.Л.В. суду показала, что Заворуев А.С. – её родной брат. ДД.ММ.ГГГГ вечером она распивала спиртное с отцом Н.В.Н., матерью З.Г.А. и сожителем Ф.В.М. в их доме. После распития спиртного она уснула в зале, Заворуев к тому времени еще не приехал. Около 22-23 час. она проснулась от грохота и увидела, что Ф.В.М. лежит на полу в зале головой к телевизору в крови. Также кровь была в зале. Заворуев в это время сидел за столом в кухне, был сильно пьян. Она закричала, побежала к соседу М.Ч.А., который вызвал скорую помощь. Заворуев перенес труп в кухню. Она вернулась, стала делать Ф.В.М. искусственное дыхание, потом увидела рану – небольшой порез на груди. После этого Заворуев подошел к ней и нанес поленом два удара по голове в теменную и затылочную области, порезал ей руку, когда она отмахнулась от него, она ударила его кружкой. Что именно произошло между Заворуевым и Ф.В.М., не знает. Удар Ф.В.М. нанес Заворуев, она это поняла, поскольку у последнего были руки в крови. Заворуев выпил кружку водки и уснул, ничего ей не говорил. Нож она не видела. Также в это время в доме были Н.В.Н. и Заворуева, которые спали. Также отец ей рассказывал, что его ударил поленом Ф.В.М.. Она, Ф.В.М. и Заворуев работали у М.Ч.А.. Отношения между Заворуевым и Ф.В.М. были нормальными, однако ранее Ф.В.М. неоднократно в состоянии опьянения бил Заворуева, провоцировал конфликты. Характеризует Ф.В.М. как нормального, однако агрессивного в состоянии опьянения. Заворуева характеризует положительно: как спокойного, никогда не начинавшего ссоры. За причинение вреда её здоровью Заворуев извинился, она его простила. Ф.В.М. был более физически развитым по сравнению с Заворуевым.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания потерпевшей Н.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения от подруги она зашла домой и увидела, что Заворуев сидит на Ф.В.М.. Последний лежал с голым торсом в зале на спине около дивана головой к телевизору. Заворуев правой рукой нанес ножом удар в грудь Ф.В.М., после чего она закричала: «Убил!» и оттолкнула Заворуева от Ф.В.М.. Заворуев озлобился и махнул в её сторону ножом, нанеся ей резаную рану правой кисти и обильное кровотечение, после чего бросил нож около дивана. Она продолжила ругать Заворуева, по причине чего тот взял полено и ударил им два раза её по голове, отчего у неё также пошла кровь. В это время проснулся её отец и стал её защищать, после чего Заворуев ударил тем же поленом и её отца. Затем она убежала к М.Ч.А., чтобы вызвать скорую помощь. Когда она вернулась, труп Ф.В.М. лежал в зале, но Заворуев оттащил его в кухню (л.д. 125-129, 133-136).

Оглашенные показания потерпевшая Н.Л.В. фактически подтвердила, пояснив, что не видела обстоятельства нанесения удара ножом Ф.В.М.. Следователь записывал показания с её слов, однако она их не читала, была в нетрезвом состоянии. Когда она проснулась около 21 час., Ф.В.М. лежал, Заворуев был в зале, сидел на Ф.В.М., у него в руках был нож. При ней был нанесен один удар в область сердца, но его она не видела. Она закричала от этого, а Заворуев ушел на кухню. Подтвердила показания в части нанесения ей ножевого ранения, пояснив, что в этот момент она отмахнулась от Заворуева, отчего он выронил нож. Также подтвердила показания в части нанесения удара поленом её отцу. Указала, что поленом Заворуев ударил её, когда Ф.В.М. лежал на кухне. Пояснила, что путается в показаниях, поскольку на момент происходившего была в состоянии опьянения.

Свидетель Заворуева Г.А. суду показала, что Заворуев А.С. – её сын. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он приехал домой вместе с М.Ч.А., дома находились Ф.В.М. и Н.Л.В. До этого они (Заворуева, Н.В.Н., Ф.В.М. и Н.Л.В.) распивали водку. Около 20 час. она (З.Г.А.) легла спать и проснулась только ночью. Её сын и Ф.В.М. распивали спиртное. Между ними произошла драка, в ходе которой Заворуев ударил ножом Ф.В.М.. От этого закричала Н.Л.В.: «Убил, убил!». Это произошло около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ. От крика она (З.Г.А.) проснулась и испугалась. Заворуев спал за столом, был сильно пьяным. Ф.В.М. лежал на кухне около холодильника. Н.В.Н. в это время спал. Только после отъезда врачей она увидела на груди Ф.В.М. порез с левой стороны. О произошедшем ей (З.Г.А.) известно от Н.Л.В. Также знает, что Ф.В.М. нанес палкой удар по голове Н.В.Н. Она (З.Г.А.) знает Ф.В.М. около 15 лет, тот сожительствовал с Н.Л.В. Между Заворуевым и Ф.В.М. были нормальные отношения, они редко ругались, никогда не дрались. Заворуев работал у М.Ч.А., характеризует сына положительно, поскольку он никогда не поднимал на неё руку, всегда помогал, однако в состоянии опьянения становился вспыльчивым.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля З.Г.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда она увидела лежащего на полу Ф.В.М., тот был с голым торсом, тело и лицо было испачкано в крови. Также Н.Л.В. рассказала ей, что когда вернулась от знакомой, то увидела, что Заворуев нанес удар ножом в грудь Ф.В.М.. При этом у Н.Л.В. на голове была рана, руки и голова были в крови (л.д. 137-140, 141-143).

Оглашенные показания свидетель З.Г.А. фактически не подтвердила, пояснив, что одежду с Ф.В.М. сняли прибывшие врачи скорой помощи, о чем она следователю не говорила. Произошедшее случилось в зале, после чего Заворуев перенес труп на кухню. У Н.Л.В. была разбита голова, повреждений на руке не помнит. Она (Н.Л.В.) делала искусственное дыхание Ф.В.М., отчего у неё была кровь на руках.

Свидетель Н.В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с сожительницей З.Г.А., пасынком Заворуевым А.С., зятем Ф.В.М. Опьянев, он уснул около 17 час. Проснулся только в отделе полиции. Также помнит, что Ф.В.М. ударил его поленом по голове, поскольку он защищал свою дочь от Ф.В.М.. Кто нанес ножевое ранение Ф.В.М., не знает, его труп не видел. В отделе полиции ему сказали, что ранение Ф.В.М. нанес Заворуев. Между ним и Заворуевым отношения нормальные. Между Ф.В.М. и Заворуевым отношения также были бесконфликтные. Характеризует Заворуева как нормального, спокойного.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Н.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртное с сожительницей З.Г.А.. До обеда к ним приехали Н.Л.В. и Ф.В.М., которые около 13 час. уехали в <адрес> за продуктами и вернулись домой около 16 час. К тому времени он (Н.В.Н.) с З.Г.А. были сильно пьяны. В это же время домой приехал Заворуев. Около 17 час. он лег спать, как и З.Г.А.. Заворуев и Ф.В.М. распивали водку. Около 22 час. 30 мин. он проснулся от криков Н.Л.В., увидел, что Заворуев наносит ей по голове удары поленом. Он стал защищать дочь, в результате чего Заворуев нанес ему удар поленом по голове. От удара у него помутнело в глазах и заболела голова, некоторое время он приходил в себя. Когда он пришел в себя, он увидел лужи крови в зале на полу, затем увидел лежащего на спине на полу в кухне Ф.В.М. без признаков жизни. Ф.В.М. был с голым торсом, тело и лицо было испачкано в крови. Н.Л.В. рассказала, что зашла домой и увидела, как Заворуев ударил ножом в грудь Ф.В.М.. После этого Н.Л.В. ушла к М.Ч.А., который вызвал скорую помощь. По возвращению Н.Л.В. разбудила спавшую все это время Заворуеву и рассказала о случившемся (л.д. 164-166).

Оглашенные показания свидетель Н.В.Н. подтвердил, за исключением того, что поленом его ударил Ф.В.М.. Заворуев удары ни ему, ни Н.Л.В. не наносил. Ф.В.М. без признаков жизни не видел. Ф.В.М. ударил Н.В.Н., поскольку он защищал дочь, пришедшую от подруги. После этого Ф.В.М. он не видел, поскольку к нему приехала скорая помощь, а затем его отвезли в отдел полиции.

Свидетель М.Ч.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, праздновал Новый год. Около 23 час. к нему домой прибежала Н.Л.В., которая сказала, что у них дома происходит драка. Их дом расположен через дом от его дома. На Н.Л.В. телесных повреждений он (М.Ч.А.) не заметил. Он побежал домой к Н.Л.В., где увидел в кухне лежавшего на полу на спине ногами в сторону зала Ф.В.М., который был весь в крови, у него была рана на груди, других повреждений не видел. Ф.В.М. был раздет по пояс, с голым торсом. Рядом с ним сидел Заворуев, который был весь в крови. Н.Л.В. была в небольшом опьянении, Заворуев был сильно пьян. Ф.В.М. еще дышал. Также в зале спал Н.В.Н. Где была З.Г.А., не помнит. В кухне, на двери в зале и в самом зале было видно кровь. Также в зале был виден беспорядок. Он вызвал скорую помощь и полицию. Спустя примерно 5 минут Ф.В.М. скончался. ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.М. приехал домой в обеденное время с ним (М.Ч.А.) и Н.Л.В., Заворуев – около 18 час. вместе с отцом М.Ч.А.. Ранее Ф.В.М. и Заворуев долгое время работали у него (М.Ч.А.) в бригаде по лесозаготовке, конфликты между ними происходили только на почве алкогольного опьянения. Охарактеризовал Заворуева как неагрессивного, спокойного, тихого. Семью Н.Л.В. также охарактеризовал хорошо.

Свидетель Д.Л.Н. суду показала, что работает фельдшером ОСМП ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в скорую помощь поступил вызов о ножевом ранении человека в <адрес>. На месте происшествия уже были сотрудники полиции. Труп мужчины находился посередине кухни параллельно столу. Справа за столом сидел подсудимый в сильном алкогольном опьянении. В доме порядок нарушен не был, однако было много крови. На трупе мужчины она обнаружила колото-резаное ранение в области грудной клетки в проекции сердца. Других ранений на трупе не видела. Также она осмотрела мужчину в наручниках, поскольку его одежда была в крови, у него повреждений не было. Каких-либо пояснений по поводу произошедшего при ней никто не давал. Также в соседней комнате были две женщины, у одной из которых (по имени Л.) были резаная рана пальцев и ссадины на голове..…

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, деревянное полено, брюки зеленого цвета, трико, смыв с пола, срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней Ф.В.М. (л.д. 15-28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Заворуева А.С. изъяты свитер, камуфлированные брюки, сапоги (л.д. 30-33).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Заворуева А.С. взяты образцы крови, смывы с ладоней, срезы ногтевых пластин (л.д. 35, 37, 39).

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Н.В.Н. и Н.Л.В. взяты образцы крови (л.д. 41, 43).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки у Заворуева А.С. предметы, а также полученные у Заворуева А.С., Н.В.Н., Н.Л.В. крови, у Заворуева А.С. срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 103-107).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ф.В.М. наступила от колото-резаного слепого проникающего ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 3-го межреберья, сердечной сорочки и левого желудочка, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данного повреждения, островчатыми трупными пятнами бледно-фиолетового цвета, бледностью кожных покровов, левосторонним гемотораксом (675 мл. жидкой крови и 300 гр. свертков), малокровием внутренних органов.

При исследовании трупа Ф.В.М. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 3-го межреберья, сердечной сорочки и левого желудочка, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивного кровоизлияния по ходу раневого канала и отсутствием признаков регенерации (заживления);

- колото-резаные раны правого предплечья (2), резаная рана ладонной поверхности правой кисти, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства не более 3 недель;

- перелом 8, 9 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку его длительного расстройства более 3 недель;

- рвано-ушибленные раны в теменной области справа (1), в левой надбровной области (1), разрыв ушной раковины (1), которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства не более 3 недель;

- ссадины головы (11), правого плеча (1), шеи (3), левого локтевого сустава (5), груди (10), кровоподтеки головы (2), левого локтевого сустава (1), которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В область головы потерпевшего произведено не менее 8 воздействий твердого тупого предмета, в область шеи не менее 1 воздействия твердого тупого предмета, в область правой верхней конечности не менее 1 воздействия твердого тупого предмета, в область левой верхней конечности не менее 1 воздействия твердого тупого предмета, в область грудной клетки не менее 1 воздействия твердого тупого предмета.

Все вышеперечисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, более точно высказаться не представляет возможным.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ф.В.М., 1979 г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,8‰ и 4,7‰. Данная концентрация обычно у живых лиц расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения (л.д. 47-54).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Ф.В.М. принадлежит группе 0??, т.е. он является носителем основного свойства Н. Кровь Заворуева А.С. относится к группе АВ с сопутствующим свойством Н. На представленных брюках Ф.В.М., трико Фёдорова В.М., срезах ногтевых пластин Ф.В.М., смывах с пола, полене, кофте Заворуева А.С., брюках Заворуева А.С., паре сапог Заворуева А.С. обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает происхождения крови от Фёдорова В.М. (л.д. 98-101).

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу итогового решения. По мнению суда, исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Заворуева А.С. в умышленном причинении смерти Ф.В.М. полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания Заворуева А.С., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, показания, данные им суду, а также оглашенные показания потерпевшей Н.Л.В. и свидетелей З.Г.А. и Н.В.Н., поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Изменение показаний потерпевшей Н.Л.В., а также свидетелями З.Г.А. и Н.В.Н. в суде суд расценивает как способ смягчить ответственность Заворуева А.С., поскольку Н.Л.В. и З.Г.А. являются близкими родственниками подсудимого, а Н.В.Н. – его отчимом. При этом протоколы допросов Н.Л.В., З.Г.А. и Н.В.Н. суд принимает как допустимые доказательства, поскольку, как следует из их содержания, перед началом допросов указанным лицам были разъяснены их права, в том числе содержание ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как видно из указанных протоколов, они прочитаны Н.Л.В., З.Г.А. и Н.В.Н. лично, замечаний на протоколы от допрашиваемых лиц не поступило. Оглашенные показания Н.Л.В. и З.Г.А. и Н.В.Н. согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями Заворуева А.С., который их в судебном заседании подтвердил.

Протоколы допросов Заворуева А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку перед началом допросов Заворуеву А.С. предоставлялась возможность побеседовать со своим защитником наедине и конфиденциально, Заворуеву разъяснялись его права, гарантированные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции России, допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, после проведения указанных следственных действий Заворуевым были прочитаны протоколы об их проведении, каких-либо замечаний ни им, ни его защитником на данные протоколы принесено не было.

По этим причинам судом приведенные в протоколах допросов Заворуева А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте сведения расцениваются как достоверные.

Обстоятельства нанесения Заворуевым А.С. ударов поленом по голове и туловищу Ф.В.М., а также нанесения последнему подсудимым ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, от которых наступила смерть потерпевшего, никем из участников процесса (в том числе Заворуевым А.С. и его защитником) не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, изложенном при описании совершенного Заворуевым А.С. преступления.

Давая оценку субъективному отношению Заворуева А.С. в момент нанесения им ударов поленом по голове и туловищу Ф.В.М., а также ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов на теле Ф.В.М., к наступлению смерти потерпевшего, суд приходит к убеждению о том, что, действуя подобным образом, Заворуев А.С. преследовал цель лишить жизни потерпевшего. Об этом свидетельствует не только локализация нанесённых ударов, ног также и количество травматических воздействий, сила нанесения ударов, а также избранные Заворуевым А.С. орудия преступления – полено и нож, – обладающие выраженными травматическими характеристиками.

При этом суд считает, что в момент нанесения Заворуевым А.С. ударов поленом и ножом по телу Ф.В.М. не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов. Так, как следует из оглашенных показаний Заворуева А.С., данных им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, а также из пояснений Заворуева А.С., данных им суду, Ф.В.М. какого-либо физического насилия перед нанесением ему повреждений, приведших к смерти, не применял и его применением не угрожал, потерпевший лишь оскорблял Заворуева А.С. Поэтому оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у Заворуева А.С. не имелось.

Несмотря на систематические оскорбления подсудимого Ф.В.М., а также неоднократное применение к Заворуеву А.С. насилия потерпевшим в прошлом, по мнению суда, в момент совершения Заворуевым А.С. убийства Ф.В.М. подсудимый не находился в состоянии аффекта. Так, как пояснил Заворуев А.С. суду, он отчетливо помнит последовательность происходивших вечером ДД.ММ.ГГГГ событий, а также мотивацию и последовательность своих действий, которые он совершал осознанно и целенаправленно. Также судом учитывается, что в продолжение дня ДД.ММ.ГГГГ Заворуев А.С. употреблял спиртные напитки, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения, которое исключает возможность нахождения в состоянии аффекта.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Заворуева А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Заворуева А.С. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Заворуеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Заворуев А.С. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 232), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 233, 234), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру спокойный, скрытный, мстительный (л.д. 235). По сведениям филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №3» УФСИН России Заворуев А.С. состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>» (на 1 л.).

Принимая во внимание данные характеризующие материалы в отношении Заворуева А.С., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Заворуева А.С. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заворуева А.С., суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; болезненное состояние здоровья подсудимого; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; удовлетворительную характеристику Заворуева А.С. по месту жительства, а также положительные характеристики со стороны потерпевшей и свидетелей; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Заворуевым А.С. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Заворуевым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, из оглашенных показаний Заворуева, показаний потерпевшей Н.Л.В. и свидетелей З.Г.А. и Н.В.Н. следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное, вследствие чего находились в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Д.Л.Н., которая показала, что в момент приезда бригады скорой медицинской помощи Заворуев А.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый на вопросы государственного обвинителя ответил, что перед нанесением потерпевшему ударов поленом и ножом он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, поскольку до этого в течение дня употреблял пиво, коньяк и водку. Если бы он был трезвым, ударов Ф.В.М. поленом и ножом он бы наносить не стал, избежал бы конфликта.

По указанным причинам суд полагает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение Заворуева А.С. и явилось одной из причин совершения им преступления в отношении Ф.В.М.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Заворуева А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Заворуевым А.С. преступления.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд назначает Заворуеву А.С. наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Заворуевым А.С. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным не назначать Заворуеву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Заворуевым А.С. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Заворуевым А.С. преступления, его характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о невозможности исправления Заворуева А.С. без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Заворуеву А.С. следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Заворуева А.С. в виде заключения по стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ. При этом суд принимает во внимание показания Заворуева А.С. и потерпевшей Н.Л.В. о том, что изъятая у Заворуева А.С. одежда и обувь, а также одежда с трупам Ф.В.М. им не нужны.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 9 825 руб., за участие в судебном разбирательстве при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в сумме 3 075 руб., а также за участие в судебном разбирательстве дела в сумме 9 000 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Заворуева А.С., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Заворуева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Заворуева А.С. под стражей с 01.01.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Заворуева А.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения Тарбагатайского районного суда – брюки, трико с трупа Ф.В.М., смывы с ладоней, срезы ногтевых пластин трупа Ф.В.М., полено, нож, смывы, кофта, брюки и сапоги Заворуева А.С., срезы его ногтевых пластин, смывы с его ладоней, образцы крови Заворуева А.С., Фёдорова В.М., Н.Л.В., Н.В.Н. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 21 900 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с Заворуева А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Заворуевым А.С. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин