Шихсаидов Шихсаид Муратович

Дело №а-5333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Токаева З.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 36 750 руб., налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 3 675 руб., пени за 2018 г. в размере 64, 99 руб., указав при этом, что за административным ответчиком в указанный налоговый период числится имущество.

В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что в установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не уплачен.

Возражения от административного ответчика по поводу рассмотрение данного иска в упрощенном порядке не поступало.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, без проведения устного разбирательства суд, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.57 Конституции РФ и ст.ст. 3,23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов административного дела, административный ответчик ФИО1 Ш.М. в налоговый период 2018 г. являлся собственником:

- автомобиля АУДИ Q7, гос.рег.знак О177ОО05;

- квартиры с кадастровым номером 05:40:000044:1157, рас...

...положенной по адресу: <адрес>, 17;

- квартиры с кадастровым номером 05:40:000051:5198, расположенной по адресу: <адрес>, 30.

Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно ст.ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст.46 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое налогоплательщиком оставлено без удовлетворения. Требование об уплате налога, недоимок по налогу и начисленные пени не исполнено.

Направление налогового уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Нарушение административным истцом сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 36 750 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 3 675 руб., пени в размере 64, 99, всего 40 489,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья З.М. Токаева

Дело №а-716/2025 (2а-7463/2024)

УИД 05RS0№-37

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления ФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3675 руб. и пени в размере 64,99 руб., по транспортному налогу за 2018 год в размере 36 750 руб.,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3675 руб. и пени в размере 64,99 руб., по транспортному налогу за 2018 год в размере 36 750 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 Ш.М. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ и обязан уплачивать законом установленные налоги. ФИО2 Ш.М. обязанность по уплате налогов за 2018 год в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление и выставлено требование от об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 Ш.М. заявленные административные исковые требования не признал, указывая на пропуск...

... налоговым органом сроков взыскания недоимки по налогам и сборам.

Представитель административного истца УФНС России по РД, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Пунктом 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно данным налогового органа, административный ответчик ФИО2 Ш.М. в спорный период 2018 год являлся собственником:

- автомашины АУДИ Q7, гос.рег.знаки О177ОО/05;

- квартиры с кадастровым номером 05:40:000044:1157, расположенной: <адрес>;

- квартиры с кадастровым номером 05:40:000051:5198, расположенной: <адрес>.

Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество в спорном 2018 году.

Согласно ст.ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ сформировано и отправлено административному ответчику ФИО1 налоговое уведомление № по налогу на имущество физических лиц за 2018 год на общую сумму 3675 руб. и транспортному налогу за 2018 год в размере 36 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сформировано и направлено административному ответчику налоговое требование № по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3675 руб. и пени в размере 64,99 руб., по транспортному налогу за 2018 год в размере 36750 руб. и пени в размере 649,86 руб. Налоговым требованием установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление требования в адрес административного ответчика подтверждается материалами административного дела (список почтовых отправлений). В предусмотренный законом срок налоги и пени административным ответчиком оплачены в полном объеме не были, сохранилась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в установленные п.3 ст.48 НК РФ сроки обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2а-1510/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск заявлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 указанной статьи, может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с тем, что копия определения об отмене судебного приказа направлена в налоговый орган с нарушением установленного ст.182 НК РФ срока.

Из истребованного из судебного участка № <адрес> и исследованного судом административного дела №а-1510/2020, следует, что копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ИФНС России по <адрес> и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан в суд налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, по есть в течении шести месяцев с момента получения копии определения.

При этом суд отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекция ФНС России по <адрес> (ОГРН: 1110570004192, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 0572000015, КПП: 057101001) прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы» Управлением ФНС России по <адрес> произведена модернизация Федеральной налоговой службы, согласно которой Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес> и Инспекции ФНС России по <адрес> прекращают с ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Таким образом, Управление ФНС России по <адрес> является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности, подведомственных инспекциям Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС России по <адрес> не направлялась.

С учётом указанного, принимая во внимание незначительность пропущенного срока, суд приходит к выводу об уважительности причин попуска срока обращения в суд и наличии оснований для его восстановления, при этом не усматривает злоупотребление правами со стороны административного истца.

Доказательства погашения недоимки, заявленной по настоящему административному иску, административным ответчиком ФИО4 не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате налогов и пени ФИО4 в полном объеме не исполнена и возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена.

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 056297038647) в пользу Управления ФНС России по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3675 руб. и пени в размере 64,99 руб., по транспортному налогу за 2018 год в размере 36 750 руб., всего 40 489,99 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 056297038647) в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-3218/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3555/2022

УИД 05RS0038-01-2021-011756-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25.06.2021г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная колелгия

установила:

ОАО «Махачкалатеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование иска указывается, что <дата> мировым судьей с/у №<адрес>а г. Махачкалы был отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление, горячее водоснабжение, пени и госпошлины.

В соответствии с п.3.1 устава ОАО «Махачкалатеплоэнерго», далее Истец, целью деятельности общества является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа г. Махачкала и извлечение прибыли в интересах и своих акционеров.

Ответчик, являясь собственником жилой <адрес>, расположенной <адрес>-А, по <адрес>, г. Махачкалы, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, фактически потребляя, предоставляемые Истцом, такие коммунальные услуги, как отопление и горячая ...

...вода, совершал конклюдентные действия.

Исходя из смысла ст.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных УСЛУГ, может быть заключен с исполнителем в письменной Форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о Фактическом потреблении таких услуг.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг: отопления и горячего водоснабжения.

Задолженность ответчика за коммунальные услуги с <дата> по <дата> суммарно составляет: 145 106 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги в размере: 145 106 руб., пени в размере 117 033 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги (горячая вода, отопление) за период с <дата> по <дата> в размере 145 106 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 502,12 рублей, а всего 169 608 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей, 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО1, отказать»

В апелляционной жалобе ФИО1 Ш.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленную истцом сумму долга и пени считает незаконной и необоснованной, противоречащей закону.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 в судебную коллегию поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 N 16).

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 N 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В данном случае, судебная коллегия, обсудив заявление ответчика ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание добровольность и осознанность отказа ответчика от апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2021 года.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2021 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Метревели Ц.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Шихсаидову Шихсаиду Муратовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 535 рублей и пени 52, 58 рублей и транспортному налогу в размере 36751 рублей и пени 546, 67 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.,

руководствуясь ст.ст.175-180КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Шихсаидову Шихсаиду Муратовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 535 рублей и пени 52, 58 рублей и транспортному налогу в размере 36751 рублей и пени 546, 67 рублей за 2017 г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г.Махачкалы.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Шуаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Метревели Ц.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Шихсаидову Шихсаиду ...

...Муратовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц за 2017 г. в размере 3 535 рублей и пени 52, 58 рублей и транспортному налогу в размере 36751 рублей и пени 546, 67 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд садминистративнымисковым заявлениемк Шихсаидову Шихсаиду Муратовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 535 рублей и пени 52, 58 рублей и транспортному налогу в размере 36751 рублей и пени 546, 67 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что Шихсаидовым Ш.М. не исполнена обязанность по уплате налога.

ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы извещённое о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило.

Административный ответчик Шихсаидов Ш.М. извещённый о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

Изучив материалыадминистративногодела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Судом установлено, что Шихсаидов Ш.М. состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы.

Из содержания представленных налоговым органом документов следует, что за Шихсаидовым Ш.М. числится задолженность по налогу на имущество с физических лиц в размере 3 535 рублей и пени 52,58 рублей и транспортному налогу в размере 36751 рублей и пени 546,67 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный срок Шихсаидовым Ш.М. не был уплачен транспортный налог, в связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № об оплате недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено почтовым сообщением в адрес Шихсаидова Ш.М.

Указанное требование в установленный срок Шихсаидовым Ш.М. не исполнено.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с Шихсаидова Ш.М. задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу 2017 г. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами шестимесячного срока обращения в суд (срок по требованию до ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ), в мировой суд обратились ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что после отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев, не свидетельствует о соблюдении ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Шихсаидову Шихсаиду Муратовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 535 рублей и пени 52, 58 рублей и транспортному налогу в размере 36751 рублей и пени 546, 67 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.

Дело № 2-1709/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2022 года гор. Махачкала

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

истец ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в лице его представителя по доверенности ФИО4-З. обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что 20.08.2021 мировым судьей с/у №<адрес>, был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика, задолженности за ЖКУ, в виде отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 3.1 устава ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (далее – Истец), целью деятельности общества является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа <адрес> и извлечение прибыли в интересах своих акционеров.

ФИО2 (далее – Ответчик), являясь собственником жилой <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается копией справки из БТИ, фактически потребляя, предоставляемые Истцом, такие коммунальные услуги как отопление и горячая вода, совершал конклюдентные действия. Исходя из смысла ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять комму...

...нальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг: отопления и горячего водоснабжения.

Задолженность ответчика по отоплению и водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно составляет: 127 837 руб.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном п. 14 ст.155 ЖК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основной задолженности в размере 127 837 руб.

- пени в размере 100 612 руб.

- госпошлину в размере 5 500 руб.

Истец в суд своего представителя не направил. Представитель истца ФИО4-З. в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО6 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Таким образом, ядром спора является недвижимое имущество (квартира) общей площадью 67 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000044:1157, расположенное по адресу: <адрес>, и связанная с ним неуплата коммунальных услуг, собственником квартиры является ФИО2, то есть ответчик, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от «20» апреля 2021 г. за №.

Согласно Расчету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком имеется задолженность в размере 127 837 рублей 44 копейки, из которых задолженность за отопление в размере 83 585 рублей 71 копейка и задолженность за горячую воду в размере 44 251 рубль 73 копейки. Как следует из Расчета пени от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 100 612 рублей 63 копейки.

Суд принимает расчет, произведенный истцом, арифметический расчет в котором выполнен корректно. Истцом основная задолженность указывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете пени указывается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 127 837 рублей 44 копейки, из них: задолженность за отопление в размере 83 585 рублей 71 копейка и задолженность за горячую воду в размере 44 251 рубль 73 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, - снизить размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

К материалам дела истцом была уплачена и приложена копия Чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции 189204, номер операции 273823) на сумму 7 200 рублей, однако в просительной части истец требует взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 5 500 рублей, при этом, суд не может выйти за пределы исковых требований.

С истца подлежала уплате сумма госпошлины в размере 5 484 рубля 49 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 484 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 837 (сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 44 (копейки), из них: задолженность за отопление в размере 83 585 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка и задолженность за горячую воду в размере 44 251 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение изготовлено «01» апреля 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело-№а-2490/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 36 750 руб., пени в размере 390,47 руб.,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 36 750 руб., пени в размере 390,47 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 Ш.М. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 Ш.М. обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменн...

...ого) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела, в порядке упрошенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 Ш.М. являлся собственником транспортных средств: Ауди Q7, государственный регистрационный знак О 177 ОО 05 рус.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2019 г. составила 36 750 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 36 750 руб., пени в размере 390,47 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его или отсутствия на балансе у налогоплательщика и его использования.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 по налогам и пени, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почтовой связи сдан – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО1 Ш.М. суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанного транспортного средства в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 1314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 36 750 руб., пени в размере 390,47 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН-056297038647) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 36 750 руб., пени в размере 390,47 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1314 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.К. Мамаев

Дело № (2-7623/2022)

УИД 05RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания Саидовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнерго» к Шихсаидову Шихсаиду Муратовичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Теплоэнерго» заключен агентский договор на оказание услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является сбор платежей за оказанные услуги по тепловой энергии физическим и юридическим лицам по <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 дополнительному соглашению к договору ООО «Теплоэнерго» (далее – взыскатель), вправе от своего имени подавать исковые заявления и участвовать в судебных процессах.

В соответствии с п. 3.1 устава ОАО «Махачкалатеплоэнерго», целью деятельности общества является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа «<адрес>» и извлечение прибыли в интересах своих акционеров.

Шихсаидов Шихсаид Муратович (далее – ответчик), являясь собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, фактически потребляя, предоставляемые истцом такие коммунальные услуги, как отопление и горячая вода, совершал конклюдентные действия.

Исходя из смысла абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много...

...квартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг: отопления и горячего водоснабжения.

Согласно абз. 1 п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Задолженность ответчика по отоплению и водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно составляет 385 405 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Теплоэнерго» сумму основной задолженности в размере 385 405 руб., пени в размере 131 408 руб., госпошлину в размере 8 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, ядром спора является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, и связанная с ней неуплата коммунальных услуг, собственником которой является ответчик по настоящему гражданскому делу.

Согласно расчету задолженности за отопление и горячую воду, за ответчиком имеется задолженность за отопление и горячую воду в размере 385 405 руб.

Как следует из расчета пени, сумма пени, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 408 руб.

Истцом основная задолженность указывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 385 405 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снижает размер неустойки в связи с нарушение срока оплаты коммунальных услуг до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд установил, что истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 8 400 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Теплоэнерго» к Шихсаидову Шихсаиду Муратовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шихсаидову Шихсаиду Муратовичу в пользу ООО «Теплоэнерго»:

задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 405 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей;

неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ф.Э. Газаралиев

Дело №

УИД: 05RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Шихсаидову Шихсаиду Муратовичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Шихсаидову Шихсаиду Муратовичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени и судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, фактически потребляя, предоставляемые коммунальные услуги, как отопление и горячая вода, совершал конклюдентные действия. Исходя из смысла ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг: отопления и горячего во...

...доснабжения.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственниками помещений в МКД и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

Задолженность ответчика по отоплению и водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно составляет 450 566 рублей (расчет прилагается).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном п. 14 ст.155 ЖК РФ.

На основании изложенного в иске, истец просит суд взыскать с ответчика – Шихсаидова Шихсаида Муратовича в пользу истца ООО «Теплоэнерго» основной задолженности в размере 450 566 руб., пени в размере 135 167 руб. (взыскать из 275 278 руб.) и госпошлины в размере 12 886 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в исковом заявлении в случае неявки в судебное заседание, просит суд рассмотреть дело по существу, в отсутствие представителя истца, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шихсаидов Ш.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, предметом спора является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и связанная с ним неуплата коммунальных услуг, собственником которой является Шихсаидов Шихсаид Муратович, что подтверждается копией Справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инвентаризациям № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сформированными от ДД.ММ.ГГГГ. и выданными начальником управления по сбыту ОАО «Махачкалатеплоэнерго», за ответчиком имеется задолженность за поставляемую услугу – горячая вода в размере 116 209,29 рублей, за отопление в размере 303 627,73 рублей.

Представленные истцом расчеты судом проверены на правильность их составления, ответчиком не оспорены, оснований не доверять произведенным истцом расчетам, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги за испрашиваемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 837,02? рублей, из которых задолженность за отопление в размере 303 627,73 рублей, задолженность за горячее водоснабжение – 116 209,29 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании пени с ответчика на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 135 167 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера пени - неустойки в связи с нарушение срока оплаты коммунальных услуг с 135 167 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Теплоэнерго» был заключен Агентский договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии госпошлина была уплачена Исполнителем по упомянутому договору, что подтверждается копией квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей за подачу искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7448,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Шихсаидову Шихсаиду Муратовичу о взыскании задолженности за потребленные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шихсаидова Шихсаида Муратовича (паспорт серии №) в пользу ООО «Теплоэнерго» (№) основной задолженности в размере 419 837,02 рублей, пени в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 7448,37 руб., а всего: 432 285,39 руб. (четыреста тридцать две тысячи двести восемьдесят пять рублей тридцать девять копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ООО «Теплоэнерго» к Шихсаидову Ш.М. отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев