Дяфу Вадим Михайлович

Дело № 21-744/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2016 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Дяфу В.М. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 27 апреля 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Дяфу В.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее – должностное лицо) от 27 апреля 2016 г. Дяфу В.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (л.д.16).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.32-36).

Дяфу В.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая его необоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Дяфу В.М. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пеше...

...ходов.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 г. в 16 час. 12 мин. Дяфу В.М., управляя автомобилем в районе дома №107-В по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивал слева направо по ходу движения автомобиля, нарушив тем самым п.13.1 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.17); видеозаписью видеорегистратора (л.д.14); пояснениями инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, данными им в суде первой инстанции (л.д.33).

Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах.

Нахождение пешехода в районе перекрестка на любом участке дороги, на которую поворачивал Дяфу В.М. обязывало его пропустить пешехода, поскольку в силу п.13.1 Правил пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Дяфу В.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 27 апреля 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Дяфу В.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Дело № 12-408/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 22 июня 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дяфу В.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст.ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Дяфу В.М. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дяфу В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Дяфу В.М., обратился с жалобой на постановление должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Дяфу В.М. в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, дополнений к жалобе не имел, в обоснование своих доводов ходатайствовал о приобщении к материалам жалобы фотографий места события, сделанных им ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса в обоснование безаварийного водительского стажа и копии жалобы, поданной им в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на –Амуре, целесообразность приобщение которой к настоящей жалобе обосновать суду не смог, иных ходатайств, в том числе, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял. На вопросы суда по существу вменяемого нарушения пояснил, что еще до начала маневра поворота направо и во время его совершения, он хорошо видел пешехода, переходящего про...

...езжую часть между транспортных средств, поскольку у него высокий автомобиль, но пропускать его не стал, поскольку считает, что он переходил дорогу не по пешеходному переходу, видеорегистратора на его автомобиле нет, предвзятость в действиях сотрудников усматривает в виду длительного оформления административного материала, инспекторами ДПС было остановлено много водителей, всех приглашали, а его очередь дошла только через полчаса, иных оснований, по которым он считает действия сотрудников полиции предвзятыми у него не имеется, ранее он с ними не был знаком, неприязненных отношений между ними не было.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 не согласился с доводами Дяфу В.М., по существу вменяемого нарушения пояснил, что при несении службы совместно с ИДПС ФИО1, на перекрестке <адрес> с <адрес>, был остановлен автомобиль «ФИО2» белого цвета, за рулем которого находился заявитель Дяфу В.М., за нарушением им п.13.1 ПДД РФ, а именно за то, что при совершении им маневра поворота направо с <адрес>, водитель не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении, переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения, чем вынудил пешехода остановиться на проезжей части пропустить его автомобиль, а потом только продолжить движение. На момент событий на данном участке дороге не было дорожной разметки «зебры» и знака, разметка и знак появились недавно, после обновления дорожной разметки, которая быстро стирается в виду плохого качества дорожного полотна и плотности движения на данном участке, если бы на момент событий там была четко видна разметка, то водитель бы нарушил и п.14.1 ПДД РФ проезд нерегулируемого пешеходного перехода, но в виду его отсутствия ему вменялся только п.13.1 ПДД РФ, считает неверными доводы заявителя о том, что пешеход переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку во -первых таковой отсутствовал там, а во вторых пешеход переходил проезжую часть согласно ПДД по линии тротуара перпендикулярно проезжей части, то есть ничего не нарушая, он шел по тротуару, если бы он стал пересекать проезжую часть со стороны газона, то тогда бы в его действиях было нарушение. Оформлялся административный материал в порядке очередности, никакого предвзятого отношения у них к данному водителю не было, ему на месте были разъяснены права, свою вину он отрицал, был ознакомлен с протоколом, указал в нем свои объяснения, ему были вручены копия постановления и протокола, так же разъяснена ст.32.2. КоАП РФ, после чего водитель был отпущен, кроме того, водитель неоднократно пояснял им что хорошо видел пешехода, что подтверждает что пешеход не появлялся внезапно на проезжей части и у него была возможность пропустить его, иной возможности перейти проезжую часть на данном участке для пешеходов нет.

В судебном разбирательстве исследована с участием сторон видеозапись с патрульного автомобиля, истребованная судом и приобщенная к материалам жалобы, после просмотра которой Дяфу В.М. также настаивал на своих пояснениях, что не пропустил пешехода из -за того, что он переходил дорогу не по пешеходному переходу, при этом, указать на видеозаписи его наличие не смог.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, Дяфу В.М., управляя транспортным средством автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер № в <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает слева направо по ходу движения автомобиля, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в отношении Дяфу В.М. составлен протокол об административном правонарушении № Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, Дяфу В.М. разъяснены его права, что подтверждается его подписью, в объяснениях собственноручно Дяфу В.М. указал, что «на записи якобы нарушения хорошо видно, что пешеход переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и помех для его движения, я не создавал. Составление протокола явно предвзято», протокол подписан Дяфу В.М., замечания отсутствуют, копия протокола ему вручена.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дяфу В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вынесено в присутствии Дяфу В.М.. Согласно постановлению, копия постановления ему вручена, что подтверждается его подписью.

Согласно ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.13.1 ПДД России - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не имеется, Дяфу В.М. был не согласен на месте с вменяемым нарушением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что при оформлении административного материала Дяфу В.М. не признал свою вину, должностное лицо при вынесении постановления обоснованно не принял во внимание, поскольку факт совершения Дяфу В.М. вменяемого административного правонарушения в указанное время и месте, подтверждается вышеизложенным допустимым и достоверным доказательством, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Доводы жалобы Дяфу В.М. об отсутствии состава административного правонарушения, судья во внимание не принимает, как опровергаемые вышеизложенными доказательствами, считает данные доводы основанными на неверном толковании норм права и избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку как установлено в судебном разбирательстве и подтверждается исследованной в судебном разбирательстве видеозаписью, пешеход переходил дорогу не нарушая Правил, по линии тротуара перпендикулярно проезжей части, при отсутствии обозначенного разметкой пешеходного перехода, соответственно имел преимущество в движении и у водителя Дяфу В.М. имелась возможность его увидеть и пропустить, кроме того, полагаю, что он был обязан убедиться в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть как справа налево, так и слева направо, и в случае их присутствия на проезжей части, остановиться и пропустить их, прежде чем завершить свой маневр поворота направо. Оснований для рассмотрения по существу ходатайства Дяфу В.М. согласно жалобе, о привлечении независимого эксперта по правилам дорожного движения, судом не установлено, поскольку заявитель в жалобе и в судебном разбирательстве не смог мотивировать данное ходатайство и указать какое лицо им понимается под экспертом по Правилам дорожного движения, с какого учреждения, для выяснения каких вопросов необходимо его участие в судебном разбирательстве, письменного ходатайства суду не поступало.

Фактов предвзятого отношения к водителю со стороны сотрудников полиции, признаков фальсификации составленных в отношении Дяфу В.М. процессуальных документов в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола, вынесении постановления по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения Дяфу В.М. разъяснены, иного в замечаниях к протоколу им не указано. Постановление составлено в присутствии Дяфу В.М., копии процессуальных документов им получены, что подтверждено его подписью.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Дяфу В.М. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела, не усматриваю.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба Дяфу В.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дяфу В.М. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу Дяфу В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Забелина В.А.