Дягелев Антон Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора ФИО3 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что 21.08.2016 года в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец. Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 192 100 руб., за проведение экспертизы оплачено 9 000 руб., за эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 5 000 руб., общий размер ущерба составляет 206 100 руб. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, левой голени и правого плеча, чем истцу причинен моральный вред. Также моральный вред причинен истцу в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, что создало ему необоснованные ...

...проблемы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 192 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. судебные расходы: 20 000 руб. стоимость услуг представителя, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 561 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 пояснял, что истец заявляет о компенсации морального вреда в связи с причинением ему легкового вреда здоровья, поскольку истец претерпел физические страдания вследствие причинения вреда здоровью.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.08.2016 года на пр. 50 л. Октября в г.Петропавловск-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения – автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой происшествия, собственноручно написанными объяснениями участников происшествия ФИО1, ФИО2, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением от 21.08.16г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАп РФ.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, и иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, должен быть возмещен его владельцем, которым в момент происшествия являлся ФИО1

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 01.09.2016г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 192 100 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 30.08.2016г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Сфинкс-Оценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 192 100 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от 30.08.2016г., а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.08.2016г., которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 21.08.2016г., справки о ДТП, извещения о раненом в ДТП (л.15 материала проверки по факту ДТП №), заключения эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № (л.34-35 материала проверки по факту ДТП №), в результате рассматриваемого ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин правой кисти и левой голени, кровоподтеки правого плеча, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Очевидно, что физическая боль, связанная с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья нарушает психическое благополучие человека, а также его неимущественное право на охрану здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что истцу физической болью, связанной с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями причинены нравственные страдания, он имеет право на соответствующую компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО1 как на владельца источника повышенной опасности и лица виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, характер причинённых истцу телесных повреждений, то обстоятельство что моральный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в ползу истца компенсации морального вреда в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, что, по утверждению истца, создало ему необоснованные проблемы, не имеется с связи с непредставлением доказательств нарушения личных неимущественных прав истца вследствие причинения ему материального ущерба повреждением транспортного средства.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 14.09.2016г. с полным объемом прав сроком на 3 года для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, государственных органах по всем судебным делам истца, исключительно в связи с рассматриваемых делом. При таких обстоятельствах возложение исключительно на ответчика понесенных истцом в полном объеме расходов в размере 1 700 руб. по удостоверению доверенности от 14.09.2016г. необоснованно и несправедливо.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор поручения от 14.09.2016г., заключенный с ИП ФИО4, и квитанция, подтверждающая получение поверенным суммы по договору в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 5 561 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 206 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 226 661 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года _________