Варламова Юлия Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к Администрации муниципального округа <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании осуществить принудительный обмен жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании осуществить принудительный обмен жилого помещения по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО5 является матерью несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишена родительских прав; ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, как и несовершеннолетняя, последняя по достижении №-летнего возраста намерена вернуться в спорную квартиру, однако не может проживать совместно с матерью.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивает на заявленных требованиях.

От несовершеннолетней ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных воз...

...ражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

В силу ч. 1 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

В силу ч. 4 указанной статьи обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений. Предоставление заявителям решений органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия может осуществляться через многофункциональный центр.

Согласно ст. 74 ЖК РФ обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями.

Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями.

Договор об обмене жилыми помещениями (оригинал) представляется нанимателями, заключившими данный договор, каждому из наймодателей, с которыми у них заключены договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, для получения согласия на осуществление соответствующего обмена.

Такое согласие или отказ в даче такого согласия оформляется наймодателем в письменной форме и должны быть выданы им обратившемуся за согласием нанимателю или представителю нанимателя не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения.

Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями допускается только в случаях, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Отказ наймодателя в даче согласия на обмен может быть обжалован в судебном порядке.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, в квартире зарегистрированы: ответчики ФИО5 (мать несовершеннолетней), ФИО4, ФИО3, а также несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Родителями несовершеннолетней ФИО6 являются ФИО11 и ФИО5

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства социального развития <адрес> в лице Окружного управления развития № в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО5, ФИО12 о лишении родительских прав, последние лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с распоряжением Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении сохранности жилого помещения за несовершеннолетней ФИО6 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение ФИО2 Администрация г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщила, что в настоящее время в муниципальном жилищном фонде г.о. <адрес> нет свободных жилых помещений для осуществления расселения, в случае подбора истцом варианта обмена, указанный в обращении вопрос будет рассмотрен согласно п. 1 ст. 74 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что хотя ответчик ФИО5 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО6, однако, заявляя требования о принудительном обмене, истец обязан представить варианты такого обмена в целях оценки их соответствия законным интересов лиц, проживающих как в спорной квартире, так и в квартирах, предлагаемых к обмену.

Поскольку истцом ФИО2 не представлен конкретный вариант обмена спорного жилого помещения на иные помещения, занимаемые по договорам социального найма, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо варианты обмена занимаемой квартиры по договору социального найма, предлагались ответчикам, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к Администрации муниципального округа <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании осуществить принудительный обмен жилого помещения по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник. Дело №а-936/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

7 октября 2022 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Кармановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Ибениева Р. Р. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Державинскому сельскому поселению Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении назначения земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанность установить целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № – змли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Ибениев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Державинскому сельскому поселению Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении назначения земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанность установить целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № – земли населенных пунктов, вид разре...

...шенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Как основание иска истец указал, что он по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ямайка» приобрел земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства) общей площадью 49394 кв.м по адресу: <адрес>.

С целью перепродажи и создания жилого поселка, он разделил земельный участок и образовал 69 новых земельных участков, часть из которых продал физическим лицам, часть участков оставил себе.

В 2021 году представитель административного истца обратился в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:24:160201:1111 с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОПГ заявителю сообщили, что согласно Генеральному плану Державинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ земельный участок с кадастровым номером (исходный земельный участок) исключен из границы населенного пункта села Державино и отнесен к функциональной зоне – зона сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

На судебном заседании представитель истца Самсонова Н.В. иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика – исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ Истова Н.А. иск не признала и пояснила, что исполнительный комитет не обладает полномочиями изменения вида разрешенного использования целевого назначения земельного участка с сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. Купленный истцом у ООО «Ямайка» земельный участок с кадастровым номером № (исходный участок) – это паевые земли, земли сельскохозяйственного назначения, относятся к зоне сельскохозяйственного использования.

Иные участники судебного разбирательства извещены, не явились.

Выслушав истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно сведений из ЕГРН (том 3 л.д. 91-100), земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Ибениеву Р.Р., вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОПГ (том 2, л.д. 95), исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан заявителю сообщил, что согласно Генеральному плану Державинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Державинского сельского поселения №-РС от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (исходный земельный участок) исключен из границы населенного пункта села Державино и отнесен к функциональной зоне – зона сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом ЗК регулирует отношения в области отнесения земель к категориям, перевод их из одной категории в другую.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК):

применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2);

изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3);

решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 5).

В соответствии с частью 6 статьи 36 ГрК градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 79 ЗК сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); в составе земель сельскохозяйственного назначения они имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 8 ЗК перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая в том числе во внимание положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков), изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, которое влечет за собой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка.

Поскольку согласно Генеральному плану Державинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Державинского сельского поселения №-РС от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (исходный земельный участок) исключен из границы населенного пункта села Державино еще до покупки истцом указанного земельного участка, данное решение никем не отменено, земельный участок с кадастровым номером № (исходный земельный участок) отнесен к функциональной зоне – зона сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, то в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 8 ЗК перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с указанным, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Державинское сельское поселению Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не обладают правом исправления назначения земельного участка с кадастровым номером № и установления целевого назначения земельного участка с кадастровым номером № – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, иск подлежит отклонению.

Истец не обращался к иным органам с заявлением об исправлении назначения и установления целевого назначения вышеуказанного земельного участка, действия иных органов не обжалует.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Ибениева Р. Р. о признании незаконным решения Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении назначения земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанность установить целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № – змли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-20/2017

24 апреля 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя истца Мотаева В.Н., представителей ответчиков Чекоминой И.Н. и Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконичева А. А. к Никитину В. П., Никитину Н. В., Никитину П. В. о признании права собственности на пристрой, на земельный участок, коридор, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права на земельный участок, аннулировании регистрационной записи, признании недействительной регистрационной записи о переходе прав, признании не приобретшими права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, части коридора, обязании не чинить препятствий в пользовании пристроем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луконичев А.А. обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он по договору продажи квартиры десятого апреля две тысячи седьмого года приобрел у ответчика Никитина В. П. квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанная квартира имеет общую площадь 35,70 (тридцать пять целых семьдесят сотых) кв.м., жилую площадь 16,50 (шестнадцать целых пятьдесят сотых) кв.м., состоит из одной жилой комнаты, расположена на первом этаже од...

...ноэтажного кирпичного жилого дома.

Квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома принадлежала Никитину В. П. по праву собственности на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу 2-36/06, Свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен) серия 52-АБ, выданного (дата обезличена) Кстовским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Инвентаризационная стоимость квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома составляет 52476 рублей.

Согласно Справке (номер обезличен) о технической характеристике объекта капитального строительства от (дата обезличена), выданной Кстовским филиалом Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оцениваются по соглашению сторон и проданы за 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей. Покупатель Луконичев А. А. выплатил полностью указанную сумму Продавцу Никитину В. П. до подписания настоящего договора.

Продавец Никитин В. П. в договоре не указал при этом наличие кирпичного пристроя к первому этажу литер А 1 и коридора литер а 1, согласно Техническому паспорту жилого дома, которые находится на первом этаже, и которые были также переданы ему, поскольку в них оборудованы входные двери и через этот коридор и пристрой осуществлялся и осуществляется в настоящее время проход в квартиру находящуюся по адресу (адрес обезличен) под номером при отсутствии иного прохода в квартиру. При этом собственником пристроя к первому этажу литер А 1, и коридора литер а 1, являющихся самовольными постройками Никитина В.П., на момент продажи квартиры истцу Луконичеву А.А. также являлся Никитин В.П., что также подтверждается Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу 2-36/06, являющегося обязательным для ответчиков Никитина В.П., Никитина Н.В. и Никитина П.В., так как они являлись лицами, участвующими в деле при постановлении данного решения суда.

При этом согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из данной нормы пристрой площадью 14, кв. м. литер А 1 предназначенный для обслуживания квартиры проданной истцу Луконичеву А.А., признанный решением суда собственностью ответчика Никитина В.П.,. поскольку договором продажи квартиры от десятого апреля две тысячи седьмого года не предусмотрено иного, также перешел в собственность истца Луконичева А.А. при приобретении квартиры.

Данный пристрой к первому этажу литер А 1, при постановлении решения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) находился на земельном участке площадью 866 кв.метров для ведения личного подсобного хозяйства в поселке (адрес обезличен), принадлежащем ответчику Никитину В.П.

Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке ответчиком Никитиным В.П. не было зарегистрировано в УФРС кадастра и картографии по Нижегородской области до продажи Никитиным В.П. принадлежащей ему на праве собственности квартиры с пристроем Литер А 1 истцу Луконичеву А.А., поскольку оно возникло до июля 1997 года и вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» и регистрация права собственности на данный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен) ответчиком Никитиным В. П. была произведена после утраты Никитиным В. П. права собственности на земельный участок по причине продажи расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости.

После чего, ответчик Никитин В.П. в нарушение ст. 35 п.4 ЗК РФ продал данный земельный участок по Договору купли-продажи земельного участка (дата обезличена) своему сыну Никитину Н.В. и (дата обезличена) в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ответчиками Никитиным В.П. и Никитиным Н.В. была произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику Никитину Н.В., присвоен номер государственной регистрации права 52-52-14/806/2012-576.

При этом Никитин Н.В. не может являться добросовестным приобретателем данного земельного участка, так как ему были известны все вышеуказанные обстоятельства приобретения истцом квартиры с пристроем к первому этажу литер А 1 и коридором литер а 1, находящихся на данном земельном участке, в связи с проживанием на втором этаже данного дома.

Вышеуказанные обстоятельства нарушения его права стали известны истцу Луконичеву А.А. после того, как в феврале 2016 года Луконичев А.А. обратился к адвокату Мотаеву В.Н. за юридической помощью и получения в феврале и марте 2016 года адвокатом Мотаевым В. Н. ответов на запросы из БТИ Кстовского района Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Кстовского городского суда Нижегородской области.

Истец просит признать право собственности Луконичева А.А. на пристрой литер А 1 к дому (номер обезличен) в поселке (адрес обезличен).

Признать право собственности Луконичева А.А. на земельный участок кадастровый (номер обезличен) площадью 1056 кв.м по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Признать право собственности Луконичева А.А. на коридор литер а 1 дома (номер обезличен) в поселке (адрес обезличен).

Признать зарегистрированное в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (дата обезличена) регистрационной записью 52-52-12/087/2007-303 право собственности Никитина В.П. на земельный участок кадастровый (номер обезличен) площадью 1056 кв.м по адресу (адрес обезличен) отсутствующим.

Признать зарегистрированное в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (дата обезличена) право собственности Никитина Н.В. на земельный участок кадастровый (номер обезличен) площадью 1056 кв.м по адресу (адрес обезличен) отсутствующим.

Признать недействительной регистрационную запись (дата обезличена) 52-52-12/087/2007-303. о государственной регистрации права собственности Никитина В.П. на земельный участок кадастровый (номер обезличен) площадью 1056 кв.м по адресу (адрес обезличен) в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Аннулировать в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрационную запись (дата обезличена) 52-52-12/087/2007-303. о государственной регистрации права собственности Никитина В.П. на земельный участок кадастровый (номер обезличен) площадью 1056 кв.м по адресу (адрес обезличен).

Признать недействительной регистрационную запись (дата обезличена) государственной регистрации перехода прав 52-52-14/806/2012-576 между Никитиным В.П. и Никитиным Н.В. в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Аннулировать в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрационную запись (дата обезличена) государственной регистрации перехода прав 52-52-14/806/2012-576 между Никитиным В.П. иНикитиным Н.В. в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Признать Никитина Н.В. не приобретшим права собственности на земельный участок кадастровый (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен).

Истребовать у Никитина Н.В. из чужого незаконного владения земельный участок кадастровый (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен).

Истребовать у Никитина П.В. и Никитина Н.В. из чужого незаконного владения часть коридора литер а 1 дома (номер обезличен) в поселке (адрес обезличен).

Взыскать с ответчиков Никитина В.П. Никитина П.В. и Никитина Н.В. в пользу истца Луконичева А.А. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю Мотаеву В.Н. в размере 1200 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности Луконичева А.А. на помещения первого этажа двух этажного пристроя литер А 1 дома (номер обезличен) в поселке (адрес обезличен).

Признать право собственности Луконичева А.А. на двухэтажный пристрой литер А 1 к дому (номер обезличен) в поселке (адрес обезличен).

Признать право собственности Луконичева А.А. на помещения второго этажа двух этажного пристроя литер А 1 дома (номер обезличен) в поселке (адрес обезличен).

Обязать ответчиков Никитина П.В. и Никитина Н.В. не чинить Луконичеву А.А. препятствий в пользовании помещениями первого и второго этажа двух этажного пристроя литер А1 дома (номер обезличен) в поселке (адрес обезличен).

Взыскать с ответчиков Никитина В.П. Никитина П.В. и Никитина Н.В. в пользу истца Луконичева А.А. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1500 рублей 00 копеек и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю Мотаеву В.Н, в размере 1200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Мотаев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснил, что ответчики препятствуют истцу в ремонте крыши пристроя, обслуживании окон, не отрицал, что пользуется пристроем для прохода в квартиру, в чем ему препятствий не чинится. Пристроем пользуются и истец и ответчики для прохода в свою квартиру.

Ответчики Никитин Н.В. и Никитин П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные отзывы, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Чекомина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным ответчиками в письменных отзывах, дополнительно указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Никитин В.П. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно, в связи с чем, судом было вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, аналогичным доводам Никитина Н.В. и Никитина П.В.

Третьи лица Варламов Е.Н. и Варламова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра, Администрации Ройкинского сельсовета и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами материального закона ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу ст.130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) признано за Никитиным В. П. право собственности на самовольно возведенный пристрой литер А1 к дому А под номером (номер обезличен) в поселке (адрес обезличен).

Разделены квартиры между сособственниками Никитиным В. П. и Никитиными Н. В. и П. В. по варианту радела номер 2 - приложение к заключению эксперта ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз (номер обезличен) от (дата обезличена) с учетом равенства долей в праве собственности на жилое помещение.

Передана в собственность Никитину В. П. часть квартиры общей стоимостью 218194 рубля, а именно: 1 этаж дома А, состоящая из помещений: (номер обезличен) площадью 15.5 кв. метров, (номер обезличен) площадью 3.8 кв. метров, (номер обезличен) площадью 16.3 кв. метров с отопительным котлом ОГВ стоимостью 6074 рубля,

газовой колонкой на 1 этаже стоимостью 2724 рубля,

газовой плитой на 1 этаже стоимостью 1987 рублей,

стальной мойкой на 1 этаже стоимостью 397 рублей,

унитазом с бачком на 1 этаже стоимостью 292 рубля.

В собственность Никитиных Н. В. и П.В. передана часть дома А общей стоимостью 210060 рублей, состоящая из 2 этажа строения, помещений (номер обезличен), соответственно 12.3 кв. м, 7.1 кв. м и 16.6 кв. м с газовой плитой на 2 этаже стоимостью

1995 рублей,

Унитазом с бачком на 2 этаже стоимостью 1022 рубля

Умывальником на 2 этаже стоимостью 341 рубль.

Вход в помещения собственники частей строений осуществляют через существующие входы (л.д.16-18).

(дата обезличена) между продавцом Никитиным В.П. и покупателем Луконичевым А.А. был заключен договор продажи квартиры, согласно которому Луконичев А.А. принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанная квартира имеет общую площадь 35,7 кв.м. и жилую площадь 16,5 кв.м, состоит из одной жилой комнаты, расположена на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома (л.д.19).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Луконичевым А.А. (дата обезличена) (л.д.20).

Никитину В.П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-1 (номер обезличен) от (дата обезличена) принадлежал земельный участок площадью 866 кв.м. у д.(номер обезличен) в (адрес обезличен) (л.д.48-58).

Никитин Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1056 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (номер государственной регистрации права 52-52-14/806/2012-576 (л.д.22).

Никитину Н.В. и Никитину П.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого) принадлежит часть квартиры (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) (адрес обезличен) площадью 35 кв.м (л.д.24).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что согласно буквальному содержанию договора продажи квартиры от (дата обезличена) Луконичеву А.А. передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен) доля в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанная квартира имеет общую площадь 35,7 кв.м. и жилую площадь 16,5 кв.м, состоит из одной жилой комнаты, расположена на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома. Таким образом, пристрой и коридор Луконичевым А.А. по данному договору не приобретался.

Пристройка к жилому дому, по смыслу действующего законодательства, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, не является самостоятельным объектом права собственности и не подлежит государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что через пристрой осуществляется вход в квартиры как истца, так и ответчиков, что подтверждается и заключением эксперта ООО «Профлидер» (номер обезличен) от (дата обезличена), а также экспертом М. В.И. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись с иском о признании права собственности на пристрой и коридор а также на помещения пристроя, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Разрешая требования Луконичева А.А. об истребовании части коридора из чужого незаконного владения, судом принимается во внимание, что Луконичев А.А. не является владельцем коридора, им не доказано факт незаконного владения коридором ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в данном требовании.

Разрешая требования Луконичева А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1056 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) судом также принимается во внимание, что указанный участок истцу Луконичеву А.А. в собственность не выделялся, не приобретался им в силу гражданско-правовой сделки, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

Разрешая требования Луконичева А.А. о признании отсутствующими прав Никитина В.П. и Никитина Н.В. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", возможность обращения с таким требованием может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является фактическим владельцем спорного земельного участка, не имеется оснований для удовлетворения указанного требования. Кроме того, Никитин В.П. в настоящее время не является собственником спорного земельного участка.

Судом также принимается во внимание, что заключением экспертов ООО «Профлидер» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.147) установлено, что помещения первого этажа литер AI и литер al (адрес обезличен), используемые истцом Луконичевым А.А. не находятся на земельном участке кадастровый (номер обезличен) площадью 1056 кв.м., адрес (адрес обезличен). Помещения первого этажа литер AI и литер al (адрес обезличен), используемые истцом Луконичевым А.А. находятся на землях неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Истцом Луконичевым А.А. не представлено доказательств нарушения его прав регистрацией прав на земельный участок ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании недействительными регистрационных записей и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок надлежит отказать.

Никитин Н.В. приобрел право собственности на земельный участок кадастровый (номер обезличен) на основании возмездной сделки договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), которая никем не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем, требования о признании Никитина Н.В. не приобретшим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Истцом Луконичевым А.А. также не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании пристроем, как пояснил суду представитель истца во входе в пристрой и жилое помещение ему препятствий не чинится, доказательств невозможности отремонтировать крышу и обслуживать окна истец не представил, поэтому требование об обязании Никитина П.В. и Никитина Н.В. не чинить препятствий является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Луконичеву А. А. в удовлетворении исковых требований к Никитину В. П., Никитину Н. В., Никитину П. В. о признании права собственности на пристрой, на помещения первого и второго этажа пристроя, о признании права собственности на земельный участок, коридор, признании зарегистрированных прав на земельный участок отсутствующими, признании недействительными регистрационных записей о государственной регистрации прав на земельный участок, аннулировании регистрационных записей, признании не приобретшим права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, части коридора, обязании не чинить препятствий в пользовании пристроем отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: