Дягилева Анжела Владимировна

Дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чнаваяна С.С. к Садыкову Р.Р. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чнаваян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Садыкову Р.Р. об освобождении от ареста транспортного средства, приобретенного у ответчика.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Садыкова P.P. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, шасси № №, золотисто-красного цвета, за <данные изъяты> рублей.

С целью государственной регистрации договора и перехода права собственности, истец обратился в отдел ГИБДД, где в совершении регистрационных действий ему было отказано ввиду того, что на данный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля послужил исполнительный лист, выданный судом, о взыскании задолженности с Садыкова P.P. и соответствующее постановление судебного пристава.

Вместе с тем, покупая автомобиль, от ответчика он получил копию постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, то есть покупая автомобиль, истец был убежден в отсутствии обременении на него, и с ДД.ММ.ГГГГ фактически собственником указанного автомобиля является истец, а не должник по исполнитель...

...ному производству Садыков P.P. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривается, как и не вызывают сомнения те обстоятельства, что с указанной даты по настоящее время автомобиль находится в пользовании и владении истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежавшим образом, представитель истца Лоскутов А.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Садыкову Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чкаловский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ООО «Эос», Дягилева А.В. в судебное засдание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» Фазлеева Э.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Садыковым Р.Р. (покупатель) и Чнаваяном С.С. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, шасси № №, золотисто-красного цвета, за <данные изъяты> рублей.

С указанного момента спорный автомобиль находится у истца.

Регистрация учета транспортных средств Чнаваяном С.С. в органах ГИБДД не произведена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. в рамках исполнительного производства № о взыскании с Садыкова Р.Р. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> был наложен арест на указанный автомобиль.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста, которое в дальнейшем в органы ГИБДД не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

При этом, согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной выше нормы права, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает право собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство находятся у покупателя - истца Чнаваяна С.С., расчет по договору купли-продажи между покупателем Чнаваяном С.С. и продавцом Садыкову Р.Р. произведен в полном объеме, о чем свидетельствует указание в договоре купли-продажи.

Указанный договор купли продажи транспортного средства, сторонами в судебном заседании не оспорен.

На момент продажи транспортного средства судебный пристав-исполнитель сняла арест с автомобиля.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд находит обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования, так как переход права собственности на спорные транспортные средства состоялся после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Чнаваяна С.С. к Садыкову Р.Р. об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № наложенный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дягилевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев

Дело № 2-4384/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ предъявило к Финн Н.И., Лещекову М.А., ДжамаловойА.Г., Ивановой Е.А., Крюковой Ю.О., Шевалиевой Л.П., Шакировой О.В. иск о взыскании солидарно денежных средств в сумме <данные изъяты> в порядке регресса.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Звягина И.И., в последующем Пинтийского И.И., о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> в пользу Четверикова А.Н. При совершении исполнительных действий судебных приставом был произведен ДД.ММ.ГГГГ арест и опись имущества должника – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска. Арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю ЧетвериковуА.Н. с установлением режима хранения - без права распоряжения и пользования. По акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан хранителю без видимых повреждений, место хранения установлено в гаражном бок...

...се, ключи от которого находились у Четверикова А.Н.

Чкаловским районным судом города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пинтийского И.И. заочное решение о взыскании долга отменено. Следовательно у ФССП по СО Чкаловского района города Екатеринбурга отпало основание в аресте автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пинтийскому И.И.

Из информационно-телекоммуникационной сети Интернет Пинтийский И.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, узнал, что его автотранспортное средство разбито в дорожно-транспортном происшествии.

По отбытии наказания Пинтийский И.И. обратился в УФССП по Свердловской области с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. В удовлетворении его обращения отказано со ссылкой на отсутствие правовые оснований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пинтийского И.И. к УФССП по Свердловской области, Минфину России о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены: за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, возмещены расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по проведению правовой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено: снижен размер убытков до <данные изъяты>, размер расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оставлен без изменения.

Судебными инстанциями сделан вывод о незаконности действий/бездействия судебных приставов исполнителей.

Министерство финансов РФ полностью возместило Пинтийскому И.И. ущерб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном разбирательстве представителем Минфина РФ состав ответчиков уточнен на Изатуллина Р.Ф., Джамалову А.В., Иванову Е.А. и Дягилеву А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к Изатуллину Р.Ф., ДжамаловойА.Г., Ивановой Е.А., Дягилевой А.В. направлено по подсудности по месту жительства ответчиков в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

В судебном разбирательстве в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга представитель истца Министерства финансов РФ Черногорцева И.С. ходатайствовала об уточнении исковых требований: просила исключить из состава ответчиков ИзатуллинаР.Ф., Джамалову А.Е., Дягилеву А.В. Иск к Ивановой Е.А. поддержала.

В заявлении указано, что согласно выводам, изложенным в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание имущественного ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель, передавая ответственному хранителю имущество – автомобиль, не обеспечил его сохранность и не осуществлял контроль за его состоянием.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Минфина РФ о взыскании денежных средств в порядке регресса является судебный пристав-исполнитель ИвановаЕ.А. в чьем производстве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и чьей прямой обязанностью было проведение проверочных мероприятий в отношении арестованного автотранспорта.

Ответчик Изатуллин Р.Ф. исковые требования не признал.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Минфина РФ к Изатуллину Р.Ф., Джамаловой А.Е., Дягилевой А.В. прекращено на основании отказа от иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По действующему Гражданскому процессуальному Кодексу РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 указанного Кодекса).

Установлено, что Иванова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств проживания Ивановой Е.А. по указанному Минфином РФ в исковом заявлении адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга суду не представлено. Почтовая судебная заказная корреспонденция, направленная ответчице по этому адресу, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, поскольку от требований к ответчикам ИзатуллинуР.Ф., Джамаловой А.Г. и Дягилевой А.В. истец отказался, ответчик ИвановаЕ.А. проживает на территории другого города Свердловской области, доказательств ее проживания на территории Чкаловского района города Екатеринбурга не представлено, настоящее гражданское дело, в силу ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Чкаловскому районному суду города Екатеринбурга не подсудно.

Согласно ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования Министерства финансов РФ подлежат рассмотрению и разрешению по существу соответствующим судом по месту жительства ответчика Ивановой Е.А.

Настоящий вывод не может рассматриваться как спор о подсудности (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ). Рассмотрение по существу Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга данного дела, принятого к производству с нарушением правил подсудности, означало бы его разрешение судом в незаконном составе (ч. 1 ст. 47 Конституции, п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), поскольку ответчик Иванова Е.А. в Чкаловском районе города Екатеринбурга не проживает.

Суд передает гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к ИвановойЕ.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса на рассмотрение Зареченского районного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса передать для рассмотрения и разрешения по существу по месту жительства ответчика в Зареченский районный суд Свердловской области, находящийся по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Гражданское дело № ******

УИД № ******

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в порядке регресса в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО6, ФИО3 являются судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области; ответчик ФИО2 также являлась судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней расторгнут.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда: с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 51357 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 2225 руб. 25 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Россий...

...ской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов денежные средства в размере 7000 руб. были перечислены на счет ФИО5

В связи с изложенным, на основании ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред ФИО5, причиненный незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО4 (ФИО6) А.В., ФИО2, ФИО3, приобрела право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ действующая в качестве представителя истца ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что срок исковой давности взыскания заявленных убытков истцом не пропущен, поскольку, вопреки доводам ответчиков, составляет не один год, а три года. После объявления перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленных суду аналогичных письменных возражений, указав на пропуск истцом срока исковой давности защиты нарушенного права, который в соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год. Кроме того, ранее ГУ ФССП обращалось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании убытков, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Ответчиком ФИО7 дополнительно указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ей в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 32857 руб. 79 коп. Данное постановление было направлено сторонам. ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации») в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, противоправных действий или бездействия как должностного лица, повлекших убытки, в отношении должника с ее стороны допущено не было.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО4 приказом и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области № ****** от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Екатеринбурга (л.д. 28). Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака внесены изменения в учетные данные об изменении фамилии с ФИО4 на ФИО6 (л.д. 29).

ФИО2 приказом руководителя УФССП России по Свердловской области № ****** от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Екатеринбурга (л.д. 51). Приказом и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области № ****** от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО2 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ФИО3 приказом и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области № ****** от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Екатеринбурга (л.д. 75).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда: с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 51357 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 2225 руб. 25 коп. (л.д.17-19).

В рамках данного дела определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 20).

Во исполнение указанного определения Федеральная служба судебных приставов перечислила в пользу ФИО5 денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса, Федеральная служба судебных приставов ссылалась на то, что понесенный ущерб в размере 7 000 руб. причинен незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО2, ФИО3, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий, в связи с чем подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанные федеральные законы не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО5 судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 54582 руб. 25 коп. в порядке регресса. Указанное решение дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований к ответчикам ФИО3 и ФИО2, поскольку причинно-следственная связь между незаконным бездействием указанных судебных приставов-исполнителей не установлена.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности защиты нарушенного права, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку основаны на положениях ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки обращения работодателя за возмещением причиненного работником ущерба, тогда как ранее судом установлено, что расходы, заявленные к возмещению в настоящем иске (судебные расходы) не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева