Дягилева Ольга Геннадьевна

№

25RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио об определения порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик.

Стороны не пришли к единому решению о порядке пользования спорной квартирой, что послужило поводом для обращения в суд с названным иском. Разделение и выдел долей в натуре невозможен.

По мнению истца, должен быть установлен следующий порядок пользования спорной квартирой: истцу выделяется в пользование жилая комната, площадью 12,6 кв.м. Ответчику жилые комнаты площадью 12,7 и 16,3 кв.м. Остальные помещения – кухня, коридор, ванная, санузел являются местами общего пользования. Истец указывает, что такой порядок является наиболее справедливым, поскольку она планирует проживать в квартире не одна, а совместно со своей семьей – супругом и несовершеннолетним ребенком. А также матерью фио В предлагаемой комнате находится лоджия, за счет которой возможно увеличение пространства для комфортного проживания семьси в составе 4 человек.

На основании изложенного истец просит суд определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>: истцу, которому принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение выделить в пользование жилую комнату площадью 12,6 кв.м.; ответчику, которому принадлежит ...

...2/3 доли в праве собственности на квартиру выделить жилые комнаты площадью 12,7 и 16,3 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве собственности ответчика на квартиру. Остальные помещения кухня, коридор, ванная, санузел являются местами общего пользования.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец со своей семьей живет в <адрес>, однако намерены вернуться жить во Владивосток. В спорной квартире истец не проживает с 15 лет. Когда приезжала в <адрес> жила в квартире, препятствий не имела. Истец предлагала ответчику выкупить у нее (истца) долю, однако не пришли к единому решению о стоимость доли.

Ответчик и её представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что как такового спора не имеется. В настоящее время между сторонами возник конфликт, однако ни раньше, ни сейчас препятствий в проживании в квартире никем не чинятся. Вместе с тем, ответчик против определенного истцом порядка, а именно относительно комнаты, площадью 12,6 кв.м., так как эту комнату занимает ответчик. Ранее, когда в квартире проживала мать истца и ответчика, ответчик договорилась с матерью чтобы та переехала в другую комнату, на что фиоВ. добровольно согласилась. Также пояснили, что требования о выкупе доли появились после того, как истец приобрела квартиру в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, суду пояснила, что выехала из спорной квартиры в 2020 году. Переехала к фио чтобы помогать ухаживать за внуком. Пояснила, что имеет намерение вернуться в <адрес>. ранее занимала комнату площадью 12,6 кв.м. в спорной квартире. Между тем, фио в свое время попросила её поменяться комнатами, и она согласилась. Истец не живет в спорной квартире с 15 летнего возраста. Доли в праве собственности оформили так, как им было удобно на тот момент.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспорено что стороны являются собственниками <адрес> в <адрес>. фио принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. фио является собственником 2/3 доли в праве собственности данного жилого помещения.

Установлено, что фио – мать истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение дочери фио

ДД.ММ.ГГГГ фио (заемщик) заключила договора займа с фио (заимодавец) на сумму 1 500 000 рублей. Данный договор заверен нотариусом

ДД.ММ.ГГГГ фио приобрела на основании договора купли-продажи жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> стоимостью 6 100 000 рублей. Квартира в залог не оформлялась по соглашению сторон договора.

В материалы дела представлены письма представителя фио фио с предложением о выкупе доли истца за 3 000 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, не оспаривалось истцом, данные предложения поступили в 2023 году. С предложенной стоимостью доли ответчик не согласилась, полагая, что разумной выкупной ценой будет 2 200 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ и части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что фио не испытывает нуждаемости во вселении и пользовании принадлежащей ей долей в спорной квартире. Отсутствует у истца и заинтересованность во вселении и пользовании данным жилым помещением, учитывая, что истец с 15-летнего возраста в спорной квартире не проживает, то есть на протяжении более двадцати лет местом жительства фио спорная квартира не являлась и не является.

Более того, из пояснений сторон и свидетеля следует, что в настоящее время сложись конфликтные отношения у сторон относительно указанного спорного жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что вышеназванные сделки (дарение, займ и купля-продажа) совершены практически одномоментно (февраль – июль 2023 года). Требования истца к ответчику о выкупе доли также появились в период совершения указанных сделок. Не достигнув соглашения о размере выкупной стоимости доли, истец обратилась в суд с настоящим иском. Указанное суд расценивает как недобросовестное повеление истца. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила доказательства, подтверждающие существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и нуждаемость в нем, при наличии в собственности у него иного пригодного для проживания жилого помещения, в котором истец постоянно проживает. Заявленные фио иск не направлен на реальную защиту прав собственности и не связан с реальным намерением использования жилого помещения по его назначению для проживания.

Более того, суд учитывает, что тот факт, что препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной квартире не чинились и не чинятся. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио об определения порядка пользования жилым помещением -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 21.08.2024

88-2293/2025

2-2294/2024

25RS0001-01-2024-000857-82

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваровой Натальи Геннадьевны к Дягилевой Ольге Геннадьевне об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Пустоваровой Натальи Геннадьевны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Пустоваровой Н.Г. –Ботовой А.Д., возражения Дягилевой О.Г. и ее представителя Дегтярева О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пустоварова Н.Г. обратилась в суд с иском к Дягилевой О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользование отдельной комнаты, указав, что является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником доли является ответчик. Ссылаясь на то, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, при этом выдел доли в натуре невозможен, просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца жилую комнату площадью ...... кв.м, ответчику - жилые комнаты площадью ...... кв.м и ...... кв.м, оставив кухню, коридор, ванную, санузел в общем пользовании собственников. В жилом помещении и...

...стец планирует проживать совместно с супругом, ребенком и матерью, в комнате площадью ...... кв.м имеется выход на лоджию, за счет которой будут созданы более комфортные условия для проживания истца и членов её семьи.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пустоварова Н.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на доводах о нуждаемости в спорном жилом помещении и действительном намерении проживать в нем при наличии у неё права на это, оспаривая выводы судебных инстанций, что ответчиком не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой; отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, судом неправильно определен период времени ее непроживания в спорной квартире.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пустоваровой Н.Г. –Ботова А.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, Дягилева О.Г. и ее представитель Дегтярева О.В. возражали относительно доводов жалобы.

Пустоварова Н.Г. в судебное заседание не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью ...... кв.м, жилой площадью ...... кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Пустоваровой Н.Г. - в размере ...... доли (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, заключен с Н - ..... истца и ответчика), Дягилевой О.Г. - в размере ...... доли (право на ...... доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на ...... – ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира находится в пользовании собственника ...... долей Дягилевой О.Г., вместе с ней в квартире проживают супруг и двое детей.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью ...... кв.м, ...... кв.м, ...... кв.м, кухни, коридора, санузла. На долю истца приходится ...... кв.м жилой площади.

Пустоварова Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) более ...... лет в квартире не проживает, ею не пользуется, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает с семьей (...., .... и ......).

ДД.ММ.ГГГГ Пустоваровой Н.Г. в адрес Дягилевой О.Г. было направлено предложение о выкупе доли истца за ...... рублей, однако стороны не достигли соглашения о стоимости объекта недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у Пустоваровой Н.Г. отсутствуют нуждаемость в спорном жилом помещении и действительное намерение проживать в нем, тогда как это жилое помещение является постоянным местом жительства ответчика, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для определения порядка пользования квартирой путем выделения в пользование конкретной комнаты.

Судами принято во внимание, что Пустоварова Н.Г. в спорной квартире длительное время не проживает, имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является ее постоянным местом жительства, требований о вселении в рамках рассмотрения спора не заявляла, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении на момент разрешения: спора не представила, после предъявления настоящего иска направила ответчику предложение о выкупе своей доли, что также свидетельствует об отсутствии интереса у истца в пользовании спорной квартирой, тогда как Дягилева О.Г. и члены ее семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении и добросовестно исполняют обязанности по его содержанию.

Также судами учтено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, членами одной семьи они не являются, возможность совместного проживания отсутствует из-за конфликтных отношений.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нуждаемости в спорном жилом помещении и действительном намерении проживать в нем, осуществляемых ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, неправильном определении периода времени ее непроживания в спорной квартире, не опровергают правильных выводов судов о недоказанности фактической нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой, намерении в ней проживать.

Судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае путем взыскания денежной компенсации в связи с невозможностью реализовать свои права собственника, о котором истец в рамках настоящего спора не заявляла.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пустоваровой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-9976/2024 (2-2294/2024)

25RS0001-01-2024-000857-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Веригиной И.Н.

судей Симоновой Н.П., Ильиных Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваровой Натальи Геннадьевны к Дягилевой Ольге Геннадьевне об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Пустоваровой Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.08.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя истца Ботовой А.Д., ответчика Дягилевой О.Г. и её представителя Дягилева О.В., судебная коллегия

установила:

Пустоварова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользование отдельной комнаты, указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 2/3 доли является ответчик. Ссылаясь на то, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, при этом выдел доли в натуре невозможен, просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца жилую комнату площадью 12,6 кв.м, ответчику жилые комнаты площадью 12,7 и 16,3 кв.м, оставив кухню, коридор, ванную, санузел в общем пользовании собственников. В жилом помещении истец планирует проживать совместно с супругом,...

... ребенком и матерью, в комнате площадью 12,6 кв.м имеется выход на лоджию, за счет которой будут созданы более комфортные условия для проживания истца и членов её семьи.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, пояснил, что истец с семьей проживает в <адрес>, в спорном жилом помещении не проживает с 15 лет, в дальнейшем намерен реализовать свое право на проживание в квартире. Также указал, что стороны не могут прийти к соглашению по стоимости доли истца для ее выкупа.

Ответчик и её представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что препятствия в пользовании имуществом у истца отсутствуют, после приобретения жилья в <адрес> истец заявляет требования о выкупе доли.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Пустоварова Н.Г., в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, ответчик и его представитель полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Пустоваровой Н.Г. - в размере 1/3 доли (основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ФИО7 – мать истца и ответчика), Дягилевой О.Г. - в размере 2/3 доли (право на ? доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 – ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира находится в пользовании собственника 2/3 доли Дягилевой О.Г., вместе с ней в квартире проживают супруг и двое детей.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 12,6 кв.м, 12,7 кв.м, 16,3 кв.м, кухни, коридора, санзула. Таким образом на долю истца приходится 13,8 кв.м жилой площади.

Пустоварова Н.Г. (1986 года рождения) выехала из квартиры в возрасте 15 лет, с 2001 года в квартире не проживает, ею не пользуется, ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> (договор купли-продажи), где проживает с семьей (супруг, ребенок и мать).

Также стороной истца представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей и адресованное Дягилевой О.Г. предложение о выкупе доли истца за 3 000 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), однако стороны не достигли соглашения о стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об определении порядка пользования квартирой (судебный процесс инициирован ДД.ММ.ГГГГ), Пустоварова Н.Г. исходила из того, что она, как сособственник спорной квартиры, имеет право пользоваться ею, планирует реализовать его.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Пустоваровой Н.Г. отсутствуют нуждаемость в спорном жилом помещении и действительное намерение проживать в нем, тогда как это жилое помещение является постоянным местом жительства ответчика, в связи с чем не нашел правовых оснований для определения порядка пользования квартирой путем выделения в пользование конкретной комнаты.

Судом учтено, что между сторонами возникли конфликтные отношения, Пустоварова Н.Г. имеет в собственности иное жилое помещение, проживает в нем, на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Пустоварова Н.Г. в спорной квартире длительное время не проживает, проживает за пределами <адрес> (в <адрес>), требований о вселении в рамках рассмотрения спора заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении на момент разрешения спора, тогда как Дягилева О.Г. и члены ее семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении и добросовестно исполняют обязанности по его содержанию.

С ДД.ММ.ГГГГ Пустоварова Н.Г. является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает в нем, - указанные обстоятельства свидетельствуют об обеспеченности истца жильем и отсутствии такого существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, которое бы требовало необходимости вселения в квартиру по адресу: <адрес>. Удовлетворение требований истца не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире.

Учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, возможность совместного проживания отсутствует ввиду конфликтных отношений, при этом не доказана фактическая нуждаемость в использовании спорной квартиры по ее целевому назначению, а именно с целью проживания (после возбуждения дела судом ответчику адресовано предложение о выкупе доли л.д.61-62, что также указывает на отсутствие интереса в использовании спорной квартиры), и тот факт, что стороны членами одной семьи не являются, коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являясь сособственником жилого помещения Пустоварова Н.Г. имеет безусловное право на его использование и намерена проживать в квартире впоследствии, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Поскольку при разрешении спора иных требований, помимо требований об определении порядка пользования жилым помещением истцом заявлено не было, суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об определения порядка пользования жилым помещением.

В рассматриваемом случае нарушенное право Пустоваровой Н.Г. может быть восстановлено иным образом, путем взыскания денежной компенсации в связи с невозможностью реализовать свои права собственника, однако при рассмотрении спора истец настаивала именно на определении порядка пользования жилым помещением.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024.

Председательствующий Судьи

дело № 2-2486/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 02 августа 2018 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой Ольги Геннадьевны к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обосновании требований, указав, что 19.12.2017 года около 18:00 час. она совершала покупки в магазине «Магнит», расположенным по адресу: адрес Выйдя из магазина, истец направилась домой, пройдя несколько метров, поскользнулась на гололеде, упала, получив при этом травму руки. В тот же день обратилась в травмпункт Советского АО г. Омска с жалобами на боль в правой руке. Пострадавшая была осмотрена врачом травматологом, был диагностирован: <данные изъяты>. Наблюдалась амбулаторно в БУЗОО «ГБ № 3» (травматологическое отделение) с 20.12.2017 года по 05.03.2018 года (76 дней). Падение истца произошло в границах земельного участка с кадастровым номером № (согласно сведениям, полученным их открытых интернет источников - публичная кадастровая карта). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Акционерное общество «Тандер», ИНН № на праве собственности № № от 15.04.2013. Таким образом, считает, что уборка территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, в данном случае магазин «Магнит», а так же подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность, в данном случае акционерное общество «Тандер» (ИНН №). Согласно ст. 13 указанного решения, период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля. В соответствии со ст. 37, указанного решения, в зимний период пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а так же пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи. В силу ст. 47 решения, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Территория, на которой истец получила травму, не была очищена от наледи, не была посыпана песком. В связи с полученной травмой истцу был причинен моральный "вред, выразившийся в физических и нравс...

...твенных страданиях. Согласно выписке медицинской карты Дягилевой О.Г. БУЗОО «ГБ № 3» 19.12.2017 г. пострадавшая обратилась за медицинской помощью. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии, в период лечения неоднократно жаловалась на боль в <данные изъяты> Ношение гипсовой повязки, наложенной <данные изъяты>могла вести привычный для себя образ жизни, не могла полноценно обслуживатьсебя в быту. Поскольку травма, получена в зимний период, истец испытывала сложности в подборе одежды. Пострадавшей было необходимо регулярное посещение врача травматолога-ортопеда, что при наличии <данные изъяты>. Руководствуясь действующим законодательством, с учетом разумности, степени страданий, справедливости, Дягилева О.Г. считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200000 рублей. Кроме того, в результате полученной травмы истцом был утрачен заработок. На момент получения травмы Дягилева О.Г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Омский каучук», в должности техника-лаборанта в ремонтно-механическом цехе в лаборатории сварки, неразрушающего контроля. Согласно листку нетрудоспособности период временной нетрудоспособности истца составил 76 дней с 20.12.2017 г. по 05.03.2018 г. Согласно справок о доходах физического лица за 2017 г., 2016 г. среднемесячный заработок Дягилевой О.Г. составляет 17 539 руб. 01 коп. Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика составляет 44 431 рубль 88 копеек. 20.04.2018 г. Дягилева О.Г. обратилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: гадрес, с заявлением о возмещении вреда здоровью. 25.05.2018 г. конверт с заявлением был возвращен адресату. Также истец обратилась с аналогичным заявлением к АО «Тандер», до настоящего времени ответа на заявление не последовало.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в сумме 44431,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, всего взыскать 244431,88 руб.

Истец Дягилева О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 19.12.2017 г. около 18 часов 00 мин. она вышла из магазина «Магнит», сделав два шага, поскользнулась и упала на спину, ей помог подняться молодой человек, проходивший мимо, сама она встать не смогла из-за боли в правой руке. К ней подошла её знакомая Рыбакова С.В. и проводила её до дома. После того как она пришла домой, позвонила сыну и они вместе поехали к травматологу в Поликлиники БУЗОО «Городская больница № 3», там ей сделали снимок и наложили <данные изъяты> Из-за гипса и ноющей боли в травмированной руке она не могла вести привычный для себя образ жизни. В настоящее время полного выздоровление не наступило, <данные изъяты>

Представитель истца Горяева Е.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с полученной травмой истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Согласно выписке медицинской карты Дягилевой О.Г. БУЗОО «ГБ № 3» 19.12.2017г. пострадавшая обратилась за медицинской помощью и ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Тандер» - Эрфорт Е.Н., действующий на основании доверенности от 28.04.2018 г., в судебном заседании исковые требований не признал. Суду дал пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено ни одного доказательства вины АО «Тандер» в полученной травме. Согласно данных расположенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» Гололёд - нарастающие атмосферные осадки в виде слоя плотного стекловидного льда (гладкого или слегка бугристого), образующегося на растениях, проводах, предметах, в результате десублимации водяного пара на охлаждённых до 0 градусов по Цельсию и ниже поверхностях, намерзания частиц осадков (переохлаждённой мороси, переохлаждённого дождя, ледяного дождя, ледяной крупы, иногда дождя со снегом) при соприкосновении с поверхностью, имеющей отрицательную температуру. Наблюдается при температуре воздуха чаще всего от нуля до -10 °С, иногда до -15 °С (при резком потеплении после периода устойчивых морозов, когда земля и предметы ещё сохраняют отрицательную температуру — и при температуре воздуха —3... +0,5 °С) в условиях слабого ветра или его отсутствия. Сильно затрудняет передвижение людей, животных, транспорта. Толщина отложения гололёда обычно небольшая, но в некоторых случаях может достигать одного и даже нескольких сантиметров, что приводит к обрывам проводов и обламыванию ветвей деревьев (а иногда и к массовому падению деревьев и опор линий электропередачи). Нарастание гололёда продолжается столько, сколько выпадают переохлаждённые осадки (обычно несколько часов, а иногда при мороси и тумане — несколько суток). Сохранение отложившегося гололёда может продолжаться несколько суток. Таким образом, можно сделать вывод, что образование гололеда возможно исключительно при «резком» перепаде температуры, либо понижение температуры после выпадения осадков в виде дождя. Согласно информации размещенной на сайте Гисметео в период с 12.12.2017 по 19.12.2017 г. указанных климатических явлений не наблюдалось. Более того, в книге жалоб и предложений размещенная в магазине «Магнит» по адресу адрес не содержит претензий относительно наличия гололеда на его территории. Также ответчик считает необходимым отметить, что территория магазине постоянно очищается, что подтверждается договором заключенным между ответчиком и ООО «Городская клиннинговая компания», более того согласно акту от 19.12.2017 года (из пояснений истца следует что именно в этот день произошло события явившееся основанием для обращения в суд с иском) на территории магазина «Магнит» по адресу адрес производилась механизированная уборка территории, что еще раз опровергает довод Истца о наличии наледи на указанной территории. Таким образом, обязанность ответчика по уборке прилегающей территории к магазину «Магнит» по адресу, адрес выполняется надлежащим образом, а соответственно доводы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению. Также ответчик считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен.

Свидетель ФИО13., допрошенная в судебном заседании показала, что она знакома с истцом давно. 19.12.2017 г. около 18 час. 00 мин. она выходила из магазина «Хлебодар», который находится около 150 м. от магазина «Магнит» и увидела Дягилеву О.Г., которая держалась за руку с искаженным от боли лицом. Она подошла к ней, и та ей сказала, что она упала на выходе из магазина и возможно сломала руку. После чего, ФИО14. проводила Дягилеву О.Г. до дому.

Свидетели ФИО15 допрошенные в судебном заседании показали, что являются работниками магазина «Магнит», территорию возле магазина убирают ежедневно, никаких происшествий 19.12.2017 г. возле магазина не происходило.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, Управления благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Омска в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Карачинцевой О.Г. полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из искового заявления, пояснений истца, ее представителя следует, что 19.12.2017 года около 18:00 час. она совершала покупки в магазине «Магнит», расположенным по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 30. Выйдя из магазина, истец направилась домой, пройдя несколько метров, поскользнулась на гололеде, упала, получив при этом травму руки. В тот же день обратилась в травмпункт Советского АО г. Омска с жалобами на боль в правой руке. Пострадавшая была осмотрена врачом травматологом, был диагностирован: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте.

Согласно выписке из амбулаторной карты Поликлиники БУЗОО «Городская больница № 3», медицинской карте больного, 19.12.2017 г. Дягилева О.Г. <данные изъяты>

Из представленных листков нетрудоспособности, выданных травматологом Поликлиники БУЗОО «Городская больница № №», Дягилева О.Г. была освобождена от работы в периоды: с 20.12.2017 г. по 22.01.2018 г., с.01.02.2018 г. по 10.02.2018 г., с 17.02.2018 г. по 27.02.2018 г. (л.д.17-19).

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа Администрации Советского АО г.Омска от 18.07.2018 года на запрос суда усматривается, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в сети «Интернет», территория, прилегающая к зданию гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: адрес находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>.м. Согласно представленной департаментом имущественных отношений Администрации города Омска информации, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности АО «Тандер». В соответствии со ст.2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика представлены доказательства в подтверждение доводов возражений, откуда следует, что согласно информации размещенной на интернет-ресурсе Гисметео в период с 12.12.2017 по 19.12.2017 г. указанных климатических явлений не наблюдалось. Более того, в книге жалоб и предложений размещенная в магазине «Магнит» по адресу адрес, не содержит претензий относительно наличия гололеда на его территории. Также ответчик считает необходимым отметить, что территория магазине постоянно очищается, что подтверждается договором № № от 01.02.2016 г. заключенным между ответчиком и ООО «Городская клиннинговая компания», более того согласно акту № № от 19.12.2017 года (из пояснений истца следует что именно в этот день произошло события явившееся основанием для обращения в суд с иском) на территории магазина «Магнит» по адресу адрес производилась механизированная уборка территории, что еще раз опровергает довод истца о наличии наледи на указанной территории

В соответствии с частью 1 статьи 13 Решения Омского городского Совета от 27.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Согласно ст.47 Решения Омского городского Совета от 27.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Ответчиком в подтверждение факта надлежащего исполнения своих договорных обязанностей представлен акт № № от 19.12.2017 года, согласно которому на территории магазина «Магнит» по адресу адрес ООО «Городская клиннинговая компания» производилась механизированная уборка территории.

Оценивая указанный акт, суд полагает, что он не является доказательством надлежащего своевременного выполнения работ по уборке территории по договору № № от 01.02.2016 г., поскольку не содержит сведений о фактически выполненных работах.

Суд, проверив доводы возражений ответчика, не соглашается с ними, поскольку они опровергаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Факт ответственности за уборку и содержание территории магазина «Магнит» по адресу г.адрес ответчиком не оспаривался.

Довод истца о месте ее падения подтверждается показаниями свидетелей, фотоотчетом и сведениями о погоде из открытых интернет источников сайта Гисметео о погоде за период с 12.12.2017 г. по 19.12.2017 г. согласно которым погода могла способствовать образованию наледи на месте падения истца в вечерние часы. Кроме того, у суда также нет оснований не доверять показаниям представленного стороной истца свидетеля ФИО16 показания которой согласуются в своей последовательности относительно погодных условий, места и времени падения истца, и не противоречат другим материалам дела.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17 допрошенных в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, поскольку они не являлись свидетелями места и времени падения истца у магазина, так как находились при исполнении своих служебных обязанностей в здании магазина «Магнит», а кроме того являются работниками АО «Тандер.

Место падения истца находится в пределах границ ответственности АО «Тандер».

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение истца Дягилевой О.Г. и получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Тандер» своих обязанностей по уборке и содержанию в надлежащем состоянии обслуживаемой территории.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, возлагается на ответчика АО «Тандер».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка.

В обосновании своих требований истцом представлен расчет, согласно которого размер утраченного заработка за период с 20.12.2017 г. по 05.03.2018 г. составляет 44431 рубль 88 копеек, произведен исходя из размера средней заработной платы истца (справки о доходах физического лица за 2017, 2016 гг) в размере 17539,01 руб. и периода нетрудоспособности (с 20.12.2017 г. по 05.03.2018 г.-76 дней) (л.д.17-19).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из положений ст.1086 ГК РФ следует, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Основываясь на нормах ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, суд соглашается с расчетом суммы утраченного заработка, исходя из размера среднемесячного заработка истца и количества дней нетрудоспособности, из чего следует, что сумма утраченного заработка составляет 44431,88 руб. (17539,01 рублей /30 дней) х 76 = 44431,88 рубль), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Контррасчет ответчиком, как на то указывает ст. 56 ГПК, суду не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный истцом заработок за период с 20.12.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 44431,88 руб.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью истца в виде <данные изъяты>. При оценке судом перенесенных истцом физических и нравственных страданий суд отмечает также тот факт, что в результате полученной травмы истец находилась на длительном амбулаторном лечении, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе медицинской картой Поликлиники БУЗОО «Городская больница № 3». В связи с тем, что из-за травмы <данные изъяты> истец не могла полноценно обслуживать себя самостоятельно, испытывала связанные с указанными обстоятельствами как физические, так и нравственные страдания, а также тем, что в настоящее время выздоровление полностью не наступило, <данные изъяты>, в связи с чем истцу необходимо оперативное вмешательство. Также моральный вред характеризуется нравственными страданиями, выразившимися в невозможности для истца вести привычный образ жизни, в вынужденном нахождении на амбулаторном лечении. Учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, возраст истца 57 лет, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца Дягилевой О.Г. о компенсации морального вреда подлежат в частичному удовлетворению в сумме 80000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, а также характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи, с чем с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дягилевой Ольги Геннадьевны к АО «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Дягилевой Ольги Геннадьевны утраченный заработок в сумме 44431 рубль 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Дягилевой Ольги Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева