Дягтерев Андрей Николаевч

Судья Абрамская О.А. № 22-959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Д.,

адвоката Каташова С.М.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым частично удовлетворено представление начальника Филиала по г. Долгопрудный ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей на

Д., ДД.ММ.ГГ. г.р., осужденного приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда на Д. были возложены определенные обязанности, в т.ч. обязанность в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ООО «<данные изъяты>» причиненный преступлением ущерб.

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. частично удовлетворено представление начальника Филиала по г. Долгопрудный ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и испытательный срок, назначенный Д. продлен на 1 месяц, с указанием на то, что Д. в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу не возместил ООО «<данные изъяты>» причиненный преступлением ущерб, то ес...

Показать ещё

...ть не выполнил возложенные судом обязанности.

Судом также постановлено, сохранить другие возложенные на осужденного обязанности.

В своей апелляционной жалобе адвокат К. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и в удовлетворении представления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представление начальника Филиала по г. Долгопрудный ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области судом первой инстанции рассмотрено с нарушением права осужденного Д. на осуществление своих прав с помощью адвоката, вопросы участия адвоката при рассмотрении представления судом не обсуждались, Д. от защитника не отказывался.

Кроме того, в жалобе указано, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих доводы представления начальника Филиала по г. Долгопрудный ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о том, что осужденный Д. уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание на то, что из двух лет испытательного срока отбыт один год.

Изучив материал судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

В соответствии с ч.4 ст.396 и п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ, вопрос о продлении испытательного срока в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ рассматривает суд по месту жительства условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопроса о продлении испытательного срока осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Представление начальника Филиала по г. Долгопрудный ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании с участием, в том числе, осужденного Д., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, пунктом 8 части 4 которой установлено, что осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Как разъяснено в п.п.3,4,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводства», обязанность обеспечить осужденному возможность реализации своих прав возлагается на суд, участие защитника в уголовном судопроизводства обязательно, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, при разрешении заявления об отказе от защитника суду надлежит иметь ввиду, что нежелание обвиняемого (осужденного) пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно и в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Между тем, вопрос участия защитника в судебном заседании судом не обсуждался и представление начальника Филиала по г. Долгопрудный ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области судом рассмотрено без защитника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих доводы представления начальника Филиала по г. Долгопрудный ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о том, что осужденный Д. уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, тем самым не выполнив возложенные на него приговором суда обязанности, суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимания.

Так, в ходе рассмотрения представления начальника Филиала по г. Долгопрудный ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области судом первой инстанции Д. пояснял, что когда он работал, то частично погашал задолженность, т.к. в отношении него имелось также исполнительное производство о взыскании алиментов, задолженность по которому составляла *** рублей. Пояснял также, что к моменту рассмотрения представления он не работал, т.к. его с работы уволили после того, как сломал ключицу и полгода был на больничном.

Однако, данные доводы Д., в которых он отрицает виновность в том, что он уклонился от возмещения вреда, не выполнив возложенные судом обязанности, не проверены и в постановлении суда не опровергнуты.

ИЗ справки от ДД.ММ.ГГ. ООО «<данные изъяты>» усматривается, что Д. работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ. года и ему начислена заработная плата в сумме *** рублей, из которых удержано *** рублей, которые перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С учетом указанного, выводы суда о том, что Д. уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, тем самым не выполнив возложенные на него приговором суда обязанности, суд апелляционной инстанции находит преждевременными.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, являются основанием отмены постановления суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении осужденного Д. отменить, материал судебного производства направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Каташова С.М.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья

Московского областного суда М.А. Мусаев

Свернуть