Дягтярева Ольга Андреевна

Дело № 33-10733/2018

Судья Панарин П.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ШОВ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения иска ШОВ к редакции газеты <данные изъяты>, МАУ <данные изъяты> и ДОА о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ШОВ., поддержавшего жалобу, возражения представителей ответчика МАУ <данные изъяты> – З.., Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.05.2018 ШОВ обратился в суд с иском к редакции газеты «<данные изъяты>, МАУ <данные изъяты>» и ДОА о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье <данные изъяты>, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ года в газете <данные изъяты> выпуск №, об обязании редакции газеты <данные изъяты> опубликовать за свой счет, тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы опровержение, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 16 981 800 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> выпуск № на стр. № была опубликована статья <данные изъяты> (автор – подпись отсутствует), посвященная пикету, который состоял...

...ся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Данную газету выпускает юридическое лицо – МАУ <данные изъяты>

В указанной статье содержатся, приведенные газетой сведения не соответствующие действительному положению дел, поскольку высказывания

№ 1 «...Но скрывали при этом некоторые важные нюансы. Во-первых, вопрос этот находится в ведении местной администрации. Во-вторых, Совет депутатов <данные изъяты> вполне правомочно отказал инициативной группе из ДНТ <данные изъяты>, поскольку границы ТОС вышли далеко за рамки ДНТ...» - являются ложными. Так, прокуратурой <данные изъяты> установлено, что оснований для отказа в утверждении границ ТОС <данные изъяты> у Совета депутатов <данные изъяты> нет, то есть границы установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Более того, факт утверждения границ ТОС <данные изъяты> установлен <данные изъяты> судом <данные изъяты>. Кроме того, на территории с утвержденными границами ТОС <данные изъяты> такого субъекта как ДНТ <данные изъяты> никогда не было.

Высказывание № 2 «...Интересно и другое: на территории ТОС предполагал взять на себя функции сельсовета и даже района...» - являются ложными, что подтверждается Уставом ТОС, где нет ссылок о том, что ТОС берет на себя функции сельсовета или администрации района. Более того, основополагающий элемент правовой основы ТОС это Закон РФ «Об общих

принципах организации местного самоуправления в РФ». Правовой статус территориального общественного самоуправления точно определен наименованием ст. 27 данного Закона и ее первым пунктом. Предметом своей деятельности ТОС имеет вопросы местного значения, но при этом, не являясь формой власти, не принимает общеобязательные решения, а осуществляет собственные инициативы в этих вопросах, направленные на решение конкретных задач в обеспечение собственной жизнедеятельности.

Высказывание № 3 «...И тот факт, что инициирующий создание ТОС общественник О Ш отказывается привести границы и уставные документы в соответствие федеральным нормам, наводит на подозрение. Может быть, создание ТОС - это всего лишь прикрытие...» - являются ложными, поскольку, как указывает истец, он никогда не отказывался приводить границы и уставные документы в соответствие федеральным нормам. Прокуратурой <данные изъяты> установлено, что оснований для отказа в утверждении границ ТОС <данные изъяты> у Совета депутатов <данные изъяты> нет, то есть границы установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, указанные факты и сведения были опубликованы печатным изданием, как полагает истец, без необходимой проверки.

Истец указывает, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в глазах жителей <данные изъяты>, в целом соседей истца в <данные изъяты>, коллег по работе, поскольку обвинил его в мошенничестве, захвате власти, организации преступного сообщества.

В результате действий ответчика ставится под угрозу доверие к истцу жителей территории ТОС. Кроме того, истцу причинен моральный вред, он испытывает физические и нравственные страдания. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможны, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда, который истцом оценивается в 16 981 800 р.

19.07.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Иск ШОВ к редакции газеты <данные изъяты>, МАУ <данные изъяты> и ДОА о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец ШОВ. В апелляционной жалобе указывает, что судом были сделаны неправильные выводы, поэтому принято необоснованное решение, в связи с чем просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2018 по иску ШОВ к редакции газеты <данные изъяты>, МАУ <данные изъяты> и ДОА о защите чести, достоинства и деловой репутации полностью и принять по делу новое решение.

Обращает внимание, что допущенные высказывания содержат обвинения истца в уголовных преступлениях по ст. 210 УК РФ - организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), по ст. 159 УК РФ - мошенничество, по ст. 278 УК РФ - насильственный захват власти или насильственное удержание власти, также в совершении административного правонарушения по ст. 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка. Высказывания опубликованы в нарушение ст. 51 Федерального Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», которая устанавливает положения о недопустимости злоупотребления правами журналиста.

Не согласен с выводами суда о том, что опубликованные сведения не затрагивают честь и достоинство истца и не являются порочащими, поскольку в статье фамилия истца не упоминается.

Суд не установил, соответствуют ли утверждения в статье действительности, судом не была дана оценка тексту публикации, в связи с чем выводы суда в данной части отсутствуют.

Обращает внимание, что для определения характера распространенной информации и возможности отнесения ее к сведениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждением необходимы специальные познания в области лингвистики, в связи с чем, по делу необходимо было назначить лингвистическую экспертизу.

Ответчиком МАУ <данные изъяты> поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в еженедельной газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была опубликована статья <данные изъяты>, распространенные в которой сведения, как полагал истец, являются недостоверными и порочащими, затрагивающими его честь и достоинство.

Согласно уставу редакции газеты (л.д. 28-33) учредителем и издателем средства массовой информации является МАУ <данные изъяты>.

Автор статьи указан не был, однако ДОА суду подтвердила, что она является автором указанной статьи.

ШОВ просил признать порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в этой газетной статье.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что распространенные сведения не являются порочащими, частично являются предположением и частично подтверждаются: высказывание № 1 и высказывание № 2 не являются порочащими, фамилия истца не упоминается, высказывание № 3 не является порочащим, не является фактологическим утверждением, а лишь предположением, что в силу особенностей журналистской работы допускается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В рассматриваемой газетной статье судом первой инстанции правильно не обнаружено распространения сведений, которые бы влекли компенсацию морального вреда истцу.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тексту публикации и высказываниям, которые по мнению истца, являются порочащими, содержащими обвинения в совершении им общественно опасных деяний и правонарушений.

Эти доводы отклоняются, поскольку не являются обоснованными, доказательств этому стороной истца не представлено.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда дана оценка всем высказываниям, опубликованным в статье, указанной истцом. Судом принято во внимание, что в рамках высказывания № 1 и высказывания № 2 фамилия истца не употребляется, сведения не носят порочащий характер. Высказывание № 3 представляет собой оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку сведениями о фактах не являются.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что для определения характера распространенных сведений и возможности отнесения ее к сведениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям и убеждениям необходимо заключение лингвистической экспертизы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что разрешение вопроса о наличии в распространенных ответчиком сведениях утверждений о фактах -носит правовой характер, относится к компетенции суда, а не эксперта.

Кроме того, истец в судебном заседании 19 июля 2018 года, когда было постановлено решение - о назначении лингвистической экспертизы не ходатайствовал и после оглашений материалов дела о дополнениях не заявлял (л.д. 65 -66).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 года оставить без изменения,

Апелляционную жалобу истца ШОВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: