Дякин Валерий Владимирович

Судья Корнева Я.Г. Дело № 7а-93/2021

РЕШЕНИЕ

2 марта 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дякина В. В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дякина В.В.,

установил:

04 декабря 2020 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Зарубиной Ю.С. составлен протокол № 54 ПТ 773949 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Дякина В.В.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2020 года Дякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Дякин В.В. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Дякин В.В. указывает, что он, руководствуясь правилами дорожного движения, перед разворотом подал сигнал световыми указателями поворота, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном на...

...правлении, в момент соприкосновения его автомобиль находился левее по отношению к автомобилю под управлением А.Х., суд необоснованно отверг показания свидетелей, которые подтвердили данную позицию, неверно оценил видеозапись.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Дякина В.В., его защитника Касымова И.Я., потерпевшего А.Х., его защитника Бычкова А.А., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД РФ предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2020 года в 20 час. 05 мин. водитель Дякин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Петухова со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев в направлении ул. Хилокская, в пути следования у дома № 33 по ул. Петухова г. Новосибирска, не убедился в безопасности маневра, начал поворот налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.Х., который следовал в попутном направлении.

В результате ДТП пострадали пассажиры Г.Е.В. и М.И.А., которым причинен легкий вред здоровью, Б.О.Я. и Ш.О.А., которым были причинены телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке.

Действия Дякина В.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ 773949 от 04 декабря 2020 года с приложением, рапортами должностных лиц ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №3632; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Дякина В.В., потерпевших А.Х.; М.И.А., Г.Е.В., Ш.О.А., Б.О.Я., свидетеля Б.Д.Р., заключениями судебно-медицинских экспертиз, видеозаписью момента столкновения на СD-диске, видеозаписью и фотографиями на флэш-накопителе.

Указанным доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Соглашаюсь с выводом судьи, проанализировавшим все доказательства в совокупности. Отмечаю, что показания потерпевших, которые находились в машине Дякина В.В. в качестве пассажиров, относительно совершения им маневра перестроения в крайнее левое положение для разворота, не противоречат материалам дела, однако, в совокупности с содержанием видеозаписи свидетельствуют о том, что данный маневр им не был совершен заблаговременно, действия Дякина В.В. создали помеху движущемуся прямолинейно без изменения направления движения А.Х.

Из пояснений Дякина В.В., данных, в том числе, в Новосибирском областном суде, а также дополнительно представленной видеозаписи столкновения и фотографий, следует, что его машина была припаркована возле здания предприятия «ВиммБильДанн», он отъезжал с парковки перед зданием (с его слов стоял на крайнем дальнем от места разворота парковочном месте), на схеме ДТП зафиксированы расстояние, с учетом размеров здания и до места разворота (переезд через трамвайные пути с твердым покрытием, обозначено на схеме как «разворотная скоба»). То есть при наличии ширины проезжей части 10 метров, Дякин В.В. отъезжая с парковочного кармана в правой части проезжей части, на небольшом расстоянии начал перестраиваться сразу в левое крайнее положение. Как четко следует из видеозаписи, Дякин В.В. совершал маневр перестроения в крайнюю левую полосу под углом, и на момент столкновения его автомобиль находился также под углом, не завершив маневр перестроения в крайнее левое положение, именно данные действия создали опасность для А.Х. и привели к столкновению транспортных средств и, как следствие, к причинению вреда здоровью потерпевшим.

Вина А.Х. в нарушении скоростного режима, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагаю, что доводы жалобы, которые были поддержаны Дякиным В.В. и его защитником в Новосибирском областном суде, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда, повторяют доводы, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дякина В.В., оставить без изменения, жалобу Дякина В.В. — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева