Саввин Евгений Геннадьевич

УИД 61RS0005-01-2023-000551-66

Дело №2а-1032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтанову Д. В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Саввин Е. Г. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании определения суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с Саввина Е.Г. ... г. ООО «ТРАСТ» в адрес Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении Саввина Е.Г. с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве под номером почтового идентификатора 80087652136703, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» данное почтовое отправление было вручено адресату ... г.. Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало. В настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от ... г. в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве рассмотрено не было. ... г. ООО «ТРАСТ» была направлена жалоба на действия судебного пристава исполнителя Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону Хохлачевой Е.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ... г. в отношении должника Саввина Е.Г. (80089758368842, получено адресатом ... г.). До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. ... г. ООО «Траст» направило...

... жалобу руководителю в ГУФССП России по Ростовской области на бездействие начальника отдела - старшего судебного Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону Третьякова. А.А, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», незаконными. ... г. в адрес ООО «Траст» поступило письмо из ГУФССП России по Ростовской области с вложением ответа начальника отдела по обращению граждан и организаций, согласно которого структурному подразделению Управления поручено провести проверку доводов, изложенных в обращении. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону Полтанова Д.В. нарушают права ООО «Траст» как взыскателя, и влекут за собой существенные убытки, так как исполнительное производство ведется в пользу выбывшего взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Полтанова Д.В., выразившееся в неисполнении поручения от ... г., а также в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» в порядке №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений| граждан РФ»; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону Полтанова Д.В. рассмотреть жалобу ООО «Траст» устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно вынести постановление о замене взыскателя по указанному исполнительному производству №-ИП от ... г. и направить соответствующие постановление в адрес ООО «ТРАСТ»; установить начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Полтанову Д.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, о взыскании задолженности с должника Саввина Е.Г. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» в размере 108 915,36 руб.

... г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение в рамках указанного гражданского дела № 2-2270/2014 о замене взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Между тем, согласно сведениям, представленным Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем ... г. принято решение передать исполнительное производство №-ИП от ... г. в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

В рамках настоящего административного дела ООО «ТРАСТ» оспаривает бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заключающееся в не рассмотрении заявления и жалоб административного истца по вопросу замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ... г..

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу же статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Вместе с тем, ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи и основания, по которым судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтановым Д.В. не допущено указанного в административном исковом заявлении противоправного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г., поскольку таковое передано для исполнения в иное территориальное подразделение ФССП ещё в 2017 году, то есть, до того, как к ООО «ТРАСТ» в 2020 году перешли права требования взыскания задолженности с Саввина Е.Г.

Соответственно замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ... г. с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» не могла быть осуществлена должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтанову Д. В., У. Р. по Ростовской области, заинтересованное лицо: Саввин Е. Г. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 г.

Судья

УИД 61RS0005-01-2023-001849-52

Дело №2а-1884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г. <...>-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Надыкто К. Г., Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Саввин Е. Г. о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что определением суда произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с Саввина Е.Г. ... г. в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону по заявлению и в пользу ПАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с Саввина Е.Г. В настоящие время согласно сведениям сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ... г. находится на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону, с активной кнопкой «оплатить»; с пометкой об окончании исполнительного производства согласно ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее ООО «ТРАСТ» обращалось с административно исковым заявление о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону Полтанова Д.В., выразившегося в неисполнении поручения от ... г., а также в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» в порядке №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Согласно решению суда от ... г. было установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ... г. принято решение передать исполнительное производство 70313/15/61029-ИП в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону. У ООО «ТРАСТ» отсутствует понимание о достоверном местонахождении и...

...сполнительного документа № в отношении должника, а также работе, которая действительно была проведена Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону. Постановление Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало как и постановление о возбуждении исполнительного производства из Советское РОСП г.Ростова-на-Дону. Согласно решению суда от ... г. исполнительное производство №-ИП было передано в 2017 году. По настоящее время на официальном сайте ФССП России информация об актуальном исполнительном производстве, возбужденном в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону, на основании исполнительного документа № в отношении должника Саввина Е.Г. отсутствует. Начальником отдела Советское РОСП г. Ростова-на-Дону не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава - исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, поскольку с 2017 отсутствует местонахождение исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону Надыкто К.Г., выразившееся в не направлении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в адрес ООО «ТРАСТ»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Сергеевой А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, возложенных на них должностных обязанностей; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Сергееву А.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве - провести проверку по факту поступления исполнительного документа 2-2270/14 и материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Саввина Е.Г. Если исполнительное производство находится на исполнении, в соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения суда, произвести замену взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве №-ИП в отношении Саввина Е.Г. В случае, если исполнительный документ в отношении Саввина Е.Г. в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону не поступал, подтвердить указанный факт и направить в адрес ООО «ТРАСТ»; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Надыкто К.Г. провести проверку материалов исполнительного производства №-ИП от ... г. на предмет направления оригинала исполнительного документа №, в отношении должника Саввина Е.Г. в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону, предоставить достоверные сведения о работе, проведенной Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону в период с 2015 г. по настоящее время по указанному исполнительному производству в отношении Саввина Е.Г.; обязать судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Надыкто К.Г. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления; обязать судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Надыкто К.Г. в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств», обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, направить в адрес ООО «ТРАСТ» копию заявления с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Надыкто К.Г., начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Сергеевой А.В. разумный срок для устранений нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2270/2014, о взыскании задолженности с должника Саввина Е.Г. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» в размере 108 915,36 руб.

26.06.2020 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение в рамках указанного гражданского дела № 2-2270/2014 о замене взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Согласно сведениям, представленным Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в ответ на судебный запрос, судебным приставом-исполнителем Надыкто К.Г. ... г. принято решение передать исполнительное производство №-ИП от ... г. в Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

При этом, по сведениям, представленным Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на судебный запрос, по средствам электронного документооборота только 12.05.2023 в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил файл о передаче Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области исполнительного производства 70313/15/61029-ИП от ... г. в отношении должника Саввина Е.Г., однако не был получен оригинал материалов исполнительного производства, после поступления которого, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о принятии указанного исполнительного производства к исполнению либо об отказе в принятии.

Между тем, Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не представлены какие-либо доказательства (почтовые документы), подтверждающие реальное направление в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области оригинала исполнительного производства 70313/15/61029-ИП от ... г. в отношении должника Саввина Е.Г., равно как и не представлено сведений об утрате оригинала указанного исполнительного производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу же статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Вместе с тем, ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи и основания, по которым судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Надыкто К.Г. допущено противоправное бездействие, выразившееся в не своевременном направлении материалов исполнительного производства №-ИП от ... г. в отношении должника Саввина Е.Г. в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области во исполнение соответствующего постановления от ... г..

С целью устранения допущенных нарушений, суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Надыкто К.Г. направить оригинал материалов исполнительного производства №-ИП от ... г. в отношении должника Саввина Е.Г. в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, а также направить в адрес ООО «ТРАСТ» как правопреемника взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на основании определения суда копию постановления о передаче исполнительного производства №-ИП от ... г. в отношении должника Саввина Е.Г. в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, сведения об исполнительных действиях, совершенных должностными лицами Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г., а также документы, подтверждающие отправку оригинала исполнительного документа в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора, копию описи вложений заказного почтового отправления).

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Надыкто К.Г. обязанности обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа суд не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела сведений об утрате оригинала исполнительного производства №-ИП от ... г. и, соответственно, оригинала исполнительного листа № ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2270/2014, о взыскании задолженности с должника Саввина Е.Г. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

Суд полагает не подлежащими удовлетворению административные исковые требования, предъявленные к начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ввиду того, что материалы исполнительного производства №-ИП от ... г. не поступили в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, что исключало возможность совершения должностными лицами указанного подразделения ФССП России каких-либо исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Надыкто К. Г., выразившееся в не своевременном направлении материалов исполнительного производства №-ИП от ... г. в отношении должника Саввина Е.Г. в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Надыкто К. Г. направить оригинал материалов исполнительного производства №-ИП от ... г. в отношении должника Саввина Е.Г. в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Надыкто К. Г. направить в адрес ООО «ТРАСТ» копию постановления от ... г. о передаче исполнительного производства №-ИП от ... г. в отношении должника Саввина Е.Г. в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; сведения об исполнительных действиях, совершенных должностными лицами Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г.; документы, подтверждающие отправку в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области оригинала исполнительного листа № ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2270/2014, о взыскании задолженности с должника Саввина Е.Г. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» (копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора, копию описи вложений почтового отправления).

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «ТРАСТ» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2023 г.

Судья

№ 2-2270/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием адвоката фио по ордеру № от ... г. года,

при секретаре Салагаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Саввину Е. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратился с исковым заявление к Саввину Е.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. ОАО «Альфа-Банк» и Саввин. Е.Г. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашению был присвоен номер №. Данное соглашение было заключено офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 93 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования- сумма кредитования составила 93000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 29,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Истец указал, что обязательства по договору банком выполнены в полном объеме.

Однако принятые на себя обязательства Саввин Е.Г. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными сред...

...ствами не уплачивает.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с Саввина Е.Г. в пользу ОАО «Альфа-банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ... г. в размере 105603 руб. 29 коп. в том числе: 92826 руб. 77 коп. – основной долг; 9976 руб. 52 коп. – начисленные проценты; 2800 руб. 86 коп. – начисленные неустойки; кроме этого истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3312 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Саввин Е.Г. в судебное заседание не явился, фактическое место пребывания ответчика неизвестно, как следует из адресной справки от ... г. отдела АРС УФМС РФ по РО ответчик по указанному в исковом заявлении адресу зарегистрирован.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представителем ответчика адвокат фио

В судебном заседании адвокат фио возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ... г. ОАО «Альфа-Банк» и Саввин Е.Г. заключили соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита. Соглашению был присвоен номер № №. Данное соглашение было заключено офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 93000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Нецелевого кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования- сумма кредитования составила 930000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 29,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере не менее миниамального.

Судом установлено, что ответчик не производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что поскольку Саввин Е.Г. в нарушение условий кредитного договора не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в его адрес были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3312 руб. 07 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Саввину Е. Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Саввина Е. Г. в пользу ОАО «Альфа-банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от 16.11.2011 г. в размере 105603 руб. 29 коп., в том числе: 92 826 руб. 77 коп. – основной долг; 9976 руб. 52 коп. – проценты; 2800 руб. 00 коп. – начисленные неустойки; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3312 руб. 07 коп. А всего 108915 руб. 36 коп.

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2014 г.

Судья: