Кулешов Сергея Вячеславович

дело № 2а-437/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000601-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Врио начальника отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области Меньшовой Ю.А., отделу судебных приставов Советского района г. Орска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Орска,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП Советского района г. Орска в виде не возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу- судебному приказу №№ от 21 августа 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области о взыскании с Кулешова С.В. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору №№ от 20 августа 2020 года в сумме 26250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 493,75 руб.

Определением от 04 марта 2024 года судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, Врио начальника отдела судебных приставов Советского района г. Орска Орен...

...бургской области Меньшова Ю.А. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кулешов С.В.

Определением от 19 марта 2024 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска Ниязбаева Л.С.

Административный ответчик Меньшова Ю.А., представители административных ответчиков ОСП Советского района г. Орска, ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица Кулешов С.В., Ниязбаева Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление об отказе от административного иска.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны. Установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» от административного искового заявления к Врио начальника отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области Меньшовой Ю.А., отделу судебных приставов Советского района г. Орска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Орска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Врио начальника отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области Меньшовой Ю.А., отделу судебных приставов Советского района г. Орска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Орска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Васильев А.И.

решение суда составлено в окончательной форме 24.11.2015 года

№2-6587/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Е. В. к Кулешову С. В., Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ

Кулешов Е. В. обратился в суд с иском к Кулешову С. В., Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района <адрес>, просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.33-34) и просит признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым Е. В., Кулешовым С. В., с одной стороны и начальником Подольской КЭЧ района Артюшкиным В. Ф., с другой стороны, на передачу в собственность граждан <адрес> поселка <адрес> и признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района <адрес> заключен договор социального найма спорной квартиры. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, его братом Кулешовым С.В. и Подольской КЭЧ был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в управление Федеральной службы государственной регистр...

...ации, кадастра и картографии по <адрес> по городу Подольску с заявлением о регистрации права собственности, получен отказ, мотивированный отсутствием полномочий Подольской КЭЧ на право распоряжения квартирой и подписания договора. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Кулешов Е. В. в судебное заседание явился, заявленные требвоания поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Кулешов С. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.58), письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме (л.д.54).

Ответчик - представитель Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района <адрес> Синицына Е.Л. по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

3-е лицо - представитель Администрации Подольского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо - представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по городу Подольску в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным ходатайством просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.31).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Подольская КЭЧ района в лице начальника Артюшкина В. Ф. передала Кулешову Е. В., Кулешову С. В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора № на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района <адрес> (Наймодатель) и Кулешовым Е. В. заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Наймодатель передал в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение (л.д.5-8). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.9).

Истец в данном жилом помещении зарегистрирован (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по городу Подольску с заявлением о регистрации права собственности, на что получил отказ, мотивированный отсутствием полномочий Подольской КЭЧ на право распоряжения квартирой и подписания договора (л.д.11-12).

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Подольской КЭЧ района в лице начальника Артюшкина В. Ф. и Кулешовым Е. В., Кулешовым С. В. договор № на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.44).

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего:

Согласно копии договора № на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.44), стороной договора является Подольская КЭЧ, как лицо, передающее права на спорную квартиру.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Подольская КЭЧ не являлась лицом, уполномоченным на заключение договоров приватизации, так как не являлась собственником спорной квартиры, не обладало правом оперативного управления квартирой. Согласно материалам дела, зарегистрированные права на спорное жилое помещение (как то право собственности, право оперативного управления и др.) на момент заключения оспариваемого договора ни за кем не зарегистрировано, в том числе и за Российской Федерацией (л.д.11 оборот).

В ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира передавалась в муниципальную собственность сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района <адрес>, что подтверждается копией перечня жилых помещений (приложение к передаточному акту № о принятии имущества Подольского муниципального района <адрес> в муниципальную собственность сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ Подольская КЭЧ ликвидирована (л.д.86).

Ответчики Кулешов С.В. (л.д.54), Администрация сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района <адрес> не возражают против удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым Е. В., Кулешовым С. В., с одной стороны и начальником Подольской КЭЧ района Артюшкиным В. Ф., с другой стороны, на передачу в собственность граждан <адрес> поселка <адрес>.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».

При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами законодательства, договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым Е. В., Кулешовым С. В., с одной стороны и начальником Подольской КЭЧ района Артюшкиным В. Ф., с другой стороны, на передачу в собственность граждан <адрес> поселка <адрес> подлежит признанию недействительным, а поскольку истец постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), ранее в приватизации не участвовал, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру, в порядке приватизации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым Е. В., Кулешовым С. В., с одной стороны и начальником Подольской КЭЧ района Артюшкиным В. Ф., с другой стороны, на передачу в собственность граждан <адрес> поселка <адрес>.

Признать за Кулешовым Е. В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян