Дьяконов Александр Рудольфович

Дело № 1-33/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 12 марта 2012 года

Судья Кезского районного суда УР Урасинов А.Б.

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района УР Бушмакина А.В.

Подсудимого Д.А.Р.

Защитника Серебренникова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего ФИО1

При секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Д.А.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом УР по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <адрес> района УР по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Д.А.Р. совместно с ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. После того, как ФИО2 уснул, Д.А.Р. пошел гулять по <адрес>. Проходя возле здания Х1, расположенного по адресу: <адрес>, у Д.А.Р., достоверно знавшего, что в гараже, принадлежащем Х2, находящегося в 40 метрах западнее многоквартирного дом...

...а, расположенного по адресу: <адрес> и в 90 метрах севернее проезжей части дороги улицы <данные изъяты>. имеется ценное имущество, а также то, что на прилегающей территории отсутствует освещение, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторной батареи, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут Д.А.Р. в отсутствии посторонних лиц, подошел к дверям гаража, принадлежащего Х2, находящегося по вышеуказанному адресу, оттянул нижнюю часть створки ворот и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного гаража, где с автомобиля <марка модель>, имеющего государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18 тайно похитил новую аккумуляторную батарею марки 6СТ-62 АКОМ з/з стоимостью 3195 рублей, принадлежащую Х3. С похищенным имуществом Д.А.Р. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению

Своими умышленными преступными действиями Д.А.Р. причинил материальный ущерб Х3 на общую сумму 3195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Д.А.Р. совместно с ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. После того как ФИО2 уснул, у Д.А.Р. достоверно знавшего, что в складском помещении индивидуального предпринимателя ФИО3, находящемся на расстоянии 11 метров западнее магазина «У1», расположенного по адресу: <адрес> и на расстоянии 27 метров севернее магазина «У2», расположенного по адресу: <адрес>, имеются в большом количестве бывшие в употреблении аккумуляторные батареи, а также то, что на прилегающей территории отсутствует освещение, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - бывших в употреблении аккумуляторных батарей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, Д.А.Р. взял из дома металлический прут и пошел с ним к вышеуказанному складу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут Д.А.Р. в отсутствии посторонних лиц подошел к дверям вышеуказанного склада ИП «ФИО3», имеющимся металлическим прутом взломал запорное устройство на дверях, незаконно проник внутрь данного склада, откуда тайно похитил: бывшие в употреблении аккумуляторные батареи в количестве 9 штук марки 6СТ-55 стоимостью 250 рублей за 1 штуку на сумму 2250 рублей, 1 бывшую в употреблении аккумуляторную батарею марки 6СТ-75 по цене 300 рублей, 1 бывшую в употреблении аккумуляторную батарею марки 6 СТ-90 стоимостью 330 рублей, принадлежащих ИП «ФИО3», а всего на общую сумму 2880 рублей. С похищенным имуществом Д.А.Р. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Д.А.Р. причинил материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО3 на общую сумму 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Д.А.Р. после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Д.А.Р. вину свою признал в полном объеме и подтвердил свое заявленное ходатайство по проведению судебного заседания в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО3, ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился Д.А.Р., обоснованно квалифицировано по эпизоду, имевшему место в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по эпизоду, имевшему место в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), поскольку в действиях Д.А.Р. имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явки с повинной суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Согласно положений ст. 18 ч. 1 УК РФ у Д.А.Р. наличествует рецидив преступлений и в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый Д.А.Р. ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести за короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно, является лицом, склонным к совершению правонарушений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о применении к подсудимому Д.А.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимого, считает возможным не применять его в виду нецелесообразности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по эпизоду, имевшему место в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по эпизоду, имевшему место в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Д.А.Р. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Д.А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Д.А.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: отпечатки следов пальцев рук – хранить при материалах дела, образцы почвы – уничтожить, замок с металлической петлей и планкой – возвратить потерпевшей ФИО3, самодельные санки, обувь с отрезанными голенищами – возвратить Д.А.Р.

Приговор судебного участка <адрес> района УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кезский районный суд УР. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Урасинов А.Б.

№ 1-144/2015

№ 40/1319

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 29 сентября 2015 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасинова А.Б.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района УР Тимофеевой Т.Ф.,

Подсудимого Д.А.Р.

Защитника – адвоката Филимонова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Д.А.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Р. находился около бани, расположенной <адрес>. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, у Д.А.Р. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с целью последующей продажи данного имущества и покупки спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, Д.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ подошел к бане, распложенной <адрес>, где, используя обнаруженный около бани гвоздь в качестве предмета для взлома запирающего устройства на двери, взломал замок на входной двери бани и незаконно проник в вышеуказанную баню. Находясь в бане, принадлежащей ФИО1, Д.А.Р. из помещения бани похитил два электродвигателя, глубинный насос, запчасть от телевизора, спортивные штаны и куртку, после чего вынес данные вещи из бани, тем самым обратил похищенное имущество в свое незаконное владение. Похищенные два электродвигателя и запчасть от телевизора Д.А.Р. разобрал на детали. Таким образом, Д.А.Р. похитил из бани, принадлежащей ФИО1: электродвигатель, состоящий из цветного лома алюминия общим весом 2 килограмма стоимостью 50 ...

...рублей за 1 килограмм на сумму 100 рублей, цветного лома меди общим весом 300 грамм по цене 210 рублей за 1 килограмм на сумму 63 рубля; электродвигатель, состоящий из цветного лома алюминия, общим весом 6 килограмм 400 грамм стоимостью 50 рублей за 1 килограмм на сумму 320 рублей, цветного лома меди общим весом 400 грамм по цене 210 рублей за 1 килограмм на сумму 84 рублей; запчасть от телевизора, состоящую из цветного лома алюминия общим весом 2 килограмма 800 грамм стоимостью 50 рублей 00 копеек за 1 килограмм на сумму 140 рублей; глубинный насос стоимостью 940 рублей, куртку по цене 650 рублей, спортивные штаны стоимостью 260 рублей. С похищенным имуществом Д.А.Р. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Д.А.Р. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2557 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Д.А.Р. после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Д.А.Р. вину свою признал в полном объеме и подтвердил свое заявленное ходатайство по проведению судебного заседания в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился Д.А.Р., обоснованно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Согласно положений ст. 18 ч. 1 УК РФ у Д.А.Р. наличествует рецидив преступлений и в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый Д.А.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести за короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, является лицом, склонным к совершению правонарушений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого Д.А.Р., тяжесть совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При решении вопроса о применении к подсудимому Д.А.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимого, считает возможным не применять его в виду нецелесообразности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Д.А.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Д.А.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Д.А.Р. в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Кезский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Урасинов А.Б.

дело № 2а-289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием:

прокурора Бушмакина А.В.,

административного истца – представителя ГУ МО МВД России «Кезский» Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2017 года,

административного ответчика Дьяконова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Дьяконова А.Р.,

установил:

Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» (далее по тексту – ГУ МО МВД России «Кезский», административный истец) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Дьяконову А.Р. о дополнении ранее установленных административных ограничений. Требование мотивировано тем, что Дьяконов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконова А.Р. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося мес...

...том жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрета посещения мест общественного питания с целью приобретения и распития спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.Р. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Кезский» с заведением дела административного надзора. Одновременно при постановке на профилактический учет Дьяконову А.Р. разъяснялись административные ограничения его прав и свобод, установленные в отношении него судом, а так же обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ. Дьяконов А.Р. был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также возложены дополнительные административные ограничения.

Однако, несмотря на предупреждение, Дьяконов А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 8 (восемь) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и 2 (два) административных правонарушения против порядка управления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконова А.Р. установлено дополнительное административное ограничение - обязательная явка два раза в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

Однако, Дьяконов А.Р. должных выводов для себя не сделал. Несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, разъяснения наступления негативных последствий при допущении нарушений административных ограничений, установленных судом, совершения преступлений и административных правонарушений, Дьяконов А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил одно административное правонарушение против порядка управления и одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

По месту жительства Дьяконов А.Р. характеризуется отрицательно. Официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. В настоящее время проживает с братом ФИО1 Бывают случаи злоупотребления спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, агрессивным.

Указывая правовым основанием положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении Дьяконова А.Р. дополнительные административные ограничения до конца срока административного надзора в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Иванов А.В. заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении.

Административный ответчик Дьяконов А.Р. не возражал против удовлетворения требований административного истца.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» об установлении административного надзора в отношении Дьяконова А.Р. удовлетворено. В отношении Дьяконова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Дьяконова А.Р. установлены следующие административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запретить пребывание в местах общественного питания с целью приобретения и распития спиртных напитков.

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного начальником МО МВД России «Кезский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дьяконов А.Р. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.Р. ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и установленными в отношении него судом, а также с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконова А.Р. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних- дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил одно административное правонарушение против порядка управления и одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность:

- постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов;

- постановлением УУП МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно характеристике, представленной старшим УУП МО МВД России «Кезский» Даниловым Н.Н., Дьяконов А.Р. в настоящее время проживает с братом по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется отрицательно. Официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В последнее время злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, агрессивным. За время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поведение Дьяконова А.Р. в период установленного в отношении него административного надзора, сведения о его образе жизни и поведении свидетельствуют о необходимости возложения на него дополнительных ограничений, которые могут повысить эффективность профилактических мер, направленных на предупреждение совершения Дьяконовым А.Р. правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Дьяконова А.Р. удовлетворить.

Установить в отношении Дьяконова А.Р. дополнительное административное ограничение до конца срока административного надзора в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья О.П. Одинцова

дело № 2а-507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием:

прокурора Балтачевой Т.Ф.,

административного истца – представителя ГУ МО МВД России «Кезский» Иванова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Дьяконова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Дьяконова А.Р.,

установил:

Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» (далее по тексту – ГУ МО МВД России «Кезский», административный истец) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Дьяконову А.Р. о дополнении ранее установленных административных ограничений. Требование мотивировано тем, что Дьяконов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконова А.Р. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место...

...м жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрета посещения мест общественного питания с целью приобретения и распития спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.Р. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Кезский» с заведением дела административного надзора. Одновременно при постановке на профилактический учет Дьяконову А.Р. разъяснялись административные ограничения его прав и свобод, установленные в отношении него судом, а так же обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ. Дьяконов А.Р. был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также возложены дополнительные административные ограничения.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконова А.Р. установлено дополнительное административное ограничение - обязательная явка два раза в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконова А.Р. установлено дополнительное административное ограничение - обязательная явка три раза в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

Однако, Дьяконов А.Р. должных выводов для себя не сделал. Несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, разъяснения наступления негативных последствий при допущении нарушений административных ограничений, установленных судом, совершения преступлений и административных правонарушений, Дьяконов А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства Дьяконов А.Р. характеризуется удовлетворительно. Официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. В настоящее время проживает с сыном ФИО5 и его семьей, помогает по домашнему хозяйству. Допускает случаи употребления спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым.

Указывая правовым основанием положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении Дьяконова А.Р. дополнительные административные ограничения до конца срока административного надзора в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Иванов А.В. заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении.

Административный ответчик Дьяконов А.Р. не возражал против удовлетворения требований административного истца.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» об установлении административного надзора в отношении Дьяконова А.Р. удовлетворено. В отношении Дьяконова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Дьяконова А.Р. установлены следующие административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запретить пребывание в местах общественного питания с целью приобретения и распития спиртных напитков.

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного начальником МО МВД России «Кезский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дьяконов А.Р. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.Р. ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и установленными в отношении него судом, а также с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконова А.Р. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконова А.Р. установлено дополнительное административное ограничение - обязательная явка три раза в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

Однако, в период с апреля 2018 года по июль 2018 года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

- постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР, от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки;

- постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР, от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки;

- постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР, от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на двадцать часов.

Согласно характеристике, представленной старшим УУП МО МВД России «Кезский» Главатских А.П., Дьяконов А.Р. в настоящее время проживает с сыном ФИО5 и его семьей, помогает по домашнему хозяйству. Официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Допускает случаи употребления спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым. За время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поведение Дьяконова А.Р. в период установленного в отношении него административного надзора, сведения о его образе жизни и поведении свидетельствуют о необходимости возложения на него дополнительных ограничений, которые могут повысить эффективность профилактических мер, направленных на предупреждение совершения Дьяконовым А.Р. правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Дьяконова А.Р. удовлетворить.

Установить в отношении Дьяконова А.Р. дополнительное административное ограничение до конца срока административного надзора в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья О.П. Одинцова

№ 5-1/2021

УИД: 18RS0016-01-2020-001113-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года п. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В., при секретаре судебного заседания Юферевой Д.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяконова А.Р., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Дьяконов А.Р., находясь в <данные изъяты>, после предупреждения об обязанности использования маски или иного заменяющего его изделия со стороны продавца, отказался исполнять данное требование. Своими действиями Дьяконов А.Р. нарушил пп. 1 п. 12 Распоряжения Главы УР от 17 ноября 2020 года № 260-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дьяконов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмот...

...рении дела в его отсутствие, указав, что вину признает полностью. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Дьяконова А.Р.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года № 260-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (пп. 1 п.12.), постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Дьяконова А.Р. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Главы УР от 17.11.2020 № 260-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Вина Дьяконова А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконова А.Р.;

- рапортом сотрудника МО МВД России «Кезский» ФИО5 о выявленном факте правонарушения.

- объяснениями Дьяконова А.Р., которым он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,

- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Дьяконов А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Дьяконов А.Р. вину признал полностью. Данные обстоятельства признаются, как обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Как следует из сведений, представленных административным органом, Дьяконов А.Р. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа. С учетом изложенного, считаю возможным назначить Дьяконову А.Р. наказание в виде административного штрафа, но в минимальном размере, поскольку назначение наказания в виде предупреждения не обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Дьяконова А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению в бюджет на расчетный счет: МО МВД России «Кезский» по Удмуртской Республике, ИНН 1809009111, КПП 183701001, расчетный счет 40101810922020019001 УФК по Удмуртской Республике в Отделении-НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001; Код классификации доходов бюджета - 18811601201010601140, ОКТМО 94624000 (УИН 18880418200007449630).

Разъяснить Дьяконову А.Р. положение статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при этом в суд необходимо представить документ, подтверждающий уплату штрафа, и положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей, что неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Гуляева

дело № 1-34/2021

№ 12001940007028540

УИД: 18RS0016-01-2020-001172-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 17 февраля 2021 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вальдеса А.С.,

подсудимого Дьяконова А.Р.,

защитника – адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дьяконова А.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 09 часов Дьяконов А.Р. находился на <адрес> где увидел в правом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1 купюру достоинством 1000 рублей и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 9 часов, Дьяконов А.Р., находясь на <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей из правого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1 После чего Дьяконов А.Р. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по сво...

...ему усмотрению.

Своими преступными действиями Дьяконов А.Р. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.

При ознакомлении по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела Дьяконов А.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дьяконов А.Р. вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Пояснила, что ущерб возмещен ей в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, каких-либо претензий к нему не имеет.

Дьяконов А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дьяконов А.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дьяконова А.Р., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, подтвержденную подсудимым в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинение потерпевшей, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что Дьяконов А.Р. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания, ограничение к труду в связи с перенесенным тяжелым заболеванием, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить Дьяконову А.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать его в связи тем, что при отбывании назначенного наказания Дьяконов А.Р. будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дьяконова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать Дьяконова А.Р. встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дьяконова А.Р. следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дьяконову А.Р. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.П. Одинцова