Дьяконов Андрей Павлович

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-2747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей Сукачева Д.Ю., Блошенко М.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дьяконову А. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по частной жалобе ответчика Дьяконова А. П.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявления Дьяконова А. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Дьяконову А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовым А.П. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

Дьяконов А.П. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявле...

...ние о восстановлении процессуального срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что объективных причин, препятствующих совершению процессуальных действий в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено и изготовлено мотивированное заочное решение.

Поскольку ответчик Дьяконов А.П. в судебном заседании участия не принимал, судом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 56). Копия заочного решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отслеживанием почтовых отправлений с официального интернет-сайта «Почта России» (л.д. 113-114.)

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.П. направил в адрес Красноармейского районного суда г. Волгограда ходатайство о принятии встречного искового заявления, которое было возвращено в адрес заявителя в соответствии со ст. 109 ГПК РФ, как поданное по истечении процессуального срока, так же ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовым А.П. было подано заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что копия заочного решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока не содержится, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Дьяконову А.П. срока для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление, является обоснованным.

Доводы жалобы о не получении копии заочного решения не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие последствия.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дьяконова А. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2823/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

19 июня 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дьяконову ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> копеек.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

При этом ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых обязательств по договору, бан...

...к расторг ДД.ММ.ГГГГ договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

При этом, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> коп., сумма процентов – <данные изъяты> коп., сумма штрафов – <данные изъяты> коп., сумма комиссий за обслуживание кредитной карты <данные изъяты> руб.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

По указанным обстоятельствам, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы.

Истец - представитель АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дьяконов А.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчик Дьяконов А.П. заключили кредитный договор путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика к Банку, изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 21).

В заявлении ответчик предложил Банку на условиях, изложенных в самом заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания карты «Тинькофф Кредитные системы», Тарифах по картам «Тинькофф Кредитные Системы» заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого: выпустить карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Согласно Общих условий предоставления кредита ответчик обязан ежемесячно производить оплату минимального платежа в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которая формируется банком и направляется ответчику.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, по мнению суда, действия совершенные истцом по установлению лимита задолженности и перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В связи с чем, во исполнение указанного соглашения «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выпустил банковскую карту и зачислил на нее денежные средства.

При этом, карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону.

В соответствии с п. п. 4.6, 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты, оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дьяконов А.П. был ознакомлен и согласился со всеми условиями и тарифом банка, предусмотренным указанным выше соглашением, о чем свидетельствуют его подпись в анкете-заявлении.

Кроме того, он своими действиями, выразившимися в снятии денежных средств в рамках кредитного лимита, подтвердил свое согласие с условиями кредитования, что подтверждается также осуществлением им платежей по карте в счет погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из выписки по карте, Дьяконов А.П. активировал кредитную карту, производил операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, оплате услуг (л.д.19).

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту ответчика.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На предложение истца о добровольном погашении задолженности, ответчик не отреагировала.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> коп., сумма процентов – <данные изъяты> коп., сумма штрафов – <данные изъяты> коп., сумма комиссий за обслуживание кредитной карты <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, суд признает его достоверным и считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 7-8).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дьяконову ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий Ж.А. Гордеева