Гранкина Алина Александровна

Мировой судья: Шмер В.А. УИД: 61MS0163-01-2019-000420-49

Дело № 11-252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Соколовой В.О.

при секретаре: Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Гранкиной Алины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в рамках гражданского дела № по заявлению ООО МФК «МаниМен» о взыскании задолженности с Гранкиной Алины Александровны,

установил:

28.02.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «МаниМен» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гранкиной А.А. в пользу ООО МФК «МаниМен». Взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 57600,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 964,01 руб.

<дата> Гранкина А.А. обратилась к мировому судье, с возражением относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области. В обосновании возражений указала, что о вынесении судебного приказа не знала, в настоящее время сроки подачи возражений не пропущены. О судебном приказе узнала от судебного пристава.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, возражения Гранкиной А.А. возвращены, так как документов, подтверждающих невозможность представления возражений в ус...

...тановленный срок по причинам, не зависящим от должника в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от <дата>, Гранкина А.А. подала частную жалобу, в которой указала, что не согласна с вынесенным определением, так как оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Судебный приказ не получала, узнала о наличии судебного приказа от судебных приставов.

Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, принять новое определение, в соответствии с которым принять возражения относительно судебного приказа.

Суд в силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без извещения лиц.

Статья 333 ГПК РФ определяет, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «МаниМен» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «МаниМен». Взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 57600,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 964,01 руб.

<дата> Гранкина А.А. обратилась к мировому судье, с возражением относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области. В обосновании возражений указала, что о вынесении судебного приказа не знала, в настоящее время сроки подачи возражений не пропущены. О судебном приказе узнала от судебного пристава.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, возражения Гранкиной А.А. возвращены, так как документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от <дата>, Гранкина А.А. подала частную жалобу, в которой указала, что не согласна с вынесенным определением, так как оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Судебный приказ не получала, узнала о наличии судебного приказа от судебных приставов.

В материалы дела представлена копия паспорта Гранкиной А.А., в котором указан адрес регистрации на дату <дата> – <адрес>. Иные штампы, подтверждающие регистрацию Гранкиной А.А. за период до 2022 года в материалы дела не приложены.

Согласно справке мирового судьи, гражданское дело № по заявлению ООО МФК «МаниМен» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гранкиной А.А. уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В случае если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем.

Судебный приказ согласно материалам дела, вступил в законную силу.

Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. Следовательно, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами, указанными в определении мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 года.

Как разъяснено в пункте 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного, срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены так же мировому судье за пределами установленного срока.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии счастью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного: срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность, представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Суд не имеет возможности удовлетворить требования, содержащиеся в частной жалобе об отмене определения мирового суда судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу № поскольку законодательством предусмотрена определенная процедура по отмене судебного приказа.

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 356 - 358 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, арбитражным судом, подается в кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, арбитражный суд, вынесших судебный приказ (часть первая статьи 355 ГПК РФ, часть 1 статьи 255 АПК РФ).

Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных частью десятой статьи 359.5 ГПК РФ, главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения (статья 358.2 ГПК РФ, статья 280 АПК РФ), возвращена судом (статья 359.1 ГПК РФ, статья 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ, статья 282 АПК РФ), жалоба может быть оставлена кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №5 по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Гранкиной Алины Александровны, оставить без изменения, а частную жалобу Гранкиной Алины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области

Дело № 11-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Гранкиной Алины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возврате возражений должника Гранкиной Алины Александровны относительно исполнения судебного приказа № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в мировой суд Новочеркасского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гранкиной А.А. задолженности по договору потребительского займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 9 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника с Гранкиной А.А. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 9 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

<дата> должник Гранкина А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления возражений должника относительно исполнения судебного приказа от <дата>

<дата> Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> Шмер В.А. возражения должника Гранкиной А.А. относительно исполнения судебного приказа № от <дат...

...а>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> возвращены заявителю.

Гранкина А.А. не согласилась с указанным определением, подав на него <дата> частную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и вынесении нового судебного акта, восстановлении пропущенного срока представления возражения относительно исполнения судебного приказа от <дата>

В обосновании заявленного указала, что не согласна с данным постановлением, т.к. данное определение суда не может быть признано справедливым и законным, нарушает право заявителя на судебную защиту. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебное письмо, содержащее судебный приказ было получено Гранкиной А.А., поскольку заявитель своевременно не получила судебный приказ, не смогла вовремя направить возражения относительно его исполнения.

Просила суд Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> отменить, принять возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения судебного приказа № от <дата>

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом…

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что ООО МФК «ГринМани» обратилось в мировой суд Новочеркасского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гранкиной А.А. задолженности по договору потребительского займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 9 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника с Гранкиной А.А. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 9 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

<дата> должник Гранкина А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления возражений должника относительно исполнения судебного приказа от <дата>

<дата> Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> Шмер В.А. возражения должника Гранкиной А.А. относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области возвращены заявителю.

Гранкина А.А. не согласилась с указанным определением, подав на него <дата> частную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и вынесении нового судебного акта, восстановлении пропущенного срока представления возражения относительно исполнения судебного приказа от <дата>

В обосновании вынесенного судебного акта мировой судья указал, что как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес Гранкиной А.А. по месту регистрации должника, в том числе по указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа по адресу: <адрес>.

Поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника, нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не выявлено, Гранкина А.А. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем и не являясь за судебным извещением на почту, суд расценил как отказ Гранкиной А.А. от получения копии судебного приказа.

Доводы Гранкиной А.А. о том, что копию судебного приказа она не получала, поскольку несколько раз имела временную регистрацию до <дата>. ни чем не подтверждены.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске в связи с переездом в другое место жительство.

Как следует из материалов дела, с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должник обратился к мировому судье с пропуском процессуального срока для принесения возражений. Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника суду не предоставлено. Таким образом, суд счел пропущенный процессуальный срок не подлежащий восстановлению и возвратил возражения должника относительно исполнения судебного приказа заявителю.

Суд соглашается с указанным определением, считает его законным и обоснованным.

А силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы права при вынесении определения суда. Оснований для его отмены не установлено.

Суд полагает законным и обоснованным отклонить доводы частной жалобы должника о незаконности вынесенного судебного акта, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку мировой судья правомерно исходил из того, что возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" подлежит оценке в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство обоснованно признано в качестве уклонения от получения судебной корреспонденции, должник не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

При апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт.

Частная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возврате возражений должника Гранкиной Алины Александровны относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу Гранкиной Алины Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Мировой судья: Шмер В.А. УИД: 61MS0163-01-2020-000892-07

Дело № 11-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой ТС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гранкиной Алины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении заявления Гранкиной А.А. об отмене судебного приказа от <дата> по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о взыскании задолженности,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по заявлению ООО МКК «МикроКлад» с Гранкиной А.А. взыскана задолженность по договору микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 505 руб.

<дата> в адрес мирового судьи от Гранкиной А.А. поступили возражения на судебный приказ, согласно которым она не согласна с требованиями взыскателя, просит отменить судебный приказ, полагает, что срок на подачу возражений ею не пропущен, поскольку судебный приказ она не получала.

Определением мирового судьи от <дата> возвращены возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи данных возражений.

С определением мирового судьи от <дата> Гранкина А.А. не согласна, указывает в частной жалобе что не была надлежащим образом уведомлена о судебном производстве, заявление о взыскании с нее задолженности не получала, почтовые извещения о необходимости получения письма в почтовом отделении по адресу ее регистрации ей не дос...

...тавлялись. Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, принять ее возражения относительно исполнения судебного приказа.

ООО МКК «МикроКлад» возражений относительно поданной Гранкиной А.А. частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса, учитывая сложность дела, рассмотрел частную жалобу Гранкиной А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по заявлению ООО МКК «МикроКлад» с Гранкиной А.А. взыскана задолженность по договору микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 505 руб.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, Гранкина А.А. <дата> направила в адрес мирового судьи возражения на судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений, указав, что копию судебного приказа не получала. Возражения получены мировым судьей <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> возвращены возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи данных возражений.

Возвращая поданные возражения, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена Гранкиной А.А. по месту её регистрации по адресу: <адрес>. Вместе с тем, конверт возвращен в связи истечением срока его хранения. Поскольку в десятидневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа должник не направил и не представил доказательств, подтверждающих невозможность в указанный срок подать возражения, мировой судья возвратил поданные возражения.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для рассмотрения поданных возражений является правильным и обоснованным.

В соответствии с данными о регистрации, содержащимися в паспорте Гранкиной А.А., копия которого представлена в материалы дела, Гранкина А.А. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данных о ее регистрации на момент вынесения судебного приказа по иному адресу, чем указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьёй по указному адресу почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем, конверт возвращен с пометкой «Истек срок хранения».

Указанные действия по вручению почтовой корреспонденции отвечают требованиям ст. 116 ГПК РФ и являются основанием для исчисления срока на подачу возражений.

Копия судебного приказа Гранкиной А.А. направлена своевременно, возвращена отделением связи по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении Гранкиной А.А. от получения судебной корреспонденции.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о наличии судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в возражениях Гранкиной А.А. не были указаны обстоятельства, препятствующие своевременному представлению данных возражений.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения судебного приказа были поданы за пределами установленного законом срока и подлежали возврату заявителю, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд так же не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

В связи с отсутствием оснований для отмены определения мирового судьи от <дата> и для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оснований для удовлетворения требований об отмене судебного приказ от № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении Гранкиной Алине Александровне возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5-677/2020 от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Гранкиной Алины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.А. Бердыш

Мировой судья: Шмер В.А. 61MS0163-01-2019-000837-59 Дело № 2-5-543/2019

№ 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гранкиной А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности от 24 октября 2023 года в рамках гражданского дела № 2-5-543/2019 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Гранкиной Алины Александровны о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5-543/2019 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Гранкиной А.А. задолженности по договору № от <дата> за период с 06.10.2017 по 28.12.2018 в размере 23834рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 457рублей 51 копеек.

23.10.2023 Гранкина А.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа, в обоснование указав, что данный судебный приказ не получала, поскольку несколько раз имела временную регистрацию до декабря 2022 года. С данным судебным приказом не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 г. возвращены возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-5-543/2019 от 25.04.2019 г. по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взы...

...скании с Гранкиной Алины Александровны о взыскании задолженности по договору в связи с пропуском десятидневного срока их подачи.

В частной жалобе Гранкина А.А. просит отменить определение от 24.10.2023 г. полагая, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, исчисляя десятидневный срок с момента срока хранения почтовой корреспонденции. Не приведено доказательств получения судебного приказа. Считает, что он не пропустил срок подачи возражений на судебный приказ. Суд в силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без извещения лиц.

Статья 333 ГПК РФ определяет, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 25.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5-543/2019 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Гранкиной А.А. задолженности по договору № от <дата> за период с 06.10.2017 по 28.12.2018 в размере 23834рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 457рублей 51 копеек.

23.10.2023 Гранкина А.А. обратилась к мировому судье, с возражением относительно исполнения судебного приказа №2-5-252/2019 от 25.04.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области. В обосновании возражений указала, что о вынесении судебного приказа не знала, в настоящее время сроки подачи возражений не пропущены. О судебном приказе узнала от судебного пристава.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.10.2023, возражения Гранкиной А.А. возвращены, так как документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 24.10.2023, Гранкина А.А. подала частную жалобу, в которой указала, что не согласна с вынесенным определением, так как оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Судебный приказ не получала, узнала о наличии судебного приказа от судебных приставов.

В материалы дела представлена копия паспорта Гранкиной А.А., в котором указан адрес регистрации на дату <дата> – <адрес>. Иные штампы, подтверждающие регистрацию Гранкиной А.А. за период до 2022 года в материалы дела не приложены.

Согласно справке мирового судьи, гражданское дело №2-5-543/2019 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Гранкиной Алины Александровны о взыскании задолженности по договору уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В случае если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем.

Судебный приказ согласно материалам дела, вступил в законную силу.

Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. Следовательно, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами, указанными в определении мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 года.

Как разъяснено в пункте 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного, срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены так же мировому судье за пределами установленного срока.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии счастью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного: срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность, представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Суд не имеет возможности удовлетворить требования, содержащиеся в частной жалобе об отмене определения мирового суда судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 по делу № 2-5-543/2019 поскольку законодательством предусмотрена определенная процедура по отмене судебного приказа.

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 356 - 358 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, арбитражным судом, подается в кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, арбитражный суд, вынесших судебный приказ (часть первая статьи 355 ГПК РФ, часть 1 статьи 255 АПК РФ).

Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных частью десятой статьи 359.5 ГПК РФ, главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения (статья 358.2 ГПК РФ, статья 280 АПК РФ), возвращена судом (статья 359.1 ГПК РФ, статья 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ, статья 282 АПК РФ), жалоба может быть оставлена кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №5 по гражданскому делу по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Гранкиной Алины Александровны о взыскании задолженности по договору, оставить без изменения, а частную жалобу Гранкиной Алины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Новочеркасского городского суда Ф.В. Политко

Ростовской области

Мировой судья Шмер В.А. Дело № 2-5-654/2020

№ 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гранкиной Алины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 октября 2023 года о возврате возражений Гранкиной Алины Александровны на судебный приказ по делу № 2-5-654/2020 по заявлению ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» к Гранкиной Алине Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» к Гранкиной Алине Александровне о взыскании задолженности по договору № от <дата> заключенному между ООО МКК «ЦОЗ» и Гранкиной А.А., после уступившего права требования ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 300 руб. 00 копеек.

23.10.2023 Гранкина обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа, в обоснование указав, что данный приказ не получала, поскольку несколько раз имела временную регистрацию до декабря 2022 года. С данным судебным приказом не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 г. возвращены возражения Гранкиной Алины Александровны относительно исполнения судебного приказа № 2-5-654/...

...2020 от 24.10.2023 г. по заявлению ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» к Гранкиной Алине Александровне о взыскании задолженности в связи с пропуском десятидневного срока их подачи.

В частной жалобе Гранкина А.А. просит отменить определение от 22.05.2023 г. полагая, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, исчисляя десятидневный срок с момента срока хранения почтовой корреспонденции. Не приведено доказательств получения судебного приказа. Считает, что он не пропустил срок подачи возражений на судебный приказ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 10.04.2020 года направлена мировым судьей на имя Гранкиной А.А. почтой с уведомлением 15 апреля 2020 года по адресу регистрации Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Каштанова, д. 23, кв. 20, однако не получена. Судебное извещение возвращено мировому судье отделением связи по истечении срока хранения 24 апреля 2020 года.

Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден возвратом конверта, из которого следует, что корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.

23.10.2023 г. Гранкина А.А. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявитель обратился с заявлением об отмене судебного приказа со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, суду представлено не было. Вместе с тем, должником не приведено каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ. Не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения судебного приказа он проживал по адресу отличному от адреса, указанного в судебном приказе, либо отсутствовал по месту жительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при вынесении судебного приказа мировой судья располагал верными сведениями об адресе должника для направления ему корреспонденции, указанными самим заемщиком в договоре, иной информации о месте проживания на момент вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа своевременно направлена по месту регистрации Гранкиной А.А. Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Вместе с тем, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для его отмены в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 октября 2023 года о возврате возражений Гранкиной Алины Александровны на судебный приказ по делу № 2-5-654/2020 по заявлению ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» к Гранкиной Алине Александровне о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Гранкиной Алины Александровны на данное определение без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции РФ в течении трех месяцев.

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен 12 января 2024 года.

Мировой судья: Шмер В.А. УИД: 61MS0163-01-2022-000601-39

Дело № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гранкиной Алины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении заявления Гранкиной А.А. об отмене судебного приказа от <дата> по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по заявлению ООО «АйДи Коллект» с Гранкиной А.А. взыскана задолженность по договору займа № от <дата>, заключенному между МФК «Мани Мен» и Гранкиной А.А., за период с <дата> по <дата> в размере 63 492,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 052,39 руб.

<дата> в адрес мирового судьи от Гранкиной А.А. поступили возражения на судебный приказ, согласно которым она не согласна с требованиями взыскателя, просит отменить судебный приказ, полагает, что срок на подачу возражений ею не пропущен, поскольку судебный приказ она не получала.

Определением мирового судьи от <дата> возвращены возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи данных возражений.

С определением мирового судьи от <дата> Гранкина А.А. не согласна, указывает в частной жалобе что не была надлежащим образом уведомлена о судебном производстве, заявление о взыскании с нее задолженности не получала, почтовые извещения о необходимости получения письма в почтовом отделении по а...

...дресу ее регистрации ей не доставлялись. Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, принять ее возражения относительно исполнения судебного приказа.

ООО «АйДи Коллект» возражений относительно поданной Гранкиной А.А. частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса, учитывая сложность дела, рассмотрел частную жалобу Гранкиной А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по заявлению ООО «АйДи Коллект» с Гранкиной А.А. взыскана задолженность по договору займа № от <дата>, заключенному между МФК «Мани Мен» и Гранкиной А.А., за период с <дата> по <дата> в размере 63 492,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 052,39 руб.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, Гранкина А.А. <дата> направила в адрес мирового судьи возражения на судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений, указав, что копию судебного приказа не получала. Возражения получены мировым судьей <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> возвращены возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи данных возражений.

Возвращая поданные возражения, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена Гранкиной А.А. по месту её регистрации по адресу: <адрес>. Вместе с тем, конверт возвращен в связи истечением срока его хранения. Поскольку в десятидневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа должник не направил и не представил доказательств, подтверждающих невозможность в указанный срок подать возражения, мировой судья возвратил поданные возражения.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для рассмотрения поданных возражений является правильным и обоснованным.

В соответствии с данными о регистрации, содержащимися в паспорте Гранкиной А.А., копия которого представлена в материалы дела, Гранкина А.А. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данных о ее регистрации на момент вынесения судебного приказа по иному адресу, чем указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьёй по указному адресу почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем, конверт возвращен с пометкой «Истек срок хранения».

Указанные действия по вручению почтовой корреспонденции отвечают требованиям ст. 116 ГПК РФ и являются основанием для исчисления срока на подачу возражений.

Копия судебного приказа Гранкиной А.А. направлена своевременно, возвращена отделением связи по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении Гранкиной А.А. от получения судебной корреспонденции.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о наличии судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в возражениях Гранкиной А.А. не были указаны обстоятельства, препятствующие своевременному представлению данных возражений.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения судебного приказа были поданы за пределами установленного законом срока и подлежали возврату заявителю, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд так же не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

В связи с отсутствием оснований для отмены определения мирового судьи от <дата> и для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оснований для удовлетворения требований об отмене судебного приказ от № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении Гранкиной Алине Александровне возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5-528/2022 от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Гранкиной Алины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.А. Бердыш

Мировой судья: Шмер В.А 61MS0163-01-2019-001274-09

Дело № 2-5-911/2019

№ 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гранкиной Алины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 октября 2023 года в рамках гражданского дела № 2-5-911/2019 по заявлению ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Гранкиной А.А о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5-911/2019 по заявлению ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» о взыскании с Гранкиной А.А. задолженности по договору займа № от <дата> по состоянию на 22.05.2019 в размере 3000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00.

Определением 30.10.2023 произведена замена взыскателя ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» на его правопреемника ООО "Служба защиты активов".

23.10.2023 Гранкина А.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа, в обоснование указав, что данный судебный приказ не получала, поскольку несколько раз имела временную регистрацию до декабря 2022 года. С данным судебным приказом не...

... согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 г. возвращены возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-5-911/2019 от 07.06.2019 г. по заявлению ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Гранкиной А.А о взыскании задолженности по договору в связи с пропуском десятидневного срока их подачи.

В частной жалобе Гранкина А.А. просит отменить определение от 24.10.2023 г. полагая, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, исчисляя десятидневный срок с момента срока хранения почтовой корреспонденции. Не приведено доказательств получения судебного приказа. Считает, что он не пропустил срок подачи возражений на судебный приказ.

Суд в силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без извещения лиц.

Статья 333 ГПК РФ определяет, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 07.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5-911/2019 по заявлению ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» о взыскании с Гранкиной А.А. задолженности по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00.

23.10.2023 Гранкина А.А. обратилась к мировому судье, с возражением относительно исполнения судебного приказа №2-5-911/2019 от 07.06.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области. В обосновании возражений указала, что о вынесении судебного приказа не знала, в настоящее время сроки подачи возражений не пропущены. О судебном приказе узнала от судебного пристава.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.10.2023, возражения Гранкиной А.А. возвращены, так как документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 24.10.2023, Гранкина А.А. подала частную жалобу, в которой указала, что не согласна с вынесенным определением, так как оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Судебный приказ не получала, узнала о наличии судебного приказа от судебных приставов.

В материалы дела представлена копия паспорта Гранкиной А.А., в котором указан адрес регистрации на дату <дата> – <адрес>. Иные штампы, подтверждающие регистрацию Гранкиной А.А. за период до 2022 года в материалы дела не приложены.

Согласно справке мирового судьи, гражданское дело №2-5-911/2019 по заявлению ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Гранкиной А.А о взыскании задолженности по договору уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В случае если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем.

Судебный приказ согласно материалам дела, вступил в законную силу.

Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. Следовательно, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами, указанными в определении мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 года.

Как разъяснено в пункте 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного, срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены так же мировому судье за пределами установленного срока.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии счастью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного: срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность, представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Суд не имеет возможности удовлетворить требования, содержащиеся в частной жалобе об отмене определения мирового суда судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 по делу № 2-5-911/2019 поскольку законодательством предусмотрена определенная процедура по отмене судебного приказа.

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 356 - 358 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, арбитражным судом, подается в кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, арбитражный суд, вынесших судебный приказ (часть первая статьи 355 ГПК РФ, часть 1 статьи 255 АПК РФ).

Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных частью десятой статьи 359.5 ГПК РФ, главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения (статья 358.2 ГПК РФ, статья 280 АПК РФ), возвращена судом (статья 359.1 ГПК РФ, статья 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ, статья 282 АПК РФ), жалоба может быть оставлена кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №5 по гражданскому делу по заявлению ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Гранкиной А.А о взыскании задолженности по договору, оставить без изменения, а частную жалобу Гранкиной Алины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда Ф.В. Политко

Ростовской области

Мировой судья: Шмер В.А. УИД: 61MS0163-01-2021-000869-92

Дело № 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гранкиной Алины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении заявления Гранкиной А.А. об отмене судебного приказа от <дата> по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» с Гранкиной А.А. взыскана задолженность по договору займа № vx1s6z от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 4 948,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

<дата> в адрес мирового судьи от Гранкиной А.А. поступили возражения на судебный приказ, согласно которым она не согласна с требованиями взыскателя, просит отменить судебный приказ, полагает, что срок на подачу возражений ею не пропущен, поскольку судебный приказ она не получала.

Определением мирового судьи от <дата> возвращены возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи данных возражений.

С определением мирового судьи от <дата> Гранкина А.А. не согласна, указывает в частной жалобе что не была надлежащим образом уведомлена о судебном производстве, заявление о взыскании с нее задолженности не получала, почтовые извещения о необходимости получения письма в почтовом отделении по адресу ее р...

...егистрации ей не доставлялись. Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, принять ее возражения относительно исполнения судебного приказа.

ООО «Региональная Служба Взыскания» возражений относительно поданной Гранкиной А.А. частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса, учитывая сложность дела, рассмотрел частную жалобу Гранкиной А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» с Гранкиной А.А. взыскана задолженность по договору займа № vx1s6z от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 4 948,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, Гранкина А.А. <дата> направила в адрес мирового судьи возражения на судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений, указав, что копию судебного приказа не получала. Возражения получены мировым судьей <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> возвращены возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи данных возражений.

Возвращая поданные возражения, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена Гранкиной А.А. по месту её регистрации по адресу: <адрес>. Вместе с тем, конверт возвращен в связи истечением срока его хранения. Поскольку в десятидневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа должник не направил и не представил доказательств, подтверждающих невозможность в указанный срок подать возражения, мировой судья возвратил поданные возражения.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для рассмотрения поданных возражений является правильным и обоснованным.

В соответствии с данными о регистрации, содержащимися в паспорте Гранкиной А.А., копия которого представлена в материалы дела, Гранкина А.А. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данных о ее регистрации на момент вынесения судебного приказа по иному адресу, чем указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьёй по указному адресу почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем, конверт возвращен с пометкой «Истек срок хранения».

Указанные действия по вручению почтовой корреспонденции отвечают требованиям ст. 116 ГПК РФ и являются основанием для исчисления срока на подачу возражений.

Копия судебного приказа Гранкиной А.А. направлена своевременно, возвращена отделением связи по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении Гранкиной А.А. от получения судебной корреспонденции.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о наличии судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в возражениях Гранкиной А.А. не были указаны обстоятельства, препятствующие своевременному представлению данных возражений.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения судебного приказа были поданы за пределами установленного законом срока и подлежали возврату заявителю, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд так же не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

В связи с отсутствием оснований для отмены определения мирового судьи от <дата> и для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оснований для удовлетворения требований об отмене судебного приказ от № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении Гранкиной Алине Александровне возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Гранкиной Алины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.А. Бердыш

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-470/2020 (33-8758/2019)

(2-3344/2019 ~ М-2808/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Гранкиной Зинаиды Васильевны, Гранкина Александра Анатольевича к Гранкиной Алине Александровне, Гранкиной Анне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А. и Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Гранкиной Алины Александровны, Гранкиной Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А., к Гранкиной Зинаиде Васильевне, Гранкину Александру Анатольевичу о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании, передаче ключей

по апелляционной жалобе Гранкиной Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А., Гранкиной Алины Александровны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения представителя ответчиков-истцов Гранкиной А.А., Гранкиной Ал.А. - Сергеевой М.Ю., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, истцов-ответчиков Гранкина А.А., Гранкиной З.В., их представителя Верновой...

... И.И., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

Гранкина З.В. и Гранкин А.А. на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ от 16.12.1998 в качестве членов семьи нанимателя Гранкина А.Ф. (жена и сын) приобрели право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> В данном жилом помещении также зарегистрированы Гранкина Ан.А. (бывшая супруга Гранкина А.А.) и ее дети Е.А.., Е.А.., Д.А..

Решением Старооскольского городского суда от 27.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.07.2019, отказано в удовлетворении иска Гранкина А.А., Гранкиной З.В. к Гранкиной Ал.А., Гранкиной Ан.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.А.., Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением (гражданское дело №2-1061/2019).

Дело инициировано иском Гранкиной З.В. и Гранкина А.А., которые просят признать Гранкину Ан.А., Гранкину Ал.А., Е.А.., Д.А.. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сославшись на расторжение брака между Гранкиным А.А. и Гранкиной Ан.А., добровольный выезд ответчика-истца Гранкиной Ан.А. в другое место жительства с тремя детьми Гранкиной Ал.А., Е.А.., Д.А.

Гранкина Ал.А., Гранкина Ан.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.. и Е.А.., предъявила встречные исковые требования, просила суд вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Гранкину З.В. и Гранкина А.А. передать ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Решением суда исковые требования сторон удовлетворены в части.

Гранкина Ал.А., Гранкина Ан.А., Д.А.. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Указано, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

В удовлетворении иска о признании Гранкиной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Гранкина Е.А. вселена в спорное жилое помещение.

Гранкина З.В. и Гранкин А.А. обязаны не чинить Гранкиной Е.А. препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери квартиры.

В апелляционной жалобе Гранкина Ал.А., Гранкина Ан.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гранкина Д.А. и Гранкиной Е.А., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворив встречный иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ответчики-истцы Гранкина Ан.А., Гранкина Ал.А., третье лицо представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, а также прокурор в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Гранкина Ан.А., Гранкина Ал.А. извещались смс-сообщениями, которые доставлены 26.12.2019, обеспечили участие своего представителя, прокурор извещен нарочным способом 10.01.2020, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области извещена согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещении информации на сайте Белгородского областного суда 27.12.2019, о чем имеется изготовленная на бумажном носителе копия страницы официального сайта суда, в которой содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания, с учетом доказательств того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 1-3, 18, 33 оборот).

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 апреля 1996 г. № 9-П и от 02 февраля 1998 г. № 4-П Определении от 13 июля 2000 г. № 185-О и от 05 октября 2000 г. № 199-О сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения по месту пребывания или жительства.

Удовлетворяя частично исковые требования Гранкиной З.В., Гранкина А.А., суд на основании представленных доказательств, оценка которых отражена в судебном постановлении, верно пришел к выводам о том, что Гранкина Ан.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей на протяжении периода с 2001 года по 2019 год, и Гранкина Ал.А. как после достижения совершеннолетия, так и в возрасте от 14 до 18 лет, когда имела возможность самостоятельно выбрать место жительства с согласия законных представителей (ст. 26 ГК РФ), не пытались вселиться в спорную квартиру до инициирования Гранкиной З.В. и Гранкиным А.А. иска о признании ответчиков-истцов не приобретшими право пользования жилым помещением. Не представлены и доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Гранкина А.А. и Гранкиной З.В. Отсутствует подтверждение довода о своевременной оплате коммунальных услуг. С учетом того обстоятельства, что Гранкина Ан.А. не является членом семьи нанимателя квартиры, выезд из квартиры носил добровольный характер, обоснован вывод о том, что апеллянты отказались от права пользования спорным жилым помещением

Утверждения о наличии конфликтных отношений между сторонами, вынужденном выезде из жилого помещения ничем не подтверждены.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 27.06.2019 по гражданскому делу <данные изъяты>

Мать Гранкина Д.А. Гранкина Ан.А., как установлено в судебном заседании, фактически проживает по иному адресу и утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем спорное жилое помещение не является местом жительства ни одного из родителей Гранкина Д.А.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Гранкиной З.В., Гранкина А.А. о признании Гранкиной Ал.А., Гранкиной Ан.А., Д.А.. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставив без удовлетворения встречный иск.

Ссылка в жалобе о том, что выезд из спорного жилого помещения в 2001 году носил вынужденный характер, аналогична доводам встречного иска, которым суд дал правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод об отсутствии оценки письменного доказательства, а именно материала проверки КУСП 5418 от 01.04.2019, не убедителен. Судом сделан верный вывод о том, что обращение в органы полиции и в суд с требованиями о вселении в спорное жилое помещение имело место только после обращения 29.01.2019 Гранкиной З.В. и Гранкина А.А. с иском о признании ответчиков-истцов не приобретшими право пользования жилым помещением.

Судом верно отмечено, что получение компенсации по оплате за жилье и коммунальные услуги в связи с регистрацией по адресу спорной квартиры трех несовершеннолетних детей и предоставлением льготы Гранкиной Ан.А. как многодетной матери, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией и поставщиками услуг.

Отклоняя довод, приведенный в апелляционной жалобе о нарушении правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянтов являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2019 года по делу по иску Гранкиной Зинаиды Васильевны, Гранкина Александра Анатольевича к Гранкиной Алине Александровне, Гранкиной Анне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А. и Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Гранкиной Алины Александровны, Гранкиной Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А. и Е.А., к Гранкиной Зинаиде Васильевне, Гранкину Александру Анатольевичу о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании, передаче ключей оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкиной Ан.А., Гранкиной Ал.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи