Дьяконов Кирилл Юрьевич

Дело № 5-291/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Сатка Челябинской области 17 июня 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., рассмотрев в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ДЬЯКОНОВА К.Ю., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Дьяконов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, на которой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пп. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп, от 12 апреля 2020 года № 212-рп, 16 апреля 2020 года № 239-рп, от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 18 апреля 2020 года № 242-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 06.05.2020 № 288-рп), а именно: при нахождении в месте общего пользования – в маршрутно-транспортном такси марки «Газ 322133», государственный регистрационный знак №, около <адрес> не использовал средства индивидуаль...

Показать ещё

...ной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяконов К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, в заявлении указал, что с протоколом согласен, вину признает. Определением судьи в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дьяконова К.Ю.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Дьяконова К.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона (редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее по тексту «Правила»).

Согласно п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу пп. «а» и «б» пункта 3 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения н территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «в», «г» пункта 4 Правил).

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01 апреля 2020 года) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пп. «а» ч. 1); принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп. «м» ч. 1); устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (пп. «ф» ч. 1).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп) в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

При этом пп. 4 п. 18 указанного Распоряжения (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп, от 12 апреля 2020 года № 212-рп, 16 апреля 2020 года № 239-рп, от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 18 апреля 2020 года № 242-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 06.05.2020 № 288-рп) на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Дьяконова К.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); письменными объяснениями Дьяконова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6), из которых следует, что Дьяконова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов при нахождении в месте общего пользования – в маршрутно-транспортном такси марки «Газ 322133», государственный регистрационный знак №, около <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Дьяконова К.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дьяконова К.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в присутствии Дьяконова К.Ю., положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола Дьяконову К.Ю. разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Протокол подписан Дьяконовым К.Ю. без каких-либо замечаний, в объяснениях к протоколу указал, что «перед началом движения моя маска пришла в негодность (оборвалась наушная лямка».

Поводов для оговора Дьяконова К.Ю. со стороны сотрудников полиции, свидетелей судья не усматривает.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Дьяконова К.Ю. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Дьяконова К.Ю., судья относит признание вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность Дьяконова К.Ю., судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, сведения о личности Дьяконова К.Ю., который ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дьяконова К.Ю., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение Дьяконова К.Ю., и полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ДЬЯКОНОВА К.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья п/п А.С. Сюсина

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Секретарь М.А. Горшкова

Свернуть

Дело № 12-36/2023 Мировой судья

судебного участка № 3

г. Сатки и Саткинского района Челябинской области

ФИО

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 07 июня 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяконова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу Дьяконова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяконова К.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 17 апреля 20232 года Дьяконов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области Дьяконовым К.Ю., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием событи...

Показать ещё

...я административного правонарушения.

В судебное заседание представитель полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, который распорядились предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

В судебном заседании Дьяконов К.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Дьяконов К.Ю. управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О 810 УХ 174, с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № о направлении Дьяконова К.Ю. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д. 13).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дьяконова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Дьяконовым К.Ю. транспортным средством им не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование) были применены к Дьяконову К.Ю. именно как к водителю транспортного средства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дьяконову К.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 указанных выше Правил освидетельствования, с применением видеофиксации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Дьяконов К.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя из полости рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который отражен протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Дьяконов К.Ю. был ознакомлен.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Дьяконову К.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Дьяконова К.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая тот факт, что Дьяконов К.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Дьяконова К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при несогласии прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Дьяконов К.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приобщенная к материалам дела видеозапись.

При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи по итогам просмотренной в судебном заседании видеозаписи о том, что поведение Дьяконова К.Ю. указывало на нежелание выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На представленной видеозаписи зафиксировано предложение инспектора пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, со стороны Дьяконова К.Ю. был высказан четкий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дьяконов К.Ю. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Действия Дьяконова К.Ю. (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) мировой судья правильно оценил, как отказ Дьяконова К.Ю. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное Дьяконовым К.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дьяконова К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Дьяконов К.Ю., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом, возможное незнание Дьяконова К.Ю. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. При этом, суд обращает внимание, что сотрудниками ДПС Дьяконову К.Ю. разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, тем не менее Дьяконов К.Ю. после разъяснений отказался от его прохождения.

Содержание составленных в отношении Дьяконова К.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дьяконов К.Ю. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Указанные доводы жалобы опровергаются, прежде всего, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой в момент предложения Дьяконову К.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора либо пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от которых Дьяконов К.Ю. отказался, в связи с чем ему разъясняются последствия такового отказа, он (Дьяконов К.Ю.) жалоб на свое болезненное состояние сотрудникам ДПС не высказывает, не обращается к ним с просьбой вызвать бригаду скорой медицинской помощи, не ходатайствует об отложении проведения процессуальный действий с его участием, напротив, четко и уверенно озвучивает свою позицию об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, более того просит составить в отношении него протокол.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Дьяконова К.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дьяконова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Дьяконову К.Ю. разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав Дьяконова К.Ю. гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ не усматривается.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дьяконова К.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Дьяконову К.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяконова К.Ю. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Свернуть