Дьяконова Маргарита Олеговна

Дело № 2а-2106/2023

39RS0002-01-2023-000918-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Думному А.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мусаевой К.А., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось на исполнении исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с Дьяконовой М.О. задолженности по кредитным платежам.

25.01.2023 административным истцом посредством ЕПГУ получена копия постановления об окончании указанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем до настоящего времени в адрес административного истца подлинник исполнительного документ...

...а не возвращен. Сведения о нахождении исполнительного документа у административного истца отсутствуют. Кроме того, административным ответчиком не произведен весь перечень действий по установлению принадлежащего должнику имущества и доходов.

На основании изложенного, НАО «Первое клиентское бюро» просило признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А. об окончании исполнительного производства № признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А. в части несвоевременного направления заказной почтовой корреспонденции оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А., выразившееся в не установлении временного ограничения должника на выезд за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; обязать судебного пристава пристава-исполнителя Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельникову А.А. применить меры принудительного характера; признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц ОСП; обязать ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мусаева К.А.

Определением суда от 13.03.2023 произведена замена административного ответчика – с начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М. на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Думного А.С.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельникова А.А. представители административных ответчиков - ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Думный А.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мусаева К.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Дьяконова М.О., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 на основании судебного приказа № от 01.10.2021, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда, в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Дьяконовой М.О. задолженности по кредитным платежам в размере 15300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А. от 25.01.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В. от 17.03.2023 отменено вышеуказанное постановление, возобновлено исполнительное производство № с новым №.

В части доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А. суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А.

В период ведения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: неоднократно осуществлены запросы в органы ГИБДД МВД России, агентство ЗАГС, ФНС России, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (21.09.2022), постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (04.04.2022).

Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельства и характера исполнительного производства, выполнен достаточный комплекс мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако фактическое исполнение требований исполнительного документа не достигнуто по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в части требований исполнительного документа, с учетом объема и характера таких действий, совершенных судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №, не свидетельствует о его бездействии.

При этом доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившемся в несовершении им конкретных исполнительских действий, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные в административном исковом заявлении действия, связанные с ведением исполнительного производства, по своей природе носят формальный характер, и не соотносятся с существом исполнительного производства и особенностями процедуры его ведения, а также не отвечают критериям разумности и целесообразности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства № от 25.01.2023 направлена в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» посредством ЕПГУ, что не оспаривается административным истцом, следовательно, об окончании исполнительного производства административный истец уведомлялся надлежащим образом.

Кроме того, довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного производства, опровергается представленными суду доказательствами, а именно сопроводительным письмом, согласно которому оригинал исполнительного документа по исполнительному производству № получен представителем НАО «Первое клиентское бюро» Вяловым Н.А., действующим на основании доверенности, 25.01.2023.

Принимая во внимание, что 17.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы НАО «Первое клиентское бюро» не нарушаются, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А. при ведении исполнительного производства №

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А. об окончании исполнительного производства от 25.01.2023 отменено в силу предоставленных полномочий начальником отделения службы судебных приставов, а исполнительное производство возобновлено 17.03.2023, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене у суда не имеется.

Относительно требований административного истца о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Думного А.С. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Вместе с тем, полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Сведений об обращении НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда ОСП Центрального района г. Калининграда с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия/действия судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находилось исполнительное производство №, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела доводы административного искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем Мельниковой А.А. и начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Думным А.С. закона, не нашли своего подтверждения, нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные фактические обстоятельства, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года.

Судья М.В. Самойленко

Дело № 2-3246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года город Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.О. к АО «КредитЕвропаБанк» о расторжении договора банковского счета и наложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Д.М.О. обратилась в суд с иском к АО «КредитЕвропаБанк», в котором просит признать расторгнутым с < Дата > договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика в пользу Д.М.О. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на представителя в размере < ИЗЪЯТО >, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Д.М.О. указала, что она заключила с ответчиком договор кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет, выпущена кредитная карта. Позднее истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Ответчик договор расторгнуть отказался, сославшись на текущую задолженность. Полагая такой отказ незаконным, просит, как указано выше.

Истец Д.М.О., представитель ответчика – АО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отлож...

...ении судебного заседания не представили.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

При этом, банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Д.М.О. на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом от < Дата > между ней и АО «КредитЕвропаБанк» был заключен договор, в рамках которого был открыт текущий счет в рублях РФ для проведения расчетов по операциям с использованием расчетной карты с разрешенным овредрафтом; установлен кредитный лимит в размере < ИЗЪЯТО > для проведения расходных операций с использованием карты.

Далее Д.М.О. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, к которому была привязана кредитная карта №.

Как следует из ответа АО «КредитЕвропаБанк» от < Дата >, Д.М.О. разъяснено, что заявление, содержащее требование о закрытии банковского счета, не может быть исполнено, поскольку не содержит паспортных данных заявителя, а также номера банковского счета, подлежащего закрытию. Предложено представить прилагаемое к ответу заявление по установленной банком форме либо в произвольной форме с указанием паспортных данных и номера банковского счета, подлежащего закрытию.

Как следует из текста заявления, заключение договора банковского счета не являлось самостоятельной услугой банка, оказанной истцу, а было обусловлено заключением текущего кредитного договора; банковский счет был открыт истцу для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истице кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента. Из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом для получения кредита и совершения расходных операций с использованием кредитных средств, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Таким образом, открытие банковского счета является способом исполнения обязательств по кредитному договору, прямо предусмотренному условиям кредитного договора и ст. 329 ГК РФ, которое по общему смыслу обеспечения действует до момента прекращения обязательства по основному долгу.

Утверждения ответчика о наличии у истца задолженности по кредитному договору истцом не оспаривается и подтверждается выпиской по счету; односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы части первой статьи 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и об обязании ответчика закрыть банковский счет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, то не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с указанными выше исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов за юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Д.М.О. к АО «КредитЕвропаБанк» о расторжении договора банковского счета и наложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Стефанской Н. В.,

при секретаре Мазяр К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой М.О. к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора № от < Дата >, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова М. О. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что между нею и ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» < Дата > заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил денежные средства и открыл банковский счет. В обоснование иска указывает на то, что банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке закона «О защите прав потребителей». В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес банка было направлено требование о расторжении кредитного договора и закрытии банковского счета, которое осталось без ответа. В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, обязав ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» компенсацию морального вреда, кото...

...рую оценивает в < ИЗЪЯТО >, судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > за оказание юридических услуг, а также просила взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Дьяконова М. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» по доверенности Дубовицкая И. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны банка имеется нарушение прав Дьяконовой М. О. как потребителя. Кроме того, открытый истцу счет в рамках кредитного договора является фактически техническим счетом и отражает ведение расходно – приходных операций по счету..

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в отношении договора займа.

Судом установлено, что < Дата > между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и Дьяконовой М. О. заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму < ИЗЪЯТО >, с уплатой за пользование кредитом 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил < ИЗЪЯТО > и подлежал уплате ежемесячно 8-го числа каждого месяца.

Неотъемлемой частью договора являются заявление, тарифы, правила, с которыми истец был предварительно ознакомлен перед заключением кредитного договора и с которыми он согласился. Договор считается заключенным с момента открытия банком заемщику текущего банковского счета и зачисления банком суммы кредита на открытый ему счет.

Как следует из представленных в суд доказательств, во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, чем в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Сторонами не оспаривалось, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст. 451 ГК РФ).

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п.4,42 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, счёт № 40817 «Физические лица» характеризуется следующими особенностями: Учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Ссудные же счета, имеющие другую нумерацию - 455.... согласно Информационному письму Центрального Банка России от 29 августа 2003 г. №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с п.4.56 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, назначение счета № 455 «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам» - учет кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, а также физическим лицам. Применительно к ссудному счёту не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счёта физическим либо юридическим лицам. Ранее назначение банковских, счетов было аналогичным образом урегулировано Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П от 29.03.2007, утратившим силу 01.01.2013.

Таким образом, заёмщику был открыт текущий кредитный счёт, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счётом, а представляет собой текущий счёт физического лица.

В силу ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. То есть стороны могут соглашением между собой могут определить перечень операций, производимых по счёту, а также вознаграждение банка за их проведение.

Несмотря на возражения ответчика (истца по встречному иску), в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что определение возмездности услуги за обслуживание счета и её размер, остаётся на усмотрение и согласование сторон.

Также суд учитывает то обстоятельство, что действия банка при заключении кредитного договора при его фактическом исполнении, соответствовали законодательству РФ, регулирующему данные правоотношения.

Таким образом, ссылка Дьяконовой М. О. на то, что банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, является несостоятельной, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о закрытии банковского счета и расторжении кредитного договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Что касается требований Дьяконовой М. О. о взыскании с банка компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нормы указанного закона, учитывая специфику банковского кредитования, в полной мере к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

По смыслу положений Закона РФ «О защите право потребителей», такая санкция как взыскание компенсации морального вреда предусматривается в случае недостатка выполненной работы (оказания услуги) и при наличии в этом вины причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации, услуга, представляемая банком – выдача истцу кредита оказана и каких-либо недостатков не имеет.

Нарушение требований п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», который непосредственно касается правоотношений в сфере потребительского кредитования и предусматривает обязанность кредитной организации предоставлять потребителю полную информацию о размере суммы, полной сумме, подлежащей выплате

и графике погашения этой суммы, при заключении договора с Дьяконовой М. О. не допущено. Договор всю эту информацию содержит.

Требования же истца о взыскании компенсации морального вреда связаны не с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков ее исполнения, а с ничтожностью отдельного условия договора. В этой св язи оснований для взыскания в пользу Дьяконовой М. О. компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом факт нарушения ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» прав потребителя Дьяконовой М. О. не установлен, её требования о взыскании штрафа суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, заявленные требования Дьяконовой М. О. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, основания для взыскания расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО >, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьяконовой М.О. к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора № от < Дата >, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2016 года.

Судья Стефанская Н. В.

Дело № 2-3452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Стефанской Н. В.,

при секретаре Мазяр К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой М.О. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора № от < Дата >, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова М. О. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что между нею и АО «Кредит Европа Банк» < Дата > заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил денежные средства и открыл банковский счет, к которому была выпущена и привязана кредитная карта В обоснование иска указывает на то, что банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке закона «О защите прав потребителей». В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес банка было направлено требование о расторжении кредитного договора и закрытии банковского счета, которое осталось без ответа. В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, обязав ответчика закрыть банковский счет, взыскать с АО «Кредит Европа Банк» компенсацию морального вреда, к...

...оторую оценивает в 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг, а также просила взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Дьяконова М. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в отношении договора займа.

Судом установлено, что < Дата > между АО «Кредит Европа Банк» и Дьяконовой М. О. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик выпустил истцу кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей под 35% годовых, сроком действия карты 3 года.

Из содержания заявления-оферты следует, что неотъемлемой частью договора являются Типовые условия, Правила, Графики и Тарифы банка, с которыми истец был предварительно ознакомлен перед заключением кредитного договора и с которыми он согласился. Договор считается заключенным с момента открытия банком заемщику текущего банковского счета и зачисления банком суммы кредита на открытый ему счет.

Как следует из представленных в суд доказательств, во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, чем в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Сторонами не оспаривалось, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст. 451 ГК РФ).

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п.4,42 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, счёт № 40817 «Физические лица» характеризуется следующими особенностями: Учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Ссудные же счета, имеющие другую нумерацию - 455.... согласно Информационному письму Центрального Банка России от 29 августа 2003 г. №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с п.4.56 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, назначение счета № 455 «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам» - учет кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, а также физическим лицам. Применительно к ссудному счёту не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счёта физическим либо юридическим лицам. Ранее назначение банковских, счетов было аналогичным образом урегулировано Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П от 29.03.2007, утратившим силу 01.01.2013.

Таким образом, заёмщику был открыт текущий кредитный счёт, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счётом, а представляет собой текущий счёт физического лица.

В силу ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. То есть стороны могут соглашением между собой могут определить перечень операций, производимых по счёту, а также вознаграждение банка за их проведение.

Несмотря на возражения ответчика (истца по встречному иску), в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что определение возмездности услуги за обслуживание счета и её размер, остаётся на усмотрение и согласование сторон.

Также суд учитывает то обстоятельство, что действия банка при заключении кредитного договора при его фактическом исполнении, соответствовали законодательству РФ, регулирующему данные правоотношения.

Таким образом, ссылка Дьяконовой М. О. на то, что банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, является несостоятельной, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о закрытии банковского счета и расторжении кредитного договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Что касается требований Дьяконовой М. О. о взыскании с банка компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нормы указанного закона, учитывая специфику банковского кредитования, в полной мере к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

По смыслу положений Закона РФ «О защите право потребителей», такая санкция как взыскание компенсации морального вреда предусматривается в случае недостатка выполненной работы (оказания услуги) и при наличии в этом вины причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации, услуга, представляемая банком – выдача истцу кредита оказана и каких-либо недостатков не имеет.

Нарушение требований п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», который непосредственно касается правоотношений в сфере потребительского кредитования и предусматривает обязанность кредитной организации предоставлять потребителю полную информацию о размере суммы, полной сумме, подлежащей выплате

и графике погашения этой суммы, при заключении договора с Дьяконовой М. О. не допущено. Договор всю эту информацию содержит.

Требования же истца о взыскании компенсации морального вреда связаны не с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков ее исполнения, а с ничтожностью отдельного условия договора. В этой связи оснований для взыскания в пользу Дьяконовой М. О. компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом факт нарушения АО «Кредит Европа Банк» прав потребителя Дьяконовой М. О. не установлен, её требования о взыскании штрафа суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, заявленные требования Дьяконовой М. О. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, основания для взыскания расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьяконовой М.О. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора № от < Дата >, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2016 года.

Судья Стефанская Н. В.

№ 2-37/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМО к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее - Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ») о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДМО обратилась в суд, указав на заключение между ней и ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», в рамках которого указала на заключение между сторонами кредитного договора № от < Дата >, заключенный путем подписания Общих условий кредитований. При заключении такого договора ею была предоставлена ответчику информация об её паспортных данных, месте работы и регистрации. Указала на то, что с момента заключения кредитного договора ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» является оператором обработки персональных данных заемщика. < Дата > она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, в котором просила подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, наименование и сведении о лица, которые имеют доступ к персональным данным или которым такие данные могут быть раскрыты, сообщить наименование или данные лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие». Однако до настоящего времени запрашиваемая информация ей ответчиком не предоставлена. Такое бездействие со стороны Банка является незаконным и дает ей право на компенсацию морального вреда. На основании вышеизложенного, просила суд возложить на ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» обязанность предоставить ей и...

...нформацию об обработке персональных данных, предоставленных ею в рамках Договора о выпуске и обслуживания кредитной карты, взыскать в ее пользу с ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

ДМО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суду был представлен письменный отзыв на иск.

Представитель ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № 3 от 16 июня 2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» от 15 июня 2016 года (Протокол № 66 от 16 июня 2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 22 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения, при этом в государственном реестре отражено, что правопреемником реорганизованного юридического лица является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ДМО и ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор №.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных») персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных») обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как установлено п.1 ст.9 ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении кредитного договора в заявлении ДМО выразила свое согласие на обработку (сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных Банком, в том числе с использованием средств автоматизации. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Из представленного истцом при заключении кредитного договора заявления следует, что в таком заявлении указаны персональные данные ДМО (паспортные данные, ее место жительства, место регистрации и т.д.). Следовательно, с момента заключения кредитного договора и получения заявления ДМО, содержащей её персональные данные, ответчик приобрел статус оператора персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В силу ч.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ «О персональных данных» сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Ст.20 ФЗ «О персональных данных» установлено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Как бесспорно установлено судом, на заявления ДМО вх. №, № от < Дата >, ответчиком ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» < Дата > был дан ответ, в соответствии с которым было указано, что заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных было принято банком к исполнению, однако не было усмотрено оснований для удовлетворения просьбы истца. ДМО было рекомендовано в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность. Из представленного суду списка отправляемых заказных писем следует, что указанный ответ в адрес ДМО был направлен < Дата >.

Кроме того, на указанные заявления ДМО от < Дата >, ответчиком ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» < Дата > был дан ответ с указанием испрашиваемой ДМО информации, касающейся обработки её персональных данных. При этом к ответу приложены: условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, копии заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графика платежей, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита, анкеты на предоставление потребительского кредита, расписки в получении карты, заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита. Из представленного суду списка отправляемых заказных писем следует, что указанный ответ в адрес ДМО был направлен < Дата >.

Таким образом, ДМО, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих нарушение Банком порядка обработки персональных данных, суду не представлено. Поданное ею исковое заявление не содержит указаний на то, какие именно ее права были нарушены, к каким неблагоприятным последствиям привело предполагаемое истицей нарушение ее прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для ДМО явились следствием причинения ей морального вреда, и в чем это выражается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка нарушения прав ДМО допущено не было, испрашиваемая информация об обработке ее персональных данных была ей предоставлена, а потому заявленные ДМО исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств судом не усматривается оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Поскольку при отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются, заявленные ДМО требования о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств за составление настоящего иска и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДМО к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее - Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ») о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2017 года.

Судья Епимахина И.А.

Дело № 2-5640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой М.О. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова М.О. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что между нею и АО «Кредит Европа Банк» < Дата > был заключен договор кредитной карты № путем подписания Общих условий кредитования. При заключении такого договора ею была предоставлена ответчику информация о паспортных данных, ее месте работы и регистрации. < Дата > она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, в котором просила подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, наименование и сведении о лица, которые имеют доступ к персональным данным или которым такие данные могут быть раскрыты, сообщить наименование или данные лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Кредит Европа Банк». Однако до настоящего времени запрашиваемая информация ей ответчиком не предоставлена. Такое бездействие со стороны Банка является незаконным и дает ей право на компенсацию морального вреда. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «О персональных данных», Дьяконова М.О. просила суд возложить на АО «Кредит Европа Банк» обязанность предоставить ей информацию об обработке персональных данных, предоставленных ею в рамках кредитн...

...ого договора № (№ карты №), взыскать в ее пользу с АО «Кредит Европа Банк» компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг за составление искового заявления, в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Дьяконова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суду был представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. В возражениях представитель ответчика указывает на то, что у Дьяконовой М.О. имеется просроченная задолженность, обязательства по договору о кредитной карте исполняются ею ненадлежащим образом, по состоянию на < Дата > задолженность составляет < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копеек. В этой связи обработка персональных данных заемщика продолжается, что необходимо для исполнения договора, и будет прекращена после полного погашения задолженности. По результатам рассмотрения поданного Дьяконовой М.О. заявления ей был дан ответ за исх. № от < Дата >, который направлен в ее адрес посредством почтовой связи.

Определением суда от < Дата > Управление Роскомнадзора по ЦФР исключено из числа 3-х лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения истца к условиям, определенным в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальным условиям, Тарифам был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Дьяконовой М.О. кредитный лимит на сумму < ИЗЪЯТО > рублей сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев, а Дьяконова М.О. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

При заключении такого договора в заявлении Дьяконова М.О. выразила свое согласие на обработку персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение, изменение, извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу и распространение третьим лицам, с которыми Банком заключено соглашение, содержащее условия конфиденциальности и неразглашении информации, в целях, определенных соглашением с Банком. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с п.1 ст.9 этого же Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленного истцом при заключении кредитного договора заявления следует, что в таком заявлении указаны персональные данные Дьяконовой М.О. (паспортные данные, ее место жительства, место регистрации и т.д.). Следовательно, с момента заключения вышеуказанного кредитного договора и получения заявления Дьяконовой М.О. на выпуск карты, содержащей его персональные данные, ответчик приобрел статус оператора персональных данных.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно ст.20 этого Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > Дьяконова М.О. направила в адрес ответчика запрос о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных.

Как бесспорно установлено судом, такой запрос был получен Банком и на него < Дата > был дан ответ с указанием испрашиваемой Дьяконовой М.О. информации, в частности, ей сообщено о перечне персональных данных, смешанную обработку которых осуществляет Банк, обеспечивая их конфиденциальность, а также срок, в течение которого данная обработка будет осуществляться.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка нарушения прав Дьяконовой М.О. допущено не было, испрашиваемая информация об обработке ее персональных данных была ей предоставлена, а потому заявленные Дьяконовой М.О. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а потому не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, Дьяконовой М.О., в нарушение ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих нарушение Банком порядка обработки персональных данных, суду не представлено. Поданное ею исковое заявление не содержит указаний на то, какие именно ее права были нарушены, к каким неблагоприятным последствиям привело предполагаемое истицей нарушение ее прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для Дьяконовой М.О. явились следствием причинения ей морального вреда, и в чем это выражается.

При таком положении правовых оснований для взыскания с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Дьяконовой М.О. компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку при отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются, заявленные Дьяконовой М.О. требования о взыскании в ее пользу с АО «Кредит Европа Банк» денежных средств за составление настоящего иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконовой М.О. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2016 года

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-5657/2016 г., объединен. с № 2-5659/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМО к АО «Тинькофф Банк» о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДМО обратилась в суд, указав на заключение между ней и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта №. Договор о выпуске и обслуживания кредитной карты бы заключен путем присоединения заемщика к условиям кредитования банка посредство подписания заявления-анкеты. При заключении такого договора ею была предоставлена ответчику информация об её паспортных данных и регистрации. Указала на то, что с момента заключения кредитного договора АО «Тинькофф Банк» является оператором обработки персональных данных заемщика. < Дата > она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, в котором просила подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, наименование и сведении о лица, которые имеют доступ к персональным данным или которым такие данные могут быть раскрыты, сообщить наименование или данные лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк». Однако до настоящего времени запрашиваемая информация ей ответчиком не предоставлена. Такое бездействие со стороны Банка является незаконным и дает ей право на компенсацию морального вреда. Также в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения договора о выпуске и обслуживания кредитной карты: общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка, з...

...аявления-анкету. На основании вышеизложенного, просила суд возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность предоставить ей информацию об обработке персональных данных, предоставленных ею в рамках Договора о выпуске и обслуживания кредитной карты, взыскать в ее пользу с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

ДМО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суду был представлены письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ДМО и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

При этом, при заключении такого договора в заявлении ДМО выразила свое согласие на обработку персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, обновление, изменение, использование и распространение (включая передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных персональных данных, полученных в результате их обработки с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в любых других, прямо или косвенно связанных с выпуском или обслуживания кредитных карт. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных») обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленного истцом при заключении кредитного договора заявления следует, что в таком заявлении указаны персональные данные ДМО (паспортные данные, ее место жительства, место регистрации и т.д.). Следовательно, с момента заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и получения заявления ДМО, содержащей её персональные данные, ответчик приобрел статус оператора персональных данных.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно ст.20 ФЗ «О персональных данных»оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > ДМО направила в адрес ответчика АО «Тинькофф Банк» запрос о предоставлении информации, касающейся обработки её персональных данных.

Как бесспорно установлено судом, такой запрос был получен Банком и на него < Дата > был дан ответ с указанием испрашиваемой ДМО информации, приложив копии заявления-анкеты, тарифного плана, условия комплексного обслуживания в АО «Тинькофф Банк», счета-выписки за весь период пользования кредитной картой. То есть на момент постановки судебного решения указанный вопрос нашёл своё разрешение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка нарушения прав ДМО допущено не было, испрашиваемая информация об обработке её персональных данных была ей предоставлена, а потому заявленные ДМО исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а потому не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ДМО, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих нарушение Банком порядка обработки персональных данных, суду не представлено. Поданное ею исковое заявление не содержит указаний на то, какие именно ее права были нарушены, к каким неблагоприятным последствиям привело предполагаемое истицей нарушение ее прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для ДМО явились следствием причинения ей морального вреда, и в чем это выражается.

При таком положении правовых оснований для взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу ДМО компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку при отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются, заявленные ДМО требования о взыскании в ее пользу с АО «Тинькофф Банк» денежных средств за составление настоящего иска и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДМО к АО «Тинькофф Банк» о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья Епимахина И.А.

Дело № 2-5638/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой М.О. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова М.О. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что между нею и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор кредитной карты № путем подписания Общих условий кредитования. При заключении такого договора ею была предоставлена ответчику информация о паспортных данных, ее месте работы и регистрации. < Дата > она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, в котором просила подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, наименование и сведении о лица, которые имеют доступ к персональным данным или которым такие данные могут быть раскрыты, сообщить наименование или данные лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Кредит Европа Банк». Однако до настоящего времени запрашиваемая информация ей ответчиком не предоставлена. Такое бездействие со стороны Банка является незаконным и дает ей право на компенсацию морального вреда. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «О персональных данных», Дьяконова М.О. просила суд возложить на АО «Кредит Европа Банк» обязанность предоставить ей информацию об обработке персональных данных, предоставленных ею в рамках дог...

...овора кредитной карты №, взыскать в ее пользу с АО «Кредит Европа Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг за составление искового заявления, в размере 5 000 рублей.

Дьяконова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суду был представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. В возражениях представитель ответчика указывает на то, что у Дьяконовой М.О. имеется просроченная задолженность, обязательства по договору о кредитной карте исполняются ею ненадлежащим образом, по состоянию на < Дата > задолженность составляет 134 916 рублей 89 копеек. В этой связи обработка персональных данных заемщика продолжается, что необходимо для исполнения договора, и будет прекращена после полного погашения задолженности. По результатам рассмотрения поданного Дьяконовой М.О. заявления ей был дан ответ за исх. № от < Дата >, который направлен в ее адрес посредством почтовой связи.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения истца к условиям, определенным в Заявлении на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, Правилам, Тарифам был заключен договор о выпуске и обслуживании расчетной карты, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Дьяконовой М.О. кредитный лимит на сумму 98 000 рублей сроком на 36 месяцев с оплатой 29,90 %, а Дьяконова М.О. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

При заключении такого договора в п.№ заявления Дьяконова М.О. выразила свое согласие на обработку персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение, изменение, извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу и распространение третьим лицам, с которыми Банком заключено соглашение, содержащее условия конфиденциальности и неразглашении информации, в целях, определенных соглашением с Банком. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.Согласно ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с п.1 ст.9 этого же Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленного истцом при заключении кредитного договора заявления следует, что в таком заявлении указаны персональные данные Дьяконовой М.О. (паспортные данные, ее место жительства, место регистрации и т.д.). Следовательно, с момента заключения вышеуказанного кредитного договора и получения заявления Дьяконовой М.О. на выпуск карты, содержащей его персональные данные, ответчик приобрел статус оператора персональных данных.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно ст.20 этого Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > Дьяконова М.О. направила в адрес ответчика запрос о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных.

Как бесспорно установлено судом, такой запрос был получен Банком и на него < Дата > был дан ответ с указанием испрашиваемой Дьяконовой М.О. информации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка нарушения прав Дьяконовой М.О. допущено не было, испрашиваемая информация об обработке ее персональных данных была ей предоставлена, а потому заявленные Дьяконовой М.О. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а потому не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, Дьяконовой М.О., в нарушение ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих нарушение Банком порядка обработки персональных данных, суду не представлено. Поданное ею исковое заявление не содержит указаний на то, какие именно ее права были нарушены, к каким неблагоприятным последствиям привело предполагаемое истицей нарушение ее прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для Дьяконовой М.О. явились следствием причинения ей морального вреда, и в чем это выражается.

При таком положении правовых оснований для взыскания с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Дьяконовой М.О. компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку при отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются, заявленные Дьяконовой М.О. требования о взыскании в ее пользу с АО «Кредит Европа Банк» денежных средств а размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг за составление настоящего иска, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконовой М.О. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2016 года

Судья

Дело № 2-3633/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Дьяконовой М.О., 3-е лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС», которому было уступлено право требования задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору, обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дьяконовой М.О., ссылаясь на то, что < Дата > между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Дьяконовой М.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО > коп., сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев, под < ИЗЪЯТО >% годовых, при условии возврата кредита в соответствии с графиком платежей, путем внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере < ИЗЪЯТО > Банк свои обязательства по предоставлению Дьяконовой М.О. кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако последняя допустила просрочку платежей по кредиту, что привело к возникновению задолженности, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > ...

...коп.

Определением суда от 21.04.2021 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дьяконова М.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО «Банк Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Дьяконовой М.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме < ИЗЪЯТО > коп., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере < ИЗЪЯТО > % годовых, сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев (по < Дата > включительно), а заемщик обязался ежемесячно, согласно Графику, вносить в счет погашения задолженности платеж, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (ежемесячный платеж в размере < ИЗЪЯТО > руб., последний платеж – < ИЗЪЯТО > коп.).

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Дьяконовой М.О. в день заключения договора кредит в сумме < ИЗЪЯТО > коп., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, ответчик Дьяконова М.О. воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила, в связи чем образовалась задолженность, определенная банком в общем размере < ИЗЪЯТО > коп., из которых < ИЗЪЯТО > коп. – задолженность по основному долгу, < ИЗЪЯТО > коп. – задолженность по процентам.

Пунктом 6 заявления Дьяконовой М.О. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от < Дата > предусмотрено, что заемщик дает Банку согласие уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом.

< Дата > между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам, в том числе и к Дьяконовой М.О., по просроченным кредитам.

Так, в частности, согласно приложению № к указанному договору уступки прав требований (цессии), Банк уступил ООО «ЭОС» право требования к Леоновой С.А. по взысканию задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере задолженности < ИЗЪЯТО > коп., из которой < ИЗЪЯТО > коп. – сумма основного долга, < ИЗЪЯТО > коп. – сумма задолженности по процентам.

Согласно приложенным к иску уведомлениям от < Дата >, ООО «ЭОС» направило Дьяконовой М.О. по двум известным адресам уведомления о состоявшейся уступке права требования, однако задолженность погашена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленный ООО «ЭОС» расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает.

Поскольку Дьяконова М.О. не исполнила свои обязательства надлежащим образом по возврату кредита, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с Дьяконовой М.О. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с Дьяконовой М.О. в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Дьяконовой М.О. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > коп., из которых < ИЗЪЯТО > коп. – задолженность по основному долгу, < ИЗЪЯТО > коп. – задолженность по процентам.

Взыскать с Дьяконовой М.О. в пользу ООО «ЭОС» расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021 г.

Судья В.В. Мамичева