Дьяконова Надежда Митрофановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО6, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельного участка, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> с иском о признании незаконным отказа в предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельного участка, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого <адрес>. Принадлежащий им жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого в настоящее время, согласно плана границ, составляет 284 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 284 кв.м. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в общую долевую собственность, им было отказано со ссылкой на решение Воронежской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд признать нез...

...аконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО3, ФИО1, ФИО2 бесплатно в общую долевую собственность земельного участка № по <адрес> 284 кв.м с кадастровым номером №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 были удовлетворены в полном объеме (л.д. 144-152).

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 160-163).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками <адрес>. Домовладение, находящиеся в собственности истцов, расположено на земельном участке площадью 284 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. При постановке на кадастровый учет границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью 284 кв.м. по адресу <адрес> в территориальной зоне с индексом Ж2 – зона малоэтажной смешанной застройки из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в кадастровом квартал №.

Истцами получен кадастровый паспорт земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Желая воспользоваться своим правом на приобретение земельного участка, истцы обратились в ДИЗО <адрес> с соответствующим заявлением.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за № ДИЗО <адрес> было отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 284 кв.м с кадастровым номером № по причине того, что площадь участка меньше минимального размера, установленного решением Воронежской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства - 0,03 га.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу, что решение Воронежской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения сторон не распространяется, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году без указания границ и вновь не формировался.

Кроме того, как следует из инвентарного дела на домовладение № по <адрес> на 1947 год, земельный участок, на котором располагается принадлежащее истцам домовладение, составлял 268,50 кв.м.

Представленные документы с достоверностью свидетельствуют о том, что первоначально земельный участок под застройку предоставлялся именно в указанной площади, что не должно создавать препятствий для реализации прав граждан в получении земельного участка в собственность бесплатно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: