Дьяконова Ольга Сергеевна

УИД 57RS0022-01-2024-002488-66

Производство № 2-2345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей

установил:

Дьяконова О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 16 июня 2024 года примерно в 17ч. 00 мин. истец попыталась войти в приложение Сбербанк онлайн на своем мобильном телефоне. После чего на экране высветилось предложение о регистрации. На следующий день 17 июня 2024 года около 10 ч. 00 мин. истец обратилась в офис ПАО Сбербанк поменяла пароль от личного кабинета, при этом привязала свой номер телефона (номер обезличен) к личному кабинету и вошла в него. После чего истцом было обнаружено, что ранее личный кабинет был привязан к номеру телефона (номер обезличен), и обнаружила, что в истории операций ее карты, были произведены 2 транзакции 16 июня 2024 года в 18 ч. 27 мин. на сумму 80000 рублей и 18ч. 28 мин на сумму 90000 рублей, денежные средства были отправлены за границу по номеру телефона +(номер обезличен). Из выписок следовало, что по ее картам и чекам по операциям, с карты (номер обезличен) денежные средства в сумме 165000 рублей были переведены на дебетовую карту (номер обезличен) ((номер обезличен)), на котором находились денежные средства в размере 6083,80 руб. и в течение одной минуты двумя операциями переведены неизвестным лицам. Данные операции она не совершала, денежные средства не переводила, свой мобильный телефон никому не передавала. После обращения в офис ПАО Сбербанка с заявлением о возврате денежных средств, ПАО Сбербанк ответил отказом. 17 июня 2024 года по указанным выше фактам она обратилась с заявлением в полицию (КУСП-11550 от 17.06.2024г.). Было возбуждено уголовное дело по признакам состава ...

...преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 2024 года по вышеуказанному уголовному делу истец признана потерпевшей. На основании изложенного Дьяконова О.С. просит признать обязательство по выплате кредита и любых процентов, которые могут быть начислены по кредитной Сберкарте (номер обезличен) отсутствующим; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Дьяконовой О.С. денежные средства в сумме 5000 рублей, списанные 16.06.2024 со счета (номер обезличен); взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Дьяконовой О.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Дьяконовой О.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Дьяконова О.С и ее представитель Васина И.А исковые требования уточнили, просили признать недействительным действия банка по выдаче кредита. В судебном заседании Дьяконова О.С. не оспаривала то обстоятельство, что она в 2013 году оформляла кредитную карту, однако заявок на увеличение лимита по карте в банк не делала. Также не делала в банк заявок на изменение номера телефона для получения уведомлений. Сразу, по обнаружении факта невозможности входа в приложение Сбербанк онлайн, обратилась в банк для выяснения обстоятельств. Доступ к своему устройству никому не предоставляла, кодов не передавала. Ранее никогда не совершала никаких операций по перечислению крупных сумм, тем более за пределы РФ. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Меркушина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Банк действовал добросовестно и с соблюдением требований законодательства, а причиной осуществления оспариваемых операций являются нарушения клиентом условий договора банковского обслуживания и условий использования ЭСП. Эмиссионный контракт был заключен Дьяконовой О.С., которая не обеспечила безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, в Банк об утрате доступа в Сбербанк Онлайн и об отключении уведомлений от ее номера телефона незамедлительно не сообщила. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

На момент совершения операций по кредитной карте у Банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» и последующие распоряжения на перечисление денежных средств совершены неуполномоченным лицом.

Банк не несет ответственность за действия клиента, сделанные им под действием третьих лиц и разглашение им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента. ПАО Сбербанк действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, у Банка имелись все основания полагать, что все операции совершены именно Дьяконовой О.С. Клиентом к СМС-Банку 14.08.2018 был подключен номер мобильного телефона +(номер обезличен) 07.06.2024 в 18:24 Дьяконова О. С. зарегистрировалась в Сбербанк Онлайн с введением в 18:22 одноразового пароля с телефона подели (номер обезличен) также с указанного телефона был осуществлен вход в Сбербанк Онлайн в 18:24. При регистрации на указанном телефоне, уведомления и подтверждения действий осуществлялось с номера телефона+(номер обезличен) Войти в Сбербанк Онлайн на новом устройстве без введения логина или номера действующей карты невозможно. Далее вводится пароль из СМС (который поступил на номер Дьяконовой О.С.) и указывается пятизначный пароль входа в приложение. Дальнейший вход в приложение возможен только при введении данного пароля. Соответственно, для регистрации и дальнейшего входа все указанные действия были осуществлены истцом. Далее в период с 07.06.2024 до спорной даты - 16.06.2024 Дьяконовой О.С. осуществлялось пользование Сбербанк Онлайн. 16.06.2024 Истцу на номер (номер обезличен) были направлены уведомления о том, что данный номер телефона отключен от уведомлений. В Сбербанк Онлайн был сменен номер на +(номер обезличен) Дальнейшие операции совершались с использованием указанного номера телефона. Денежные средства с кредитной карты были переведены на счет дебетовой карты, а далее переведены двумя транзакциями третьим лицам в Узбекистан. Все операции были совершены после идентификации и аутентификации Дьяконовой О.С. в приложении Сбербанк Онлайн с использованием средств доступа, известных только ей.

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России 09.06.2012 №382-П, в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные п. 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет.

Банк не обязан не только признавать обязательства отсутствующим, но и возмещать личные средства Дьяконовой О.С., моральный вред и штраф, так как вся ответственность за соблюдение порядка доступа на условиях безопасности и защищенности лежит исключительно на истце. Просит отказать в удовлетворении заявленных Дьконовой О.С. исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО МТС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

Возврат (аннулирование) неисполненного распоряжения осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (п. 2.14 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 15.01.2013 на основании заявления Дьяконовой О.С. последней оформлена и выдана кредитная карта хххх6208 с лимитом кредитования 30000 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Карта заемщиком не активировалась. Дьяконова О.С. в судебном заседании подтвердила, что именно она в 2013 году оформила кредитную карту.

16.06.2024 в 18:24:18 мин. поступила заявка на активацию кредитной карты с лимитом 30000 рублей.

16.06.2024 в 18:24:57 в ПАО Сбербанк поступило заявление об увеличении лимита кредитования по кредитной карте хххх6208 на сумму 250000 рублей. После чего от ПАО Сбербанк поступило предложение о заключении дополнительного соглашения на сумму 170000 рублей.

Соглашение подписано от имени Дьяконовой О.С. с использованием простой электронной подписи.

Как следует из пояснений истца, вечером 16.06.2024 последняя не смогла войти в приложение Сбербанк онлайн с используемого ею телефонного аппарата. Поступило уведомление о том, что используемый Дьяконовой О.С. номер телефона в настоящее время не используется для входа в приложение.

17.06.2024 установлено в офисе ПАО Сбербанк, что с 16.06.2024 номер ее телефона, который использовался для входа в приложение Сбербанк онлайн, отключен и на него не поступают уведомления.

Согласно данных, представленных ПАО «МТС» за Дьяконовой О.С. зарегистрирован номер телефона +(номер обезличен)

Из расшифровки, поступивших на имя Дьяконовой О.С. сообщений из ПАО Сбербанк ((номер обезличен), а также push сообщений) установлено, что 16.06.2024 на номер Дьяконовой О.С. направлено push уведомление о том, что номер телефона (номер обезличен) отключен. Однако, дата и время доставки данного сообщения в расшифровке отсутствует.

В 21:29 16.06.2024 на номер телефона +(номер обезличен) принадлежащий Дьяконовой О.С. поступило сообщение с (номер обезличен) о том, что уведомления к данному номеру телефона не подключены. Данное сообщение Дьяконовой О.С. получено, что она подтвердила в судебном заседании.

Иных сообщений в период с 10.06.2024 по 17.06.2024 на номер телефона +(номер обезличен) от ПАО Сбербанк Дьяконовой О.С. не поступало.

Как следует из распечатки системы антифрод-мониторинга за 16.06.2024 система осуществляла блокировки следующих операций:

18:27 в МП СБОЛ фрод-мониторингом приостановлен перевод в иностранный банк на сумму 80 000,00 руб., на экран устройства выведено предупреждение о возможном мошенничестве. Операция подтверждена в МП СБОЛ

18:28 в МП СБОЛ фрод-мониторингом приостановлен перевод в иностранный банк на сумму 90 000,00 руб., на экран устройства выведено предупреждение о возможном мошенничестве. Операция подтверждена в МП СБОЛ

18:29 в МП СБОЛ подана заявка на кредит на сумму 776 000,00 руб., одобренная сумма 495 000,00 руб.

18:31 в МП СБОЛ отклонена выдача кредита на сумму 300 000,00 руб., направлено СМС: «Операция недоступна. Для получения кредита обратитесь в офис банка».

18:32 в МП СБОЛ отклонена выдача кредита на сумму 300 000,00 руб., направлено СМС: «Операция недоступна. Для получения кредита обратитесь в офис банка».

Между тем, из расшифровки операция по счету Дьяконовой О.С. 16.06.2024 в 18:21 осуществлено изменение персональных данных клиента, в 18:23 подана заявка на активацию кредитной карты на сумму лимита 30000 рублей, в 18:24 подана заявка на увеличение кредитного лимита, лимит увеличен, однако сумма увеличенного лимита в расшифровке не отображена. В 18:26 16.06.2024 осуществлен перевод на сумму 165000 рублей между счетами клиента Дьяконовой О.С. со счета (номер обезличен) на счет (номер обезличен); в 18:27 осуществлен перевод в рублях в размере 80000 рублей контрагенту Арлен Болотбекович С. (Кыргызстан); в 18:28 осуществлен перевод в рублях на сумму 90000 рублей контрагенту Oleg Kalinin (Узбекистан). В расшифровке номер карты получателей не отображается.

В судебном заседании установлено, что оба перевода осуществлены за пределы Российской Федерации.

В 18:29 16.06.2024 в банк поступили заявки на увеличение кредитного лимита по карте на сумму 776000 рублей и в 18:30 на сумму 300000 рублей. Обе заявки банком отклонены. Данные операции ПАО Сбербанк уже были заблокированы как подозрительные.

Иных операций 16.06.2024 с использованием карт Дьяконовой О.С. не совершалось.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2024 в 18:21 номер телефона, принадлежащий Дьяконовой О.С. - (номер обезличен) отключен от уведомлений. В Сбербанк Онлайн был сменен номер на +(номер обезличен). Дальнейшие операции 16.06.2024 совершались с использованием указанного номера телефона, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, номер телефона (номер обезличен) зарегистрирован в сети ООО «Скартел» с 16.06.2024 по 19.06.2024 принадлежал не установленному лицу, в период с 19.06.2024 по 29.09.2024 был зарегистрирован на имя Антанесяна Ахназара Артёмовича, с паспортными данными гражданина Республики Армения.

Операции в указанное выше время 16.06.2024 совершались с IP-адреса (номер обезличен) MOBILE, в то время как иные операции ранее Дьяконовой О.С. осуществлялись с IP-адреса (номер обезличен)

17.06.2024 Дьяконова О.С. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам по факту мошеннических действий в отношении ее кредитного счета. 17.06.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу м лейтенантом юстиции Холоимовой А.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Расследование уголовного дела продолжается.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. ч. 3.2 – 3.4 ст. 8 Федерального закона 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Банк России предоставляет федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, указанной в части 5 настоящей статьи, на основании полученных от указанного федерального органа исполнительной власти сведений о совершенных противоправных действиях. Порядок информационного обмена, форма и перечень предоставляемых сторонами сведений закрепляются в соглашении, заключаемом между Банком России и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 8 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Приказом Банка России 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», которые сформированы для формирования базы данных Банка России и относятся к его видам деятельности.

Одним из таких признаков является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как установлено судом, эмиссионный контракт Дьяконовой О.С. заключен в 2013 года, что не оспаривалось сторонами. 16.06.2024 подана заявка на увеличение лимита кредитования.

При проведении операций по своим счетам и получения уведомлений Дьяконова О.С. использовала номер телефона (номер обезличен), который с момента заключения эмиссионного контракта был указан как номер клиента и все время до 16.06.2024 использовался истцом. Данный номер используется Дьяконовой О.С. и в настоящее время, что также не оспаривалось ответчиком.

Ранее Дьяконова О.С. не проводила операций с использованием кредитной карты. Сумма оспариваемой истцом банковской операции не свойственна обычно совершаемым Дьяконовой О.С. переводам. Устройство, для проведения операций по подаче заявки на увеличение кредитного лимита и перевода денежных средств, в том числе неизвестным лицам за пределы Российской Федерации, использовалось иное. Номер телефона, который использовался для входа в приложение Сбербанк онлайн, не принадлежит Дьяконовой О.С.

Установлено, что на номер телефона - +(номер обезличен) который был привязан к осуществлению операций с использованием банковского приложения, уведомления о совершаемых действиях по смене номера телефона, увеличению лимита кредитования, денежным переводам, 16.06.2024 не поступали.

Поступило лишь уведомление о том, что данный номер не используется для уведомлений от банка, при попытке истца зайти в приложение 16.06.2024 в 21:29.

Номер телефона +(номер обезличен), с использованием которого совершались оспариваемые банковские операции, был зарегистрирован на имя Антанесяна Ахназара Артёмовича, с паспортными данными гражданина Республики Армения, при этом номер телефона на указанное лицо был зарегистрирован непродолжительное время.

В день осуществления операций по увеличению суммы лимита кредитования и перевода денежных средств за пределы РФ – 16.06.2024, номер телефона - (номер обезличен) фактически не был зарегистрирован на конкретное лицо до 19.06.2024. С 19.06.2024 по (дата обезличена) номер значился за Антанесянном Ахназаром Артёмовичем.

Таким образом, имеют место признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Довод ответчика о том, что все оспариваемы банковские операции не вызвали у банка подозрений, поскольку все запросы были подписаны Дьяконовой О.В. в использованием ее электронной подписи, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком, не выполнены требования В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доказательств того, что Дьяконова О.С. кому-либо сообщала информацию, не подлежащую разглашению (коды для совершения операций), передавала устройство, либо иным образом самостоятельно допустила использование ее данных для осуществления банковских операций, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных активацию кредитной карты, действия совершены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка Дьяконова О.С. не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам. Все операции были совершены в течение нескольких минут.

Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств использован аналог собственноручной подписи заемщика (договор заключается через удаленный канал обслуживания с использованием персональных средств доступа: логина, постоянного и (или) одноразового пароля).

Как установлено в судебном заседании при активации кредитной карты электронно-цифровая подпись клиента содержала данные об имени Дьяконовой О.С., и указан номер телефона, не принадлежащий Дьяконовой О.С. Впоследствии, при обращении с заявками на увеличение кредитного лимита, номер телефона электронно-цифровая подпись не содержала.

Доказательств того, что при совершении операций, номер мобильного телефона, с помощью которого обеспечивается доступ к удаленной системе банка, сообщен банку именно Дьяконовой О.С., ответчик не представил.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до совершения оспариваемых операций на счете истца Дьяконовой О.С., с которого производились списания неизвестным лицам (номер обезличен), имелись денежные средства в размере 5000 рублей, которые также были переведены неизвестным лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения по возобновлению лимита кредитования по карте от 16.06.2024 ПАО Сбербанк Дьяконовой О.С., а также взысканию с ответчика денежных средств в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования Дьяконовой О.С. основаны на правоотношениях, возникших между ней и кредитной организацией. Поскольку суд признал, неправомерными действия банка в части активации кредитной карты по уже заключенному между Дьяконовой О.С. и ПАО Сбербанк эмиссионному контракту, а также в части перевода денежных средств, находящихся на счете Дьяконовой О.С. к моменту осуществления неправомерных действий, суд приходит к выводу, что в данному случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., полагая указанную сумму разумной, справедливой, соразмерной компенсацией последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в размере 700,00 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дьяконовой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение по возобновлению лимита кредитования по карте (номер обезличен) от 16.06.2024 ПАО Сбербанк.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Дьяконовой О.С. денежные средства в сумме 5000 рублей, списанные 16.06.2024 со счета № (номер обезличен); компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова

Судья Большакова Ю.В. УИД 57RS0022-01-2024-002488-66

Дело № 33-859/2025

№ 2-2345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой О.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Заводского районного суда г.Орла от 06 декабря 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителей ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Репецкой Ю.В. и Меркушиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дьяконовой О.С. и ее представителя Васиной И.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дьяконова О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 16 июня 2024 г. около 17 часов 00 мин. не смогла войти в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне.

На следующий день - 17 июня 2024 г. около 10 часов 00 мин. она обратилась в офис ПАО «Сбербанк», через банкомат поменяла пароль от личного кабинета, привязала свой номер телефона <...> к личному кабинету и вош...

...ла в него.

После этого обнаружила, что ранее личный кабинет был привязан к постороннему номеру телефона <...>, и с ее карты были произведены две транзакции - 16 июня 2024 г. в 18 часов 27 мин. на сумму 80 000 руб. и в 18 часов 28 мин. на сумму 90 000 руб. Денежные средства были отправлены заграницу по номеру телефона <...>

Из выписок по картам и чекам по операциям следует, что с кредитной карты № денежные средства в сумме 165 000 руб. были переведены на дебетовую карту №, на которой находились денежные средства в размере 6083,80 руб., и в течение одной минуты двумя операциями переведены неизвестным лицам.

Ссылалась на то, что перевод средств она не совершала, мобильный телефон никому не передавала. Заявление о возврате денежных средств Банком оставлено без удовлетворения.

17 июня 2024 г. по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановлением от 17 июня 2024 г. истец признана потерпевшей.

По указанным основаниям Дьяконова О.С. просила суд признать обязательство по выплате кредита и любых процентов, которые могут быть начислены по кредитной карте №, отсутствующим; взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 000 руб., списанные 16 июня 2024 г. со счета №, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено обжалуемое решение. Признано недействительным дополнительное соглашение по возобновлению лимита кредитования по карте № от 16 июня 2024 г. С ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу Дьяконовой О.С. взысканы денежные средства в сумме 5000 руб., списанные 16 июня 2024 г. со счета №, компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 12 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении с ней ПАО «Сбербанк» просит решение суда в части удовлетворения иска отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о признании недействительным соглашения по возобновлению лимита кредитования истцом не заявлялось.

Утверждает, что действия Банка при заключении с Дьяконовой О.С. эмиссионного контракта и последующей активации кредитной карты отвечали признакам добросовестности и осмотрительности.

Ссылается на то, что суд в отсутствие надлежащих доказательств пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения об увеличении кредитного лимита и о совершении всех операций от имени Дьяконовой О.С. неизвестным лицом.

Приводит доводы об отсутствии совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность возмещения причиненных истцу убытков.

Считает, что надлежащей оценки представленным Банком доказательствам судом не надо.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 г. по заявлению Дьяконовой О.С. ей была оформлена и выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк» № с лимитом кредитования 30 000 рублей.

09 июня 2016 г. между Дьяконовой О.С. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского обслуживания (далее – ДБО) №. На имя истца открыто несколько дебетовых карт.

25 декабря 2020 г. истец обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic «Momentum», которая была выпущена в рамках договора банковского обслуживания от 09 июня 2016 г. № (номер карты №, номер счета карты №).

14 августа 2018 г. Дьяконова О.С. обратилась к ответчику с заявлением на подключение услуги «Мобильный банк», которую просила подключить к номеру телефона <...>.

07 июня 2024 г. истец зарегистрировалась в приложении «Сбербанк Онлайн» на ином мобильном устройстве - M2006C3LG. Для регистрации был использован номер телефона №, на который Банк направил СМС-сообщение с кодом для подтверждения регистрации.

Код из сообщения был корректно введен на устройстве M2006C3LG, установлен пятизначный ПИН-код для входа в «Сбербанк Онлайн», о чем на указанный номер телефона также было направлено СМС-сообщение. После успешной регистрации был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», что подтверждено выгрузкой из автоматизированной системы Банка.

16 июня 2024 г. через приложение «Сбербанк Онлайн» было подано заявление на предоставление доступа к СМС-банку (Мобильному банку) с использованием нового номера телефона +№

Код подтверждения был корректно введен в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» на имя Дьяконовой О.С.

После смены номера телефона 16 июня 2024 г. в 18 часов 24 мин. в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» поступило заявление на активацию кредитной карты с лимитом 30 000 рублей и увеличение лимита кредитования по кредитной карте № на сумму 250 000 руб., подписанное от имени истца простой электронной подписью.

Банком на номер телефона № были направлены СМС-сообщения об одобрении увеличения кредитного лимита до 170 000 руб.

Дополнительное соглашение к эмиссионному контракту об увеличении лимита по кредиту было подписано в мобильном приложении от имени Дьяконовой О.С. простой электронной подписью. Лимит по карте был увеличен, о чем на новый номер телефона также было направлено сообщение.

После увеличения лимита, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в размере 165 000 руб. между счетами Дьяконовой О.С.: со счета кредитной карты № на счет дебетовой карты №

16 июня 2024 г. в 18 часов 27 мин. осуществлен перевод в размере 80 000 рублей контрагенту <...> С. (Кыргызстан), в 18 часов 28 мин. - перевод в размере 90 000 руб. контрагенту <...> (Узбекистан).

Из объяснений истца следует, что вечером 16 июня 2024 г. она не смогла войти в приложение «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного телефона. После чего поступило уведомление о том, что используемый Дьяконовой О.С. номер телефона в настоящее время не используется для входа в приложение.

17 июня 2024 г. в офисе ПАО «Сбербанк» через банкомат истец поменяла пароль от личного кабинета, повторно привязала к личному кабинету свой номер телефона № и вошла в него. После этого обнаружила, что с 16 июня 2024 г. номер ее телефона, который использовался для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», был отключен, вследствие чего на него не поступали уведомления.

По сведениям ПАО «МТС» на имя Дьяконовой О.С. зарегистрирован номер телефона №

Из расшифровки поступивших на имя Дьяконовой О.С. сообщений от ПАО «Сбербанк», а также push-уведомлений, следует, что 16 июня 2024 г. на номер Дьяконовой О.С. направлено push-уведомление о том, что номер телефона № отключен.

16 июня 2024 г. в 21 час 29 мин. на номер телефона №, принадлежащий Дьяконовой О.С., поступило сообщение с номера 900 о том, что уведомления к данному номеру телефона не подключены. Данное сообщение Дьяконовой О.С. получено, что истец подтвердила в судебном заседании.

По данным системы антифрод-мониторинга за 16 июня 2024 г. система осуществляла блокировки следующих операций:

18:27 в МП СБОЛ фрод-мониторингом приостановлен перевод в иностранный банк на сумму 80 000 руб., на экран устройства выведено предупреждение о возможном мошенничестве. Операция подтверждена в мобильном приложении «Сбербанк онлайн».

18:28 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» фрод-мониторингом приостановлен перевод в иностранный банк на сумму 90 000 руб., на экран устройства выведено предупреждение о возможном мошенничестве. Операция подтверждена также в мобильном приложении.

18:29 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» подана заявка на кредит на сумму 776 000 руб., одобренная сумма 495 000 руб.

18:31 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» отклонена выдача кредита на сумму 300 000 руб., направлено СМС: «Операция недоступна. Для получения кредита обратитесь в офис банка».

18:32 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» отклонена выдача кредита на сумму 300 000 руб., направлено СМС: «Операция недоступна. Для получения кредита обратитесь в офис банка».

Таким образом, установлено, что 16 июня 2024 г. в 18 часов 21 мин. номер телефона +№, принадлежащий Дьяконовой О.С., был отключен от уведомлений. В приложении «Сбербанк Онлайн» был сменен номер на № и дальнейшие операции 16 июня 2024 г. совершались с использованием указанного номера телефона.

Указанные обстоятельства сторонам не оспаривались.

Номер телефона +№ зарегистрирован в сети общества ограниченной ответственностью «Скартел», в период с 16 июня 2024 г. по 19 июня 2024 г. принадлежал неустановленному лицу, в период с 19 июня 2024 г. по 29 июня 2024 г. был зарегистрирован на имя <...> с паспортными данными гражданина Республики Армения.

17 июня 2024 г. Дьяконова О.С. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г.Орлу с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам по факту мошеннических действий в отношении ее кредитного счета.

17 июня 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешив спор и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Мотивируя свои выводы, указал, что поскольку 16 июня 2024 г. в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» произведена смена номера телефона истца на номер телефона иного лица, для совершения операций использовано иное мобильное устройство, для истца совершение операций по кредитной карте и сумма операций не являются типичными, то имеют место признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Соответственно, Банком не были исполнены требования Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При этом Банком не представлено доказательств того, что Дьяконова О.С. кому-либо сообщала информацию, не подлежащую разглашению (коды для совершения операций), передавала устройство либо иным образом самостоятельно допустила использование ее данных для осуществления банковских операций, а также того, что при совершении операций номер мобильного телефона №, с помощью которого обеспечивается доступ к удаленной системе Банка, изменен именно Дьяконовой О.С.

С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения о возобновлении лимита кредитования по карте от 16 июня 2024 г., а также взыскал с ответчика в пользу Дьяконовой О.С. находившиеся на карте и переведенные неустановленным лицам денежные средства истца в размере 5000 руб.

Кроме того, придя к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, а кроме того, оно постановлено с нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в части удовлетворения иска.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Возврат (аннулирование) неисполненного распоряжения осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (пункт 2.14 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Банк России предоставляет федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, указанной в части 5 настоящей статьи, на основании полученных от указанного федерального органа исполнительной власти сведений о совершенных противоправных действиях. Порядок информационного обмена, форма и перечень предоставляемых сторонами сведений закрепляются в соглашении, заключаемом между Банком России и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 8 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ).

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», с целью формирования базы данных Банка России и относятся к его видам деятельности (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к ним относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Пунктом 3.6 раздела 3 «Предоставление услуг через систему «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в системе интернет» Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку, и/или биометрических персональных данных клиента.

В соответствии с пунктом 1.7 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

В Приложении 1 к ДБО предусмотрено, что Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, включая возможность оформления кредита.

Исходя из пункта 6.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» Клиент обязуется предпринимать все зависящее от него в целях получения информации, направляемой Банком в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной и в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: с даты получения Клиентом Отчета, но не позднее 7 календарного дня с даты Отчета, с даты получения СМС-сообщения/push-уведомления Банка но не позднее 3 часов с момента отправки СМС-сообщения/push-уведомления (по данным информационной системы Банка).

Согласно пункту 6.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» обязанность Банка по информированию Клиента считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с пунктом 6.1 и/или пунктом 6.2 Условий согласованным Клиентом способом.

По условиям ДБО Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Банк не несет ответственности за последствия компрометации (идентификатора пользователя), постоянного или одноразового паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентов в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 15 января 2013 г. Дьяконова О.С. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты, в котором своей личной подписью подтвердила согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и обязалась их выполнять.

Как указывалось выше, 14 августа 2018 г. Дьяконовой О.С. по ее заявлению была подключена услуга «Мобильный банк». Данной услугой истец пользуется по настоящее время с помощью приложения «Сбербанк Онлайн».

07 июня 2024 г. Дьяконова О.С. установила приложение «Сбербанк Онлайн» на новом мобильном устройстве M2006C3LG под управлением операционной системы Android. Для регистрации был использован номер телефона №, принадлежащий Дьяконовой О.С., на который Банк направил СМС-сообщение с кодом для подтверждения регистрации.

Получение СМС-сообщения о регистрации мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на новом устройстве 07 июня 2024 г. в 18 часов 21 минуту Дьяконова О.С. не оспаривала. Это же подтверждается реестром отправленных сообщений (статус доставлено) и скриншотом из телефона истца.

Код из сообщения был корректно введен на устройстве M2006C3LG, установлен пятизначный ПИН-код для входа в «Сбербанк Онлайн», о чем на указанный номер телефона также было направлено СМС-сообщение.

После успешной регистрации был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», что подтверждено выгрузкой из автоматизированной системы Банка.

Таким образом, мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с данными пользователя Дяконовой О.С. с 07 июня 2024 г. было установлено на двух мобильных устройствах.

О том, что регистрация совершена посторонним лицом на ином мобильном устройстве, истец в период с 07 июня 2024 г. по 16 июня 2024 г. (дата хищения денежных средств) Банк не информировала.

В указанный период вход и использование мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществлялись с обоих мобильных устройств.

Из расшифровки поступивших на имя Дьяконовой О.С. сообщений от ПАО «Сбербанк», а также push-уведомлений следует, что 16 июня 2024 г. на номер Дьяконовой О.С. направлено push-уведомление о том, что номер телефона № отключен.

16 июня 2024 г. в 21 час 29 мин. на номер телефона №, принадлежащий Дьяконовой О.С., поступило сообщение с номера 900 о том, что уведомления к данному номеру телефона не подключены. Данное сообщение Дьяконовой О.С. получено, что истец подтвердила в судебном заседании.

Кроме этого, в заседании судебной коллегии обозревался телефон истца, в истории уведомлений приложения «Сбербанк Онлайн» имеется push-уведомление с указанной информацией, доставленное 16 июня 2024 г. в 18 часов 21 мин.

Дальнейшие действия по изменению лимита кредитной карты, переводу денежных средства на счета иных лиц производились с мобильного устройства, на которое приложение «Сбербанк Онлайн» было установлено 07 июня 2024 г.

Как усматривается из вышеприведенной документации, представленной ответчиком, установка приложения «Сбербанк Онлайн» на новом мобильном устройстве невозможна без использования сведений, находящихся, при условии соблюдения требований безопасности, исключительно в пользовании клиента банка: номера банковской карты (либо иного логина, находящегося в распоряжении клиента), номера мобильного телефона и направляемого на него СМС-кода.

Последующая регистрация и использование приложения «Сбербанк Онлайн» на двух мобильных устройствах возможна с использованием единого ПИН-кода, который также известен лишь пользователю приложения при условии его неразглашения третьим лицам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка приложения «Сбербанк Онлайн» с профилем Дьяконовой О.С. на новое мобильное устройство 07 июня 2024 г. была произведена с использованием как минимум трех компонентов защиты, известных, при условии соблюдения требований безопасности, только самому истцу, а именно: номера банковской карты, СМС-кода, направленного на номер ее мобильного телефона, а также ПИН-кода мобильного приложения, изначально установленного на телефоне Дьяконовой О.С. и воспроизведенного в указанный день на новом мобильном устройстве. Установка и активация приложения «Сбербанк Онлайн» на новом мобильном устройстве без указанных сведений была невозможна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что смена номера телефона осуществлялась непосредственно истцом или с использованием ее личных средств доступа, что свидетельствует о разглашении данной информации третьим лицам.

Учитывая, что с 07 июня 2024 г. приложение «Сбербанк Онлайн» было установлено на двух мобильных устройствах, в период с 07 июня 2024 г. по 16 июня 2024 г. в автоматизированной системе Банка установилась связь с обоими мобильными устройствами. Соответственно, у ПАО «Сбербанк» не имелось оснований полагать, что операции совершает не Дьяконова О.С., а посторонние лица.

При этом следует отметить, что Дьяконова О.С. с момента получения 07 июня 2024 г. СМС-сообщения о регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн» на ином устройстве, а также после получения 16 июня 2024 г. СМС-сообщения и push-уведомления об отключении ее номера телефона № от мобильного банка, не проинформировала Банк об этих подозрительных действиях. Подобное бездействие не отвечает принципу добросовестности потребителя банковских услуг и не соответствует ожидаемому в таком случае поведению.

Сама по себе смена номера мобильного телефона, с использованием которого используется услуга Мобильный банк, при условии получения Банком сведений о ее совершении клиентом (после его идентификации), не запрещена.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для признания операций, совершаемых с мобильного устройства M2006C3LG, подозрительными, поскольку первичная регистрация подтверждалась с номера телефона Дьяконовой О.С., а обращения в Банк о несанкционированных входах от истца не поступали.

Соответственно, у Банка имелись основания считать, что распоряжения на перечисление денежных средств даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения таким лицом.

Дополнительное соглашение к эмиссионному контракту об увеличении лимита по кредиту было также было подписано в мобильном приложении Дьяконовой О.С. простой электронной подписью.

Таким образом, договор заключен между сторонами на согласованных условиях путем подписания Дьяконовой О.С. соответствующего заявления и оснований для признания его недействительным не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счетов Дьяконовой О.С. и причинение ей убытков явились следствием несоблюдения истцом условий договора банковского обслуживания, а также условий безопасного использования удаленных каналов обслуживания, при этом Банк прав клиента не нарушал. Соответственно, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения по возобновлению лимита кредитования, взыскания с ПАО «Сбербанк» денежных средств, списанных со счета 16 июня 2024 г., а также компенсации морального вреда и штрафа, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г.Орла от 06 декабря 2024 г. в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьяконовой О.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения по возобновлению лимита кредитования по карте <...> от 16 июня 2024 года, взыскании денежных средства в сумме 5000 рублей, списанных 16 июня 2024 г. со счета №, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД № 57RS0022-01-2025-001235-58

Производство № 2-1136/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Орловского нотариального округа Бабарыкину Ивану Алексеевичу о признании недействительной исполнительской надписи нотариуса,

установил:

в производстве Заводского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Орловского нотариального округа Бабарыкину Ивану Алексеевичу о признании недействительной исполнительской надписи нотариуса.

В судебные заседания, назначенные 24.04.2025, 30.04.2025 истец Дьяконова О.С., третье лицо ПАО Сбербанк России, ответчик нотариус Орловского нотариального округа Бабарыкин И.А. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о разбирательства дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, что истец Дьяконова О.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову, и при этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу, что исковое заявление Дьяконовой Ольги С...

...ергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Орловского нотариального округа Бабарыкину Ивану Алексеевичу о признании недействительной исполнительской надписи нотариуса подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Дьяконовой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Орловского нотариального округа Бабарыкину Ивану Алексеевичу о признании недействительной исполнительской надписи нотариуса – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Большакова

К делу № 1-417/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года гор. Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Антоновой А.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения: помощника прокурора Адлерского района гор. Сочи Каспари В.Р.,

защитника: Щетинкина М. В., представившего удостоверение и ордер соответственно №№ 5758 и 422553,

подсудимой Дьяконовой Ольги Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Дьяконовой Ольги Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, не имеющей лиц, находящихся на ее иждивении, не военнообязанной, судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова О. С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период между 16 часами 20 минутами и 17 часами 6 минутами 10 января 2021 года Дьяконова О.С. и ФИО находились в помещении кухни дома № по <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

В результате словестного конфликта, возникшего между ней и ФИО., последовавших внезапно личных неприязненных отношений к последнему, у Дьяконовой возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ...

...ФИО посредством насилия с безразличным отношением к возможным последствиям.

Реализуя задуманное, Дьяконова О.С., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяла со стола складной нож, являвшийся складным туристическим ножом, хозяйственно-бытового назначения и не относящийся к гражданскому холодному оружию, и, применяя указанный выше предмет в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО левой рукой один удар в область живота. В результате своих преступных действий Дьяконова умышленно причинила ФИО., следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение живота: кожная рана на передней поверхности верхней части живота справа; раневой канал направлен спереди назад, слева направо и снизу вверх, проникает в брюшную полость, где слепо заканчивается без повреждений внутренних органов; гемоперитонеум (200 мл крови в брюшной полости), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дьяконова О.С. полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, раскаялась в содеянном и пояснила, что обстоятельства преступления, изложенные государственным обвинителем при оглашении обвинительного заключения, полностью соответствуют действительности. При этом от дачи подробных показаний относительно содеянного подсудимая Дьяконова О.С. воздержалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Дьяконовой О.С., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО, помогает ему в ведении домашнего хозяйства. 10.01.2021 она и ФИО целый день находились дома, занимались домашними делами. Примерно в 15 часов 00 минут она совместно с ФИО сели обедать, в ходе обеда они стали употреблять спиртные напитки, а именно употребляли водку. Примерно в 16 часов 20 минут, допив бутылку объемом 0,7 литра, они встали из-за стола и между ними стала происходить словесная ссора. ФИО начал ей говорить о том, что она слишком много общается с мужчинами. Она стала тому отвечать, что ей никто не нужен. Поясняет, что каких-либо оскорблений в ее адрес ФИО не высказывал, разговор между ними происходил в спокойных тонах. В этот момент они находились около кровати, она стала подходить к ФИО., но тот толкнул ее двумя руками и она упала на пол. ФИО после этого сел на кровать. Через несколько минут, примерно в 16 часов 30 минут она встала с пола и попыталась выйти из дома, тогда ФИО встал с кровати и схватил ее за правое плечо в это время она поняла, что тот хотел, чтобы она развернулась. Расстояние от места где она упала до стола было около 1 метра. При этом, когда она встала с пола и до момента, когда ее за плечо схватил ФИО она находилась около стола. Далее она на столе увидела раскладной нож, с ручкой из пластика, светло-коричневого цвета, с какими-то узорами на ручке. Нож был в раскрытом положении. Данный нож она взяла в левую руку и развернувшись через левое плечо встала напротив ФИО. Далее, находясь напротив ФИО., она нанесла ему один удар данным ножом в область живота с правой стороны. Все это происходило очень быстро. После этого она сказала ФИО., что она ударила его ножом и попросила снять рубашку. ФИО снял рубашку и с правой стороны в районе живота она увидела у него рану, размером около 1 см. Крови не было. Она попросила его лечь на кровать, чтобы она забинтовала ему рану, на что ФИО согласился. Далее она вызвала скорую помощь. Пока они дожидались скорую помощь, она, испугавшись что ее привлекут к ответственности, данный нож спрятала на улице под навесом в мешке с золой. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи. Они стали осматривать ФИО и предложили госпитализацию, от которой тот отказался. Тогда фельдшер обработал рану ФИО., наложил повязку и уехал. Примерно через 30 минут из данной раны у ФИО пошло сильное кровотечение, она пыталась остановить кровотечение, но у нее не получалось, тогда она снова вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи ФИО госпитализировали в ГБУЗ ГБ № 8. Далее приехали сотрудники полиции, стали ее опрашивать. Сотрудникам полиции она стала пояснять, что ФИО пришел уже с раной и что тот ей сказал, что упал где-то. Она так стала говорить, так как боялась уголовной ответственности и потому что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого они стали проводить осмотр места происшествия с ее участием. В ходе осмотра места происшествия она решила признаться в совершенном ей преступлении и указала место, где спрятала нож. Данный нож, был сотрудниками полиции изъят. После этого она вместе с сотрудниками полиции проследовали в пункт полиции пгт. Красная Поляна, где она написала явку с повинной. Вину в совершенном ей преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Претензий по поводу того, что ФИО ее толкнул она не имеет. Показания даны ей добровольно, без физического и психического давления в присутствии ее защитника.

Помимо личного признания виновность Дьяконовой О.С. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО., он проживает со своей сожительницей Дьяконовой О.С., официально нигде не трудоустроен, занимается домашним хозяйством. С Дьяконовой О.С. он проживает с 2012 года, между ними семейные отношения, но официально брак не регистрировали. В основном отношения хорошие, редко бывают конфликты. 10.01.2021 года он и Дьяконова О.С. целый день находились дома. Примерно в 15 часов 00 минут он совместно с Дьяконовой О.С. сели обедать, в ходе обеда они стали употреблять спиртные напитки, а именно употребляли водку. Примерно в 16 часов 20 минут, допив бутылку объемом 0,7 литра, они встали из-за стола и между ними стала происходить словесная ссора, а именно он начал Дьяконовой О.С. говорить, чтобы та меньше общалась с мужчинами. На что Дьяконова О.С. ему ответила, что она его любит и нет причин для ревности. Но он ей не поверил. В этот момент они находились около кровати, Дьяконова О.С. хотела подойти к нему, но он толкнул ее двумя руками и она упала на пол. После этого он сел на кровать. Примерно в 16 часов 30 минут Дьяконова О.С. встала с пола и попыталась уйти от него, тогда он встал с кровати и схватил ее за правое плечо. После этого она повернулась к нему. Далее ему показалось, что та его толкнула, так как боли он не почувствовал. Ножа в руках Дьяконовой О.С. он не видел. После этого Дьяконова О.С. ему сказала, что она ударила его ножом и попросила снять рубашку. Далее он снял рубашку в правой стороны в районе живота у него была рана, размером около 1 см. Крови не было. Дьяконова О.С. попросила его лечь на кровать, чтобы она смогла забинтовать рану, он согласился. Далее Дьяконова О.С. вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи. Те его осмотрели и предложили госпитализацию, от которой он отказался. Тогда ему обработали рану, наложили повязку и уехали. Примерно через 30 минут из данной раны у него пошло сильное кровотечение, Дьяконова О.С. пыталась остановить кровотечение, но у той не получалось, тогда она снова вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи он согласился на госпитализацию и его доставили в ГБУЗ ГБ № 8. По приезду в ГБУЗ ГБ № 8 ему сделали операцию. До операции он находился в сознании, только был в состоянии алкогольного опьянения. Врачам он пояснял, что данное ножевое ранение ему нанесла его сожительница Дьяконова О.С. в ходе ссоры. 11.01.2020 к нему приехал сотрудник полиции и стал спрашивать, кто нанес ему ножевое ранение, на что он сказал, что данное ранение получил сам, упав на пол. Сотруднику полиции он так пояснил, потому что боялся, что Дьяконову О.С. привлекут к уголовной ответственности. Претензий по поводу нанесения мне ножевого ранения Дьяконовой О.С. у него нет.

Помимо выше изложенных показаний потерпевшего вина Дьяконовой О.С. в предъявленном обвинении также подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- заключением эксперта № от 18.03.2021, согласно которому, у ФИО имеются телесные повреждения: колото-резанное проникающее ранение живота: кожная рана на передней поверхности верхней части живота справа; раневой канал направлен спереди назад, слева-направо и снизу-вверх, проникает в брюшную полость, где слепо заканчивается без повреждения внутренних органов; гемоперитонеум (200 мл. крови в брюшной полости). Данное повреждение причинено действием (от одного удара) острого колюще-режущего предмета и квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

- заключением эксперта № от 23.03.2021, согласно которому, нож изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом, хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится.

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО и Дьяконовой О.С., согласно которому потерпевший ФИО полностью изобличил Дьяконову О.С. в совершенном ей преступлении. Дьяконова О.С. полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО., вину признала в полном объеме.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож. Указанный осмотр производился с участием подозреваемой Дьяконовой О.С., которая пояснила, что именно данным ножом, она нанесла ножевое ранение ФИО.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес> с участием Дьяконовой О.С., в ходе которого была описана обстановка на месте происшествия, изъят нож.

- протоколом принятия явки с повинной, согласно которому Дьяконова О.С. призналась в совершенном ей преступлении и рассказала об обстоятельствах, при которых причинила телесные повреждения ФИО.

Вышеизложенные доказательства, были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом, исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению, что Дьяконова О.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи, с чем квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой признает ее виновной.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, Дьяконова О.С. действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляла мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что Дьяконова О.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководила ими, поэтому относительно инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой Дьяконовой О.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность виновной. Дьяконова О.С. характеризуется положительно, вину в содеянном признала полностью, раскаялась. При этом она оказала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также обратилась с явкой с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом суд также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, к обстоятельством, смягчающим наказание Дьяконовой О.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ выявлено не было.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности Дьяконовой суд усматривает, что пребывание ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало безусловное влияние на его поведение при совершении преступления, что на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дьяконовой.

С учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимой, мотивы по которым было совершено преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом имущественного положения виновной, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде лишения свободы, принимая при этом во внимание положение ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного Дьяконовой О.С. не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 111 ч.2 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Кроме того, учитывая личность виновной, принимая во внимание поведение Дьяконовой О.С. во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и целесообразности применения к ней ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

При этом, учитывая положения ст. 43 УК РФ и вышеизложенные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать Дьяконовой О.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьяконову Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на Дьяконову Ольгу Сергеевну исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не посещать общественные места, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 утра.

Меру пресечения в отношении Дьяконовой Ольги Сергеевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в материалах дела - при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.

Дело № 2-11532/2016г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

02 декабря 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в подготовительном судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой О. В. к Дьяконову С. А. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова О.В. обратилась в суд с иском к Дьяконову С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы.

Истец Дьяконова О.В., представитель истца – Парфенова С.Н. возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы.

Ответчик в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствии.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выяви...

...лось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Дьяконовой О. В. к Дьяконову С. А. о вселении - передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ суд в течение 15 дней.

Судья: Д. В. Давыдов