Дьяков Максим Валерьевич

Дело № 12-164/20 Номер

Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дьякова М. В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дьякова М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района от Дата.

Просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что на основании Постановления от «Дата года мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> ему было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления Номер о назначении административного наказания от Дата в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решение судьи считает незаконным, по следующим основаниям:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского р-она НСО от Дата по настоящему делу вступило в законную силу Дата. Копия постановления мирового судьи судебного участка N 5 была направлена в административный орган на исполнение.

Административный штраф в размере 30000 рублей, оплатил полностью в установленном порядке, Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное обстоятельство судья не учла и в удовлетворении заявления о прекращении исполнения пост...

...ановления Номер о назначении административного наказания от Дата в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей мне отказала незаконно, чем нарушила его права.

Также указал, что дело было рассмотрено без его участия, в связи, с чем он был лишен возможности представить необходимые доказательства, лишен права на защиту.

В судебном заседании Дьяков М.В. и его представитель Сомов И.И. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДДГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11. КобАП РФ в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Срок обжалования постановления от 22.10. 2020 года согласно ст. 30.3 КобАП РФ не пропущен.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 КобАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 05 час. 25 мин. на <Адрес> водитель Дьяков М.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Калдина, г/н Номер регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи от Дата Дьяков М.В. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев. Также в постановлении разъснено Дьякову М.В. о том, что он обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД Росси «Искитимский» в течение трех рабочих дней. Постановление вступило в законную силу Дата.

Дата Дьяков М.В. обратился к мировому судьей с заявлением о прекращении исполнения постановления и.о. мирового судьи 4-го судебного участка - мирового судьи 5-го судебного участка <Адрес> о назначении наказания по делу об административном правонарушении от Дата в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи от Дата Дьякову М.В, отказано в прекращении исполнения постановления от Дата.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы административного дела, в результате чего суд пришел к выводу, что доводы правонарушителя изложенные в жалобе, не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей обосновано положены в основу постановления доводы о том, что Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка - мирового судьи 5-го судебного участка <Адрес> от Дата, на Дьякова М.В. возложена обязанность в. соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>), или в отдел ГИБДД по месту жительства - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанных документов -заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

При этом, Дьяков М.В. в своем заявлении ссылается на п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в соответствии с которым в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Представленное заявление не содержит сведений об исполнении лицом, лишенным специального права - Дьяковым М.В. возложенной на него судом обязанности в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу, сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД, а равно, в случае утраты указанных документов - сведений о заявлении об этом в указанный орган в тот же срок, а также сведений об исполнении Дьяковым М.В. об уплате им административного штрафа.

Согласно ответа, поступившего из Отделения судебных приставов по <Адрес> на запрос суда, Дата вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Номер, вступившего в законную силу Дата, в связи с оплатой административного штрафа в полном объеме.

Согласно ответа, поступившего из ОГИБДД МО МВД России «Искитимский», водительское удостоверение Дьяковым М.В. не сдано, сведений об утрате данного документа в органы ГИБДД им не заявлено. Кроме того, инспектором ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» неоднократно Дьякову М.В. направлялись письменные уведомления о необходимости сдать водительское удостоверение с разъяснениями о прерывании течения срока лишения в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, однако, до настоящего времени Дьяков М.В, от сдачи водительского удостоверения уклоняется.

Таким образом, срок лишения специального права по постановлению Номер от Дата прерван со дня вступления постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев в законную силу, то есть с Дата по день совершения соответствующих действий лицом, привлеченным к ответственности, по исполнению возложенной на него судом обязанности сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД либо сообщить о его утрате в тот же орган.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, расценивается судом как неправильное толкование норм права, поскольку в данном случае срок лишения специального права прерван.

Исходя из вышеперечисленных норм, исполнение наказания в виде уплаты административного штрафа и сдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в то время как представленное заявление не содержит сведений о каких-либо предпринятых Дьяковым М.В. мерах по исполнению указанного постановления.

Таким образом, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата оставить без изменения, а жалобу Дьякова М. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий: /подпись/ К.В. Табола

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Калининский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Каримовой А.Р.

подсудимого Дьякова М.В.

защитника <данные изъяты> Карамовой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Галиахмедовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дьякова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. Дьяков М.В., находясь на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, достал ключи от автомобиля из-под сиденья с пассажирской стороны, проник в салон, ключами запустил двигатель автомобиля и начал движение, выехал с автомойки, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил ДТП, оставил автомашину и скрылся.

Подсудимый Дьяков с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления полностью признал, поддержав ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено, поскольку санкция ст. 166 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Государственный обвинитель, потерпевш...

...ий, участвующие в деле, не возражают против указанного ходатайства, которое заявлено добровольно в присутствии защитника после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства Дьякову разъяснены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился Дьяков обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Действия Дьякова необходимо квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел чужой автомашиной без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, ранее не судим, <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется положительно. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. С учетом личности подсудимого, суд считает возможным определить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., состоящий стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> руб., оплата эвакуатора <данные изъяты> руб., услуги автосервиса <данные изъяты> руб., оплата экспертизы <данные изъяты> руб., а также просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый иск признал полностью. В связи с чем гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению как обоснованный. Иск о взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежит отклонению как необоснованный, поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дьякова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Дьякова М.В. ежемесячно раз в месяц являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления местожительство.

Меру пресечения Дьякову М.В. - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Дьякова М.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда отказать на необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять личное участие в суде кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А.Хаматшина

...

Дело № 12-155/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова М. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Бобровой К.Д. Дата,

у с т а н о в и л:

В Искитимский районный суд поступила жалоба от гражданина Дьякова М. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Бобровой К.Д. Дата, на основании которого Дьяков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным...

...и средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поступившей в суд жалобе заявитель Дьяков М.В. просит отменить указанное выше постановление как постановленное с процессуальными нарушениями.

В судебное заседание заявитель Дьяков М.В. и его защитник - Сомов И.И. явились. Заявитель предоставил суду письменное ходатайство об отзыве жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и от Дата, производство по данной жалобе просит прекратить в связи с его отказом.

Защитник Сомов И.И. возражений по ходатайству заявителя об отказе от жалобы по данному делу не имел.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от Дата «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Разрешая ходатайство Дьякова М.В. об отзыве жалобы, суд считает, что производство по жалобе Дьякова М. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Бобровой К.Д. Дата, подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 29.12 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по жалобе Дьякова М. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Бобровой К.Д. Дата, прекратить в связи с отказом заявителя от поданной жалобы.

Жалобу Дьякова М. В. на указанное выше постановление мирового судьи оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

...

Судья –

Секретарь -

1-1-124/2018

№1-109/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 27 августа 2018 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Григорьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ДьяковаМ.В.,

его защитника – адвоката Резанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дьякова М. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики <****>, не работающего, не женатого, сожительствующего, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, кв., проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвинительное заключение получившего <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2015 года у Дьякова М.В., не имеющего постоянного источника дохода и имущества, что исключало возможность взыскания с него денежных средств в судебном порядке, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана у гражданина ФИО11 под предлогом приобретения автомобиля.

В начале октября 2015 года в дневное время Дьяков М.В, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, позвонил по объявлению ФИО12. и сообщил о намерении ...

...приобрести принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Вектра», на что последний согласился.

<дата> в дневное время Дьяков М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, встретился с ФИО13 после чего, в ходе осмотра автомобиля марки «Опель Вектра», идентификационный номер №1-109/2014, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана убедил ФИО14 продать ему автомобиль с отсрочкой оплаты сроком на 1 месяц, пообещав ему выплатить 220000 рублей до <дата>, умышленно умолчав об отсутствии у него намерений и реальной возможности расплатиться за данный автомобиль, чем ввел последнего в заблуждение. При этом Дьяков М.В. осознавал, что отсутствие соответствующего дохода, а так же имущества, на которое можно обратить взыскание в судебном порядке, не позволят в будущем исполнить принимаемые на себя долговые обязательства, а, следовательно, заранее не намеревался их исполнять. ФИО15 будучи введенный в заблуждение Дьяковым М.В., не предполагая о неправомерности действий последнего и, доверяя ему, находясь по вышеуказанному адресу, передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Вектра», идентификационный номер №1-109/2014, стоимостью 220000 рублей с документами.В последующем Дьяков М.В. к указанному сроку оплату за автомобиль не произвел, совершив тем самым хищение автомобиля марки «Опель Вектра», идентификационный номер №1-109/2014, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 220000 рублей.

Действия Дьякова М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как причинённый ему имущественный вред полностью возмещен, с подсудимым достигнуто примирение.

Подсудимый Дьяков М.В. сообщил о полном признании вины по предъявленному обвинению, просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель заявил о соблюдении условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с заявленным ходатайством согласился.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Дьяков М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, заявил о полном признании вины и раскаянии. Имущественный вред возместил в полном объеме и извинился перед потерпевшим.

Судом установлено, что примирение подсудимого и потерпевшего состоялось. Подсудимый загладил причиненный вред.

Возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, у сторон не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дьякова М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дьякову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.С. Поваров