Сосновских Олег Викторович

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 19 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сосновских,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении

Сосновских, <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Сосновских признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> Сосновских, управляя автотранспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак № регион в <адрес> у <адрес>, перевозил тяжеловесный делимый груз без специального разрешения, превысил допустимую нагрузку на ось на в...

...еличину <...> в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ получив копию постановления должностного лица и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Сосновских обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование жалобы Сосновских указал, что транспортное средство <...> не является транспортным средством, осуществляющим перевозку каких-либо грузов, а является специализированным транспортным средством – автокраном, в связи с чем его масса и осевая нагрузка являются постоянными и неизменными величинами. Указывает, что измерения производились на весах, установленных под уклоном, что подтверждается видеосъемкой, произведенной после измерений. В нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сосновских и его защитник Ш поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сосновских и его защитника, исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сосновских имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2, которые применительно к данному транспортному средству по настоящему делу превышают по второй оси на величину <...> и составляют соответственно <...> тонн.

Согласно акту N 448 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая осевая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства под управлением Сосновских превысила допустимые нагрузки и составила вместо <...> тонн - <...> тонн, то есть на величину <...>%.

Указанный акт составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", из него усматривается, что взвешивание тягача марки <...> государственный регистрационный знак № регион произведено на весах с заводским номером №, прошедших поверку ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал составляет не более одного года. Указанный акт составлен оператором ППВК ФИО2 в присутствии инспектора ГИБДД ФИО3, которые удостоверили своими подписями верность сведений, содержащихся в акте. Сосновских от подписи в указанном акте отказался. Судья считает, что измерение параметров автотранспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи не имеется.

Весы автомобильные электронные портативные ВА-П с заводским номером №, которые соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р № и техническим условиям ТУ № и прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание автотранспортного средства произведено с учетом погрешности прибора, которая предусмотрена свидетельством об аттестации методики измерений.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес> у <адрес>, было остановлено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Сосновских, который управлял транспортным средством без специального разрешения, превысил допустимую нагрузку на ось на величину более <...> %, но не более <...>%, с расстоянием между осями <...> метра, допустимая нагрузка на ось <...> – <...> тонн, фактическая нагрузка <...> – <...> тонн, то есть водитель превысил допустимую нагрузку на ось на величину <...>%.

Факт совершения Сосновских правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Сосновских разъяснены, копию протокола он получил под роспись. В своем объяснении Сосновских указал, что весы установлены на проезжей части под наклоном.

Таким образом, всестороннее и полное исследование доказательств по делу позволило должностному лицу прийти к верному выводу о совершении Сосновских административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство является специализированным транспортным средством – автократом, поэтому его масса и осевая нагрузка являются постоянными (неизменными) величинами, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 года N 12 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которое вступило в силу с 01.01.2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на движение специализированных и специальных транспортных средств, в том числе и автокранов, допустимые осевые нагрузки которых превышают предельно допустимые нормы, необходимо получать разрешение, а также указанные автотранспортные средства подлежат весовому контролю.

С доводами жалобы о том, что взвешивание происходило на весах под уклоном, объективно не подтверждаются. Видеозапись, приложенная к жалобе Сосновских, произведена после измерений, в связи с чем с достоверностью не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

Сведения, представленные МБУ «<...>», с указанием фактической нагрузки <...> тонн на период ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. При этом обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сосновских был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Сосновских доказана, при производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления. Дело должностным лицом рассмотрено полно и всесторонне. Права Сосновских не нарушены, что подтверждается его подписями в постановлении, наказание ему назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сосновских, оставить без изменения, а жалобу Сосновских – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер