Дьякова Вера Тимофеевна

12-45/2024

24RS0035-01-2024-000660-60

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногор Ю.Н.,

с участием Дьяковой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяковой Веры Тимофеевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. № 18810524240212089369 от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. № 18810524240212089369 от 12 февраля 2024 года Дьякова В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Дьякова В.Т. с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не согласна, в связи с чем обратилась в Минусинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО7., которому она автомобиль JAECOO J7 г/н № передала по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис выдан на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она не является лицом допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Дьякова В.Т. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на их...

Показать ещё

... удовлетворении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Дьяковой В.Т. на постановление от 02 февраля 2024 года, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данную жалобу Дьяковой В.Т. при имеющейся явке.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды автомобиля JAECOO J7 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дьяковой В.Т. и ним (ФИО4), он управлял данным автомобилем. Указанный договор аренды предоставляется им в налоговую инспекции для подтверждение расходов на транспортное средство. Согласно страхового полиса Дьякова В.Т. не включена в список лиц подушенных к управлению вышеуказанным автомобилем. Поскольку указанный автомобиль находится в его пользовании, то ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:06 на перекрестке улиц <адрес> в городе Минусинске управлял данным транспортным средством.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она оказывает бухгалтерские услуги ФИО4. Собственником автомобиля JAECOO J7 г/н № является Дьякова В.Т., однако в пользовании автомобиль находится у ФИО4. Между собственником указанного автомобиля и ФИО4 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор и документы связанные с расходами на автомобиль я как бухгалтер предоставляю в налоговую инспекцию для отчета.

Проверив доводы жалобы Дьяковой В.Т., исследовав представленные суду материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных суду материалов 12 февраля 2024 года в 12:48:07 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, водителем транспортного средства автомобиля JAECOO J7 г/н №, принадлежащего Дьяковой В.Т., повторно.

Ранее, постановлением врио заместителя по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД № 18810524221026146644 от 26 октября 2022 года Дьякова В.Т. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дьякова В.Т. предоставила суду доказательства своей невиновности с предоставлением данных о лице ФИО4, совершившем данное административное правонарушение; свидетель ФИО4 не отрицает факт того, что 26 января 2024 года в 12:48:06 он, находясь по адресу: пересечение улиц <адрес> <адрес> края, управлял транспортным средством автомобиля JAECOO J7 г/н № собственником которого являлся Дьякова В.Т.. Кроме того, из представленных Дьяковой В.Т. документов, а именно договора аренды транспортного средства автомобиля JAECOO J7 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Дьяковой В.Т. и ФИО4 заключили договор аренды указанного автомобиля на срок 03 года. Свидетель ФИО5 пояснила, что указанный договор аренда ею как бухгалтером представляется в налоговую инспекцию для отчетности. Так же согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ Дьякова В.Т. не включена в перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Кроме того, при просмотре видеофайла административного правонарушения отчетливо просматривается мужской силуэт водителя.

Учитывая, что представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, оснований им не доверять, не имеется, суд приходит к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, а именно 26 января 2024 года в 12:48:06 указанное выше транспортное средство, собственником которого является Дьякова В.Т., находилось в пользовании иного лица, в связи с чем обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. № 18810524240212089369 от 12 февраля 2024 года в отношении Дьяковой Веры Тимофеевны отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Дьяковой В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Шеверева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края 17 марта 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

заявителя Дьяковой В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяковой Веры Тимофеевны на вынесенное в отношении неё постановление № 18810524221026146644 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Дмитрия Владимировича от 26 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810524221026146644 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Дьякова В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Дьякова В.Т., выражая несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:

- оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял муж за...

Показать ещё

...явителя – ФИО4, которому она передала вышеуказанный автомобиль в аренду ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных выше обстоятельств Дьякова В.Т. в своей жалобе настаивает на отмене оспариваемого ею постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Дьякова В.Т. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении жалобы Дьяковой В.Т. не настаивал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Дьяковой В.Т. в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является супругом Дьяковой В.Т., которая, в свою очередь, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Между ним (ФИО4) и Дьяковой В.Т. был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым он (ФИО4) использует автомобиль, принадлежащий Дьяковой В.Т. С учетом указанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял именно он (ФИО4), допустив нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав доводы Дьяковой В.Т., объяснения свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и представленные материалы, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого Дьяковой В.Т. постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:52 по адресу: пересечение улиц № водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась Дьякова Вера Тимофеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> адрес регистрации: <адрес> которая в соответствие с постановлением № 18810119220201002852 от 01 февраля 2022 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, в силу требований ч. 3 вышеуказанной нормы Закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, также является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из позиции Дьяковой В.Т., указанным лицом не оспаривается событие административного правонарушения, установленного должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:52 на пересечении улиц <адрес> края водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Лобачевский – В-1000», заводской номер LBS06020, свидетельство о поверке № С-МА/29-12-2021/122291118, действительное до 28.12.2023 включительно.

Кроме того, указанный факт подтверждается фототаблицей и видеосъемкой, представленными в судебное заседание.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из позиции Дьяковой В.Т. и пояснений свидетеля ФИО4, указанными лицами не оспаривается, что по состоянию на 10:57:52 ДД.ММ.ГГГГ Дьякова В.Т. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № кроме того, указанное обстоятельство в полном объеме подтверждается совокупности представленных материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку Дьякова В.Т. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на нее как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Дьяковой В.Т., помимо объяснений свидетеля ФИО4, представлены следующие материалы (доказательства):

- копия постановления № 18810524221026152563 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дьяковой В.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дьяковой В.Т. и ФИО4;

- копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ;

По смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности указанное собственником лицо, во владении и пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, представленные суду доказательств, как отдельно, так и в совокупности, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии в действиях Дьяковой В.Т. состава административного правонарушения.

Так, объяснения свидетеля ФИО4 (супруга заявителя Дьяковой В.Т.), в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку указанные объяснения сами по себе не могут являться основанием для освобождения Дьяковой В.Т. от установленной Законом ответственности за совершенное правонарушение.

При этом в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено убедительных, отвечающих критерию объективности, доказательств того, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сохранял свое действие в первоначальном виде на момент совершения и выявления административного правонарушения.

Наличие в полисе ОСАГО сведений о допуске свидетеля ФИО4 к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Дьяковой В.Т., так же не свидетельствует о том, что именно ФИО4 управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, поскольку как следует из представленного полиса ОСАГО, помимо ФИО4 к управлению транспортным средством так же допущены иные лица, включая Дьякову В.Т., являющуюся собственником данного транспортного средства.

Кроме того, анализ п. 2.2.5 представленной суду копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с данными полиса ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что при наличии у заявителя Дьяковой В.Т. волеизъявления на управление принадлежащего ей транспортного средства, она имела возможность приступить к осуществлению данной деятельности и, соответственно, в рассматриваемый судом период времени, управляя транспортным средством, совершить рассматриваемое судом административное правонарушение.

Представленная суду копия постановления № 18810524221026152563 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дьяковой В.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не имеет какого либо отношения к рассматриваемому судом административному правонарушению, поскольку временем совершения данного правонарушения (по постановлению № 18810524221026152563) является 18:41:37 ДД.ММ.ГГГГ, а временем совершения правонарушения по обжалуемому Дьяковой В.Т. постановлению является 10:57:52 ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в пользовании не Дьяковой В.Т., а иного лица, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что в судебном заседании не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании не Дьяковой В.Т., а иного лица, включая ФИО4, в связи с чем прихожу к выводу о том, что именно Дьякова В.Т. обоснованно является субъектом рассматриваемого судом правонарушения.

Как следует из оспариваемого Дьяковой В.Т. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанному лицу вменяется повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации деяния по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимым является условие привлечения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения жалобы Дьяковой В.Т. на постановление по делу об административном правонарушении судом неоднократно направлялись запросы в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении всех материалов дела, а также доказательств привлечения Дьяковой В.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем доказательств того, что на дату совершения настоящего административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) Дьякова В.Т. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, административным органом направленные судом запросы в полном объеме проигнорированы.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что квалификация действий Дьяковой В.Т. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не находит своего доказательственного подтверждения.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом санкций ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, переквалификация действий Дьяковой В.Т. с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ей административного наказания или иное ухудшение ее положения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Дьяковой В.Т. постановление по делу об административном правонарушении подлежат изменению в части переквалификации совершенного Дьяковой В.Т. правонарушения с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая санкцию ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при переквалификации действий Дьяковой В.Т. на указанную норму Закона считаю необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оснований для признания совершенного Дьяковой В.Т. административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, не усматривается.

В остальной части оспариваемое Дьяковой В.Т. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дьяковой В.Т. на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810524221026146644 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дьяковой Веры Тимофеевны – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указания о том, что Дьякова В.Т. в соответствие с постановлением № 18810119220201002852 от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Действия Дьяковой Веры Тимофеевны переквалифицировать с части 3 стать 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление № 18810524221026146644 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дьяковой Веры Тимофеевны – оставить без изменения, а жалобу Дьяковой В.Т. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев

Свернуть

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Дьякова Л.В., дело об административном правонарушении по жалобе Дьяковой Веры Тимофеевны на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяковой Веры Тимофеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дьякова В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:04 по адресу пересечение улиц Абаканская и Гагарина, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Дьякова Вера Тимофеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> адрес регистрации: <адрес> которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственнос...

Показать ещё

...ти по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дьякова В.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Дьякова В.Т., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие Дьяковой В.Т., представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании защитник Дьяков Л.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

П. 6.2 ПДД установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: ЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вместе с тем факт совершения Дьяковой В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждён.

Так согласно видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу пересечение улиц <адрес>, водитель, управляет транспортным средством ТОЙОТА WILL VS, государственный регистрационный знак № однако данное видео, в той части, где зафиксирован сигнал светофора, зависает.

Согласно ответа поступившего в суд из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю другого видеофиксаци не имеется.

На видеозаписи, представленной суду, достоверно не установлен факт проезда Дьяковой В.Т. на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Дьяковой В.Т. правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, пояснений по указанному делу не давал.

Учитывая совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятое в отношении Дьяковой Т.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяковой Веры Тимофеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление в отношении Дьяковой Веры Тимофеевны.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Гаврилюк Л.А.

Свернуть