Дьяковская Вероника Викторовна

Категория 2.211

УИД: 91RS0002-01-2023-010216-65

Дело №2-2137/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

РСА обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что 26.11.2020 г. от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии 82АА № 2069247 от 18.09.2020 г., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 07.09.2020 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2020 г. вред жизни Потерпевшей был причинен в результате действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от 07.09.2020 г. отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшей, составила 475 000 рублей – страховая выплата, 25 000 рублей – расходы на погребение. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона о...

...б ОСАГО РСА Решением № 201209-1058701 от 09.12.2020 г. осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 17979 от 10.12.2020 г. в размере 500 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 201209-1058701 от 09.12.2020 г. в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 17979 от 10.12.2020 г.).

В связи с чем истец обратился в суд и просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (четыреста девяносто девять тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ФИО5, ФИО1, в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворены.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.03.2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2020 года № КРСП № 1055, 07.09.2020 на участке проезжей части около дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео» г.р.з. Х547РК/47 регион под управлением ФИО8 и «Тайота Рав 4 Г.р.з. №/92 регион под управлением ФИО1, на вышесказанных автомобилях установлены повреждения, а именно: автомобиль марки «Шевроле Авео» г.р.з. Х547РК/47 регион имеет следующие повреждения задний бампер, задние фонари, задние крылья, задняя панель, крышка багажника, деформация задних лонжеронов, нарушение геометрии проема задних пассажирских дверей, автомобиль «Тайота Рав 4 г.р.з. А488МХ/92 регион имеет следующие повреждения передней части бампера решетки радиатора, передние фары, значительная деформация капота.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2020 г. вред жизни потерпевшей был причинен в результате действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Из анализа приведенных норм следует, что у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

26.11.2020 г. от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии 82АА № 2069247 от 18.09.2020 г., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, в результате ДТП от 07.09.2020 г.

Решением № 201209-1058701 от 09.12.2020 г. осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 17979 от 10.12.2020 г. в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с и. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» Запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску ТС должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно- транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам дела о ДТП от 07.09.2020 г. гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 07.09.2020 г. отсутствуют.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2020 г. вред жизни потерпевшей был причинен в результате действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику ФИО1 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 201209-1058701 от 09.12.2020 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 17979 от 10.12.2020 г.).

По изложенным основаниям исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку произведение страховой выплаты ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дьяковской В.В. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Дьяковскому В.В., Дьяковской В.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, -

установил:

в декабре <данные изъяты> РСА обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Дьяковскому В.В., Дьяковской В.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2024 года исковые требования РСА к Дьяковскому В.В., Дьяковской В.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2024 года апелляционная жалоба Дьяковской В.В. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, Дьяковская В.В. подала частную жалобу, в которой просит ...

...состоявшееся определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по неверному адресу, ввиду чего Дьяковская В.В. была лишена возможности ознакомиться с определением суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Дьяковской В.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению РСА к Дьяковскому В.В., Дьяковской В.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187).

Из материалов гражданского дела также усматривается, что копия указанного определения направлена Дьяковской В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> (ШПИ № – возврат отправителю ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 194), по адресу: <адрес> (ШПИ № – возврат отправителю ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 191).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция, направленная Дьяковской В.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>, возвращена в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Дьяковской В.В. в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Основаниями для возвращения апелляционной жалобы, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является в том числе невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибок в применении положений материального и процессуального закона не допущено, почтовая корреспонденция направлялась Дьяковской В.В. по верному адресу, ввиду чего довод частной жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с определением суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отклонению, как несоответствующим материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Дьяковской В.В. в апелляционной жалобе указан некорректный адрес проживания: <адрес> <адрес>. При этом судебная корреспонденция направлялась ответчику по верному адресу: <адрес>.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Дьяковской В.В. – без удовлетворения.

Судья А.О. Корбут