Полонова Заира Курбановна

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

№13-1373/2023

УИД 05RS0031-01-2023-002082-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2023 г. по делу №33-2398/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гасанова М.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 октября 2023 года,

установил:

Полонова З.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2423/2023.

В обосновании заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2023 года были удовлетворены ее исковые требования к Гасанову М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ею были понесены расходы на общую сумму 39790 рублей, которые состоят из расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 37500 рублей, почтовые отправления – 1490 рублей, нотариальные расходы – 500 рублей и оплату государственной пошлины – 300 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 октября 2023 года заявление Полоновой З.К. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Гасанов М.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единоли...

...чно без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2023 года исковые требования Полоновой З.К. к Гасанову М.А. удовлетворены, постановлено: «Расторгнуть договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. <адрес>, корпус 2 <адрес>, заключенный 06.12.2022 между Полоновой З.К. и Гасановым М. А.

Признать прекращенным право собственности на указанную квартиру за ответчиком - Гасановым М. А.;

Исключить из Единого государственного реестра сведения на Гасанова М.А. на квартиру расположенную по адресу: г.Махачкала, ул. <адрес>, корпус 2 <адрес>.

Признать за Полоновой З. К. право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, корпус 2 <адрес>».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полонова З.К., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 37500 рублей, что подтверждается квитанциями №6 от 06.02.2023, №10 от 07.03.2023, №12 от 27.03.2023, 09.06.2023, №18 от 01.08.2023, на почтовые отправления в размере 1490 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, приложенными к заявлению, оплата услуг нотариуса - 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.08.2023, оплате государственной пошлины – 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2023 (л.д. 138-148).

Из представленных материалов следует, что представителем истца по доверенности и ордеру Асирян Л.А. на основании соглашения в ходе рассмотрения указанного гражданского дела оказывались следующие услуги: подготовка и направление досудебного уведомления ответчику, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя истца, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37500 рублей, почтовые и нотариальные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Гасанов М.А. не был извещен судом о рассмотрении заявления Полоновой З.К. о взыскании судебных расходов, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701382414533, судебное извещение вручено адресату 16.09.2023 (л.д. 154).

Доводы жалобы о несоразмерности судебных расходов не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Полоновой З.К. суммы судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гасанова М.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Акимова

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоновой З. К. к Гасанову М. А. о расторжении договора купли-продажи, признании прекращенным права собственности, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ответчика Гасанова М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Полонова З.К. обратилась в суд с иском к Гасанову М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным право собственности, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2 <адрес>, общей площадью 112,6 кв.м, за кадастровым номером 05:40:000063:2979. Стоимость квартиры была оценена в 6800000,00 рублей. Часть оговоренной суммы, а именно 827 133 рубля была оплачена покупателем до подписания договора купли продажи, остальная сумма в размере 5 972 867 должна была быть перечислена на счет истца Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, согласно Свидетельству о предоставлении субсидии на приобретения жилья № от <дата>, выданному на имя Гасанова М. А. после проведенной государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан. Ввиду того, что расчет между сторонами не был произведен полностью, с...

...огласно п.5 статьи 488 ГК РФ, стороны решили, что квартира будет находиться у истца в залоге до поступления от Министерства труда и социального развития Республики Дагестан денежной суммы в размере 5 972 867 рублей. Смена владельца квартиры была зарегистрирована в Едином реестре по недвижимому имуществу. После заключения договора истец обратилась с заявлением в Минстрой РД с просьбой перечислить ей сумму в размере 5 972867,00 рублей. Однако, в начале февраля 2023 года истцом получено письмо от Минстроя РД, в котором истцу сообщено, что перечислить денежные средства не предоставляется возможным.

Несмотря на то, что права по недвижимому имуществу официально зарегистрированы за ответчиком Гасановым М.А., до настоящего времени расчет за квартиру так и не произведен. Тем самым имеет место явное нарушение условий подписанной сделки. Истец полагает, что это дает ей право настаивать на прекращении существующих ранее договорных отношений. Перед подачей иска истцом в адрес ответчика было направлено предложение с инициативой добровольно расторгнуть оформленный ранее договор купли продажи по отчужденной квартире. Между тем, с момента получения ответчиком копии предложения прошел месяц, однако, какой либо информации истец от него не получила. Истец готова в любой момент возвратить ответчику полученные от него 827133,00 рубля.

На основании изложенного, истец Полонова З.К. просит расторгнуть договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2 <адрес>, заключенный <дата> между ней и Гасановым М. А.; признать прекращенным право собственности на указанную квартиру за ответчиком - Гасановым М. А.; исключить из Единого государственного реестра сведения на Гасанова М. А. на квартиру расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2 <адрес>; признать за Полоновой З. К. право собственность на квартиру расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Полоновой З. К., удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2 <адрес>, заключенный <дата> между Полоновой З. К. и Гасановым М. А.;

Признать прекращенным право собственности на указанную квартиру за ответчиком - Гасановым М. А.;

Исключить из Единого государственного реестра сведения на Гасанова М. А. на квартиру расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2 <адрес>;

Признать за Полоновой З. К. право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2, <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик Гасанов М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, материально-правовое отношения, носящие обязательственный характер, сложились и сохранились по сегодняшний день между истцом и Министерством труда и социального развития. Свою часть условий договора Гасанов М.А. исполнил. Полагает, что имеет место быть бездействие должностного лица Министерства труда и социального развития РД, выраженное в грубом нарушении и создании препятствий к осуществлению прав и свобод Полоновой З.К., который был обязан перечислить денежные средства в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Полонова З.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гасанов М.А., его представитель адвокат Камалиева Х.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком на настоящему делу является Министерство труда и социального развития Республики Дагестан, а не Гасанов М.А. Гасанов М.А. также выразил готовность самостоятельно выплатить оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи.

Истец Полонова З.К., ее представитель адвокат Асирян Л.А. возражали против апелляционной жалобы. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Полоновой З.К. и Гасановым М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, корп., <адрес>, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый №.

Стороны оценили указанную квартиру в 6800000,00 рублей (п. 4, 4.1).

Сумма в размере 827133,00 рублей оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, денежные средства на оставшуюся сумму 5972867,00 рублей будут перечислены Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, согласно свидетельству о предоставлении субсидии на приобретение жилья № от <дата>, выданного на имя Гасанова М.А., после проведенной государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, на счет продавца Полоновой З.К.

Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Полоновой З.К. до поступления Министерством труда и социального развития Республики Дагестан денежной суммы в размере 5972867,00 рублей на расчетный счет Полоновой З.К.(п. 4.2).

Стороны договорились, что настоящий договор является актом приема-передачи (п.п. 18).

Полонова З.К. обязалась снять ипотеку в силу закона (обременение) и освободить указанную квартиру после перечисления Министерством труда и социального развития Республики Дагестан денежной суммы в размере 5972867,00 рублей на ее расчетный счет (п. 15).

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, собственником квартиры является Гасанов М.А., о чем <дата> внесена запись государственной регистрации права 05:40:000063:2979-05/184/2022-12 (л.д. 7-8).

<дата> истцом в адрес Гасанова М.А. было направлено заказным письмом уведомление о расторжении продавцом в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества в виду его неоплаты (л.д. 11-12, 15).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что не перечисление денежных средств, предусмотренное п. 4.2 договора, вызвано отказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан перечисления по выданному Гасанову М.А. Свидетельству № от <дата> ввиду несоответствия приобретенного Гасановым М.А. жилья выданному сертификату в части площади приобретенной квартиры (л.д. 13).

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Полоновой З.К. №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк г. Махачкала, не поступили.

Кроме того, установлено, что Свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья № от <дата> (со сроком действия в течении 9 месяцев со дня выдачи) на сумму 6683670 рублей выдано ответчику Гасанову М.А. Министерством труда и социального развития Республики Дагестан на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> вышеуказанные судебные постановления, в частности решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от <дата>, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в ином составе суда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Гасанову М.А. отказано в иске к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ об обязании произвести перерасчет размера безвозмездной субсидии, выделенной ему на приобретение жилья путем включения площади 90 кв.м. с учетом наличия пятерых членов его семьи, нуждающихся в улучшении жилищных условий к ранее выделенному ему 36 кв.м.м., установив размер субсидии подлежащих ему выделению из расчета жилой площади 126 кв.м. и обязании Министерство труда и социального развития Республики Дагестан при определении размера безвозмездной субсидии включить членов его семьи, исходя из расчета 18 кв.м. на каждого.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что не поступление денежных средств на расчетный счет истца вызвано не поступлением оплаты оговоренных п. 4.2 денежных средств ввиду отсутствия у Гасанова М.А. права на получение субсидии в указанном размере для приобретения жилого помещения площадью свыше 36 кв.м., что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Полоновой З.К.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как усматривается из договора, в нем содержится указание на то, что денежные средства в размере 5972867,00 руб. должны быть перечислены на расчетный счет №, открытый на имя Полоновой З.К. в ПАО Сбербанк г. Махачкала Дагестанское отделение №, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена, при этом права на объект недвижимости за Гасановым М.А. зарегистрированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 4-КГ18-27, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Действительно, по смыслу приведенной нормы права существенное нарушение условия договора, которое может повлечь его расторжение, должно быть допущено стороной этого договора.

Обязательства по оплате денежных средств в сумме 827133,00 рублей Гасановым М.А. исполнены в полном объеме, сумма в размере 5972867,00 руб. в силу п. 4.2 договора купли-продажи должна быть перечислена на счет Полоновой З.К. Министерством труда и социального развития Республики Дагестан. Данные условия договора ни по соглашению сторон, ни на основании решения суда не изменялись.

В то же время, невозможность перечисления денежных средств по сертификату, выданному Гасанову М.А. Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, обусловлена несоответствием приобретенной Гасановым М.А. квартиры в части ее метража.

Таким образом, неполучение Полоновой З.К. денежных средств в размере 5972867,00 руб. не обусловлено виновными действиями Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.

Кроме того, свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья № от <дата> выдано на срок 9 месяцев.

Согласно условиям договора, спорная квартира находится в залоге у Полоновой З.К. до момента поступления оставшейся суммы денежных средств на ее расчетный счет.

Таким образом, залогодержателем по данной сделке является Полонова З.К.

Как пояснили стороны, Полонова З.К. из спорной квартиры не выезжала, Гасанов М.А. подтвердил, что реальной передачи квартиры не состоялось.

Денежные средства Полоновой З.К. не перечислены, срок действия свидетельства истек.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Истец Полонова З.К. выразила готовность возврата перечисленной Гасановым М.А. денежной суммы по договору от <дата> в сумме 827133,00 рублей, в данной части между сторонами спора нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гасанов М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и суд не произвел замену его на ответчика Министерство труда и социального развития Республики Дагестан, основанием для отмены состоявшегося решения суд служить не может.

Сторонами договора купли-продажи от <дата> являлись Полонова З.К. (продавец) и Гасанов М.А. (покупатель), при этом Министерство труда и социальной защиты Республики Дагестан участником сделки по купле-продаже квартиры не являлось, в связи с чем на Министерство труда и социальной защиты Республики Дагестан как на лицо, не участвовавшее в сделке, не может быть возложена обязанность по оплате этого договора.

Выбор одного из предусмотренных законом способа защиты имущественного права в силу статей 1, 9 ГК РФ, статей 3, 131 ГПК РФ принадлежит истцу и сам по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом в его понимании пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Ходатайство Гасанова М.А. о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела № рассмотрено судебной коллегией и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время у Гасанова М.А. отсутствует право на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья с учетом совместно проживающих с ним пяти членов семьи из расчета жилой площади 126 кв.м., таким образом, не перечисление денежных средств вызвано не уклонением Министерства труда и социальной защиты Республики Дагестан от предоставления мер социальной поддержки, а отсутствием у Гасанова М.А. права на ее получение в размере, необходимом для приобретения квартиры по договору от <дата>.

За Гасановым М.А. сохранено право на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и вставшему на учет до <дата> инвалиду боевых действий в рамках реализации им права на обеспечение жильем, предусмотренного Федеральным законом «О ветеранах».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>

05RS0031-01-2023-002082-54

Дело №2-2423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием истца – Полоновой З.К. и ее представителя – Асирян Л.А.,

ответчика – Гасанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоновой ФИО8 к Гасанову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным право собственности, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным право собственности, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 06.12.2022 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) оформлен договор купли продажи моей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 112,6 кв.м, за кадастровым номером №. Стоимость квартиры была оценена в 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч рублей). Часть оговоренной суммы, а именно 827 133 рубля была оплачена покупателем до подписания договора купли продажи, остальная сумма в размере 5 972 867 должна была быть перечислена на счет истца Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, согласно Свидетельства о предоставлении субсидии на приобретения жилья № от 29 августа 2022 года, выданного на имя ФИО2 после проведенной государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан. Ввиду того, что расчет между сторонами не был произведен полностью, согласно п.5 статьи 488 ГК РФ, стороны решили, что квартира будет находится у истца в залоге до поступления от Министерства труда и социального развития Республики Дагестан денежной суммы в размере 5 972 867 рублей. Смена владельца квартиры была зарегистрирована в Едином реестре по недвижимому имуществу. После заключения договора истец обратилась с заявлением в Минстрой РД с просьбой перечислить ей сумму в размере 5 972 867 рублей. Однако, в начале февраля 2023 года истцом получено письмо от Минстроя РД, в котором истцу сообщено, что «В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 декабря 2007 года №348 «О форме и Порядке предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет инвалидам Великой Отечественной войны и участникам Великой отечественной войны, членам семей погибших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой отечественной войны и нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 1 января 2005 ...

...года инвалидам боевых действий и ветеранам боевых действий, членам семей погибших инвалидов боевых действий, инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов общая площадь приобретаемого жилого помещения не может быть меньше учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной органами местного самоуправления в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в месте приобретения жилого помещения или строительство жилого дома. Согласно договору купли - продажи №05АА3241731 сообщаем, что Минтрудом РД не может быть перечислена выплата, предусмотренная ФИО2 на Ваш лицевой счет как продавцу жилья. С учетом изложенного и поскольку площадь приобретаемого у Вас жилья ФИО2 меньше площади выданного сертификата, Минтрудом РД перечислить Вам денежные средства не предоставляется возможным». Несмотря на то, что права по недвижимому имуществу официально зарегистрированы за ответчиком ФИО2, по состоянию на 7 марта расчет за квартиру так и не произведен. Тем самым имеет место явное нарушение условий подписанной сделки. Истец полагает, что это дает ей право настаивать на прекращении существующих ранее договорных отношений. Перед подачей иска истцом в адрес ответчика было направлено предложение с инициативой добровольно расторгнуть оформленный ранее договор купли продажи по отчужденной квартире. Между тем, с момента получения ответчиком копии предложения прошел месяц, однако, какой либо информации истец от него не получила. Истец готова в любой момент возвратить ответчику полученные от него 827 133 рубля.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 06.12.2022 года между ФИО1 и ФИО2; признать прекращенным право собственности на указанную квартиру за ответчиком - ФИО2; исключить из Единого государственного реестра сведения на ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственность на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель – ФИО4 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик – ФИО2, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, и требования должны быть предъявлены к Минтруда РД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Минтруда РД и Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, Достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положениями статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателя возложена обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу возмездного характера договора купли-продажи, при его заключении покупатель вправе рассчитывать на получение стоимости товара, следовательно, уклонение покупателя от исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, что в свою очередь не исключает права другой стороны - продавца требовать расторжения договора с возвратом переданного товара после его расторжения.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры с к/н №, площадью 112,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 Договора, стороны оценили квартиру в 6 800 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора, сумма в размере 827 133 рублей оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего Договора, денежные средства на оставшуюся сумму 5 972 867 рублей будут перечислены Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, согласно Свидетельства о предоставлении субсидии на приобретение жилья №1 от 29.08.2022, выданного на имя ФИО2, после проведенной государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РД на счет продавца – ФИО1 (с указанием банковских реквизитов)

Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п.5 ст.488 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у ФИО1 до поступления Министерством труда и социального развития Республики Дагестан денежной суммы в размере 5 972 867 рублей на расчетный счет ФИО1

Судом установлено и не оспаривается самим ответчиком, что Свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья №1 от 29.08.2022 (со сроком действия в течении 9 месяцев со дня выдачи) на сумму 6 683 670 рублей выдано ответчику ФИО2 Министерством труда и социального развития Республики Дагестан на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 22.06.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.03.2022 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 04.08.2022.

В силу п.15 Договора продавец – ФИО1 обязалась снять ипотеку в силу закона (обременение) и освободить указанную квартиру, после перечисления Министерством труда и социального развития Республики Дагестан денежной суммы в размере 5 972 867 рублей на ее расчетный счет.

Факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 827 133 рублей по вышеуказанному Договору, подтверждается нотариально удостоверенной распиской ФИО1 от 06.12.2022.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сделка между сторонами заключена с согласия супруга ФИО1 – ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН, на основании вышеуказанного договора за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 08.12.2022, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 08.12.2022.

Между тем, судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на день обращения истца с настоящим иском в суд Министерством труда и социального развития Республики Дагестан сумма в размере 5 972 867 рублей в счет оплаты оставшейся стоимости квартиры на расчетный счет ФИО1 так и не перечислена.

Истцом в адрес Минтруда РД направлено заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры по Договору.

В ответ на заявление, Минтруда РД письмом №14-03/4-13/190/23 от 03.02.2023 сообщил истцу, в частности:

«В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 декабря 2007 года №348 «О форме и Порядке предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет инвалидам Великой Отечественной войны и участникам Великой отечественной войны, членам семей погибших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой отечественной войны и нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 1 января 2005 года инвалидам боевых действий и ветеранам боевых действий, членам семей погибших инвалидов боевых действий, инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов общая площадь приобретаемого жилого помещения не может быть меньше учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной органами местного самоуправления в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в месте приобретения жилого помещения или строительство жилого дома.

Согласно договору купли - продажи №05АА3241731 сообщаем, что Минтрудом РД не может быть перечислена выплата, предусмотренная ФИО2 на Ваш лицевой счет как продавцу жилья.

С учетом изложенного и поскольку площадь приобретаемого у Вас жилья ФИО2 меньше площади выданного сертификата, Минтрудом РД перечислить Вам денежные средства не предоставляется возможным».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Сведений об ответе на указанную претензию материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору купли продажи.

Кроме того, согласно представленного в суд определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 вышеуказанные судебные постановления, в частности: решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.03.2022 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 04.08.2022., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в ином составе суда.

Таким образом, исходя из анализа условий договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.12.2022, установив, что Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, согласно Свидетельства о предоставлении субсидии на приобретение жилья №1 от 29.08.2022 на расчетный счет истца не перечислена оставшаяся сумма в размере 5 972 867 рублей, а судебные постановления, на основании которых ответчику выдано вышеуказанное Свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья №1 от 29.08.2022 – отменено, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение обязательств имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры от 06.12.2022 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате спорного имущества продавцу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06.12.2022 года между ФИО1 и ФИО2;

Признать прекращенным право собственности на указанную квартиру за ответчиком - ФИО2;

Исключить из Единого государственного реестра сведения на ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД № 05RS0031-01-2023-002082-54

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2423/2023

88-12103/2023

12 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании прекращенным права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным право собственности, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемо...

...м судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый №.

Стороны оценили указанную квартиру в 6 800 000 рублей (п. 4, 4.1).

Сумма в размере 827 133,00 рублей оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, денежные средства на оставшуюся сумму 5 972 867,00 рублей будут перечислены Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, согласно свидетельству о предоставлении субсидии на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, после проведенной государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, на счет продавца ФИО1

Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у ФИО1 до поступления Министерством труда и социального развития Республики Дагестан денежной суммы в размере 5 972 867,00 рублей на расчетный счет ФИО1(п. 4.2).

Стороны договорились, что настоящий договор является актом приема- передачи (п.п. 18).

ФИО1 обязалась снять ипотеку в силу закона (обременение) и освободить указанную квартиру после перечисления Министерством труда и социального развития Республики Дагестан денежной суммы в размере 5 972 867,00 рублей на ее расчетный счет (п. 15).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации права 05:40:000063:2979-05/184/2022-12.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено заказным письмом уведомление о расторжении продавцом в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества в виду его неоплаты.

Также судом установлено, что неперечисление денежных средств, предусмотренное п. 4.2 договора, вызвано отказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан перечисления по выданному ФИО2 свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия приобретенного ФИО2 жилья выданному сертификату в части площади приобретенной квартиры (л.д. 13).

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, не поступили.

Кроме того, установлено, что свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия в течении 9 месяцев со дня выдачи) на сумму 6 683 670 рублей выдано ответчику ФИО2 Министерством труда и социального развития Республики Дагестан на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления, в частности решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в ином составе суда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.07.2023 ФИО2 отказано в иске к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан. Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ об обязании произвести перерасчет размера безвозмездной субсидии, выделенной ему на приобретение жилья путем включения площади 90 кв.м, с учетом наличия пятерых членов его семьи, нуждающихся в улучшении жилищных условий к ранее выделенному ему 36 кв.м.м., установив размер субсидии подлежащих ему выделению из расчета жилой площади 126 кв.м, и обязании Министерство труда и социального развития Республики Дагестан при определении размера безвозмездной субсидии включить членов его семьи, исходя из расчета 18 кв.м, на каждого.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 432. 450 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что неосуществление зачисления денежных средств на расчетный счет истца вызвано непоступлением оплаты оговоренных п. 4.2 денежных средств, ввиду отсутствия у ФИО2 права на получение субсидии в указанном размере для приобретения жилого помещения площадью свыше 36 кв.м., что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований ля удовлетворения кассационной жалобы и отмены правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.