Дятченко Виктор Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________

Дело № 1-2/2016 (1 инст.)

Дело № 22-1951/2016 (апел. инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» июля 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балахонова Б.Л.

при секретаре Павленко М. В.

потерпевшего – ФИО6

защитника – адвоката Ельцова А.Н.

оправданного – Дятченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на оправдательный приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> <данные изъяты> ФИО3, пгт. <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> ФИО3, <адрес>, <адрес> а, <адрес>, ранее не судимый;

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Отказано в удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО6, о взыскании с Дятченко В.С. морального вреда в размере 85000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Балахонова Б.Л., выслушав потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на их удовлетворении, оправданного Дятченко В.С., его защитника-адвоката Ельцова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором обвинял Дятченко В.С. в совершении 24 августа 2015 года, около 15 час. 40 мин., находясь на пешеходной дорожке по <адрес> в <адрес> Республики ФИО3, иных насильств...

...енных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Дятченко В.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит отменить оправдательный приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, провести следственный эксперимент и проверку показаний на месте с участием потерпевшего, подсудимого, свидетелей. Считает, что обжалуемый приговор не основан на законе. В деле имеются противоречия в показаниях ФИО9, ФИО19, Дятченко С., ФИО12 и ФИО11, которые указывают на разное время происходившего конфликта, так и на абсолютно разные места, где, по их мнению, они наблюдали конфликт между подсудимым и потерпевшим. Суду первой инстанции было сообщено, что указанных свидетелей не было на месте конфликта и они дают ложные показания, но судом указанным обстоятельствам не дана оценка. Так, свидетель ФИО19 поясняет, что видел, как потерпевший припал на одно колено закричал ай-ай, при этом подсудимый стоял рядом. В то же время свидетель ФИО9 поясняет, что после того, как потерпевший приблизился вплотную к подсудимому, прокричал ай-ай, после чего подсудимый сразу пошел в машину, а не стоял рядом.

Согласно видеозаписи, Дятченко В.С. ставит ведро на землю и подходит к потерпевшему без ведра в руке и хватает телефон потерпевшего. Видно, что именно Дятченко В.С. подошел к потерпевшему, а не потерпевший подошел к подсудимому, как утверждают свидетели Дятченко С., ФИО9 и ФИО19 Кроме противоречий в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО19, усматривается и факт лжесвидетельствования.

Виновность Дятченко В.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего, что видел, как подсудимый нанес удар потерпевшему. Утверждает, что из его видеозаписи видно, что он не оскорблял подсудимого. Документы на земельный участок, на котором вблизи растет алыча, которую намеревался собирать подсудимый, не предоставил по тем причинам, что они находятся на переоформлении.

Указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей обвинения. Со стороны судьи по отношению к потерпевшему прослеживалось предвзятое отношение, что и повлияло на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении Дятченко В.С. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, оценив которые, суд признал их недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом суд дал оценку всем рассмотренным доказательствам и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, в силу которых суд признал ряд доказательств недопустимыми, а часть доказательств отверг, в связи с их недостоверностью, подробно приведены в приговоре.

Доводы жалобы потерпевшего сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению потерпевшего, в достаточной степени подтверждают причастность Дятченко В.С. к совершению преступления в отношении ФИО6 Однако с таким доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В судебном заседании подсудимый Дятченко В.С. не признал себя виновным и пояснил, что 24 августа 2015 года, примерно в 15 – 00 часов, он, его отец и ФИО9 приехали на поле, расположенное рядом с <адрес>, собирать алычу. Когда ФИО22 и отошел в сторону поговорить с подошедшим другом ФИО19, к нему подошел ФИО30, который сразу в нецензурной форме спросил, что он тут делает, после стал обзывать. Он предупредил ФИО24, что он не один, и стал отходить от него в сторону автомобиля. Отец также сделал потерпевшему замечание, после чего ФИО28 ушел в сторону. Когда он с отцом стал собирать косточку алычи, ФИО23 к ним вернулся и включил камеру мобильного телефона, стал задавать вопросы. Он попросил ФИО25 убрать телефон, при этом, дотронулся рукой до телефона. ФИО29 в этот момент резко подпрыгнул, отключил телефон, затем опять включил телефон. Он с отцом пошел в сторону машины, ФИО26 пошел за ними, после прижался к нему и закричал «ай-ай-ай». Потерпевший продолжил снимать на мобильный телефон. Он вызвал полицию, сел в автомобиль. Когда приехали сотрудники полиции, они с отцом написали заявление. ФИО27 сначала не писал заявление в полицию. Но когда услышал, что он и отец написали заявление о порче их имущества (автомобиля), тоже стал писать заявление о якобы причиненных ему телесных повреждениях.

Кроме того Дятченко В., также пояснил, что в 2009 году он являлся сотрудником ОБЭП и по роду службы проводил у ФИО31 проверку по поводу законности предоставления гражданам услуг интернета. В ходе проведения доследственной проверки было возбуждено уголовное дело, конфисковано имущество. После ФИО6 пообещал ему отомстить.

Представленными стороной обвинения доказательствами эти показания Дятченко В.С. не опровергнуты.

Напротив, свидетели Дятченко С.Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суде показали, что Дятченко В. не наносил никаких ударов потерпевшему ФИО6, последний припав на колено, «айкал», снимал при этом себя на камеру мобильного телефона, таким образом, симулируя удар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей являются достоверными и правдивыми, поскольку данные показания непосредственных очевидцев конфликтной ситуации согласуются между собой с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, были последовательными, не содержали разногласий в части описания действий ФИО6 С учетом того, что указанные лица неприязненных отношений к ФИО6 не имели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оговора потерпевшего у указанных свидетелей не имелось.

Согласно пояснениям сотрудника полиции ФИО13, он приехал на место конфликта по сообщению в полицию о незаконном нахождении на поле, принадлежащем ФИО32. Дятченко В. заявил о повреждении автомобиля его отца ФИО33. Уже после этого ФИО6 заявил о причинении ему телесных повреждений.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что несколько лет назад Дятченко В. работал в милиции и конфисковал у их сына - ФИО6 товар, в ответ на такие действия их сын сказал: «Я ФИО1 еще отомщу».

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что его родители - ФИО14 и ФИО15, оговаривают, так как между ними сложились неприязненные отношения, безосновательны и не ставят под сомнение показания данных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что он видел, как Дятченко именно толкнул ФИО34 в плечо, удары ниже плеча не видел из-за высокой травы, которая мешала наблюдать за происходящим (л.д. 163).

Показаниям свидетеля ФИО16, на которые имеются ссылки в жалобе ФИО35 наблюдавшего конфликт между ФИО6 и Дятченко В., суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно указал на то, что показания данного свидетеля не могут быть приняты как доказательство вины Дятченко В., поскольку ФИО16 не подтвердил факт нанесения удара Дятченко В. потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в той части, что из исследованных судом доказательств, представленных суду и фактически установленных обстоятельств дела следует, что конфликтная ситуация была создана именно ФИО6, который первым подошел к Дятченко В.С. и стал задавать различные вопросы, обзывал, провоцировал, снимал его на камеру мобильного телефона, всячески препятствовал подсудимому и его отцу уехать, заблокировав выезд, что послужило основанием у подсудимого и его отца ФИО8 вызвать сотрудников полиции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 достоверными, поскольку они находились в непосредственной близости к месту событий и были непосредственными его очевидцами. Все они однозначно утверждали, что именно потерпевший ходил за подсудимым, провоцируя тем самым его на конфликт. При этом снимал Дятченко В. на камеру мобильного телефона, потом направлял её на себя, при этом беспричинно «Айкал».

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО19 пояснял в суде, что видел, как потерпевший припал на одно колено и закричал «ай-ай», при этом подсудимый стоял рядом, а свидетель ФИО9 пояснял, что после того, как потерпевший приблизился вплотную к подсудимому, прокричал «ай-ай», после чего подсудимый сразу пошел в машину, а не стоял рядом, что свидетельствует о лжесвидетельствовании свидетелей, нельзя признать убедительными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что свидетели дают неправдивые показания, поскольку не находились на месте конфликта, поэтому не могли быть его очевидцами, безосновательны и не нашли своего подтверждения в материалах дела, исследованных и установленных судом первой инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было получено достаточных доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, того факта, что подсудимый Дятченко В.С. 24.08.2015 года около 15 часов 40 минут на пешеходной дорожке, которая ведет к <адрес> в <адрес> Республики ФИО3 во время отнимания из рук потерпевшего мобильного телефона с силой ударил ФИО6 кулаком по спине в область левой почки, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека поясничной области слева.

Доводы жалобы ФИО6 о противоречивости показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных ими в судебном заседании относительно места и времени конфликта, произошедшего 24.08.2015 года в 15 час. 40 мин., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными с учетом времени, прошедшего с даты произошедшего конфликта и до даты проведения судебного заседания. При этом следует учитывать субъективное восприятие каждым происходящее событие и то, что данные свидетели не фиксировали с точностью время происходящего. Кроме того, указанные свидетелями противоречия о месте и времени состоявшегося конфликта, не являются существенными.

Обоснованно не принято во внимание, как доказательства причинения Дятченко С.В. телесного повреждения ФИО6 представленные последним диски с видеозаписями конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на видеозаписях не усматривается, что Дятченко В. причинил телесное повреждение ФИО6

Более того, данные видеозаписи опровергает утверждения потерпевшего о причинении ему телесного повреждения в области левой почки ФИО1 и подтверждают факт провокации потерпевшим подсудимого Дятченко В., который просил прекратить видеосъемку.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 06.04.2016 года у ФИО6 обнаружены повреждения: кровоподтек поясничной области слева. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в данном случае более вероятно образование этого повреждения при ударе о какой-либо выступающий предмет и маловероятно при ударе рукой в поясничную область (л.д.214).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18 пояснил, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, обстоятельств происшествия, данных уголовного дела и в соответствии и с постановленными вопросами, он пришел к выводам, что у гражданина ФИО6 обнаружены повреждения: кровоподтек поясничной области слева, который образовался от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в данном случаи более вероятно образование этого повреждения при ударе о какой - либо выступающий предмет и маловероятно при ударе рукой в поясничную область. Обычно, если телесное повреждение причиняется кулаком, то площадь кровоподтека (синяка) всегда больше. В данном случае, кровоподтек, обнаруженный у ФИО6 размерами 4x3,5 по размеру является небольшим. Большой кровоподтек имеет размеры 7x8. Из обстоятельств дела следует, что потерпевший ФИО36 удерживал руку подсудимого ФИО1, следовательно, сама амплитуда нанесения удара у подсудимого была ограничена. Площадь телесного повреждения при нанесении удара кулаком должна была быть больше, в данном случае площадь телесного повреждения у потерпевшего меньше.

На основании изложенного, показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, суд дал в приговоре надлежащую оценку. Подробный анализ этих показаний и выводы суда приведены в приговоре, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Совокупность указанных доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о причастности Дятченко В. к умышленному совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права и возможность участия в судебном следствии.

Сделанные судом на основании анализа доказательств выводы в пользу стороны защиты, удовлетворение ходатайств подсудимого и отказ в удовлетворении ходатайств обвинения, вопреки доводам жалобы, не могут рассматриваться нарушением принципа состязательности сторон. Доводы жалобы потерпевшего ФИО6 о том, что со стороны судьи по отношению к нему прослеживалось предвзятое отношение, что и повлияло на исход дела, безосновательны и своего подтверждения не нашли.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 оставить без удовлетворения, а приговор Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от 27 мая 2016 года, которым оправдан ФИО1, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий Б.Л. Балахонов

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

«27» мая 2016 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре – ФИО8,

с участием подсудимого – ФИО2,

потерпевшего – ФИО4,

адвоката – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО2, 30 августа 1987 года рождения, уроженца пгт.Нижнегорский, <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: РФ <адрес> пгт. Нижнегорский <адрес>, проживающего по адресу: РФ <адрес> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором обвиняет ФИО2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО4 шел по пешеходной дорожке, которая ведет к <адрес> в <адрес> Республики Крым. В это время увидел ФИО2, который ходил по полю №, которое расположено вдоль пешеходной дорожки и что-то высматривал. В ходе возникшего словесного конфликта ФИО2 стал отнимать из рук ФИО4 мобильный телефон, в результате чего в ходе активных действий по отниманию телефона, ФИО2 с силой ударил потерпевшего кулаком по спине в область левой почки, причинив кровоподтек поясничной области слева.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец ФИО3 поехали собирать косточку алычи. Его товарищ ФИО6 сказал, что покажет им, где можно собрать косточку алычи. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня он с отцом заехали за ФИО6. Вместе с ФИО6 приехали на поле, расположенное рядом с <адрес>, автомобиль припарковали возле аллеи. Отец остался у машины. Он с ФИО6 с правой стороны аллеи стали искать алычу. В этот момент к ФИО6 приехал его товарищ, ФИО5 и они отошли немного в сторону, поговорить. Он вышел на пешеходную дорожку и увидел идущего в его сторону ФИО21, который сразу же в нецензурной форме спросил, что он тут делает, а после стал его обзывать, дразнить. Он даже сначала по...

...думал, что ФИО4 хочет ударить его, так как он очень подготовленный человек, поскольку занимался раньше несколько лет боксом. ФИО4 некоторое время обзывал его, дразнил, то подскочит к нему, то обратно отпрыгнет. Он предупредил его, что он на аллеи не один и стал отходить от него в сторону, двигаясь к автомобилю отца. На протяжении всего этого времени ТарасенкоА. продолжал оскорблять его. В это время к нему подошел его отец - ФИО3 и указав на ФИО4 спросил у него, что это за человек. Он ему объяснил, что это житель <адрес>, с которым он ранее по роду своей деятельности встречался по работе. После чего отец сделал ФИО4 замечание, после которого последний ушел в сторону <адрес> предложил уехать домой, ему была очень неприятна эта ситуация, но он настоял остаться, для того, что бы все-таки собрать нужную им косточку алычи и они остались.

Он с отцом пошел к большому дереву, где на земле лежало много косточек, и они начали их собирать. В это время он увидел как ФИО4 резко развернулся и стал идти к ним, при этом включил камеру мобильного телефона и стал снимать. На расстоянии примерно 15-20 метров ФИО21 начал ему задавать вопросы: Что они тут делают? Он попросил ФИО4 убрать телефон, при этом своей рукой дотронулся до телефона ФИО4. ФИО4 в этот момент резко подпрыгнул, телефон отключил. Потом он опять телефон включил. Они решили с отцом уехать домой, пошли в сторону машины, а ФИО21 пошел следом за ними и в какой-то момент ФИО4 прижался к нему и закричал «ай-ай-ай», после чего отошел от него в сторону. Когда он с отцом подошли к своей машине, ФИО4 продолжал снимал их на мобильный телефон, прыгал возле них все время, айкал, направив на себя камеру телефона. Потом ФИО4 толкнул его и он упал на машину, ударившись об стойку автомобиля. Это он делал для того, чтобы потом из нескольких дублей, выбрать самую удачную съемку. Он и отец вызвали полицию, сели в автомобиль и больше из него не выходили. Все это время ФИО4 звонил своей супруге и хвастался, что поймал ФИО2, и будет заявлять в полицию о незаконных действиях.

Когда приехали сотрудники полиции, они с отцом написали заявление. ФИО21 сначала не писал заявление в полицию. Но когда услышал, что он и отец написали заявление о порче их имущества(автомобиля), тоже стал писать заявление о якобы причиненных ему телесных повреждениях. Во время опроса работниками полиции, мимо них проходили родители ФИО4, отец и мать, которые подойдя, поинтересовались у сотрудников полиции о происходящем.

Пояснил также, что у этой истории есть предисловие. В 2009 году он являлся сотрудником ОБЭП и по роду службы проводил у ФИО4 проверку по поводу законности предоставления гражданам услуг интернета. В ходе проведения доследственной проверки было возбужденно уголовное дело по факту незаконного предоставления интернета, и все провода для интернета были демонтированы с крыш домов. После данных событий ФИО4 пообещал отомстить ему. Он ждал его под подъездом, преследовал. После окончания проверки, связанной с интернетом он не видел ФИО21 около 3-5 лет. То, что случилось ДД.ММ.ГГГГ - это его месть.

Гражданский иск заявленный ФИО4 не признает, поскольку он не причинял ему телесных повреждений и считает, что ФИО4 его оговаривает.

Оценивая доказательства по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он шел по пешеходной дорожке, которая ведет к <адрес> в <адрес>. В это время ФИО2 ходил вдоль принадлежащего ему поля №, которое расположено вдоль пешеходной дорожки и что – то высматривал, а на пешеходной дорожке был припаркован автомобиль «ВАЗ- 2111». Действия ФИО2 показались ему подозрительными, и он спросил, что высматривает ФИО2 и почему припарковал машину на пешеходной дорожке. ФИО2 ответил ему нецензурным выражением, тогда он достал мобильный телефон и стал снимать видео. В это время ФИО2 стал отнимать у него из рук телефон, однако он телефон ему не отдавал. В ходе активных действий по отниманию у него телефона, ФИО2 с силой ударил его кулаком по спине в область левой почки, чем причинил телесное повреждение. От удара ФИО2, он испытал сильную боль. Он обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки по факту причинения ему телесных повреждений, в отношении него было проведено судебно – медицинское освидетельствование. Согласно заключения специалиста №, обнаруженные у него телесные повреждения, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. Таким образом, ФИО2, в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2, он испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, унижения. Ему пришлось посещать судебно-медицинского эксперта, пройти процедуру освидетельствования, в результате чего он испытал нравственный дискомфорт, а так же на это потребовалось его личное время, которое он мог уделить своей семье. На протяжении недели принимал обезболивающее и втирал в область поясницы специальные мази. По настоящее время в результате удара кулаком в область левой почки у него периодически возникают боли в месте удара. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случаи выплаты денежной компенсации в размере 85000.00 (восемьдесят пять тысяч) рублей, и указанную сумму просил суд взыскать с виновного лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что подсудимый ФИО2 является его родным сыном, с которым он вместе занимается выращиваем и продажей саженцев. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном и его другом ФИО6 примерно в 15 часов 00 минут дня поехали на его автомобиле «ВАЗ» собирать косточки алычи, из которых в последующем собирались вырастить саженцы. Они втроем приехали в плодопитомник, расположенный рядом с <адрес>. Его сын с другом ФИО6 пошли искать косточки алычи, а он остался у машины. Через какое – то время он услышал нецензурную брань, потом увидел сына ФИО7, за которым шел ФИО4. Подойдя к машине ФИО4 толкнул сына, и ФИО7 ударился о машину. Он возмутился, сказал ФИО4, что вызовет полицию. После чего ФИО4 осекся и ушел. ФИО7 ему объяснил, что ранее, когда он работал в милиции, проводил у ФИО21 проверку в ходе которой произвел конфискацию товара. В это время, ФИО6 встретил знакомого, и разговаривал с ним недалеко от их машины. Через некоторое время он с сыном ФИО7 взяли ведра и пошли собирать косточки алычи. Но тут вернулся ФИО4, достал свой мобильный телефон, включил камеру и стал ходить за ФИО7 и провоцировать его. Потом ФИО21 направил на себя телефон и стал кричать: «Ай-Ай». Витя его и пальцем не трогал. Он вообще не понял, от чего ФИО21 ойкал. Он сказал Вите: «Поехали отсюда», и они направились к автомобилю, но ФИО21 стал им всячески препятствовать, встал у них перед машиной и тем самым заблокировал проезд. ФИО21 прямо кидался под машину, провоцировал их. Кричал сыну ФИО7: «Твое место в тюрьме». Он и ФИО7 вызвали полицию и когда приехали полицейские, ФИО21 и их снимал на мобильный телефон. Он и сын написали заявление на ФИО21, в ответ ФИО21 также написал заявление на ФИО7 о якобы причиненных ему телесных повреждениях. ФИО21 требовал, чтобы вызвали эксперта, сотрудников ГАИ. При этом пояснил, что его сын и ФИО4 находились в поле его зрения во время конфликта до самого приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции ФИО4 доказывал им, что поле №, возле которого он и его сын находились, принадлежит ему. Кроме этого пояснил, что во время конфликта, инициатором которого был потерпевший, мимо проезжали два велосипедиста-мужчины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он договорился со знакомым ФИО2 и его отцом ФИО3 о том, что покажет, где можно собрать косточку алычи для саженцев. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на автомобиле ФИО3 на поле, расположенное возле <адрес> за косточкой алычи. Когда приехали на место, отец ФИО7 остался возле машины, а он с ФИО7 пошли искать косточку алычи. Через некоторое время на поле приехал его знакомый ФИО5 и он с ним отошел на небольшое расстояние, чтобы поговорить. В это время Витя с ведром продолжал искать косточки. Через некоторое время они с ФИО5 услышали шум, разговор шел на повышенных тонах между ФИО2 и ФИО4. ФИО3 сказал, что вызовет милицию и ФИО21 ушел в сторону <адрес> им было любопытно, он с ФИО5 продолжили наблюдать за происходящим. В это время, ФИО4 вернулся и стал снимать на мобильный телефон ФИО2. ФИО7 в одной руке нес ведро, а второй рукой прикрывал лицо от камеры мобильного телефона, когда его снимал ФИО21. ФИО21 вплотную приблизился к ФИО2, который продолжал прикрывать лицо рукой, и тут ФИО21 закричал: «Ай- ай». При этом ФИО7 не трогал ФИО4, а сразу же пошел к автомобилю отца. Он знает ФИО4 как конфликтного человека, так как все они живут в небольшом поселке и друг друга знают. Также пояснил, что представленное ФИО4 в судебное заседание видео неполное, поскольку он четко видел, как ФИО4 несколько раз отходил в сторону и просматривал видео.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов дня он подъехал на поле, возле <адрес>, где встретил ФИО6 с которым ему нужно было поговорить по делу. ФИО6 на это поле приехал с ФИО2 и его отцом, что-бы показать, где можно собрать косточку алычи. Он с ФИО6 разговаривали, отойдя немного в сторону от ФИО2 и его отца. Через некоторое время, они услышали разговоры на повышенных тонах, стало любопытно, и они стали наблюдать. ФИО4 и ФИО2 высказали друг другу недовольство на повышенных тонах, и конфликт вроде бы на этом закончился. Витя пошел с ведром к большому дереву, собирать косточку алычи, а ФИО21 проследовал за ним следом и диалог продолжился снова, в грубой форме. Потом ФИО21 ушел в сторону <адрес>, но вскоре вернулся и начал снимать ФИО7 на мобильный телефон. ФИО21 все это время ходил за ФИО20 и снимал все на мобильный телефон. Вдруг ФИО21 неожиданно как - то вывернулся назад, припав на одно колено и закричал «ай-ай». ФИО2 в это время просто стоял рядом. ФИО2 не бил ФИО21, это было очевидно. Просто это была провокация со стороны ФИО21. Это вообще было похоже на цирк со стороны ФИО4. Пояснил также, что происходящий между ФИО21 и ФИО20 конфликт он видел, поскольку находился от них в непосредственной близости и было очевидно, что ФИО20 не применял физическую силу в отношении ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО11 пошли в магазин за продуктами. Увидели на <адрес> автомобиль и сотрудников полиции, подошли ближе. Он увидел ФИО2, которого он знает как бывшего сотрудника милиции. Он подошел к девушке-полицейской и спросил: «Что случилось?». И она сказала, что произошел конфликт между ФИО4 и ФИО2 Он своей жене сказал: «ФИО2 - это очередная жертва ФИО4». При этом пояснил, что когда ФИО2 работал в милиции, он конфисковал товар у ФИО4, а ФИО4 тогда сказал: «Я ФИО2 еще отомщу».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что сам конфликт она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пошла в магазин, увидела на <адрес> машину полиции и девушку в полицейской форме. ФИО4, который является ее сыном снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. Когда они возвращались из магазина, ФИО21 продолжал снимать все на телефон, даже сотрудников полиции, при этом ехидно улыбался. У ФИО4 она не спрашивала, почему он снимал полицейских на мобильный телефон, так как с ним не общается, старается обходить его стороной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он 24 августа работал на поле. Когда пошел закрыть кран с водой, услышал громкие мужские голоса. Увидел ФИО4 и ФИО2 которые толкались. От него мужчины находились примерно в 40 метрах. Мужчин ему было видно по грудь, поскольку трава была очень высокая, и в полный рост их видно не было. Он увидел как ФИО2 толкнул ФИО21 в плечо. Больше он ничего не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО4 является ее мужем. Со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут дня ей на мобильный телефон позвонил муж, и сказал, что не сможет подойти на место встречи, хотя до этого они договаривались встретиться после работы. ФИО4 рассказал ей про инцидент с ФИО20. Муж рассказал о том, что он шел по пешеходной дорожке в сторону <адрес>, увидел ФИО2, который ходил по полю и что – то там высматривал. У них начался конфликт, в ходе которого ФИО20 ударил ФИО21 по спине кулаком. В области левой почки у мужа образовался синяк. На место удара она наносила несколько дней мазь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он с братом ФИО15 каждый день ездили на велосипедах через <адрес>, тренировались перед заездом. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ехали по алее и увидели двух мужчин, которые на повышенных тонах общались. Один из них был с мобильным телефоном и снимал все происходящее, как выяснилось сейчас, это был ФИО21. Вторым участником конфликта был ФИО2. Он с братом особого значения этому не придали, так как кроме словесной перепалки ничего между мужчинами не происходило. Он увидел, что в какой-то момент ФИО4 неожиданно как – то вывернулся и сказал «ай-ай». Утверждал, что ФИО2 не применял физического насилия к ФИО4. Кроме ФИО4 и ФИО2 он также видел ФИО3, который находился в непосредственной близости и автомобиль. Пояснил также, что физического насилия со стороны ФИО2 не было. Если бы он с братом увидел угрозу насилия, он бы обязательно вмешался и помог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут вечера он вместе с братом ФИО14 ехали на велосипедах с <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Увидели двух мужчин, один из них снимал на мобильный телефон. Впоследствии ему стало известно, это были ФИО4, а второй мужчина – ФИО2. Тот, кто снимал - ФИО4, как – то резко вывернулся назад и сказал «ай-ай», припав на одно колено. Он подумал, что мужчина снимает себя для видеоролика, для того, что-бы в последующем выложить в интернет для просмотров. ФИО2 в это время стоял рядом и смотрел, как ФИО21 «айкает» и при этом снимает себя на камеру мобильного телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что является старшим участковым уполномоченным отдела полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Ближе к 16 часам 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4, что кто - то проник на его поле. Он с сотрудниками полиции выехали на место происшествия. Когда группа приехала на место, там был ФИО4, ФИО2 и его отец ФИО3 Он предварительно устно опросил ФИО4, чтобы понять какой материал в последствии нужно будет собирать. ФИО4 пояснил, что поле, по которому ходил ФИО2 принадлежит ему и его сестре. Еще запомнилось, что ФИО4 снимал сотрудников полиции на свой мобильный телефон. ФИО2 пояснял, что собирал алычу, когда к нему подошел ФИО4, толкнул его и он упал на машину отца, повредив при этом верхний молдинг. Пояснил также, что ФИО4 не сразу заявил о причинении ему телесного повреждения, а только после того, как понял, что ФИО3 написал на него заявление о повреждении автомобиля, при этом место на теле, куда его ударил ФИО20, потерпевший не показывал сотрудникам полиции, а только взял направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтек поясничной области слева. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в данном случае более вероятно образование этого повреждения при ударе о какой-либо выступающий предмет и маловероятно при ударе рукой в поясничную область. Давность образования данного повреждения соответствует причинению его ДД.ММ.ГГГГ.Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью(л.д.214)

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебно-медицинского эксперта ФИО16 пояснил, что на основании проведенной судебно -медицинской экспертизы в отношении ФИО4,1979 года рождения, обстоятельств происшествия, данных уголовного дела № и в соответствии и с постановленными вопросами, он пришел к выводам, что у гражданина ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтек поясничной области слева. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в данном случаи более вероятно образование этого повреждения при ударе о какой – либо выступающий предмет и маловероятно при ударе рукой в поясничную область. Давность образования данного повреждения соответствует причинению его ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Обычно, если телесное повреждение причиняется кулаком, то площадь кровоподтека (синяка) всегда больше. В данном случае, кровоподтек, обнаруженный у ФИО4 размерами 4х3,5 по размеру является небольшим. Большой кровоподтек имеет размеры 7х8. Из обстоятельств дела следует, что потерпевший ФИО4 удерживал руку подсудимого ФИО2, следовательно, сама амплитуда нанесения удара у подсудимого была ограничена. Площадь телесного повреждения при нанесении удара кулаком должна была быть больше, в данном случае площадь телесного повреждения у потерпевшего меньше.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность недостаточной для безусловного утверждения о причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем, поэтому постановляет оправдательный приговор, руководствуясь основополагающим принципом уголовного судопроизводства - презумпцией невиновности. Суд, оценив показания частного обвинителя, находит их не в полной мере логичными и объективными, вызывающими сомнения в достоверности.

Из исследованных судом доказательств, представленных по настоящему уголовному делу, и фактически установленных обстоятельств следует, что конфликтная ситуация была создана ФИО4, именно он первым подошел к ФИО2 и стал задавать различные вопросы, дразнил его, обзывал, снимал его на камеру мобильного телефона, толкнул подсудимого на машину в присутствии отца последнего, высказывался в адрес подсудимого выражениями «Твое место в тюрьме», всячески препятствовал подсудимому и его отцу уехать на автомобиле, став перед машиной, тем самым заблокировав выезд. Такие незаконные действия со стороны потерпевшего, послужили основанием у подсудимого и его отца ФИО3 вызвать сотрудников полиции.

Сотрудникам полиции пояснял, и в судебном заседании ФИО4 утверждал, что поле №, возле которого по мнению потерпевшего находился подсудимый ФИО2, принадлежит ему и он опасался, что подсудимый может что-то сделать с сеткой, которой огорожено поле, однако впоследствии отвечая на вопрос суда о собственнике поля №, пояснил, что поле ему не принадлежит.

Приехавшим на место конфликта сотрудникам полиции не говорил о причинении ему телесных повреждений ФИО2, а как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 снимал сотрудников полиции на мобильный телефон и при этом ехидно улыбался. При этом свидетель ФИО10 суду пояснил, что несколько лет назад ФИО2 работал в милиции и конфисковал у ФИО4 товар, в ответ на такие действия ФИО4 тогда сказал: «Я ФИО2 еще отомщу».

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО15 показавших в судебном заседании, что ФИО2 не наносил никаких ударов потерпевшему ФИО4, а напротив последний припав на колено «айкал», снимая при этом себя на камеру мобильного телефона, таким образом симулируя удар, суд приходит к выводу о том, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку данные показания непосредственных очевидцев конфликтной ситуации согласуются между собой с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, были последовательными, не содержали разногласий в части описания действий частного обвинителя. С учетом того, что указанные лица неприязненные отношение к ФИО4 не имеют, то суд приходит к выводу о том, что оснований для оговора у указанных свидетелей не имеется.

Таким образом, судом установлено, что кроме показаний самого потерпевшего - частного обвинителя, который сам создал конфликтную ситуацию, каких-либо иных объективных и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Под достоверностью доказательства понимается качество доказательства, характеризующее точность и правильность отражения обстоятельств дела. Судить о достоверности того или иного доказательства можно лишь с учетом всей совокупности данных, относящихся к содержанию данного доказательства, способа его получения, соотношения с другими доказательствами.

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5. ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО19, данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они в достаточной степени последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой как в целом, так и в отдельных деталях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Очевидцы не подтверждают обстоятельства, изложенные частным обвинителем в заявлении, и не доказывают вину ФИО2

Суд не принимает во внимание, как доказательства причинения ФИО17 телесного повреждения ФИО4 представленные частным обвинителем диски с видеозаписями конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на видеозаписях не усматривается, что ФИО2 причинил телесное повреждение ФИО4. Более того, диск с видеозаписью, находящийся на л.д.32 подтверждает показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он не наносил никаких ударов, а тем более в поясничную область потерпевшему, и из данной видеозаписи усматривается, что подсудимый просит прекратить видеосъемку и закрывает своей рукой камеру, встроенную в мобильный телефон. Таким образом, предоставленный ФИО4 диск с видеозаписью опровергает утверждения потерпевшего о причинении ему телесного повреждения в область левой почки подсудимым ФИО2

Вместе с тем, при просмотре в судебном заседании предоставленного потерпевшим диска с видеозаписью, находящийся на л.д.200, свидетель ФИО3 пояснил, что человек идущий по пешеходной дорожке на направлению к подсудимому и потерпевшему, это он, поскольку он сразу себя узнал по походке и по одежде, в которую был одет ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает такие показания свидетеля правдивыми и потому, что данного свидетеля видели и свидетели – братья Аблялимовы. Таким образом, такие показания свидетелей опровергают доводы частного обвинителя о том, что во время конфликта не было других людей кроме него и подсудимого.

По мнению суда, сам факт наличия у потерпевшего ФИО4 телесного повреждения не может служить бесспорным доказательством причинения ему телесного повреждений именно ФИО2.Для признания виновности и вынесения обвинительного приговора необходима совокупность бесспорных доказательств вины ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, совокупность таких доказательств вины обвиняемого ФИО2 в совершении им преступления в данном судебном заседании не представлено и не добыто, а наличие телесного повреждения у потерпевшего ФИО4 при отсутствии иных доказательств виновности ФИО2 не может свидетельствовать об умышленном причинении этого телесного повреждения именно подсудимым.

Показания ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО15 суд признает наиболее достоверными, поскольку они находились в непосредственной близости к месту событий и были непосредственными его очевидцами, и все эти свидетели однозначно утверждали, что именно потерпевший ходил за подсудимым, провоцируя тем самым последнего на конфликт, при этом снимал ФИО20 на мобильный телефон, потом направлял камеру мобильного телефона на себя, при этом беспричинно «Айкал», что больше было похоже на какое-то «представление», «цирк» со стороны потерпевшего, а свидетель ФИО12 наблюдал конфликт на отдаленном расстоянии и мужчин ему было видно по грудь, поскольку видеть их в полный рост ему мешала высокая трава находящаяся на поле. Более того, свидетель пояснил, что видел, как ФИО2 толкнул ФИО4 в плечо. Таким образом, показания свидетеля ФИО12 суд не может принять во внимание, как доказательство вины ФИО2, поскольку указанный свидетель не подтвердил факт причинения ФИО2 телесного повреждения потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего о причинении телесных повреждений подсудимым, поскольку указанные показания опровергаются последовательными показаниями свидетелей защиты ФИО3, ФИО6, ФИО5 ФИО14 и ФИО15, непосредственных очевидцев словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было получено достаточных доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, того факта, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на пешеходной дорожке, которая ведет к <адрес> в <адрес> Республики Крым во время отнимания из рук потерпевшего мобильного телефона с силой ударил ФИО4 кулаком по спине в область левой почки, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека поясничной области слева.

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что описываемое потерпевшим и частным обвинителем ФИО4 преступное деяние, вменяемое в вину подсудимому ФИО2 действительно имело место, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ).

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.2, 3 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления.

Таким образом, поскольку частным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено достаточных и убедительных доказательств указывающих на тот факт, что событие инкриминируемого ФИО2 частным обвинителем деяния имело место быть, у суда отсутствуют законные основания для признания его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании частным обвинителем ФИО4 заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 85 000 рублей.

ФИО2 пояснил, что иск не признает, так как в отношении потерпевшего никаких насильственных действий не совершал и не причинял ему телесных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает, что в удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда следует отказать, так как последний, по мнению суда, подлежит оправданию.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Вещественные доказательства – 2(два) диска с видеозаписями, приобщенные к материалам дела, хранить при деле №(л.д.32,200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей отказать.

Вещественные доказательства – 2 (два) диска с видеозаписями, приобщенные к материалам дела, хранить при деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна:

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым В.Н.Белякова