Дятчин Константин Валерьевич

Дело №1-150-2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхний Уфалей 11 августа 2015 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Джиоевой К.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Верхний Уфалей Вахрушева А.В.,

подсудимого Дятчина К.В.,

защитника - адвоката Кошелева С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дятчина К.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дятчин К.В. совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 02 часов 00 минут, совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное дело было прекращено на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», находясь у дома <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений ФИО8, умышленно нанесли последнему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ФИО8 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и физическую боль, а именно: причинили потерпевшему ФИО8 тупую травму грудной клетки, сопровождающуюся закрытым переломом 10 ребра слева по подмышечной линии, без смещения отломков, которая возникла от воздей...

...ствия твердого тупого предмета, не менее одного воздействия, и по степени тяжести относится к вреду здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, а так же кровоподтеки в области глаз, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) не менее двух воздействий, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и физическую боль.

В судебном заседании Дятчин К.В. вину в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 Уголовного-процессуального кодекса РФ, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия удовлетворения судом заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке особого производства.

В судебном заседании государственный обвинитель Вахрушев А.В., защитник - адвокат Кошелев С.В., не возражали на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, на рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства не возражал.

Поскольку подсудимый Дятчин К.В. виновным себя признал польностью, осознает последствия и характер особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а санкция по п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы, это дает суду основания для принятия решения по делу в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вахрушев А.В. поддержал предъявленное Дятчину К.В. обвинение по п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ.

Защитник - адвокат Кошелев С.В., подсудимый Дятчин К.В. квалификацию предъявленного подсудимому обвинения не оспаривали, при назначении наказания просили учесть наличие смягчающих вину обстоятельств.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый Дятчин К.В., обоснованно, подтверждается относимыми, допустимыми и законными доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что действия Дятчина К.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому Дятчину К.В., суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиегося согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ, к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а так же требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, которые предусматривают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотренно в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две третьих максимального вида или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дятчина К.В., суд, в соответствии с положениями ст.61 Уголовного кодекса РФ, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Оснований для признания указанных смягчающих вину обстоятельств исключительными и применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дятчина К.В., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Санкция ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем, Дятчину К.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая особый порядок рассмотрения дела, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, то, что Дятчин К.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Дятчина К.В. может быть достигнуто при назначении наказания условно, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым возложить на Дятчина К.В. дополнительные обязанности - не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа ведающего исправлением осужденных, встать на учет в указанный орган и ежемесячно однократно проходить там регистрацию.

Преступление совершено Дятчиным К.В. до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». При рассмотрении дела, суд пришел к убеждению о возможности назначить подсудимому Дятчину К.В. условное наказание. Перступление, которое совершил Дятчин К.В. не относятся к перечню, указанному в п.13 Постановления. В связи с чем, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», суд полагает необходимым освободить Дятчина К.В. от назначенного наказания, и в соответствии с п.12 Постановления, снять судимость.

Применение Постановления №6576-ГД, в соответствии с положениями Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6578-ГД от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления «Об объявлении амнистии.. .», возложено на суды. Применение амнистии не освобождает лицо от административной ответственности и обязанности возместить причиненный преступлением вред.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.307,308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дятчина К.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Назначенное наказание, в соответствии с положениями ст.73 Уголовного кодекса РФ, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ, возложить на Дятчина К.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа ведающего исправлением осужденных, встать на учет в указанный орган и ежемесячно однократно проходить там регистрацию.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», освободить Дятчина К.В. от назначенного наказания, со снятием судимости.

Меру процессуального принуждения в отношении Дятчина К.В. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с подачей апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.

КОПИЯдело № 1-174/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 29 ноября 2016 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного ВК <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 07 час. 20 мин. ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скр...

...ылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый попросил у него прощение, полностью вернул похищенные денежные средства, в связи с чем они примирились, он прощает подсудимого и не желает, чтобы он понес уголовное наказание.

Указанное ходатайство потерпевшего поддержал защитник, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

С учетом, что подсудимый ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстных, дважды освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию – за примирением сторон, освобождался от назначенного наказания по амнистии, в 2016 году привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что ФИО2 склонен к совершению умышленных преступлений и в случае прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты не будут.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности – по месту регистрации и проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по учетам ОМВД РФ по <адрес> округу не проходит, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и неоднократно по ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.124), привлекался в 2016 году к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.118).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая в течение ночи с 10 на ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки в квартире потерпевшего, сняло внутренний контроль за собственным поведением, и побудило ФИО2 к совершению корыстного деяния, не смотря на то, что ранее ФИО2 неоднократно освобождался от уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать ФИО2 нецелесообразным.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: 5 отрезков СКМ со следами рук – хранить в материалах уголовного дела; денежные купюры на общую сумму 30 000 рублей – считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО2 полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 отрезков СКМ со следами рук – хранить в материалах уголовного дела; денежные купюры на общую сумму 30 000 рублей – считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-174/2016 Когалымского городского суда ХМАО-Югры