Дяткинский Александр Михайлович

Дело № 2-2898/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к Дяткинскому А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Дяткинскому А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2012 года Дяткинский А.В. приобрел жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. О., д. № ***, к. № ***, кв. № ***.

В 2014 году ответчик представил в МИФНС России № 1 по Псковской области налоговую декларацию по НДФЛ, в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанного выше жилого помещения в размере 1060000 рублей.

22 мая 2014 года Дяткинскому А.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет, произведен возврат НДФЛ на расчетный счет налогоплательщика в размере 137800 рублей.

Вместе с тем, поскольку жилое помещение было приобретено ответчиком как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с использованием бюджетных средств, военный прокурор полагает, что право на получение налогового имущественного вычета Дя...

...ткинский А.В. не имеет.

С учетом изложенного, военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона просит суд взыскать с Дяткинского А.В. неосновательное обогащение в размере 137800 рублей.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Купкенов А.Р. требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель истца МИФНС России № 1 по Псковской области Жукова Е.В. требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Дяткинский А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, Дяткинский А.М. уведомлялся о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на **.**. 2017 года, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 названной правовой нормы имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Одновременно пунктом 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ закреплено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 года № 6-П, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства.

Судом установлено, что Дяткинский А.М. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. О., д. № ***, к. № ***, кв. № *** (л.д. 14-19, 13).

12 марта 2014 года Дяткинский А.М. подал в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 года, в которой им заявлено о праве на имущественный вычет в размере 137800 рублей в сумме фактически произведенных расходов в размере 1060000 рублей на приобретение указанной выше квартиры.

13 мая 2014 года МИФНС России № 1 по Псковской области принято решение о возврате ответчику налога на доходы физических лиц в сумме 137800 рублей.

22 мая 2014 года указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется в том числе, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений и предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии со ст. 3 указанного закона накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника.

Судом установлено, что Дяткинский А.М. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года следует, что квартира приобретается Дяткинским А.М. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом, в сумме 1060 000 рублей и кредитных средств в размере 2300000 рублей.

Таким образом, квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. О., д. № ***, к. № ***, кв. № *** была приобретена ответчиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного федеральным органом исполнительной власти, в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, правовое регулирование которой осуществляется на основании Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и другими подзаконными нормативно-правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение было приобретено Дяткинским А.М. за счет средств федерального бюджета, которые не являются его доходом, следовательно, имущественный налоговый вычет был получен им неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы закона, Дяткинский А.М. обязан возвратить неосновательно полученную сумму налогового имущественного вычета.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом названной нормы закона, а также положений ст. 61 Бюджетного кодекса РФ с Дяткинского А.М. в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Дяткинского А.М. неосновательное обогащение в размере 137800 рублей в доход консолидированного бюджета Псковской области по следующим реквизитам: счет № 40101810400001010002, получатель Единый казначейский счет УФК по Псковской области, ИНН 6027022228, КПП 602701001, БИК 045805001, наименование банка получателя: Отделение Псков г. Псков.

Взыскать с Дяткинского А.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 956 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.

Судья <данные изъяты> Дело №33-548/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

03 апреля 2012 года г. Псков

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Скрипачева А.Д. – адвоката Бородинского М.Ф. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать со Скрипачева А.Д. в пользу Дяткинского А.М. <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> коп. расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Дяткинского А.М. - Станкина В.Е., Скрипачева А.Д. и его представителя – адвоката Бородинского М.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяткинский A.M. обратился в суд с иском к Скрипачёву А.Д. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Дяткинского A.M., <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя Скрипачёва А.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения...

... на сумму <данные изъяты> руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Скрипачёв А.Д., ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО. Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Остальную часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчика Скрипачёва А.Д. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Скрипачёв А.Д. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, указав, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке <данные изъяты> значительно завышена.

Представитель ответчика - адвокат Бородинский М.Ф. иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Скрипачева А.Д. – адвокатом Бородинским М.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил все обстоятельства дела и правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, <дата>, в <данные изъяты>., у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Дяткинского A.M., <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя Скрипачёва А.Д. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вина ответчика Скрипачёва А.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и самим ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность Скрипачёва А.Д. была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» - страховой полис ОСАГО №.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обоснованно руководствуясь указанной нормой закона суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в г.Пскове. В связи с чем, суд правомерно принял экспертное заключение <данные изъяты> в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, как являющееся наиболее достоверным.

Поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатила Дяткинскому А.М. страховое возмещение в размере 120000 руб., то суд правильно определил, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить Скрипачёв А.Д., управлявший транспортным средством и виновный в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрипачева А.Д. – адвоката Бородинского М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

О.А. Виноградова

И.М. Панов