Дятлов Евгений Константинович

Дело № 2-896/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000652-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе 05 июня 2025 года гражданское дело по иску Дятлова Е.К. к Акционерному обществу "Хлебокомбинат им В. Ф. Шукшина" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов Е.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Хлебокомбинат им В. Ф. Шукшина" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что во время работы грузчиком сырья ОАО «Хлебокомбинат», 29.03.2002 с ним произошел несчастный случай на производстве.При открытии вагона с мукой, он полез по лестнице на вагон, лестница соскользнула, он упал, ударился спиной и головой. После этого, на скорой помощи его доставили в травматологическое отделение Междуреченской городской больницы. Был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 30.01.2006.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП) от 06.11.2024 ему установлен диагноз: <данные изъяты> от 29.03.2002 <данные изъяты>

В связи с данным несчастным случаем на производстве, заключением учреждения МСЭ № от 05.04.2005 ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размер...

...е 10% на срок с 28.02.2005 по 01.03.2007.

В последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась и заключением МСЭ № от 11.03.2010 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с 27.02.2010 - бессрочно.

02.03.2007 он был уволен, в связи с признанием полностью не способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Соглашение о компенсации морального вреда между ним и работодателем заключено не было. Денежные средства в счет компенсации морального вреда при увольнении и в последующем ему выплачены не были.

27.11.2023 он почтовым отправлением с описью вложения в адрес АО «Хлебокомбинат им. В.Ф. Шукшина» направил заявление с просьбой о заключении соглашения о выплате компенсации морального вреда, однако, почтовое отправление ответчик не получил, почтовое отправление ему было возвращено.

С 29.03.2002 по 8.04.2002 он находился на лечении в травматологическом отделении Междуреченской городской больницы с диагнозом: <данные изъяты> Однако, после лечения полного выздоровления не произошло и он до настоящего времени ежедневно испытывает последствия данной производственной травмы.

Он каждый день испытывает ноющую головную боль в области <данные изъяты>, боли периодически переходят в острые. После производственной травмы у него появился <данные изъяты> Незначительные физические нагрузки и ходьба вызывают <данные изъяты> При изменении погоды, повышении атмосферного давления <данные изъяты>

После производственной травмы у него ухудшилась <данные изъяты> Появилась повышенная раздражительность, настроение стало резко меняться. Он не может заниматься <данные изъяты>. Он ощутил затруднения при <данные изъяты> Плохо запоминает <данные изъяты> Часто про одни и те же события спрашивает у своей дочери, которая жалуется ему об этом.

Так же ощущает трудности при просмотре новостных программ по телевизору и фильмов, так как <данные изъяты>, из-за чего его досуг существенно нарушился. Он не может <данные изъяты>, из-за всего этого его самооценка снизилась, он стал ощущать постоянный дискомфорт.

Ему необходимо сопровождение при <данные изъяты> Из-за производственной травмы он также ощущает <данные изъяты>

Из-за болей <данные изъяты>

Он не ведет привычный образ жизни, соответствующий его возрасту с момента производственной травмы, не может самостоятельно позаботиться о своей квартире. Потерял возможность сделать текущий ремонт, заменить сантехнику, починить мебель, помыть окна, вешать шторы, заменить лампы в светильниках, клеить обои, заменять плинтусы и так далее. Для этого ему необходимо обращаться к посторонней помощи, к знакомым, друзьям, либо нанимать посторонних работников за плату.

Так же до производственной травмы он помогал родителям жены, которые проживали в собственном доме, он к ним приезжал, чтобы помочь кидать уголь, починить фундамент, крышу, занимался огородом. У него есть мечта - приобрести дачу, которой он бы занимался на пенсии, однако, из-за производственной травмы ему пришлось от этого отказаться. После увольнения 02.03.2007 он хотел найти новую работу, но из-за производственной травмы, не смог этого сделать, из-за чего сильно переживал, что не может финансово поддерживать свою семью.

До производственной травмы он занимался физкультурой, катался на велосипеде, на лыжах, плавал, любил ходить за грибами, ягодами в тайгу. Любил пешие прогулки, занимался бегом, ходил в горы, катался на коне. Играл на гитаре и других музыкальных инструментах, так же пел песни, сочинял стихи, иград в настольные игры, занимался танцами. Однако, после производственной травмы ему пришлось полностью отказаться от этих занятий, так как его стали беспокоить частые головные боли, он стал быстро утомляться и испытывать головокружения, и он больше не может сосредоточиться. Из-за всего вышеизложенного он ощущает себя физически неполноценным продолжительное время.

В соответствии с ПРП он проходит санаторно-курортное лечение ежегодно и два раза в год медикаментозное лечение, в том числе инъекционно, однако, лечение не дает нужного результата. Последствия производственной травмы только прогрессируют. Прогноз на выздоровление отсутствует. Он понимает, что всегда будет жить с последствиями производственной травмы, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания, дискомфорт, а также приводит к неуверенности в завтрашнем дне.

В связи с изложенным, учитывая тяжесть производственной травмы и имеющиеся от нее последствия, бессрочное установление утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, отсутствие прогноза на выздоровление, считает справедливым размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Просит взыскать с АО "Хлебокомбинат им В.Ф. Шукшина" компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 29.03.2002, Акт № о несчастном случае на производстве от 30.01.2006, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Дятлов Е.К. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Дятлова А.Е., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 44), заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Хлебокомбинат им В.Ф. Шукшина" не явился, неоднократно извещался по юридическому адресу: г. <адрес>л.д. 123), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41,59,113,121). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца и прокурора, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца Дятлова Е.К., представителя истца Дятлову А.Е., опросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение прокурора, полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Дятлов Е.К. с 18.07.1985 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

02.03.2007 Дятлов Е.К. уволен из ОАО «Хлебокомбинат» в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 11-16).

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от 30.01.2006, с Дятловым Е.К. 29.03.2002, являющимся работником ОАО «Хлебокомбинат» в должности грузчик сырья и материалов, произошел несчастный случай на разгрузочной эстакаде перед складом муки. Несчастный случай произошел при использовании приставной лестницы. При открытии вагона с мукой, Дятлов Е.К. полез по лестнице на вагон. Лестница соскользнула, Дятлов Е.К. упал, ударился <данные изъяты> Причиной несчастного случая стала неосторожность (л.д. 17-19).

Из Приказа Фонда социального страхования Российской Федерации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу №-В от 15.12.2005 следует, что Дятлов Е.К. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 29.03.2002 в период работы в ОАО «Хлебокомбинат». По заключению учреждения МСЭ № от 05.04.2005 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28.02.2005 до 01.03.2007. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», Дятлову Е.К. назначена единовременная страховая выплата в сумме 5 616 руб. (л.д. 20).

Согласно Справке серии МСЭ-2007 № от 18.03.2009, Дятлову Е.К. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая, бессрочно (л.д. 22).

Согласно Справке серии МСЭ-2008 № от 11.03.2010, установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% в связи с производственной травмой от 29.03.2002, Акт № от 30.01.2006 с 27.02.2010 бессрочно (л.д. 21).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 08.10.2024, Дятлову Е.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно. Основное заболевание: последствия производственной травмы от 29.03.2002. <данные изъяты> (л.д. 23-25).

27.11.2023 Дятловым Е.К. в адрес АО "Хлебокомбинат им В.Ф. Шукшина" направлено заявление с просьбой о заключении соглашения о выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 29.03.2002 (л.д. 31).

Согласно сообщению ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 25.03.2025, Дятлову Е.К. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 29.03.2002 (акт № от 30.01.2006), впервые установлен процент утраты 28.02.2005 - 10%; выписка из акта освидетельствования № 722 от 01.03.2007 - 10% утраты до 01.03.2008. выписка из акта освидетельствования № 769 от 06.03.2008 - 10% утраты до 01.03.2010, выписка из акта освидетельствования № 42 от 11.03.2010 - 10% утраты бессрочно (л.д. 51).

Согласно сообщению ГБУЗ МГБ от 03.04.2025, в отношении Дятлова Е.К. информации о выписке амбулаторной карты об производственной травме 2002, а также посещений, связанных с этой травмой, нет. Согласно данным МИС «Ариадна» имеется посещение травматологического отделения поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница пациентом 01.08.2017, диагноз: <данные изъяты>. Амбулаторная карта отсутствует. Посещение 13.11.2023, диагноз: <данные изъяты>. Повторное обращение по этому заболеванию 28.12.2023, диагноз: <данные изъяты> 28.12.2023 лечение окончено (л.д. 52).

Из выписного эпикриза неврологического отделения ЦГБ г. Междуреченска следует, Дятлов Е.К. находился в отделении с 24.01.2005 по 04.02.2005 с диагнозом последствия черепно-мозговой травмы (<данные изъяты>) (л.д. 60).

19.11.2008 выдано заключение по данным <данные изъяты>) Дятлова Е.К., выявлены <данные изъяты> (л.д. 61).

Из выписного эпикриза дневного стационара отделения ЦГБ <адрес> следует, Дятлов Е.К. находился в отделении с 20.12.2010 по 27.12.2010, диагноз <данные изъяты> (л.д. 62).

Из выписного эпикриза следует, что Дятлов Е.К. находился на лечении в дневном стационаре поликлиники МБУЗ ЦГБ с 28.06.2013 по 05.07.2013 с диагнозом <данные изъяты> в 2002, <данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии: <данные изъяты>л.д. 63).

Согласно выписки отделения ФГБУ ПЗ Сибирского Отделения Российской Академии Медицинских наук от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дятлова Е.К., жалобы: <данные изъяты> (л.д. 65).

Согласно справке ГБУЗ МГБ от 15.11.2022 Дятлов Е.К. наблюдается у невролога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 66).

Из амбулаторной карты № ВН 134439 на имя Дятлова Е.К. следует: 29.03.-08.04.2002 лечение в связи с травмой, <данные изъяты>; 12.04.2002 жалобы на <данные изъяты>; 21.07.2004 <данные изъяты>; 08.02.2005 <данные изъяты>; 18.12.2008 <данные изъяты> (л.д. 67-75).

Из амбулаторной карты № ВН 134439 ФП на имя Дятлова Е.К. следует: 29.05.2010 беспокоят <данные изъяты>; 04.12.2010 осмотрен врачом терапевтом, жалобы на <данные изъяты> 12.08.2011 жалобы на <данные изъяты>; 28.05.2012 жалобы на <данные изъяты> слабость; 02.11.2013 жалобы на <данные изъяты>; 07.05.2014 жалобы на <данные изъяты> 26.03.2015 жалобы на <данные изъяты> (л.д. 76-83).

Из амбулаторной карты № на имя Дятлова Е.К. следует: 23.07.2015 жалобы на <данные изъяты> 22.06.2016 осмотрен неврологом жалобы на <данные изъяты>; 06.06.2017 жалобы на <данные изъяты>; 10.07.2017 осмотрен неврологом жалобы на <данные изъяты>; 28.11.2017 жалобы на <данные изъяты> 15.01.2018 жалобы на <данные изъяты>; 19.10.2018 осмотрен фельдшером жалобы на <данные изъяты>; 10.12.2019 жалобы на <данные изъяты>; 10.08.2021 жалобы на <данные изъяты> (л.д. 84-93).

Из амбулаторной карты № на имя Дятлова Е.К. следует: 15.04.2022 Дятлов Е.К. осмотрен фельдшером на врачебном приеме жалобы на <данные изъяты> 28.07.2022 Дятлов Е.К. осмотрен фельдшером на врачебном приеме жалобы на <данные изъяты>; 16.09.2022 Дятлов Е.К. осмотрен неврологом, жалобы на <данные изъяты>; 06.09.2022 осмотрен неврологом жалобы на <данные изъяты>; 09.09.2022 Дятлов Е.К. осмотрен врачом общей практики, жалобы на <данные изъяты> 13.06.2024 Дятлов Е.К. осмотрен фельдшером на врачебном приеме, жалобы на <данные изъяты> 13.03.2025 Дятлов Е.К. осмотрен фельдшером, жалобы на <данные изъяты>; 18.03.2025 Дятлов Е.К. осмотрен неврологом <данные изъяты> 29.03.2002, <данные изъяты> (л.д. 94-104).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с Дятлоым Е.К. знаком примерно с 2006-2007г.г. периодически по его просьбе приезжает, помогает выполнять домашнюю мужскую работу в быту, иногда привозит продукты. Постоянно от Дятлова Е.К. слышит жалобы на наличие у него <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с Дятловым Е.К. в связи с тем, что они вместе работали в 2002-2004г.г. на Хлебокомбинате, после травмы полученной в период его работы в 2002г., Дятлов Е.К. плохо <данные изъяты> Дятлову Е.К. Хлебокомбинат ничего не выплачивал. Ран6ее он работал грузчиком, затем работал дворником, но поскольку территория Хлебокомбината большая, ему приходила помогать выполнять работу супруга.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в браке с Дятловым Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2002 в период работы в качестве бригадира грузчиков он получил травму, упал, ударился <данные изъяты> Супруг лежал в больнице, думал, что не выживет. После травмы его стали беспокоить на <данные изъяты> В настоящее время он не может сконцентрироваться, не может <данные изъяты> Раньше он вел активный образ жизни, помогал родственникам, проживающим в частном секторе в Алтайском крае (носил воду, колол дрова, топил печь). Сейчас в быту он вынужден прибегать к посторонней помощи, кроме того появилась <данные изъяты> также не может <данные изъяты>, стал <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.1995.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Нормами Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам ГК РФ о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 ГК РФ) не придана.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).

По обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу ГК РФ, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы, он был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, проходил и проходит медикаментозное лечение согласно ПРП 2 раза в год, а также санаторно-курортное лечение один раз в год, в связи с последствиями производственной травмы лишен привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере, вина Дятлова Е.К. в произошедшем несчастном случае не установлена, что следует из акта № от 30.01.2006 (л.д. 17-19). Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден применять медикаментозное лечение до настоящего времени (два раза в год), которое оказывает положительный эффект в виде улучшения самочувствия на непродолжительное время 1-2 месяца, ввиду чего ограничен в обычной жизнедеятельности.

Также судом учитывается, что ответчиком не осуществлялись какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда истцу Дятлову Е.К., доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить моральный вред за 10% процентов утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 000 руб.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления размере 5 000 рублей, в подтверждение указанных расходов, квитанция на сумму 5 000 рублей (л.д. 8).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятлова Е.К. к Акционерному обществу «Хлебокомбинат им. В.Ф. Шукшина» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебокомбинат им. В.Ф. Шукшина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Дятлова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы от 29.03.2002 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебокомбинат им. В.Ф. Шукшина» (ОГРН 1024201387726, ИНН 4214000968) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья /подпись/ Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-896/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Я.Я. Тютюник

№ 5-1871/2020

25RS0001-01-2020-006088-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.09.2020 г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дятлова Евгения Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно неработающего,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дятлов Е.К. 14.09.2020 в 02-00 покинул место проживания и находился по адресу: <адрес>, в общественном месте распивал спиртные напитки в нарушение Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»; п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Дятлов Е.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под роспись, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признал.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что вина Дятлова Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоА...

...П РФ, подтверждается представленными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (п.3), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно постановлению Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением перечисленных в постановлении случаев.

Из пункта 5.2. постановления следует, что гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт нарушения Дятловым Е.К. требований п.2, п.5.2 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг (ред. от 08.04.2020) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»; п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского-водителя 1 роты полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку, личным объяснением Дятлова Е.К.

При выборе меры и вида административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном, как смягчающее вину обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дятлова Евгения Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: УФК по Приморскому краю (УМВД России по г.Владивостоку), ИНН 2538033670, КПП 253801001, номер счета получателя платежа 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 188 116 01201019000140, УИН 18880425201609958393.

Судья К.В. Синицын

Дело № 5-2521/2020

25RS0001-01-2020-008452-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 декабря 2020 г. город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Тарбеева В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дятлова Евгения Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Владивостока, проживающего по ул. <адрес> в г.Владивостоке, зарегистрированного по адресу: Приморский край, <адрес> работающего, холостого,

у с т а н о в и л:

09 декабря 2020 г. в 11 час. 40 мин. Дятлов Е.К., проживающий по адресу г.<адрес>, при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил повторно правила поведения, а именно, находился по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая,18, не имел при себе документа, удостоверяющего личность, чем нарушил п.п.Д п.3 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020г., ст.19 ФЗ №68-ФЗ от 21.12.1994г. Нарушение совершено им повторно; ранее постановлением суда от 18.09.2020г. привлекался к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 КРФоАП.

В судебное заседание Дятлов Е.К. не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Изучив материалы дела, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт совершения Дятловым ...

...Е.К. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.2 КРФоАП по следующим основаниям.

Согласно постановлению Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления;

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях: обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов.

В пункте 5.1 постановления 5.1. Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг указаны категории граждан, на которых не распространяется действие данного постановления.

В силу ст.20.6.1 ч.2 КРФоАП, Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Из материалов дела: протокола об административному правонарушении, рапорта сотрудника ОП №1, письменных объяснений нарушителя, его заявления, следует, что Дятлов Е.К. покинул место своего жительства без целей, указанных в пункте 5 постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг; к категориям граждан, на которых не распространяется действие данного постановления, он не относится; находился в общественном месте без документа, удостоверяющего личность. Правонарушение совершено им повторно, ранее 18.09.2020г., постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока привлечен к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 КРФоАП.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу, что вина Дятлова Е.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершенное повторно, доказана и подтверждена материалами дела.

Представленные судье допустимые и относимые доказательства достаточны в своей совокупности для признания Дятлова Е.К. виновным в совершении административного правонарушения.

При выборе меры и вида административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Дятлова Евгения Константиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 руб.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

ИНН 2538033670 УФК по Приморскому краю (ОП №1 Ленинский по г.Владивостоку) КПП 253801001

номер счета получателя платежа 40101810900000010002

Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока,

БИК 040507001, ОКТМО 05701000,

КБК 188 1160 1201 0106 01140

УИН 1888 0425 20160 9958660

Постановление суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья Тарбеева В.Ю.

№ 5-626/2021

25RS0001-01-2021-002712-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.04.2021 г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Ящук С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дятлова Евгения Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.04.2021 установлено, что Дятлов Е.К. при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, 02.04.2021 в 14-30 вновь не выполнил правила поведения, а именно покинул место проживания и, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в нарушение Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»; п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершил правонар...

...ушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Дятлов Е.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под роспись, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признал.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что вина Дятлова Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (п.3), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно постановлению Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением перечисленных в постановлении случаев.

Из пункта 5.2. постановления следует, что гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения Дятловым Е.К. требований п.2, п.5.2 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг (ред. от 08.04.2020) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»; п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2020, личным объяснением Дятлова Е.К.

При выборе меры и вида административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также признание своей вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дятлова Евгения Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Артем, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: УФК по Приморскому краю (УМВД России по г.Владивостоку), ИНН 2538033670, КПП 253801001, номер счета получателя платежа 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 188 116 01201019000140, УИН 18880425211603548427.

Судья С.В. Ящук

Судья: Белобородова Е.Ю.

Дело № 33-8830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда И.С. Бычковская

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.К. на решение Междуреченского городского суда от 22 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском к Д.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ….2014. ….2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). ….2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.. . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме … руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла.. .2016 и на.. .2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 306 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла …2016 и на.. .2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 306 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65 800,05 р...

...уб. По состоянию на.. ..2017 общая задолженность ответчика перед истцом составила … руб., из них: просроченная ссуда - …руб., срочные проценты - … руб., проценты по просроченной ссуде … руб., неустойка по ссудному договору - … руб., неустойка на просроченную ссуду - …. руб. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако сумма задолженности по настоящее время не погашена.

Просит взыскать с Д.Е.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в … руб.

В соответствии с ч.5 ст. 232.3, ч.1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

22 мая 2017 года судом была вынесена резолютивная часть решения, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Д.Е.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №… от ….2015 по состоянию на ….2017 в размере … рублей, в том числе: … руб. - просроченная ссуда; … руб. - просроченные проценты; … руб. - проценты по просроченной ссуде; … руб. - неустойка по ссудному договору; … руб. - неустойка на просроченную ссуду; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Не согласившись с решением суда, Д.Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Ему не были разъяснены его процессуальные права согласно ст.150 ГПК РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 7 июня 2017 года изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что.. .2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №… о предоставлении кредита в размере … рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 18-22).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался погашать кредит ежемесячно платежами в размере … руб., последний платеж … руб. (л.д. 23).

Истец исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере … руб., что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером (л.д. 5, 6).

Установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен путем направления оферты истцу и акцептования ее истцом, что подтверждается заявлением (офертой) Д.Е.К. (л.д. 18).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки(л.д. 21).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

...2016 ответчику направлялось заказной почтой досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил (л.д. 13, 14-16).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ….2017 общая задолженность ответчика перед банком составила … руб., из них: просроченная ссуда -.. руб., срочные проценты - … руб., проценты по просроченной ссуде - … руб., неустойка по ссудному договору - … руб., неустойка на просроченную ссуду - … руб.

Размер задолженности по уплате процентов подтверждается представленным суду расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что ответчик Дятлов Е.К. нарушил свои обязательства по кредитным обязательства, в связи с чем истец вправе требовать исполнения этих обязательств в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика Д.Е.К. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере … руб., в том числе: просроченная ссуда - … руб., срочные проценты - … руб., проценты по просроченной ссуде - … руб., неустойка по ссудному договору - … руб., неустойка на просроченную ссуду - … руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчик возражений относительного представленного истцом расчета задолженности не представил.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.Е.К. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к данной норме закона заявленный ПАО «Совкомбанк» иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ….2017 судьей Междуреченского городского суда Кемеровской области Б.Е.Ю. вынесено определение о принятии искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Д.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Указанное определение принято в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ и направлено Д.Е.К. вместе с копией искового заявления и приложенными документами, по адресу регистрации ответчика – г.Междуреченск, ул…, … (л.д.40).

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с исковым заявлением и приложенными к нему документами Дятловым Е.К. получены по почте.. .2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма лично под роспись (л.д.42).

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора, не выражает своего несогласия с расчетом задолженности по вышеуказанному договору, представленному истцом. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, ответчиком также не представлено. Не приводит оснований и доводов, по которым он не согласен с обжалуемым решением в части размера взысканных сумм, применении к правоотношениям сторон норм ст.809, ст.810, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не приводит доводов, касающихся неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.К.– без удовлетворения.

Судья: И.С. Бычковская

Согласовано. Судья И.С. Бычковская 23.08.17

Помощник Панина Т.А.