Дятлов Семен Николаевич

Дело № 2-3125/2024 УИД 76RS0014-01-2024-002238-86 изг. 20.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротнева Владимира Леоновича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

Коротнев В.Л. обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 13.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Нисан г.н. № были причинены механические повреждения. ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. Информация о ДТП участниками ДТП в АИС ОСАГО не передавалась. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ...

...восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика) составляет без учета износа 40503,38 руб. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 124398,33 руб.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа в размере 11 603, 38 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 83894,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусева В.А. исковые требования поддержала, указав на то, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, чем причинил истцу убытки в связи с необходимостью самостоятельно организовывать выполнение ремонта автомобиля по рыночным ценам. Объем повреждений транспортного средства истца в заключении <данные изъяты> определен в соответствии с заключением, выполненным <данные изъяты> по заданию страховщика. Разница в заключениях сводится к тому, что в соответствии с Единой методикой расходные материалы (детали разового монтажа) в заключении <данные изъяты> учтены в составе мелких деталей, а в заключении <данные изъяты> данные детали учтены в разделе запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» на территории Ярославской области не заключены договоры со станциями технического ремонта транспортных средств, отвечающих критериям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), подходящих для ремонта транспортного средства истца, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, исполнив обязательства по договору страхования в полном объеме. Истцом не представлено доказательств того, что фактически ремонт транспортного средства выполнен, сведений о стоимости выполненного ремонта транспортного средства. Возможность взыскания со страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Дятлова Н.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, несмотря на то, что истец в заявлении не указал на выбранную форму выплаты страхового возмещения, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 40503,38 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа, обоснованными.

Размер невыплаченного страхового возмещения составит 11 603,38 руб. (40503,38 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 28900 руб.- выплаченное страховое возмещение).

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коротнева В.Л. подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 11603,38 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 11603,38 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию штраф в размере 5801,69 руб.

Согласно положениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта <данные изъяты>.- 124 398,33 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (124 398,33 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения 40503,38 руб., что составит 83 894,95 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Коротнева В.Л., выразившаяся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 4500 руб., данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию в пользу истца оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Коротнева Владимира Леоновича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Коротнева Владимира Леоновича (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 11 603,38 руб., штраф в размере 5801,69 руб., убытки в размере 83 894,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 130 800,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

№ 88-1065/2025 - (88-33806/2024)

УИД 76RS0014-01-2024-002238-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2024 по иску Коротнева Владимира Леоновича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротнев В.Л. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 11 603 рубля 38 копеек, убытков в размере 83 894 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на составление заключения в размере 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN Х-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коротневу В.Л., и автомобиля «HYUNDAI Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дятлову Н.В., под управлением Дятлова С.Н. В результате ДТП ав...

...томобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дятлов С.Н.

Коротнев В.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 900 рублей. Претензия истца о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО», выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 40 503 рубля 38 копеек. Согласно заключению независимого эксперта ООО «СБК Партнер» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 124 398 рублей 33 копейки.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коротнева Владимира Леоновича страховое возмещение в размере 11 603,38 руб., штраф в размере 5 801,69 руб., убытки в размере 83 894,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 130 800,02 руб.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судами допущено нарушение норм ст. 11.1 Закона об ОСАГО; взысканы убытки, в размере, превышающем лимит страховой суммы по Европротоколу; считает, что страховое возмещение в части причинения вреда транспортному средству определяется только в соответствии с требованиями Единой Методики, утв. Положением ЦБ РФ, и строго в пределах лимита страховой суммы по Европротоколу - в размере 100 000 руб.; полагает, что ущерб, причиненный ТС, превышающий лимит страховой суммы, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы Коротневым В.Л. представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также для взыскания убытков, которые превышают лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонт, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 в результате ДТП с участием автомобиля «NISSAN Х-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коротневу В.Л., и автомобиля «HYUNDAI Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дятлову Н.В., под управлением Дятлова С.Н., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дятлов С.Н.

Коротнев В.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 900 рублей. Претензия истца о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.

Поскольку страховщик без предусмотренных законом оснований произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить истцу доплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа и возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи