Заливина Елена Рашитовна

Дело №2-1182/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск «06» ноября 2015 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя истца Чугуевской Я.А.,

ответчика Заливиной Е.Р.,

представителя ответчика адвоката Путинцева О.Л., предъявившего ордер №___ от [ДАТА] и удостоверение №___,

при секретаре Юшкевич В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Управление Пенсионного фона РФ в Ленском улусе (районе) РС (Я) к Заливиной Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фона РФ в Ленском улусе (районе) РС (Я) обратилось в суд к Заливиной Е.Р. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере ___ рублей ___ копеек.

Требование мотивировано тем, что Заливина Е.Р. является получателем трудовой пенсии [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с повышенным базовым размером страховой части трудовой пенсии в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с нахождением на иждивении дочери З. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. В ходе проверки пенсионных дел установлено, что дочь ответчика осуществляла трудовую деятельность с [ДАТА] по [ДАТА], что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета, в результате возникла переплата в размере ___ рублей ___ копеек. Истец, руководствуясь п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предложил Заливиной Е.Р. добровольно вернуть переплаченную сумму, но ответч...

...ик никаких мер по возврату не предпринял, настаивая на взыскании в судебном порядке.

Просят взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере ___ рублей ___ копеек.

Представитель истца Чугуевская Я.А. в судебном заседание исковые требования поддержала, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Заливина Е.Р. исковые требования не признала, пояснив о том, что ее никто не предупреждал о том, что дочь не должна работать. Если бы они это объяснили, она сразу предупредила бы пенсионный фонд.

Представитель ответчика Путинцев О.Л. также не признал исковые требования, пояснив о том, что со стороны ответчика отсутствует недобросовестность, поскольку пенсионный фонд не разъяснил ей о том, что доплата производится только если дочь не работает, она добросовестно заблуждалась в том, что эта доплата связана только с состоянием ребенка.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 5 ст. 26, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

П. 4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривают повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, согласно перечню, указанному в вышеуказанных нормативных правовых актах.

Как установлено судом Заливина Е.Р. является получателем трудовой пенсии по старости с повышенным базовым размером страховой части трудовой пенсии, в связи с нахождением на иждивении дочери З. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Тем не менее, дочь ответчика – З. осуществляла трудовую деятельность, вследствие которой начислялись страховые взносы, в связи, с чем в период с [ДАТА] по [ДАТА] образовалась переплата пенсии по старости Заливиной Е.Р. в размере ___ рублей ___ копейки. До настоящего времени возникшая переплата в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

То обстоятельство, что дочь работает, ответчицей не отрицается.

Между тем, из представленных документов трудовая деятельность Заливиной М.Н. подтверждена за период с [ДАТА] по [ДАТА], что подтверждается информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, период осуществления деятельности с [ДАТА] по [ДАТА] истцом не доказан.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность за период с [ДАТА] по [ДАТА] в сумме ___ рублей ___ копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) – удовлетворить частично.

Взыскать с Заливиной Е.Р. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) сумму неосновательного обогащения в размере ___ (___) рублей ___ копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 06.11.2015 года

Судья Аммосов Н.Г. Дело № 33-197/2016 (№ 33-5270/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Холмогорова И.К.,

при секретаре Кононове С.К., с участием представителя истца Ворониной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года в г.Якутске

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года, которым по делу по иску по иску ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Ленском улусе (районе) PC (Я) к Заливиной Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) - удовлетворить частично.

Взыскать с Заливиной Е.Р. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) сумму неосновательного обогащения в размере ******** рублей ******** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Ленском улусе (районе) PC (Я) обратилось в суд к Заливиной Е.Р. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере ******** рублей ******** копеек. В обоснование иска указано, что Заливина Е.Р., получатель трудовой пенсии по старости, как мать ребенка инвалида с детства, с повышенным базовым размером страховой части трудовой пенсии в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001г. № 17Э-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не соо...

...бщила истцу о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии – осуществления ребенком-инвалидом с детства трудовой деятельности. Добровольно вернуть переплаченную сумму ответчик отказался, поэтому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ******** рублей ******** копеек.

Судом принято вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в связи неправильным определением судом обстоятельств дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что и.о. начальник ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Ленском улусе (районе) PC (Я) не наделен полномочиями по подписанию искового заявления и выдаче доверенности на имя представителя Ч. Также считает, что поскольку истец не разъяснял ответчику о необходимости сообщать об изменении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, полагает свои действия добросовестными. Настаивает на том, что пенсионные выплаты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал, что ответчик незаконно получала пенсию в повышенном размере в период с 01.11.2012г. по 30.09.2015г., не сообщив об обстоятельствах трудоустройства дочери-инвалида. Образовавшаяся переплата пенсии по старости Заливиной Е.Р. в размере ******** рублей ******** копейки является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что Заливина Е.Р. являлась получателем трудовой пенсии по старости с повышенным базовым размером страховой части трудовой пенсии в связи с нахождением на иждивении дочери З. - инвалида с детства ******** группы.

П. 4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривают повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, согласно перечню, указанному в вышеуказанных нормативных правовых актах.

Как установлено судом, с 01.11.2012 дочь ответчика трудоустроилась, осуществляла трудовую деятельность по 31.03.2015.

Осуществление иждивенцем трудовой деятельности является основанием для прекращения выплаты доплаты по указанному основанию.

В нарушение положения ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчик не сообщила истцу о трудоустройстве дочери и наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии, что привело к неосновательной переплате ответчику пенсии.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательно полученная ответчиком сумма доплаты к пенсии должна быть возвращена истцу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб направлены на иное толкование норм права, и переоценку оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалобы не содержат.

Указание о том, что истец не предупредил ответчика о необходимости сообщения об изменении обстоятельств, отклоняется судебной коллегией. Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» и п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно уведомлять орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что у пенсионного органа отсутствуют основания для удержания выплаченной пенсии, поскольку в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части. Судом установлено нарушение со стороны истца как получателя пенсии положения п. 4 ст. 23 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», такое бездействие является недобросовестным, а потому полученные ею суммы доплаты к пенсии являются для нее неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в порядке ст. 1109 ГК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией. В материалах дела имеется достаточно данных, подтверждающих полномочия и.о. начальник ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Ленском улусе (районе) PC (Я) действовать от имени пенсионного органа, оснований сомневаться в полномочиях К., у суда не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по делу по иску ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Ленском улусе (районе) PC (Я) к Заливиной Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: И.К. Холмогоров

М.Н. Иванова