Дятлова Карина Валерьевна

I инстанция – ФИО33

II инстанция – ФИО34, ФИО35, ФИО36 (докладчик)

Дело № (8Г-7065/2025)

УИД 77RS0№-05

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО37,

судей ФИО41, ФИО38,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО24, ФИО23, ФИО20, ФИО3, ФИО18, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО25, ФИО15, ФИО14, ФИО9, Пономарёва ФИО26 к Префектуре Восточного административного округа <адрес> об обязании выплатить компенсацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2092/2024),

по кассационной жалобе Префектуры Восточного административного округа <адрес> на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО41, выслушав ФИО39, ФИО40, представителей Префектуры Восточного административного округа <адрес>, поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО42, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО24, ФИО23, ФИО20, ФИО3, ФИО18, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО25, ФИО15, ФИО14, ФИО9, Пономарёв С.Н. обратились в суд с иском к Префектуре ВАО <адрес> о признании их лицами, имеющими право на получение денежной компенсации в порядке, предусмотренном Положением о порядке осуществления денежной ...

...компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей в целях соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории <адрес>, взыскании компенсации за снесенные гаражные боксы в размере 225 000 руб.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право владельцев гаражей на компенсацию за снос, и взыскана компенсация в пользу каждого истца в размере по 175 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Префектуры Восточного административного округа <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением окружной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП принято решение освободить земельный участок от незаконно размещенных некапитальных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, Федеративный проспект, вл. 29А.

Истцы являлись владельцами гаражей на автостоянке № «Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» (РОО «МГСА»), по адресу: <адрес>, Федеративный проспект, вл. 29А, предназначенной для хранения личного автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новогиреево <адрес> составлен акт о подтверждении демонтажа незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В настоящее время гаражи, по поводу которых возник спор, снесены, однако компенсационная выплата истцам не выплачена.

На направленные заявления о выплате денежной компенсации истцы получили отказ.

Право владения истцами гаражными боксами на автостоянке № РОО «МГСА» подтверждено регистрационными паспортами машино-места, членскими билетами.

Истцы от права на компенсацию за снесенный гараж не отказывались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в целях реализации Генерального плана <адрес>, государственных программ <адрес>, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории <адрес> постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ПП утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>, в соответствии с которым, владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтверждающие документы, при освобождении территории <адрес> гарантируется выплата денежной компенсации. Установив право истца на занимаемые гаражные боксы, суд взыскал с ответчика установленную Положением минимальную компенсацию за снесенные гаражи. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении ст.61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО21 к Префектуре ВАО <адрес> о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО <адрес>, которым отказано в удовлетворении административного иска, преюдициального значения не имеет, поскольку не содержит выводов исключающих право истцов на получение денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы, что Решение о демонтаже гаражных боксов, размещавшихся на земельном участке по адресу: <адрес>, Федеративный пр-кт, вл.29А, было принято Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ВАО <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое, в свою очередь, не предполагает заключение каких-либо соглашений и выплаты компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов, вышеуказанным нормативно-правовым актом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа <адрес> –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи