Дятлова Юлия Валерьевна

Судья Емельянов А.А. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при участии прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 марта 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Крежевского И. А. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Дятловой Ю. В. и Дятлова А. А. к Крежевскому И. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крежевского И. А. в пользу Дятловой Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Крежевского И. А. в пользу Дятлова А. А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с Крежевского И. А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Крежевского И.А. – Ковалевской Н.И., Дятлова А.А., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дятлова Ю.В., Дятлов А.А. обратилась в суд с иском к Крежевскому И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным пр...

...оисшествием.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут водитель автомобиля Скания Р 380 р/з С 740ВЕ 154 с полуприцепом р/з НМ 9202 54 Крежевский И.А. осуществлял движение в темное время суток по автодороге Чуйский тракт со стороны <адрес> в сторону Барнаула. На 54 километре + 420 м вышеуказанной дороги для водителя Крежевского И.А. появилось препятствие в виде стоящего на проезжей части неисправного автомобиля МАЗ 54323 Р/З К360ЕВ70 с полуприцепом рефрижератором р/з АК 8288 70 водитель Алехин В.В. Для объезда препятствия в виде стоящего на проезжей части грузового автомобиля Крежевский И.А. выехал на встречную полосу, где совершил столкновение автомобиля Скания Р 380 с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Тойота-Спринтер р/з О 395 ЕА 54 под управлением водителя Дятлова А. А..

ДД.ММ.ГГГГ Дятлова Ю.В. вынуждена была обратиться за медицинской помощью в травмпункт Искитимской ЦГБ, где ей был установлен диагноз: ушибы и ссадины лица, сотрясение головного мозга. Лечение в дальнейшем принимала на дому, так как вынуждена была выйти на работу. По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП истцу были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на коже лба, ссадина на коже лба слева, согласно п. 9 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивающие как телесное повреждение, не причинившее здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. Выставленный диагноз сотрясение голоного мозга не подлежал судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными: в представленном медицинском документе отсутствует описание неврологической симптоматики и глазного дна.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дятлов А.А. вынужден был обратиться за медицинской помощью в травмпункт Искитимской ЦГБ, где был установлен дополнительный диагноз: ушиб грудной клетки слева. Лечение принимал до ДД.ММ.ГГГГ, но прервал его, так как вынужден был выйти на работу. По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, согласно п. 9 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивающие как телесное повреждение, не причинившее здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

При рассмотрении обстоятельств столкновения виновным в ДТП был признан Крежевский И.А. В его действиях установлено нарушение п. 11.7 ПДД.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в отношении каждого из них.

Дятлова Ю.В. в связи с необходимостью обращения в суд понесла дополнительные расходы: для оказания платных юридических услуг обратилась к ИП Лебедев Н.П. За консультации, оформление искового заявления, представительство в суде истцом оплачено 10 000 рублей.

Дятлов А.А. в связи с необходимостью обращения в суд понес дополнительные расходы: для оказания платных юридических услуг обратился к ИП Лебедев Н.П. За консультации, оформление искового заявления, представительство в суде оплачено 15 000 рублей. За оформление полномочий представителя у нотариуса оплатил 2000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Крежевский И.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что со стороны Дятловой Ю.В. имеет место грубая неосторожность в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута ремнем безопасности, что следует из материалов дела, в том числе подтверждается характером полученных ею повреждений.

Кроме того, указывает, что судом при определении размера морального вреда не учтено то обстоятельство, что ни Дятлов А.А., ни его жена Дятлова Ю.В. не проходили никакого лечения по поводу травм, не находились на больничном листе, следовательно, причинение им телесных повреждений никак не сказалось на профессиональной деятельности и личной жизни.

Диагноз Дятловой Ю.В. - сотрясение головного мозга согласно экспертному заключению не подтвержден достоверными объективными доказательствами, отсутствует описание неврологической симптоматики картины глазного дна, характерные для данной травмы головы, а также ввиду его однократного выставления при первичном обращении потерпевшего.

Дятлов А.А. при обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, кроме жалоб на стресс, никаких жалоб не предъявлял. Ему были выписаны валериана и корвалол. В клинику обратился ДД.ММ.ГГГГ год по поводу болей в грудной клетке слева. Ему была проведена рентгенография левой половины грудной клетки, по результатам которой не было выявлено никаких отклонений. Со слов Дятлова А.А., нетрудоспособен он, также как жена, не был.

Указывает также, что имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, и, несмотря на то, что постановление ГИБДД им не обжаловано, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что тормозной путь от автомобиля Дятлова А.А. практически отсутствует.

Кроме того, полагает, что судебные расходы неправомерно взысканы в полном объеме, несмотря на то, что требования Дятловой Ю.В. удовлетворены на 40%, требования Дятлова А.А. – на 20%, в связи с чем суду надлежало применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит изменению исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца Дятловой Ю.В. о возмещении причиненного вреда ответчиком Крежевским И.А., поскольку его обязанность возместить причиненный вред как владельца источника повышенной опасности предусмотрена законом вне зависимости от наличия вины.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика Крежевского И.А. от возмещения вреда, причиненного истцу Дятловой Ю.В., поскольку им не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При определении наличия оснований для возмещения вреда истцу Дятлову А.А. ответчиком Крежевским И.А. суд пришел к выводу о том, что в причинении вреда имеет место вина ответчика Крежевского И.А., нарушившего п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, и отсутствие вины истца Дятлова А.А., что подтверждается постановлениями начальника О ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ №№-К и 11730-Д, а также административными материалами по факту ДТП.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на 55 км автодороги Р-256 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р380 государственный регистрационный знак С740ВЕ 154 под управлением ответчика Крежевского И.А. и автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак 0395ЕА 54 под управлением истца Дятлова А.А.

В момент ДТП истец Дятлова Ю.В. и несовершеннолетний Дятлов С.А. находились в автомобиле Тойота Спринтер государственный регистрационный знак 0395ЕА 54 в качестве пассажиров.

В результате ДТП истцу Дятловой Ю.В. причинены телесные повреждения: кровоподтеки на коже лба слева (один), на коже левой щеки (один); ссадина на коже лба слева, которые могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами) или от ударов о таковые, например: о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств и т.п.; данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу Дятлову А.А. причинено повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, которое могло быть причинено тупым твердым предметом (предметами) или от ударов о таковые, например: о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств и т.п.; данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные истцами повреждения находятся в причинно-следственной связи с исследуемым судом дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается заключениями эксперта № и 87 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями из лечебных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах по факту ДТП, выписками из медицинских амбулаторных карт №, 15- 031234, пояснениями истца Дятлова А.А., представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной ^ и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что вред Дятловой Ю.А. и Дятлову А.А. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - вышеуказанных автомобилей.

Законность владения источниками повышенной опасности истцом Дятловым А.А. и ответчиком Крежевским И.А. сторонами не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль под управлением Крежевского И.А. стоял, а автомобиль под управлением Дятлова А.А. совершил столкновение с данным автомобилем, материалами дела не подтверждается, представленными доказательствами опровергается, а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной видеозаписью с авторегистратора в автомобиле Крежевского И.А., из которых следует, что именно ответчик Крежевский И.А., совершая объезд препятствия, в силу п. 11.7 ПДД РФ был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Дятлова А.А., двигаясь по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем Дятлова А.А.

При таких обстоятельствах обоснованно требование истцов о возмещении вреда ответчиком Крежевским И.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности по вине ответчика Крежевского И.А. истцам Дятловой Ю.В. и Дятлову А.А. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение истцам физической боли, нравственных переживаний, суд первой инстанции сделал вывод о причинении истцам морального вреда и наличии оснований для его денежной компенсации.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что со стороны Дятловой Ю.В. имеет место грубая неосторожность в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута ремнем безопасности, что следует из материалов дела, в том числе подтверждается характером полученных ею повреждений, поскольку данный довод не подтверждается никакими доказательствами.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку бремя доказывания отсутствия виновных действий в силу нормы статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика, который вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Судебная коллегия оценивает критически довод апеллянта о том, что судебные расходы неправомерно взысканы в полном объеме, хотя требования Дятловой Ю.В. удовлетворены на 40%, требования Дятлова А.А. – на 20%, в связи с чем суду надлежало применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Данный довод основан на неправильном токовании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов и с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истцов в судебном заседании, объема выполненных поручений, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов не соответствует объему нарушенных прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных каждому из истцов нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей каждого потерпевшего, степени вины ответчика - причинителя вреда, отсутствия вины потерпевших, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика, имеющего доход около 10 тыс. руб. в месяц, наличие у него алиментных обязательств, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Дятловой Ю.В., в сумме 20 000 рублей и истцу Дятлову А.А. - в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при определении размера морального вреда не учтено то обстоятельство, что ни Дятлов А.А., ни его жена Дятлова Ю.В. не проходили никакого лечения по поводу травм, не были нетрудоспособны, следовательно, причинение им телесных повреждений никак не сказалось на профессиональной деятельности и личной жизни.

Дятлов А.А. при обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, кроме жалоб на стресс, никаких жалоб не предъявлял. В клинику обратился ДД.ММ.ГГГГ год по поводу болей в грудной клетке слева. Ему была проведена рентгенография левой половины грудной клетки, по результатам которой не было выявлено никаких отклонений. Со слов Дятлова А.А., нетрудоспособен он, также как жена, не был.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в пользу Дятловой Ю. В. до суммы 10000 рублей, в пользу Дятлова А. А. - до суммы 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной в пользу Дятловой Ю. В., Дятлова А. А. компенсации морального вреда.

Взыскать с Крежевского И. А. в пользу Дятловой Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в пользу Дятлова А. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Апелляционную жалобу Крежевского И. А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33 –9111/2018

Судья: Емельянов А.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 августа 2018 года гражданское дело по иску Дятловой Юлии Валерьевне, Дятлова Александра Анатольевича к Крежевскому Ивану Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Крежевского И.А. – Ковалевской Н.И. на определение Исктимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крежевский И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дятлова А.А., Дятловой Ю.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Дятловой Ю.В. и Дятлова А.А. к Крежевскому И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что 30.10.2017 г. решением Искитимского районного суда Новосибирской области исковые требования Дятловой Ю.В. и Дятлова А.А. к Крежевскому И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.03.2018 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.10.2017 г. изменено в части размера взысканной в пользу Дятловой Ю.В., Дятлова А.А. компенсации морального вреда. Определено ко взысканию в пользу Дятловой Ю.В. компенсация морального вреда в сумм...

...е 10 000 руб., в пользу Дятлова А.А. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Апелляционная жалоба Крежевского И.А. была удовлетворена частично.

Просил взыскать с Дятлова А.А. и Дятловой Ю.В. в его пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей в равных долях, мотивируя тем, что требования истцов удовлетворены на 20 % и 10 % соответственно.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась представитель Крежевского И.А. – Ковалевская Н.И., просит его отменить, поскольку указывает, что судом не были учтены положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Искитимского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску Дятловой Ю.В., Дятлова А.А. к Крежевскому И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 100 000 руб. Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.10.2017 г. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда изменено, определена к взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Крежевского И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцами было заявлено требование неимущественного характера, вследствие чего, положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права в виду следующего.

Согласно положениям ст. 151, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а учитывает требования разумности, справедливости. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Таким образом, требования о компенсации морального вреда считаются удовлетворенными в полном объеме, и в том случае, когда суд взыскивает сумму компенсации морального вреда в меньшем размере, чем сумма заявленная истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крежевского И.А. – Ковалевской Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи