Дыбаль Евгений Лукашевич
Дело 2-3033/2020 ~ М-2097/2020
В отношении Дыбаля Е.Л. рассматривалось судебное дело № 2-3033/2020 ~ М-2097/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Будиловой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дыбаля Е.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дыбалем Е.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7702070139
- ОГРН:
- 1027739609391
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2020 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Будиловой О.В.,
при секретаре Шороховой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Дыбаль Евгению Лукашевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам предоставления потребительского кредита без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты. В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ банк снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>...
Показать ещё..., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47), представил выписку по лицевому счету заемщика, согласно которой погашение задолженности по кредитному договору за период с 11.04.2020г. по 18.06.2020г. не производилось (л.д.48).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.46), вместе с тем, извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.44).
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
С учетом изложенного, положений ст.3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (л.д.15-17) и подписания индивидуальных условий договора (л.д.11-14), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа <данные изъяты> кроме первого и последнего платежей. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий договора).
В соответствии с п.5.4.2 и п. 4.4.5 общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в также рассчитанных сумм, неустоек, иных платежей в соответствие с кредитным договором в случаях нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору в случае продолжительности нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 6-10,20-28), ответчиком не оспорено.
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, подписал согласие на кредит и уведомлен о полной стоимости кредита (л.д.11), свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.6-10, 20-28, 48).
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате задолженности, Банк на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.30), которое ответчиком оставлено без рассмотрения.
С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст.811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.
Определяя размер задолженности по неустойке (пени), являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении иска сумма неустойки, предусмотренная кредитными договорами, Банком снижена в 10 раз, т.е. до 10% от общей суммы начисленной неустойки.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку факт несения истцом судебных расходов подтверждён платежным поручением (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 26.11.2018г. в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 2а-436/2019 (2а-3242/2018;) ~ М-3232/2018
В отношении Дыбаля Е.Л. рассматривалось судебное дело № 2а-436/2019 (2а-3242/2018;) ~ М-3232/2018, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Катаевым О.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дыбаля Е.Л. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 января 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дыбалем Е.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
о дополнении ранее установленных административных ограничений
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 2а-436/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16 января 2019 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
с участием прокурора Лекомцев А.А.,
административного ответчика Дыбаль Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми к Дыбаль Е. Л. о вменении дополнительных ограничений,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с административным иском к Дыбаль Е.Л. о вменении дополнительных ограничений: запретить выезд за пределы г. Перми, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.
Требования мотивировал тем, что Дыбаль Е.Л. осужден по приговору Гайнского районного суда от (дата) по <.....> УК РФ к 09 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытии срока наказания. Решением Губахинского городского суда Пермского края от (дата) в отношении Дыбаль Е.Л. был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, с установленными ограничениями в виде: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. (дата) Дыбаль Е.Л. поставлен на учет в ОП № 5 УМВД России по г. П...
Показать ещё...ерми.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административный ответчик Дыбаль Е.Л. в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая, что характеризуется положительно, ограничения, возложенные на него судом, выполняет. По работе его часто направляют в командировки, из-за указанного ограничения он может потерять работу.
Прокурор в своем заключении просил заявление удовлетворить.
Выслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ
1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;
3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии со ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Пунктами 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15) разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что приговором Гайнского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от (дата) Дыбаль Е.Л. осужден по <.....> УК РФ к 09 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступления, предусмотренные <.....> УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений (<.....>, и на момент его совершения относилось к категории особо тяжких преступлений и в соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 8 лет после отбытия наказания.
Решением Губахинского городского суда Пермского края от (дата) в отношении Дыбаль Е.Л. установлен административный надзор до (дата), с установленными ограничениями в виде: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
(дата) Дыбаль Е.Л. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
(дата) Дыбаль Е.Л. поставлен на учет в ОП № 5 УМВД России по г. Перми.
Срок административного надзора, установленный административному ответчику решением Губахинского городского суда Пермского края от (дата), не истек.
По месту жительства Дыбаль Е.Л. характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало.
Учитывая, что после установления решением Губахинского городского суда Пермского края от (дата) в отношении административного ответчика Дыбаль Е.Л. административного надзора Федеральным законом от 28.05.2017 года N 102-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, которыми в п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против <.....>, выезда за установленные судом пределы территории, суд приходит выводу об удовлетворении заявления начальника отдела полиции.
При таких обстоятельствах, следует дополнить ранее установленные Дыбаль Е.Л. административные ограничения: в виде запрещения выезда за пределы г. Перми, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.
Доводы административного ответчика о том, что он может потерять работу, объективно ничем не подтверждены, при выезде в другой населенный пункт и при предоставлении соответствующих подтверждающих документов Дыбаль Е.Л. вправе ставить перед органом внутренних дел вопрос о разрешении на выезд за пределы г. Перми.
Руководствуясь ст. ст. 175-176 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми удовлетворить.
Дополнить ранее установленные Дыбаль Е. Л., (дата) года рождения административные ограничения:
Запретить выезд Дыбаль Е. Л. за пределы г. Перми, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года).
<.....>
<.....> Судья Катаев О.Б.
СвернутьДело 9-5/2015 ~ М-80/2015
В отношении Дыбаля Е.Л. рассматривалось судебное дело № 9-5/2015 ~ М-80/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Гайнском районном суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Гиревым М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дыбаля Е.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дыбалем Е.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Истцом НЕ СОБЛЮДЕН ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА или НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9а-678/2019 ~ М-3317/2019
В отношении Дыбаля Е.Л. рассматривалось судебное дело № 9а-678/2019 ~ М-3317/2019, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Макашиной Е.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дыбаля Е.Л. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дыбалем Е.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
о досрочном прекращении административного надзора
не исправлены недостатки
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело 2-135/2014 ~ М-77/2014
В отношении Дыбаля Е.Л. рассматривалось судебное дело № 2-135/2014 ~ М-77/2014, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Губахинском городском суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Мельниковым А.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дыбаля Е.Л. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дыбалем Е.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:о продлении, прекращении и другие, связанные с осуществлением административного надзора
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель