Дыбанев Виктор Владимирович

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 20 января 2020 года

Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

судей Кириенко Ю.Ф., Ковтунова И.И.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Дыбанева В.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Проскушиной К.Е., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Гавшина В.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Проскушиной К.Е., в интересах осужденного Дыбанева В.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2019 года, которым

Дыбанев В.В., <.......>, не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 10 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 15 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 22 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 08 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) ле...

Показать ещё

...т.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Дыбаневу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Дыбанева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Взят под стражу в зале суда.

На основании «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Дыбанева В.В. под стражей с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Дыбанева В.В. и его защитника – адвоката Проскушину К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор суда в части решения о процессуальных издержках отменить, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дыбанев В.В. осужден за совершение трех преступлений, квалифицированных как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Он же осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гавшин В.Ю., в интересах осужденного Дыбанева В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд в обоснование виновности осужденного по всем преступлениям необоснованно сослался на показания свидетеля обвинения Г.., поскольку они являются сомнительными, не проверялись следователем и судом, крайне не конкретизированы и не отвечают признаку доказательства-относимости.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, указывает, что показания свидетеля обвинения Г. оглашены в судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона обвинения не обеспечила в судебное заседание – 30 августа 2019 года явку Г.., а суд не принял достаточных мер по установлению фактического местонахождения указанного свидетеля для обеспечения его явки в суд.

Считает, что суд, огласив показания Г. при отсутствии достаточных для этого оснований, нарушил требования закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив сторону защиты возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемого лица.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, защитник осужденного Дыбанева В.В.- адвокат Проскушина К.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает об отсутствии доказательств причастности Дыбанева В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, а также, считает, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и положений Конституции РФ.

В обоснование приводит доводы о том, что заключение лингвистической экспертизы № 52-310-1Э/18 от 17.12.2018 не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ, поскольку вывод эксперта Х. о принадлежности голоса Дыбаневу в фонограммах сделан не на основании фоноскопических исследований, произведенных в ходе соответствующей комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы по представленным Дыбаневым образцам голоса, а на основании показаний П., М. и Е.. Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе проведения данного вида экспертизы не должны и не могут решаться вопросы о принадлежности голоса, один вид исследования не может подменять другого.

Указывает, что материалы, полученные в ходе проведения ОРМ (файлы звукозаписи телефонных переговоров), не подлежат процессуальной и экспертной проверке и не могут использоваться как образцы голоса для производства лингвистической и фоноскопической экспертизы, более того, для установления или идентификации лица по зафиксированному на аудиофайле голосу, необходимы специальные познания, техника и полученные процессуальным путем свободные и контрольные образцы голоса, а также не допустимы исследования и использование звуковых файлов, различных распечаток, справок – меморандумов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетелей М. и П. в ходе следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в то время как, в ходе допроса в судебном заседании и М. и П. сообщили про оказанное на них давление со стороны сотрудников полиции.

Ссылаясь на ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», считает провокацией и недопустимым доказательством действия сотрудников полиции по проведению проверочной закупки, поскольку у них уже имелась информация о причастности Е. и Дыбанева к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Также считает недопустимыми доказательствами показания задержанных в ходе проведения ОРМ лиц, указавших на Е., как на лицо, сбывавшее им наркотическое вещество. Указывает, что сотрудники полиции не пресекли действия Е., а продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», которая не принесла новых результатов, а лишь искусственно создала, по мнению автора, еще один преступный эпизод, вмененный впоследствии ее подзащитному совместно с Е..

Перечисляя и анализируя приведенные в приговоре доказательства о причастности ее подзащитного к покушению на сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, считает, что они не указывают на Дыбанева, а лишь подтверждают умысел Е. на сбыт наркотических средств, которые были у него изъяты в ходе обыска. Обращает внимание, что отпечатков пальцев и биологических следов Дыбанева на всех обнаруженных и изъятых в ходе обыска от 24 июля 2017 года предметах и пакетиках с наркотическими веществами не обнаружено.

Кроме того, ставит под сомнение законность судебного заседания в отсутствие Дыбанева В.В., который находился на больничном листе, поскольку полагает, что суду необходимо было выяснить обстоятельства его отсутствия и возможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие ее подзащитного.

Одновременно указывает, что в нарушение п. 11 ст. 389.17 УПК РФ отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания в части выступления государственного обвинителя в прениях сторон, что, по мнению автора жалобы, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Касько Е.Н., не соглашаясь с доводами адвокатов, считает приговор законным и обоснованным.

В обоснование указывает, что вина Дыбанева в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Просит оставить данный приговор без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Дыбанева В.В. как обвинительный постановлен правильно.

Виновность осужденного Дыбанева В.В. в инкриминируемых преступлениях материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор – Е. пояснил, что 10 мая 2017 года ему позвонил ранее знакомый В. по поводу приобретения двух пакетиков наркотического средства, на что он согласился. Когда подъехал В., он сел к нему в машину и сообщил, что в наличие у него наркотиков нет и нужно проехать по другому адресу. Они вместе с В. приехали к дому №... по <адрес № 1>, он взял 6000 рублей и за эти деньги купил у Дыбанева В.В. два пакетика с наркотическим средством – мефедроном, которые передал В.

15 мая 2017 года к нему обратилась его знакомая Н. с просьбой приобрести наркотическое средство. Он позвонил Дыбаневу В.В., узнал у него о наличии наркотических средств, перезвонил Н., и вместе с ней на ее автомобиле проехал к дому №... «а» <адрес № 2>, где он вышел, пошел домой к Дыбаневу В.В., передал ему денежные средства в размере около 2000-2500 рублей, получил от него один пакетик с наркотиком, который передал Н., когда вернулся обратно в машину.

Также ему известно о том, что Дыбанев В.В. в мае 2017 года продал наркотическое средство Т., с которым последний был задержан сотрудниками полиции. В ходе прослушивания CD-R диска с телефонными переговорами пояснил, что на них зафиксированы разговоры между Дыбаневым В.В. и Т., которые происходили в апреле и мае 2017 года по поводу приобретения Т. у Дыбанева В.В. наркотических средств.

Примерно в мае-июне 2017 года Дыбанев В.В. проживал у него дома и вместе со своими личными вещами принес к нему коробку с мефедроном весом около 10 грамм, предложив ему оставить данные наркотики для реализации, на что он (Е.) согласился. Один пакетик с наркотическим средством – мефедрон из этой партии он сбыл 8 июня 2017 года Н. При этом, они договорились, что как только наркотики будут заканчиваться, Дыбанев В.В. будет еще привозить ему наркотические средства, а деньги за данные наркотики он будет отдавать по мере реализации. В июле 2017 года у них закончились все наркотики, а поставщик, у которого Дыбанев В.В. покупал мефедрон уехал в отпуск. 21 июля 2017 года Дыбанев В.В. привез ему партию амфетамина для дальнейшей реализации, из которой он употребил около 1 грамма, а остальное было изъято у него сотрудниками полиции 24 июля 2017 года в ходе обыска в его жилище. Кроме того, он знает, что Дыбанев В.В. продавал наркотические средства лицам из числа потребителей наркотиков в г.Магадане, в том числе Т.

Данные показания Е. суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей В., Н., пояснивших, что они приобрели наркотическое средство у Е., Т. подтвердившего в ходе предварительного следствия, что он приобрел наркотическое средство у Дыбанева В.В., материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями сотрудника УНК УМВД России по Магаданской области Я., сопровождавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра В. от 10 мая 2017 года, в ходе которого обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакетика, с порошкообразным веществом светлого цвета, протоколом досмотра транспортного средства от 16 мая 2017 года, находящегося во владении Н., в ходе которого был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, протоколом досмотра транспортного средства под управлением Т. от 22 мая 2017 года, в ходе которого обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон», с находящемся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета, актом осмотра Н. от 8 июня 2017 года, в ходе которого изъято порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете, протоколом обыска от 24 июля 2017 года, согласно которому по месту жительства Е. изъято семь пакетиков с порошкообразным веществом. По заключению физико - химических судебных экспертиз № 421 от 24 мая 2017 года, № 419 от 19 мая 2017 года, № 451 от 29 мая 2017 года, № 573 от 7 июля 2017 года вещества массами 0,35 г. и 0,38 г., изъятые в ходе личного досмотра В.; вещество в количестве 0, 247 г. изъятое в ходе досмотра транспортного средства, находящегося в пользовании Н.; вещество, изъятое в ходе досмотра транспортного средства под управлением Т., массой 0,490 г.; вещество белого цвета, изъятое в ходе осмотра Н. в количестве 0,175 г. содержат наркотическое средство мефедрон. Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 663 от 12 сентября 2017 года представленные на экспертизу порошкообразные вещества, изъятые в ходе обыска в ком.№... д.№... по <адрес № 3> по месту жительства Е. содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин массами 0,060 грамма, 0,572 грамма, 0, 578 грамма, 0, 543 грамма, 0,579 грамма, 0,518 грамма, 0,537 грамма, 0,603 грамма.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дыбанева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Проскушиной К.Е. об отсутствии доказательств причастности Дыбанева В.В. к незаконному сбыту наркотических средств опровергаются:

- показаниями Е., который указал о том, что все наркотические средства и психотропные вещества получал от Дыбанева В.В., подтвердив данные показания в ходе очной ставки от 6 февраля 2018 года;

- показаниями свидетеля Т., который в ходе предварительного следствия прямо указал, что наркотические средства приобретал у своего знакомого Дыбанева В.В.;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение», которыми, в том числе подтверждаются показания Е. в той части, что в мае – июне 2017 года Дыбанев В.В. перенес ему имеющиеся наркотические средства, и они договорились о совместном распространении наркотических средств и психотропных веществ, при этом Дыбанев В.В. должен был снабжать его наркотическими средствами и психотропными веществами, а он (Е.) сбывать их лицам, которые их употребляют;

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 52-310-1Э/18 от 17 декабря 2018 года, согласно выводам которой в телефонных разговорах идет речь о приобретении, фасовке, взвешивании, продаже употреблении наркотических средств, Дыбанев В.В. играет в коммуникации лидирующую роль, инициирует коммуникацию, обозначает основные темы разговоров, продуцирует указания, приказы, лицо, поименованное как С.1, С.2, С.3, находится в близких, приятельских отношениях с Дыбаневым В.В., одновременно в некотором роде подчиняясь ему, занимая в основном пассивную позицию (т.7 л.д.127-199).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Проскушиной К.Е. о том, что заключение лингвистической судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора, были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности. При этом суд правильно указал, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, в соответствующим экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми полномочиями для дачи заключения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснялись права и обязанности, при этом выводы эксперта научно обоснованы и надлежащим образом мотивированны.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на отсутствие сведений о квалификации эксперта Х. противоречит материалам дела, поскольку во вводной части экспертизы указаны данные сведения, в частности наличие высшего образования по специальности «филология», специализация «лингвокриминалистика», стаж экспертной работы с 2011 года, квалификации судебного эксперта по специальностям «Исследование голоса и звучащей речи» (т.7 л.д.1 27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей М. и П. в ходе следствия получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в то время как, в ходе допроса в судебном заседании и М. и П. сообщили про оказанное на них давление со стороны сотрудников полиции, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, так как данные свидетели были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердили достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законность проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» была проверена судом первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.7 ст.8 указанного Федерального Закона проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из материалов дела видно, что сотрудники УНК УМВД России по Магаданской области 8 июня 2017 года действовали законно, объем и характер их действий определялся целями, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно – розыскного мероприятия « проверочная закупка».

Данные действия сотрудников были направлены на установление причастности Е. к незаконному сбыту наркотических средств, документирования его преступной деятельности, выявления и изобличения других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, установления источников поступления, каналов сбыта и мест хранения наркотических средств. Вопреки доводам адвоката Проскушиной К.Е. имеющиеся у сотрудников правоохранительных органов сведения о причастности Е. к незаконному обороту наркотических средств были не достаточны на тот момент для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вынесено в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 и ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», то есть на основании норм, регулирующих проведение оперативно–розыскного мероприятия – «проверочная закупка», утверждено надлежащим должностным лицом - заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Магаданской области, т.е. руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что умысел на незаконное распространение наркотических средств у Е. и Дыбанева В.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, о чем свидетельствует тот факт, что Н. регулярно приобретала наркотические средства у Е., который в свою очередь брал эти наркотические средства у Дыбанева В.В.

Следовательно результаты данного оперативно - розыскного мероприятия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Нарушений требований указанного закона при проведении проверочной закупки наркотических средств допущено не было.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Проскушиной К.Е. о том, что исследованные судом доказательства не подтверждают виновности Дыбанева В.В. к покушению на сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний свидетеля Е. следует, что в мае - начале июня 2017 года Дыбанев В.В. обратился к нему с просьбой оставить у него дома имеющийся наркотик, они договорились о совместном распространении наркотиков, при этом Дыбанев В.В. ему указаний никаких не давал, кроме того, чтобы он продавал наркотики и для его людей. В начале июня Дыбанев В.В. привез ему партию наркотиков примерно 5 грамм, а затем в течение месяца довозил ему еще два раза наркотик партиями около 10-15 грамм каждый раз. В июле 2017 года у них закончились все наркотики, а поставщик, у которого Дыбанев В.В. покупал мефедрон, уехал в отпуск, в связи с чем какое-то время наркотика у них с Дыбаневым В.В. не было. 21 июля 2017 года Дыбанев В.В. привез ему партию амфетамина для дальнейшей реализации, из которой он употребил 1 грамм, а остальное было изъято у него сотрудниками полиции 24 июля 2017 года в ходе обыска в его жилище по адресу: г<адрес № 3>. Оснований ставить под сомнение данные показания свидетеля у суда не имелось.

Кроме того, данные показания свидетеля Е. подтверждаются протоколом обыска от 24 июля 2017 года, согласно которому в ком.№... д.№... по <адрес № 3> по месту жительства Е. обнаружены и изъяты семь пакетиков с порошкообразным веществом, 11 пакетиков со следовыми количествами порошкообразного вещества; заключением судебной физико-химической экспертизы № 663 от 12 сентября 2017 года в соответствии с которым вещество, находящееся в пакетиках, изъятых по месту жительства Е., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин массами 0,060 грамма, 0,572 грамма, 0, 578 грамма, 0, 543 грамма, 0,579 грамма, 0,518 грамма, 0,537 грамма, 0,603 грамма; материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение».

Вопреки мнению адвоката существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении приговора в отсутствие подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Дыбанев В.В. 15 ноября 2019 года произнес последнее слово, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 18 ноября 2019 года провозгласил приговор, при этом участники судебного разбирательства, в том числе Дыбанев В.В. были извещены о дате и месте провозглашения приговора. Поэтому то обстоятельство, что подсудимый Дыбанев В.В. отсутствовал в судебном заседании при провозглашении приговора, не является основанием для его отмены и доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Согласно акту, имеющемуся в материалах дела, аудиозапись выступления государственного обвинителя в суде первой инстанции отсутствует по техническим причинам, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дыбанев В.В. пояснил, что протокол судебного заседания в части содержания речи государственного обвинителя идентичен фактическому выступлению, поэтому отсутствие аудиозаписи судебного заседания в данной части основанием отмены приговора суда не является.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом правильно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому, в ходе апелляционной проверки не установлено, наказание назначено в пределах санкции соответствующих статей Уголовного закона.

С учетом изложенного, следует признать, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гавшина В.Ю. о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении судом первой инстанции показаний свидетеля Г.

Как следует из протокола судебного заседания, суд огласил показания данного свидетеля при наличии возражений со стороны подсудимого Дыбанева В.В. и адвоката Гавшина В.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Эти положения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учел. Очных ставок во время предварительного следствия между обвиняемым Дыбаневым В.В. и свидетелем Г. не проводилось и какой-либо возможности обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по уголовному делу оспорить показания данного свидетеля предоставлено не было.

Поэтому в данном случае при наличии возражений стороны защиты суд не вправе был оглашать показания свидетеля Г. и ссылаться на эти показания в приговоре.

В связи с изложенным, ссылка на показания свидетеля Г. подлежит исключению из приговора.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену приговора, поскольку совокупность иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств убедительно свидетельствует о доказанности вины осужденного в совершенных им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах.

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Оснований для отмены приговора в части процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит, поскольку положения ст.ст.131, 132 УПК РФ Дыбаневу В.В. в ходе предварительного следствия были разъяснены, от назначенного в порядке ст.50 УПК РФ защитника он не отказывался, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного по иным основаниям не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2019 года в отношении Дыбанева В.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Г.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гавшина В.Ю., Проскушиной К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 5-355/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 08 сентября 2023 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Стахорская О.А.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области по адресу: Магаданская область, пос. Ола, ул. Советская, д. 32, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении

Рыбанева В.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены в ходе составления протокола, о чем свидетельствует подписка,

у с т а н о в и л:

05 августа 2023 года в 06 часов 30 минут (магаданского времени) на левом берегу р. Тауй в районе «Плёс № 29» в координатах N59о46’17” Е 149o01"33” Рыбанев В.В. производил лов тихоокеанских лососей не имея разрешения на право добычи при помощи ставной сети (длина 25 м., высота стенки 4 м., ячея 60х60) и надувной лодки, добыв один экземпляр горбуши, чем нарушил п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 и причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 4018 руб.

В связи с нарушением Рыбаневым В.В. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, в его отношении составлен протокол об адми...

Показать ещё

...нистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем составлена телефонограмма, Рыбанев В.В. в судебное заседание не явился, заявлений и (или) ходатайств не представил. В ответ на извещение Рыбанев В.В. сообщил, что с протоколом согласен. На основании изложенного судьей определено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Положениями п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285) (далее - Правила) предусмотрено, что при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Факт совершения правонарушения и вина Рыбанев В.В. объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № 256 об административном правонарушении от 05.08.2023, в котором отражено, когда и при каких обстоятельствах совершено вмененное Рыбаневу В.В. правонарушение;

- копией протокола осмотра выездного обследования от 05.08.2023;

- квитанцией о приеме изъятых вещей и документов на хранение от 09.08.2023;

- актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 09.08.2023;

- актом уничтожения безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от 05.08.2023;

- актом – оценки орудий лова, иного рыболовного имущества, плавучих и других транспортных средств, изъятых у нарушителя от 05.08.2023 № 0372;

- протоколом изъятия от 05.08.2023.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

С учетом изложенного, полагаю, что Рыбаневым В.В. нарушены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 06 мая 2022 года № 285, поэтому квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из того, что факт совершения правонарушения Рыбаневым В.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе, нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих ответственность Рыбанева В.В., в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил рыболовства, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Рыбанева В.В., отсутствие смягчающих и (или) отягчающих ответственность обстоятельств, наличие ущерба, судья считает возможным применить в отношении последнего меру наказания виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.7, 4.1, 4.7, 27.10, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

Назначить Рыбаневу В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., с конфискацией орудия лова – сети и лодки.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Росрыболовства л/с 04471874110) ИНН 4909101638, КПП 490901001, БИК 014442501, номер счета ЕКС 40102810945370000040, номер счета получателя 03100643000000014700 в Отделение Магадан Банка России // УФК по Магаданской области г. Магадан, ОКТМО 44701000, код классификации доходов 07611601081010037140.

Орудия лова: ставшую сеть длинной 25 м., высотой 4 м., ячея 60х60 жилковую; лодку надувную резиновую черного цвета «Омега», находящееся на хранении в Магаданском межрайонном отделе КНиР Охотского территориального управления Росрыболовства, по вступлению постановления в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Разъяснить Рыбаневу В.В., что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма штрафа вносится в банк, и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо может быть подвергнуто штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам РФ, передать органу, возбудившему производство по делу об административном правонарушении, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья подпись О.А. Стахорская

Свернуть

№1-230/2019(11701440001000901)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 18 ноября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н., помощника прокурора г. Магадана Тяптина Н.С.,

подсудимого Дыбанева В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гавшина В.Ю., представившего удостоверение № 383 от 24 мая 2017 года и ордер № 920 от 15 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

Дыбанева Виктора Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дыбанев В.В. совершил в г. Магадане покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, три незаконных сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Дыбанев В.В., достоверно зная о том, что наркотические средства в силу своих психоактивных свойств представляют общественную опасность, в связи с чем любая деятельность, связанная с их обращением, в целях, не предусмотренных Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 № 3-ФЗ...

Показать ещё

... (научной, учебной, оперативно-розыскной и экспертной деятельности), запрещена, движимый стремлением улучшить свое материальное положение, в период времени с марта 2017 года по 10 мая 2017 года решил организовать сбыт указанных ограниченно оборотоспособных объектов в г. Магадане.

Дыбанев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, подрывающих основы государственной политики в области противодействия незаконному обороту наркотических средств, и желая достичь поставленной преступной цели, то есть действуя с прямым умыслом, в нарушение вышеуказанного закона, в период с марта 2017 года до 16 часов 00 минут 10 мая 2017 года, находясь в г. Магадане, приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сухое порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1, 467 грамма, которое обратил в свою собственность и стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

10 мая 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, Дыбанев В.В. в ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО9, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу договорился о продаже последнему наркотических средств, назначив встречу в тот же день по адресу своего проживания: <адрес>

Дыбанев В.В., во исполнение достигнутой договоренности с ФИО9, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут 10 мая 2017 года, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО9, продав за деньги в сумме 6000 рублей, часть приобретенного при вышеописанных обстоятельствах наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), находящегося в двух полимерных пакетах, массами не менее 0,350 грамм и 0,380 грамм общей массой не менее 0,730 грамм, которое ФИО9 в тот же период времени незаконно сбыл ФИО10 в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № припаркованном у магазина «Норма М» по адресу: <адрес>.

10 мая 2017 года в 16 часов 55 минут около <адрес> в <адрес> ФИО10 задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в кабинете № 509 в ходе личного досмотра в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут у него изъято два полимерных пакета с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,350 грамм и 0,380 грамм, общей массой 0,730 грамм.

Он же, Дыбанев В.В., реализовав при вышеописанных обстоятельствах часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,730 грамм, приобретенного в период с марта 2017 года по 10 мая 2017 года, и имея в своем распоряжении оставшуюся его часть массой не менее 0, 737 грамм, реализуя вновь возникший преступный умысел, совершил сбыт вышеуказанного наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Дыбанев В.В., 15 мая 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, в ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО9 договорился о продаже последнему наркотических средств, назначив встречу в тот же день по адресу своего проживания: <адрес> <адрес>.

Дыбанев В.В., во исполнение достигнутой договоренности с ФИО9, в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 20 минут 15 мая 2017 года находясь по месту своего жительства в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО9, продав за деньги в размере 2 000 рублей, часть приобретенного при вышеописанных обстоятельствах наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,247 грамма, которое ФИО9 в тот же период времени незаконно сбыл ФИО11, в отношении которой постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в автомобиле «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном напротив <адрес> в <адрес>.

15 мая 2017 года в 23 часа 20 минут на автозаправочной станции по <адрес> ФИО11 задержана в административном порядке сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, после чего в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 25 минут 16 мая 2017 в ходе досмотра транспортного средства «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № проведенного во дворе <адрес> в <адрес>, на автомобильном коврике, находящемся с водительской стороны, обнаружен и изъят пакетик из-под пачки сигарет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,247 грамма.

Он же, Дыбанев В.В., реализовав при вышеописанных обстоятельствах часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,977 грамм, приобретенного в период с марта 2017 года по 10 мая 2017 года, и имея в своем распоряжении оставшуюся его часть массой не менее 0, 490 грамм, реализуя вновь возникший преступный умысел, совершил сбыт вышеуказанного наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Дыбанев В.В., 22 мая 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут, в ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО12 в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, договорился о продаже последнему наркотических средств, назначив встречу в тот же день по адресу своего проживания: <адрес> <адрес>.

Дыбанев В.В., во исполнение достигнутой договоренности с ФИО12, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут 22 мая 2017 года, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО12, продав за деньги в размере 2 000 рублей, часть приобретенного при вышеописанных обстоятельствах наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,490 грамма, с которым ФИО12 проследовал в автомобиль «Мицубиси Ленсер» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в пользовании последнего и отправился в сторону <адрес> <адрес>.

22 мая 2017 года в 21 час 35 минут около <адрес> ФИО12 задержан в административном порядке сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области, после чего в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в ходе досмотра транспортного средства «Мицубиси Ленсер» с государственным регистрационным знаком № проведенного возле <адрес> в <адрес>, было обнаружено и изъято сухое порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,490 грамма.

Он же, Дыбанев В.В., при вышеуказанных обстоятельствах дважды (10 и 15 мая 2017 года) осуществив сбыт наркотического средства (мефедрон (4-метилметкатинон)) ФИО9, в период с 15 мая 2017 года до 15 часов 15 минут 08 июня 2017 года, решил привлечь последнего к сбыту наркотических средств в г. Магадане.

Дыбанев В.В., реализуя заранее обдуманный преступный умысел, в указанный период времени предложил ФИО9 вступить в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств различным потребителям.

ФИО9, осознавая общественную опасность незаконного распространения наркотических средств, с целью личного незаконного обогащения, на предложение Дыбанева В.В. ответил согласием, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Дыбанев В.В. и ФИО9, объединённые общим преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в вышеуказанный период времени, распределили между собой роли, согласно которым Дыбанев В.В. используя свои связи среди сбытчиков наркотических средств, должен приобретать наркотические средства крупными партиями около 10-15 грамм и снабжать ими ФИО9, который, в свою очередь, должен обеспечивать их сохранность в своем жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, подыскивать лиц, употребляющих и желающих приобрести наркотические средства, и сбывать им необходимую часть наркотика, за деньги по цене от 4 000 до 6 000 рублей за 1 грамм.

Вырученные от продажи наркотических средств денежные средства ФИО9 по мере реализации должен был передавать Дыбаневу В.В. за удержанием своей наценки от 1 000 до 2 000 рублей за грамм.

Дыбанев В.В., согласно принятой на себя преступной роли, действуя согласованно с ФИО9 группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в связи с чем любая деятельность, связанная с их обращением, в целях, не предусмотренных Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (научной, учебной, оперативно-розыскной и экспертной деятельности), запрещена, движимый стремлением улучшить свое материальное положение, передал последнему наркотическое средство массой не менее 0, 175 грамма, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), приобретенное им (Дыбаневым В.В.) в период с 15 мая 2017 года до 15 часов 15 минут 08 июня 2017 года, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для хранения по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес> с целью последующего незаконного сбыта различным потребителям.

ФИО9, неукоснительно следуя указанию Дыбанева В.В., в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут 08 июня 2017 года посредством телефонной связи, не подозревая о том, что в отношении него сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, проводится оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в которой задействована ФИО11, достиг преступной договоренности с последней о продаже ей наркотического средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с Дыбаневым В.В., в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, по пути следования от <адрес> <адрес> незаконно сбыл ФИО11, продав за деньги в сумме 3 000 рублей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,175 грамма.

08 июня 2017 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 29 минут в ходе досмотра в кабинете № 509 административного здания УНК УМВД России по Магаданской области, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 45, ФИО11 добровольно выдала сотрудникам УНК УМВД России по Магаданской области мефедрон (4-метилметкатион) массой 0,175 грамма.

Мефедрон (4-метилметкатинон) в соответствии со ст. ст. 1,2,14 и 20 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года с последующими изменениями и дополнениями; со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681, с последующими изменениями и дополнениями, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002, утверждающим значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, масса мефедрона (4-метилметкатинон), свыше 0,2 грамма, но менее 2,5 грамма, относится к значительному размеру.

Он же, Дыбанев В.В., убедившись в безопасности и надежности сбыта наркотических средств совместно с ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предложил последнему незаконно сбыть психотропное вещество неограниченному кругу лиц.

ФИО9, осознавая общественную опасность незаконного распространения психотропных веществ, с целью личного незаконного обогащения, на предложение Дыбанева В.В. ответил согласием, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества.

Дыбанев В.В., согласно принятой на себя преступной роли, действуя согласованно с ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что психотропные вещества изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в связи с чем любая деятельность, связанная с их обращением, в целях, не предусмотренных Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (научной, учебной, оперативно-розыскной и экспертной деятельности), запрещена, движимый стремлением улучшить свое материальное положение, передал последнему психотропное вещество массой не менее 3,99 грамма, содержащее в своем составе амфетамин, приобретенное Дыбаневым В.В. в период с 08 июня 2017 года до 21 июля 2017 года, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для хранения по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта различным потребителям.

ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с Дыбаневым В.В., в период с 00 часов 00 минут 21 июля 2017 года до 21 часа 55 минут 24 июля 2017 года часть психотропного вещества, переданного ему последним при изложенных выше обстоятельствах употребил, а оставшуюся часть, массой не менее 3,99 грамма для удобства реализации расфасовал по полимерным пакетам массами не менее 0,060 грамма, 0,572 грамма, 0,578 грамма, 0,543 грамма, 0,579 грамма, 0,518 грамма, 0,537 грамма, 0,603 грамма, и продолжил незаконно хранить по вышеуказанному адресу с целью последующего незаконного сбыта.

В период времени с 21 часа 55 минут 24 июля 2017 года до 00 часов 15 минут 25 июля 2017 года по месту жительства ФИО9 в комнате <адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты восемь прозрачных полимерных пакетиков с амфетамином.

В результате пресечения правоохранительными органами в установленном законом порядке преступной деятельности Дыбанева В.В. и ФИО9, действующих группой лиц по предварительному сговору, последние довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного психотропного вещества, не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к психотропным веществам и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса изъятого вещества в размере 3,99 грамма, содержащая в своем составе амфетамин, превышая установленную массу в 1 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Дыбанев В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объеме, показав, что в течение нескольких лет периодически употребляет наркотическое средство – марихуану. Никаких других наркотических средств и психотропных веществ никогда не приобретал и не сбывал. ФИО9 знает со школы, он является его близким другом и крестным его дочери, ФИО9 часто бывал у него в гостях. Ему (Дыбаневу В.В.) также известно о том, что ФИО9 занимался сбытом наркотиков совместно с ФИО36 Наркотическое средство - марихуану, которую нашли в его квартире он приобрел у ФИО9 С ФИО45 никогда не был знаком. Когда ФИО9 задержали по подозрению в сбыте наркотиков, он занял ему 50 000 рублей на адвоката, которые ФИО9 до сих пор ему не вернул. Считает, что ФИО9 решил его оговорить из-за нежелания возвращать этот долг. Также он (Дыбанев В.В.) знаком с ФИО12, который в мае 2017 года приходил к нему домой, и передал его жене - ФИО28 долг в размере 2 000 рублей, после чего ушел. Причину, по которой ФИО12 в ходе допросов на следствии говорил о том, что покупал у него наркотик, пояснить не смог.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных Дыбаневым В.В. в ходе расследования дела и в судебном заседании, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дыбанева В.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что на первоначальной стадии расследования Дыбанев В.В. полностью отрицал свою и ФИО9 причастность к незаконному обороту наркотических средств, а также причастность к сбыту наркотических средств ФИО12 В дальнейшем в ходе допросов в качестве обвиняемого и очных ставок с ФИО9 сообщал о том, что последний причастен к сбыту наркотических средств и он (Дыбанев В.В.) неоднократно приобретал у ФИО9 марихуану для личного употребления. Категорически отрицал факты продажи ФИО9 наркотиков, в том числе 10 мая 2017 года, 15 мая 2017 года, 08 июня 2017 года, а также наличие договоренности с ним о сбыте мефедрона третьим лицам. Настаивал, что никакого отношения не имеет к изъятому в ходе обыска по месту жительства ФИО9 психотропному веществу. Выдвинул версию о его оговоре ФИО9, поскольку тот не желает возвращать долг в размере 50 000 рублей. Считает, что ФИО9 приобретал наркотики у ФИО38. Кроме того, с целью скрыть от ФИО11 и ФИО10 наличие у него наркотиков, инсценировал поездки, в ходе которых ФИО9 якобы приобретал у него (ФИО2) наркотики для перепродажи указанным лицам. Полагал, что ФИО12 указал на него, как на сбытчика наркотика, потому что опасается указать на лицо, которое действительно продало ему наркотик. На прослушанных аудиофайлах с телефонными переговорами, с материалами оперативно-розыскной деятельности, он свой голос не узнал, пояснить о том, между кем ведутся разговоры и на какую тему не смог. Считает, что слухи о его причастности к незаконному обороту наркотиков могли распространить люди, которые знали, что он искал лиц, у которых возможно приобрести марихуану, которую он употреблял лично, кроме того его могли видеть в состоянии наркотического опьянения и сделать такие выводы. Свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, настаивал на своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и покушению на сбыт психотропных веществ (том 5 л.д.98-99, л.д.108-110, 5 л.д.128-131, 133-135, 136-138, 141-143, 158-160, 162-167, том 6 л.д.5-7, 23-24, том 7 л.д.105-107, л.д.211-212, том 9 л.д.42-43)

По поводу противоречий относительно причастности ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств, а также мотивов для его (Дыбанева В.В.) оговора, подсудимый суду показал, что изначально, в силу сложившихся между ними дружеских взаимоотношений, не желал сообщать данную информация, но в последствии решил рассказать правду.

Анализируя показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд относится к ним критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Доказательства по факту незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере 10 мая 2017 года

Свидетель ФИО10 суду показал, что он периодически употребляет наркотики. С ФИО9 он познакомился в конце 2016 года, в январе 2017 года тот угостил его наркотическим средством мефедрон и в ходе общения сообщил, что может продавать ему наркотик. 10 мая 2017 года с целью приобретения наркотических средств он созвонился с ФИО13 и по его просьбе в 16 часов 14 минут подъехал к магазину «Агат», расположенный в <адрес>, где ФИО9 сел к нему в машину марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № и сказал, что необходимо проехать к магазину «Норма», расположенный в <адрес>. По пути следования он сообщил ФИО14, что желает приобрести два пакетика с наркотическим веществом. Припарковав машину возле магазина «Пицца», расположенного в <адрес>, он передал ФИО9 6 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за каждый пакетик. ФИО9 ушел и вернулся спустя некоторое время, сел в машину и передал ему два пакетика с наркотиком. После чего он отвез ФИО9 обратно к магазину «Агат», а сам приехал к себе домой к дому № по <адрес> в <адрес>, где припарковав автомобиль, направился к своему подъезду, недалеко от которого был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли пакетики с порошком, которые он приобрел у ФИО9

В ходе проверки показаний на месте 12 марта 2018 года свидетель ФИО10 указал на <адрес> в <адрес>, куда он прибыл совместно с ФИО39 10 мая 2017 года на принадлежащем ему автомобиле для приобретения наркотиков, именно в этот дом ФИО9 заходил, а когда вернулся, передал ему наркотики (том 4 л.д. 13-17).

Согласно протоколам об административном задержании, личном досмотре 10 мая 2017 года в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут произведен личный досмотр ФИО10, задержанного по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, в ходе которого в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакетика, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета (том 3 л.д. 21-22,23-27).

Согласно заключению эксперта № 421 от 24 мая 2017 года порошкообразное вещество белого цвета массой 0,35 грамма и 0,38 грамма, изъятые 10 мая 2017 года в ходе личного досмотра ФИО10, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством (том 3 л.д.59-63).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2017 года следует, что с участием ФИО10 был осмотрен участок местности возле <адрес>, куда ФИО10 отвозил ФИО9 с целью приобретения для него наркотических средств 10 мая 2017 года (том 3 л.д. 228-237).

Допрошенный оперуполномоченный УНК УМВД России по Магаданской области Свидетель №1 показал, что 10 мая 2017 года в УНК УМВД России по Магаданской области поступили сведения, что ФИО10 может хранить при себе наркотики. В этот же день, около 16 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> он задержал ФИО10 в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, которые, как пояснил ФИО10, принадлежат ему, и он приобрел их для личного употребления.

Свидетель ФИО15 показал, что около 17 часов 15 минут 10 мая 2017 года, в кабинете № 509 административного здания УНК УМВД России по Магаданской области, расположенного по адресу: д. 45 пр. Карла Маркса в г. Магадане он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре ранее ему незнакомого мужчины, который представился ФИО10 При указанном досмотре присутствовал также второй понятой. В ходе личного досмотра ФИО10, в левом кармане надетой на нем куртке были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого ФИО10 пояснил, что пакетики с наркотиком принадлежат ему, и он приобрел их для личного употребления.

Свидетель ФИО9, суду показал, что с января 2017 года он знаком с ФИО10, который приобретал у него наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и поинтересовался, может ли он у него приобрести 2 пакетика наркотика. Он ответил согласием, сообщил стоимость одного пакетика - 3 000 рублей и просил подъехать к магазину «Агат», который расположен по адресу <адрес>. Через 30-40 минут по указанному адресу приехал ФИО10, он сел в машину и сообщил, что поскольку у него в наличии наркотиков не было, нужно проехать по другому адресу. Так как он знал, что у Дыбанева В.В. имеются наркотики и он может в любое время к нему за ними подъехать, он с ФИО10 проехал к магазину «Пицца», который расположен в <адрес>, взял у ФИО10 6 000 рублей, вышел из автомобиля, и направился к дому <адрес> <адрес>, через сквозной проход вышеуказанного магазина, зашел в <адрес> дома где проживал Дыбанев В.В., передал ему 6 000 рублей, и получил два пакетика с мефедроном, затем вернулся в автомобиль и передал пакетики ФИО10 На представленных ему для прослушивания дисках с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержатся телефонные разговоры и смс-сообщениях, в которых идет речь о продаже им наркотических средств, в том числе ФИО10

30 ноября 2017 года в ходе очной ставки с ФИО10 ФИО9 дал аналогичные показания об обстоятельствах продажи 10 мая 2017 года, наркотических средств ФИО10 совместно с которым на автомобиле последнего они подъезжали к <адрес>, где ФИО10 передал ему 6 000 рублей для приобретения наркотика, и он ушел к своему знакомому за наркотиком (том 4 л.д. 225-226).

В ходе допроса ФИО9 20 октября 2018 года ему для прослушивания предоставлялись записи телефонных разговоров, по поводу которых он пояснил, что на записях зафиксировано как он общается с ФИО10 о продаже ему наркотических средств, после чего он проехал в месте с ним в район «Звезда», где приобрел у Дыбанева В.В. наркотик (том 7 л.д. 63-68).

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО9 в качестве подозреваемого от 05 октября 2017 года, из которых следует, когда 10 мая 2017 года выходя из дома на встречу с ФИО10 он взял с собой имеющийся у него дома наркотик, а именно два пакетика для продажи ФИО10 Так как он не хотел, чтобы ФИО10 знал, что у него дома хранятся наркотики, он сказал ему, что необходимо будет проехать в район «Звезда», где он приобретет для него наркотики, хотя наркотик в тот момент уже находился при нем. Они проследовали в район «Звезда, остановились возле магазина «Норма», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10 передал 6 000 рублей, он сам вышел из автомобиля и проследовал в магазин «Пицца», который имеет два входа. Он зашел в одни двери и, пройдя через магазин, вышел в другие двери, чтобы ФИО40 его не увидел, после этого он постоял на улице, покурил и вернулся в машину, передав ФИО10 два пакетика с наркотическим средством, который он приобретал у ФИО41 (том 4 л.д.191-194, 210-215).

По поводу противоречий относительно наличия у него наркотика в момент встречи с ФИО10 и покупки данного наркотика у ФИО36 пояснил, что пытался таким образом помочь Дыбаневу В.В. избежать ответственности за совершенные преступления, однако в дальнейшем решил давать правдивые показания о том, что наркотические средства он приобретал именно у Дыбанева В.В., в том числе и 10 мая 2017 года.

Доказательства по факту незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере 15 мая 2017 года.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с января 2016 года она употребляет наркотическое средство «мефедрон». С ФИО9 она знакома около года, с его слов ей известно, что он приобретает наркотики у своего знакомого Виктора, в последствии узнала его фамилию - Дыбанев. 15 мая 2017 года около 21 часа 00 минут она позвонила ФИО9, спросила о возможности купить у него «мефедрон» для личного употребления, на что он согласился, указав, что наркотическое средство стоит 2 000 рублей. Примерно в 22 часа 10 минут автомобиле марки «Тойота Карина» регистрационный знак №, она заехала за ФИО9 на работу, затем они поехали к месту жительства Дыбанева В.В., чтобы забрать у него наркотическое средство. После того как она припарковала автомобиль напротив <адрес> в <адрес> ФИО9 зашел в первый подъезд <адрес> в <адрес>, и по возвращению примерно спустя 30 минут передал ей пакетик из-под сигарет «BOND», в котором находился порошок белого цвета, горловина пакета была закручена. Взамен она передала ФИО9 2 000 рублей и отвезла его обратно на работу, а сама поехала на заправочную станцию, где её задержали сотрудники полиции, после чего в ходе досмотра её автомобиля на коврике водительского места сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток с порошкообразным веществом, который она приобрела у ФИО9 В ходе прослушивания файлов, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, пояснила, что в разговоре и смс-сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ она интересовалась у ФИО9, поедут ли они к его знакомому Виктору, проживающему по <адрес> в районе «Звезда», для приобретения у него наркотических средств.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО11 был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, куда ФИО11 отвозила ФИО9 с целью приобретения для нее наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-233).

Свидетель ФИО9 суду показал что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с нему с просьбой приобрести наркотик, он позвонил Дыбаневу В.В., узнал у него о наличии наркотических средств, перезвонил ФИО11 и вместе с ней на ее автомобиле проследовал к дому <адрес>, где он вышел и пошел домой к Дыбаневу В.В., где передал ему денежные средства, ранее переданные ему ФИО11 в размере около 2000 - 2500 рублей. Дыбанев В.В. взамен отдал ему один пакетик с наркотиком. Указанный пакет он передал ФИО11, когда вернулся обратно в машину. В ходе следствия он прослушивал CD-R диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, на которых шла речь о сбыте им наркотических средств ФИО11, которые он приобрел у Дыбанева В.В.

В ходе очной ставки ФИО9 со свидетелем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что приобретала у ФИО9 наркотические средства, иногда она с ФИО9 ездила к человеку по имени Виктор, который проживал в районе микрорайона «Звезда», данные показания ФИО9 подтвердил полностью (том 4 л.д. 223-224).

В связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания ФИО9, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в мае 2017 года к нему обратилась ФИО11 с целью приобретения наркотика, у него при себе уже был наркотик, но желая скрыть данный факт, он сказал, что за наркотиком надо съездить к дому <адрес>, что они и сделали. Он получил от ФИО11 примерно 2 000-2 500 рублей, выйдя из машины, скрылся из вида ФИО11, а потом вернулся в машину, где передал ей один пакетик с мефедроном, который ранее приобрел у ФИО16 (том 2 л.д.3-6, том 4 л.д. 210-215).

По поводу противоречий относительно наличия у него наркотика в момент встречи с ФИО11 и покупки данного наркотика у ФИО36 пояснил, что пытался таким образом помочь Дыбаневу В.В. избежать ответственности за совершенные преступления, однако в дальнейшем решил давать правдивые показания о том, что наркотические средства он приобретал именно у Дыбанева В.В., в том числе и 15 мая 2017 года.

Кроме того, как следует из протоколов очных ставок от 06 февраля 2018 года и 03 июля 2018 с Дыбаневым В.В., ФИО9 показал, что приобретал наркотические средства и психотропные вещества у Дыбанева В.В., при этом Дыбанев В.В. данные показания не подтвердил (т.5 л.д. 17-21, 162-167).

Согласно протоколу допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он показывал ФИО11 дом, в котором проживает Дыбанев В.В., и просил её не парковать свой автомобиль возле него, также показывал, рядом с какими окнами не стоит парковать машину, чтобы Дыбанев В.В. не видел автомобиля. Предполагает, что ФИО11 могла видеть, на какой этаж он поднимался, когда приезжал к Дыбаневу В.В. В последствии у него с Дыбаневым В.В. состоялся разговор, в ходе которого последний указал на то, что никто из лиц, желающих приобрести наркотики, не должен знать, где он живет и тем более приходить к нему домой, как это сделала ФИО11 (том 7 л.д. 25-29).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 - оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> поступила информация о причастности ФИО11 к незаконному обороту наркотических средств, которые она может хранить как при себе, так и в салоне автомобиля «Тойота Карина» регистрационный знак №. В этот же день около 23 часов 20 минут он совместно с другими сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> находился на территории АЗС, расположенной по <адрес>, где также находилась ФИО11, которая по их предложению проследовала к административному зданию УНК УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, где был проведен её личный досмотр а также досмотр автомобиля «Тойота Карина» регистрационный знак №, в ходе которого на автомобильном коврике, лежащем с водительской стороны был обнаружен и изъят пакетик из-под пачки сигарет, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО11 пояснила, что в данном пакетике находится наркотик который она приобрела для личного употребления.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО11 В ходе осмотра которой установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:02, в 22:11:52 с абонентским номером №, находящегося в пользовании у ФИО9, а также с протоколом досмотра транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № с участием задержанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в присутствии понятых на лежащем около водителя автомобильном коврике обнаружен и изъят пакетик из-под пачки сигарет, с порошкообразным веществом (том 1 л.д.190-191, 192-194, 239-243, 244-247).

Заключением физико-химической судебной экспертизы № С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,247 грамма (том 2 л.д.215-220).

Доказательства по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере 22 мая 2017 года.

Свидетель ФИО12 суду показал, что знаком с Дыбаневым В.В. со школы, в 2016-2017 годах поддерживал с ним дружеские отношения, охарактеризовал его с положительной стороны, категорически отрицая факт приобретения у него наркотических средств, подтвердив, что ранее занимал у Дыбанева В.В. денежные средства, которые всегда возвращал ему лично либо путем перевода на банковскую карту. Также указал о том, что в ходе допросов на стадии расследования уголовного дела оговорил Дыбанева В.В., при этом причину для оговора пояснить суду не смог.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приобретал наркотическое средство у Дыбанева В.В. 22 мая 2017 года, за что в последствии был осужден (том 4 л.д.105-106).

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показал, что он употребляет наркотики в виде порошков на протяжении 2-3 лет, которые приобретал у знакомого по имени Виктор (в ходе следствия установлен как Дыбанев В.В.). ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения наркотических средств в соответствии с ранее достигнутой договоренностью он позвонил Виктору со своего номера № и спросил «могу ли я приехать», что означало, что он намерен приобрести наркотическое средство. Получив от Виктора утвердительный ответ, он подъехал к его дому, поднялся к нему в <адрес> расположенную на втором этаже, где Виктор передал наркотическое средство в виде порошка, а он ему за это отдал 2 000 рублей. Потом он сел в машину «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, пакетик с наркотиком приобретенный у Виктора он положил в пустую пачку из-под сигарет «Винстон», которую в свою очередь поместил в бардачок, расположенный справой стороны от руля, доехал до ул. Пролетарской, где выйдя из машины был задержан сотрудниками наркоконтроля. Данный наркотик был обнаружен в ходе досмотра его автомобиля. В ходе прослушивания телефонного разговора за 22 мая 2017 года, пояснил, что этот разговор происходит с Дыбаневым В.В., в котором он просит разрешения у последнего зайти к нему, потом перезванивает и сообщает, что приехал и просит открыть дверь. Звонки сделаны в день приобретения наркотика у Дыбанева В.В. при описанных выше обстоятельствах (том 4 л.д. 49-50, 58-59).

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказался от дачи показаний по обстоятельствам приобретения наркотика у Дыбанева В.В. (том 7 л.д. 47-48).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он занимал денежные средства у Дыбанева В.В., которые обычно возвращал лично Дыбаневу В.В., иногда его жене, но при каких обстоятельствах уже не помнит. Не смог подтвердить доводы Дыбанева В.В. о том, что 22 мая 2017 года он отдавал долг, сославшись на давность события (том 7 л.д. 49-50).

В ходе производства ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Дыбаневым В.В., ФИО12 подтвердил наличие долговых обязательств перед Дыбаневым В.В., при этом не смог вспомнить на какой срок, в каком размере и на какие именно цели он брал деньги. Долги он возвращал как наличными, так и посредством денежных переводов на банковскую карту. Отказался отвечать на вопрос следователя о приобретении у Дыбанева В.В. наркотических средств (том 7 л.д.92-95).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 показал, что он неоднократно был свидетелем того как ФИО12 употребляет наркотические средства, а также приобретает их у Дыбанева В.В. по адресу проживания последнего. ФИО12 на вопросы отвечать отказался воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ (том 7 л.д. 100-103).

Анализируя показания свидетеля ФИО12 на различных этапах следствия и в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд относится к его показаниям о непричастности Дыбанева В.В к сбыту ему наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ критически и расценивает их как способ оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступления, и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, даны свидетелем в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, задержанного в этот же день, в присутствии понятых проведен досмотр транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Т 151 ВК 49, в ходе которого обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «Винстон» с прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета и полимерный пакетик со следовыми остатками порошкообразного вещества (т. 1 л.д. 66-67, 68-70).

Выводами заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе досмотра транспортного средства ФИО12 содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,490 грамм (том 5 л.д. 91-96).

Свидетель ФИО9 суду показал, что ему известно о том, что ФИО2 продавал наркотические средства лицам из числа потребителей наркотиков в <адрес>, в том числе в мае 2017 года Дыбанев В.В. продал наркотик ФИО12, с которым последний был задержан сотрудниками полиции. В ходе прослушивания CD-R диска с телефонными переговорами, пояснил, что на них зафиксированы разговоры между Дыбаневым В.В. и ФИО12, которые происходили в апреле и мае 2017 года, по поводу приобретения ФИО12 у Дыбанева В.В. наркотических средств.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 сообщил об осведомленности ФИО28 по поводу того, что её супруг употребляет и сбывает наркотические средства, так как он не раз присутствовал при их ссорах по данному поводу. Помимо этого, в присутствии своей жены - ФИО42 Дыбанев В.В. неоднократно продавал наркотики ФИО12 по адресу их проживания (том 7 л.д. 97-99)

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с ФИО12, который является другом семьи, она знакома около 2-3 лет. Периодически ФИО12 возил её по делам на своей машине, за что она давала ему деньги на бензин. Кроме того ФИО12 неоднократно занимал у них денежные средства в размере от 1 000 до 3 000 рублей. В конце 2017 года до 23 часов ФИО12 пришел к ним домой, и передал ей в счет возврата долга 2 000 рублей для Дыбанева В.В., которого в тот момент не было дома (том 6 л.д.54-55).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Дыбанёвой Э.А. на стадии предварительного расследования, с учетом имеющейся совокупности иных доказательств причастности Дыбанева В.В к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в том числе сбыту 22 мая 2017 года наркотического средств ФИО12, что прямо следует из его показаний, данных на стадии расследования дела, суд расценивает их как способ оказать помощь Дыбаневу В.В., являющегося её супругом, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Доказательства по факту незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору 08 июня 2017 года

Свидетель ФИО11 суду показала, что поскольку ранее она неоднократно приобретала наркотические средства у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотрудникам УНК УМВД России по <адрес> с целью добровольно оказать им содействие в изобличении в преступной деятельности ФИО9, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой был проведен её досмотр, установлено отсутствие у нее запрещенных предметов и веществ, осмотрены денежные средства: пять купюр номиналом 500 рублей каждая, и 5 купюр достоинством 100 рублей каждая, со своего мобильного телефона № она позвонила ФИО9 и спросила «можно ли ей подъехать к нему», что подразумевало наличие у нее намерения приобрести мефедрон, на что получила согласие. Затем был осмотрен автомобиль, на котором она, забрала ФИО9, проследовала к магазину «Агат», расположенному по адресу: <адрес>, где передала последнему врученные ей сотрудниками наркоконтроля денежные средства в размере 3 000 рублей, а он в свою очередь отдал ей порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете с застежкой. При этом понятые и сотрудники наркоконтроля следовали за ней на другой машине. После передачи наркотика ФИО9 покинул её машину, а она вернулась в здание УНК УМВД России по <адрес> наркоконтроль, где в ходе досмотра добровольно выдала приобретенный у ФИО9 полимерный пакетик с содержащемся в нем порошкообразным веществом светлого цвета (т.2 л.д. 66-69).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомой ФИО19 принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с участием ФИО11 Был проведен личный досмотр ФИО11 и досмотр автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, осмотрены денежные средства, в сумме 3000 рублей, которые сотрудник полиции передал ФИО11 После чего она и ФИО19 вместе с сотрудниками полиции сели в служебный автомобиль и проехали следом за автомобилем ФИО11, не выпуская его из вида, к <адрес> в <адрес>, где ФИО11 припарковалась у подъезда, из которого вышел молодой мужчина и сел в автомобиль. Со слов сотрудника полиции им стало известно, что данный молодой мужчина является ФИО9 Затем они проехали за автомобилем ФИО11, не выпуская его из вида и остановились около магазина «Агат». После чего, из автомобиля вышел ФИО9, направился в сторону жилого дома, а ФИО11 на своем автомобиле вернулась к зданию Управления наркоконтроля, где в ходе личного досмотра ФИО11 выдала из левого кармана спортивного костюма полимерный пакет в веществом светлого цвета, пояснив, что приобрела данный наркотик у ФИО9

Свидетель ФИО19, показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО11 в отношении ФИО9, дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО20 (том 2 л.д.78-80).

Показания свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО19 согласуются с материалами проведенного, на основании постановления № оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятии проверочная закупка наркотических средств, рассекреченных и представленных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9-10, 11-12, 13, 14-15).

Согласно акту осмотра в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен досмотр ФИО11 и вещей, находящихся при ней, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (том 2 л.д.17).

Согласно акту осмотра и вручения денежных купюр 08 июня 2017 года осмотрены пять купюр № ЛС 1928211, ЕВ 5899618, ЕЧ 5356425, ЕЛ 3341057 яЬ 8770791 достоинством 500 рублей каждая и пять купюр БЭ 7754232, РЛ 5434399, Ов 5331398, ХЕ 0662194, ИЗ 1403606 достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей, которые вручены ФИО11 для приобретения наркотических средств у ФИО9 (том 2 л.д.18-21).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения проверочной закупки осмотрен автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, в котором запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. После проведения проверочной закупки у ФИО11 было изъято порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете помещенное в пачку из-под сигарет «Bond» (том 2 л.д.22-23, 24-25).

14 августа 2017 года осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе диск № 265 от 09 июня 2017 года на котором зафиксировано проведение в отношении ФИО9 вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО11 (том 2 л.д. 61-65).

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный УНК УМВД России по Магаданской области суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступило заявление, в котором она согласилась оказать содействие в изобличении ФИО9, причастного к незаконному обороту наркотических средств и принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка. ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО11, досмотр автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № ФИО11 были вручены денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего она осуществила звонок ФИО9 и спросила его можно ли ей подъехать. Затем ФИО11 на своем автомобиле проехала к дому № Набережной реки Магаданки, откуда вышел ФИО9 и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль проехал к магазину «Агат», расположенному по <адрес>, где ФИО9 покинул автомобиль, а ФИО11 вернулась к административному зданию УНК. Он совместно со старшим оперуполномоченным УНК ФИО21 и понятыми все время следовали за машиной ФИО11 и не выпускали её из вида. По прибытию ФИО11 сообщила, что приобрела у ФИО9 наркотическое средство, после чего в ходе личного досмотра она добровольно выдала полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретенное ФИО11 при проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ сухое порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе мефедрон (4 метилметкатинон), массой 0,175 грамма (том 2 л.д.99-104).

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО11 В ходе осмотра детализации телефонных соединений установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:56, в 15:47:15 с абонентским номером +№ находящегося в пользовании у ФИО9 (том 1 л.д. 239-249).

Свидетель ФИО9 суду показал, что летом 2015 года он узнал, что его близкий друг - Дыбанев В.В. занимается распространением наркотиков. Сначала он приобретал наркотики у Дыбанева В.В. для себя, а с конца 2015 года - начала 2016 года он стал заниматься распространением наркотиков, покупая их у Дыбанева В.В. и продавая их потребителям. Обычно к нему обращались покупатели, после этого он созванивался с Дыбаневым В.В., и если у него имелся наркотик, он приезжал к Дыбаневу В.В. домой и приобретал наркотик, который

потом перепродавал. Примерно в мае-июне 2017 года Дыбанев В.В. несколько дней проживал у него дома, и вместе со своими личными вещами привез к нему (ФИО9) домой коробку с мефедроном, весом около 10 грамм, и предложил ему оставить данные наркотики для того, чтобы он их реализовывал, на что он (ФИО9) согласился и в ходе разговора они договорились, что по мере того, как наркотики будут заканчиваться, Дыбанев В.В. будет «доставать» еще и привозить ему, а он в свою очередь будет их сбывать, при этом они также договорились, что деньги за данные наркотики он будет отдавать по мере их реализации. Один пакетик с наркотическим средством - мефедрон из той партии, что ему привез Дыбанев В.В. он сбыл 08 июня 2017 года ФИО11 В указанный день ФИО11 позвонила ему и поинтересовалась может ли она подъехать, он понял, что она намерена приобрести у него наркотические средства, на что он ответил утвердительно. Через 20 минут ФИО11 приехала к нему домой, по адресу: <адрес>, после чего он спустился на улицу, сел в машину, и попросил отвезти его до <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес>, а по пути ФИО11 передала ему 3 000 рублей, а он в свою очередь один пакетик с наркотическим средством. После просмотра видео файла с оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка» подтвердил, что на нем зафиксирован факт продажи ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО11 при описанных выше обстоятельствах. В ходе предварительного следствия он также прослушивал аудио файлы, содержащие разговоры о сбыте им наркотических средств ФИО11 и приобретении их у Дыбанева В.В.

Доказательства по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в конце мая - начале июня 2017 года Дыбанев В.В. обратился к нему с просьбой оставить у него дома имеющийся наркотик, они договорились о совместном распространении наркотиков, но при этом Дыбанев В.В. ему указаний никаких, кроме того, чтобы он продал наркотики для его людей не давал. В начале июня Дыбанев В.В. привез ему партию наркотика примерно 5 грамм, а затем в течение месяца довозил ему еще два раза наркотик партиями около 10-15 грамм каждый раз. В июле 2017 года у них закончились все наркотики, а поставщик, у которого Дыбанев В.В. покупал мефедрон, уехал в отпуск, в связи с чем какое-то время наркотика у них с Дыбаневым В.В. не было. 21 июля 2017 года Дыбанев В.В. привез ему партию амфетамина для дальнейшей реализации, из которой он за выходные употребил около 1 грамма, а остальное было изъято у него сотрудниками полиции. 24 июля 2017 года в ходе обыска в его жилище, по адресу: <адрес>, в том числе были изъяты 7 пакетиков с наркотическим средством или психотропным веществом, а также около 10 пакетиков со следовыми количествами наркотического вещества или психотропного средства, а также весы, ложка, приспособления для курения, гильзы папирос и емкости со следами гашишного масла. Пакетики со следами наркотического средства и психотропного вещества, приспособления для курения, гильзы папирос и емкости со следами гашишного масла, находились у него так как он являлся потребителем наркотических средств и употреблял их по месту его проживания. Практически все обнаруженное было с остатками порошкообразного вещества, так как он использовал данные предметы для взвешивания, расфасовки наркотика. В ходе прослушивания аудиозаписей с телефонными разговорами, пояснял, что речь шла о приобретении наркотических средств и совместном их распространении с Дыбаневым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок между ФИО9, и свидетелем Дыбаневым В.В., ФИО9 показал, что приобретал наркотические средства и психотропные вещества у Дыбанева В.В., а также с мая-июня 2017 года совместно с Дыбаневым В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, сбывал наркотические средства и психотропные вещества третьим лицам, пояснил, что у него действительно имеется долг перед Дыбаневым В.В., который образовался, в связи с тем, что у него изъяли наркотики, которые дал ему Дыбанев В.В. под реализацию (том 5 л.д. 17-21, 162-167).

Показания свидетеля согласуются с протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО9 в числе прочего обнаружены и изъяты: 7 пакетиков с порошкообразным веществом, а также 11 пакетиков со следовыми количествами порошкообразного вещества, весы, ложка, 2 неокрашенные стеклянные емкости, стеклянная стопка, стеклянная емкость с нанесенными изображениями, сверток с веществом растительного происхождения, 6 гильз папирос, мундштук от папиросы, полимерная бутылка, объемом 1 литр, фрагмент фольги с отверстиями, со следами термического воздействия, картонная коробка (том 2 л.д. 124-139).

Из заключения эксперта № 663 от 12 сентября 2017 года следует, что представленные на исследование вещества, массами 0,060 грамм, 0,572 грамм, 0,578 грамм, 0,543 грамм, 0,579 грамм, 0,518 грамм, 0,537 грамм и 0,603 грамм содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, который является психотропным веществом. На представленных пакетах, картонной коробке, электронных весах обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион); на полимерной ложке обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) и психотропного вещества амфетамина, Частицы вещества растительного происхождения из стеклянных емкостей содержат в своем составе тетрагидроканнабинол, которое относится к наркотическим средствам; вещество растительного происхождения коричневого цвета из бумажного свертка массой 0,02 грамма содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. На поверхностях стеклянных емкостей, полимерной бутылки и фольги с наслоениями коричневого цвета, а также мундштука от папиросы со следами термического воздействия обнаружены следы наркотическое средство тетрагидроканнабинол (том 2 л.д.147-158).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище по адресу: <адрес> к <адрес> по месту проживания ФИО9 Перед тем как войти в квартиру, на вопрос сотрудника полиции, имеются ли в комнате предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО9 ответил, что не знает. Далее ФИО9 своим ключом открыл входную дверь в квартиру, и все участвующие лица прошли внутрь. В ходе обыска были обнаружены и изъяты в том числе прозрачные полимерные пакетики, с порошкообразным веществом и остатками порошкообразного вещества, электронные весы, ложка с остатками на ней порошкообразного вещества, коробка с полимерными пустыми пакетиками, а также картонная коробка с остатками внутри нее порошкообразного вещества светлого цвета, две стеклянные банки, с остатками вещества растительного происхождения, стеклянная рюмка с папиросным окурком внутри, импровизированный сверток бумаги белого цвета с частицами вещества растительного происхождения, похожими на табак, полимерная бутылка из-под воды объемом один литр, внизу которой имелось отверстие, а на горловине фрагмент фольги с отверстиями. По окончанию обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО9 психотропное вещество - амфетамин, за что она была осуждена летом 2017 года. Периодически (раз в один-два месяца) она обращалась за наркотиками к ФИО9 Впоследствии, от общих знакомых ей стало известно, что он приобретал наркотик у Дыбанева В.В., которого она знала, поскольку училась с ним в одной школе. Сама она у Дыбанева В.В. с наркотики и психотропные вещества не приобретала, всегда обращалась по этому поводу к ФИО9

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный УНК УМВД России по Магаданской области суду показал, что в связи с поступившей в отношении Дыбанева В.В. в конце 2016 года оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дыбанева В.В. В ходе проводимой с февраля оперативно-розыскной деятельности было установлено, что Дыбанев В.В. общается с причастным к незаконному обороту наркотиков ФИО9, с которым зафиксированы встречи характерные для сделок по реализации наркотиков. Прослушиванием телефонных переговоров и снятием информации с технических каналов связи установлено, что ФИО9 созванивался с Дыбаневым В.В. с целью приобретения наркотических средств, после чего обзванивал лиц потребляющих наркотические средства и назначался им встречи с целью продажи им наркотических средств. Дыбанев В.В. реализовывал по адресу своего проживания или вблизи его дома наркотические средства растительного и синтетического происхождения знакомым, с которыми предварительно созванивался, договаривался о встрече и количестве наркотика, его цене. Дыбанев В.В. и ФИО9 с целью конспирации своих действий использовали абонентские номера, зарегистрированные на иных лиц. Сотрудниками полиции были задержаны лица, в частности ФИО11, ФИО10, ФИО12, у которых в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотики, после их посещения места жительства Дыбанева В.В. и ФИО9, которые опасаясь привлечения к уголовной ответственности, изменил тактику сбыта наркотических средств. С того времени наркотики реализовывал только ФИО9, который часть денежных средств от продажи отдавал Дыбаневу В.В., который в свою очередь сам привозил наркотики ФИО9 ФИО2 и ФИО9 прекратили общение по телефону, все вопросы решали в ходе личных встреч. В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении указанных лиц установлено, что Дыбанев В.В. и ФИО23 действовал на территории в составе группы лиц объеденной целью сбыта наркотических средств, при этом Дыбанев В.В. занимал главенствующее положение и являлся источником получения наркотических средств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 6 лет он знаком с ФИО9, который приобретал наркотические средства у знакомого по имени Виктор. В 2017 году он по просьбе ФИО9 неоднократно отвозил последнего к указанному Виктору, при этом он каждый раз довозил его до дома, расположенного возле клуба «Молния» по <адрес>. После чего ФИО9 всегда заходил в дом один. Через некоторое время ФИО9 выходил из дома и садился в автомобиль и говорил, что приобрел наркотическое средство, которое Евдокимов называл «меф», «мефедрон» (том 4 л.д. 60-61).

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит их непротиворечащими установленным по делу обстоятельствам причастности Дыбанева В.В к незаконному обороту наркотических средств, и принимает во внимание показания ФИО16 о том, что он приобретал наркотические вещества у ФИО9, а не у Дыбанева В.В.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № 52-310-1Э/18 от 17 декабря 2017 года, в представленных материалах оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (аудиозаписях) на CD-R дисках № 630 от 19 октября 2017 и № 668 от 13 ноября 2017 года идёт речь о приобретении, фасовке, взвешивании, продаже, употреблении наркотических средств, о наркотических веществах, которые в разных беседах приобретают различные характеристики: те, что уже покупались у Дыбанёва В.В., новые, другие; любимые Дыбанёвым В.В.; вещества, для которых Дыбанёв В.В. планирует подорожание; вещества, подверженные измерению, фасовке, употреблению, продаже/покупке. Также идет речь о некоторых веществах, подлежащих продаже и покупке, в том числе при условии выступления Дыбанёва В.В. в качестве продавца; о денежных средствах в связи с долгами некоторых лиц (ФИО43) перед Дыбанёвым В.В., покупкой/продажей данных веществ.

В разговорах имеются признаки маскировки содержательных элементов речи. Сокрытие информации в основном используется при обсуждении темы наркотических средств. Характеристики этих веществ и все темы, связанные с ними, активно маскируются участниками коммуникации.

Имеются речевые указания на конкретных, поименованных лиц, а также описание их социальной принадлежности, их отношений, в том числе: Виктор - соотносится, исходя из материалов дела и контекста, с Дыбанёвым В.В.; Стас (ФИО9) - знакомый Дыбанёва В.В., исходя из манеры общения и контекста, близкий друг и соратник Дыбанёва В.В.; Семён (ФИО12) - знакомый Дыбанёва В.В., приобретающий у него наркотические вещества, имеющий на определённый момент (во время некоторых разговоров) долг перед Дыбанёвым В.В.; ФИО44 - женщина, с которой в близких отношениях находится Дыбанёв В.В. В разговорах Дыбанёв В.В. играет при коммуникации активную роль, чаще всего он занимает лидирующую позицию в коммуникации, инициирует коммуникацию, обозначает основные темы разговоров, продуцирует указания, приказы, императивные просьбы в отношении погашения долга перед собой, в отношении поиска денежных средств, в отношении фасовки товара, в отношении того, с кем не следует продолжать общение, в отношении того, какие действия необходимо совершать и какие совершать не нужно, задаёт вопросы, требуя отчёта (том 7 л.д. 127-199).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24 суду показала, что вывод о принадлежности голоса на исследованных аудио файлах Дыбанёву В.В. был сделал ею на основе проведенного лингвистического исследования, в ходе которого ею анализировались представленные на исследование материалы уголовного дела, из которых следует, что в рамках проводимых в отношении Дыбанева В.В. оперативно-розыскных мероприятий были получены определенные сведения, зафиксированные в стенограммах, аудио файлах, протоколах допросов свидетелей. Проанализировав все представленные на исследование файлы с записями телефонных разговоров, по определенным речевым характеристикам ею было установлено лицо, которым с учетом имеющейся в представленных материалах дела сведений являлся Дыбанев В.В. Помимо этого, показала, что в экспертном заключении ошибочно указана фамилия следователя, который разъяснил ей права и предупредил об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ. В действительности права и ответственность ей разъяснял следователь СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Чемизов А.А. Кроме того, в заключении была допущена техническая ошибка и не приведен скриншот, на котором были представлены определенные свойства и контрольные суммы файлов. Помимо этого, в разделе 4.2 заключения ошибочно указано, что экспертом исследовались копии протоколов осмотров стенограмм, поскольку в действительности на исследование были представлены копии стенограмм с расшифровкой телефонных переговоров, о чем она указала в водной части заключения. Относительно возможности определения принадлежности голоса Дыбаневу В.В. в отсутствие экспериментальных образцов его голоса показала, что в рамках лингвистического исследования ею анализировались определенные свойства и характеристики речи, которые позволили выделить речь именно Дыбанева В.В. на всех имеющихся записях, а с учетом иных представленных на исследование материалов дела, прийти к выводу о том, что именно он был участником того или иного разговора.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО26 и ФИО27 показали, что являются сотрудниками ООО «Торнадо ДВ», где в сентябре-декабре 2017 года работал Дыбанев В.В., с которым они иногда общались в связи с исполнением своих должностных обязанностей. В ходе допросов им для прослушивания следователь предоставлял записи телефонных разговоров, на которых были зафиксирован в том числе мужской голос, о принадлежности которого именно Дыбаневу В.В. они утверждать не могли о чем и сообщили следователю. Помимо этого, свидетель ФИО26 показала, что протокол своего допроса она не читала, просто подписала чистые листы бумаги, поскольку её об этом попросил следователь.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что в ходе его допроса после прослушивания ряда аудио файлов он давал показания о том, что голос на записях похож на голос Дыбанева В.В. (том 7 л.д. 83-88)

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что в ходе её допроса после прослушивания ряда аудио файлов она указала на принадлежность голоса Дыбаневу В.В. (том 7 л.д. 79-82).

В судебном заседании оба свидетеля подтвердили подлинность как рукописных записей, сделанных ими в протоколах своих допросов, так и подписей, имеющихся на каждом листе протоколов.

Анализируя показания данных свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания в ходе следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а к показаниям свидетеля ФИО26 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь Дыбаневу В.В, избежать ответственности за совершенные деяния. Показания свидетеля ФИО27 о том, что голос на аудио файлах похож на голос Дыбанева В.В. оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом судом принят во внимание тот факт, что свидетель не утверждал о принадлежности голоса Дыбаневу В.В., а высказал свое суждение по данному поводу.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств как недопустимого заключения лингвистической судебной экспертизы № 52-310-1Э/18 от 17 декабря 2017 года судом признаются необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснялись права и обязанности, при этом выводы эксперта научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам стороны защиты в заключении отражен процесс проведения лингвистического исследования, который поэтапно описан в разделе №4 данного заключения, в котором экспертом указан список литературы и источников, использованных для проведения исследования, подробно описана методика исследования, раскрыты основные понятия, использованные экспертом, приведен анализ тематической структуры разговоров между лицами, приведено определение содержательных характеристик речи лиц, зафиксированных на исследованных фонограммах, раскрыто определение коммуникативных ролей и функций собеседников.

Помимо этого, виновность Дыбанева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- материалами оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тану, и их носителей от 30 октября 2017 года, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30 октября 2017 года, справка-меморандум № 2608 от 30 октября 2017 года указывающих на причастность ФИО9 и Дыбанева В.В. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайн, и их носителей от 25 октября 2017 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановление №2/76 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от 14 февраля 2017 года, постановлении № 2/276 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие с технических каналов связи» от 22 мая 2017 года, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 ноября 2017 года, постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17 ноября 2017 года, постановлении №2/194 от 12 апреля 2017 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», постановление №2/492 от 07 сентября 2017 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» «снятие информации с технических каналов связи», постановление №2/478 от 30 августа 2017 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» «снятие информации с технических каналов связи», постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу, дознания, следователю или в суд от 15 марта 2018 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15 марта 2018 года, постановлении № 2/674 о проведении оперативно-розыскной мероприятии «наблюдение» от 27 декабря 2017 года, постановление № 163 от 01 июня 2018 года, постановление № 137 от 01 июня 2018 года, рапорта № 1444 от 15 января 2018 года и № 1445 от 30 января 2018 года о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которым установлено, что ФИО9 совместно с Дыбаневым В.В. в период с 18 часов 47 минут до 19 часов 55 минут 15 января 2018 года, а также в период с 18 часов 42 минут до 19 часов 00 минут 30 января 2018 года находились по месту жительства Дыбанева В.В. в <адрес> (том 4 л.д.162, 163, 164, 165) (том 3 л.д.86, 87-88, 89-91, 94, 95-96, 97-98, 99-100, 185-186, 187, 188-189, 190-191, 192-193, том 4 л.д.139, 140, 141).

- протоколами осмотров 21 ноября 2017 CD-R диска № 5027с (№ 630c) и CD-R диск № 4050 с(№ 431c), 29 ноября 2017 года и 26 января 2018 года - CD-R диска № 668с от 13 ноября 2017 года с содержащимися на них результатами оперативно розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», подтверждающими причастность Дыбанева В.В. к незаконному обороту наркотических средств (т.3 л.д. 134-182, 203-222, 224-227).

- протоколом осмотра от 03 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены CD-RW диск № 48с от 29.01.2018 и CD-R диск № 83с от 05 февраля 2018 года с содержащимися на них результатами оперативно розыскных мероприятий «наблюдение», подтверждающими причастность Дыбанева В.В. к незаконному обороту наркотических средств (том 4 л.д. 155).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> <адрес> по месту жительства Дыбанева В.В. обнаружены и изъяты упаковка папирос «Беломорканал» с одной поврежденной папиросой и одной папиросной гильзой со следами горения, картонная коробка с упаковкой папирос «Беломорканал» с восьмью папиросами, емкость со следами вещества растительного происхождения, колба, мундштук, упаковка с пакетиками, сверток со следами вещества растительного происхождения, два пластиковых контейнера и полимерная банка со следами вещества растительного происхождения (том 5 л.д.44-47, 49-53).

- заключением эксперта № 22с/4 от 29 января 2018 года, согласно которому вещество, содержащееся в банке состоит из частей наркосодержащего растения рода Конопля массой 0, 846 грамма, и частиц растения рода Табак и наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 0, 104 грамма. В папиросной гильзе со следами горения, на поверхности емкости, свертка обнаружены следы каннабинола, наркотического средства – тетрагидроканнабинола, и каннабидиола. В ластиковым контейнерах обнаружено наркотическое средство-каннабис (марихуана), массами 0,079 грамма и 0, 054 грамма. Также на указанных контейнерах обнаружены два следа пальцев руки, которые оставлены безымянным и средним пальцами правой руки Дыбанева В.В.(том 5 л.д.60-70).

- постановлением № 173 от 17 августа 2018 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановлением № 174 от 17 августа 2018 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том 6 л.д.28, 29).

- протоколом осмотра предметов от 17 августа 2018 года, согласно которому осмотрен диск, содержащий стенограммы разговоров с абонентским номером «9248515345» 10 мая 2017 года (том 6 л.д.30-34).

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 10 февраля 2019 года, которым осмотрены полученные в ходе выемки 06 февраля 2019 года из материалов уголовного дела № 1-343/2018 оригиналы компакт-дисков № 630 от 19 октября 2017 года, № 668 от 13 ноября 2017 года, №431 от 01 сентября 2017 года (т. 8 л.д.94-98, 99, 100-126).

- приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, осужденной по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, осужденного п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Анализируя в совокупности вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд приходит к выводу, что они непротиворечивы, дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Дыбанева Виктора Владимировича:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 10 мая 2017 года) - как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 15 мая 2017 года) - как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 22 мая 2017 года) - как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 08 июня 2017 года) - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (по факту покушения на сбыт психотропного вещества общей массой 3,99 грамма) - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Признавая Дыбанева В.В. виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом наркотических средств может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

В судебном заседании установлено, что Дыбанев В.В., своими незаконными умышленными действиями выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, а именно, будучи осведомленном о том, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ сбыл путем продажи ФИО9 за 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сбыл путем продажи ФИО12 за 2 000 рублей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,730 (0,350 и 0,80 грамма), 0, 247 грамм, 0, 175 грамм и 0, 490 грамм соответственно

Факты передачи Дыбаневым В.В. наркотических средств ФИО23 10 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 следуют из обстоятельств их последующего изъятия у ФИО12, указавшего на Дыбанева В.В. как на лицо, у которого он приобрел наркотик, а также ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которым приобретенное у Дыбанева В.В. наркотическое средство сбыл ФИО9

Об умысле Дыбанева В.В. на незаконный сбыт наркотических средств ФИО9 10, 15 мая, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует его договоренность с последними о продаже наркотических средств за установленную им же цену и получении денежных средств за приобретенный наркотик.

Данные обстоятельства следуют как из материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Дыбанева В.В., содержащих сведения о договоренности Дыбанева В.В. и ФИО9, Дыбанева В.В. и ФИО12 о количестве и стоимости сбываемых наркотических средств, а также месте их передачи, так и из вышеприведенных показаний ФИО9 и ФИО12

Суд пришел к выводу о том, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания для принятия решения о проведении в отношении Дыбанева В.В. оперативно - розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка», а также «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», как лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, имеющего умысел на их незаконный сбыт, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Сведения, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, нашли своё объективное подтверждение в результатах их проведения.

Каких-либо нарушений Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела судом не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения в отношении Дыбанева В.В. 15 января 2018 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием видео и аудио записи судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из постановления Магаданского городского суда от 27 декабря 2017 года целью проведения данного мероприятия являлось документирование преступной деятельности Дыбанева В.В., выявление и изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, установления источников поступления, каналов сбыта и мест хранения наркотических средств, а также денежных средств и материальных ценностей, полученных преступным путем. На момент проведения данного оперативно-розыскного мероприятия Дыбанев В.В. был допрошен в качестве подозреваемого по факту сбыта 22 мая 2017 года наркотического средства ФИО12 Учитывая, что целью проводимых мероприятий являлось не только установление причастности Дыбанева В.В. к совершению вышеуказанного преступления, а документирование всей его преступной деятельности, процессуальный статус Дыбанева В.В. не исключал возможности и не препятствовал правоохранительным органам проводить в отношении него иные оперативно-розыскные мероприятия.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» по факту незаконного сбыта наркотических средств 10, 15, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключениями физико-химических судебных экспертиз, установивших вид и размер изъятого у ФИО10, ФИО11 и ФИО12, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющего массу значительного размера мефедрона (4-метилметкатинон) свыше 0,2 грамма, но не менее 2,5 грамма.

Принимая во внимание, что незаконные сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина общей массой 3,99 грамма совершены Дыбаневым В.В. совместно с ФИО9 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), в целях реализации единого умысла, договоренность о чем между ними состоялась до выполнения объективной стороны преступления, их действия носили целенаправленный и взаимосогласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели (в первом случае сбыт наркотических средств, во втором сбыт психотропных веществ), каждый из них действовал согласно отведенной ему преступной роли, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях Дыбанева В.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». При этом Дыбанев В.В. проявлял активную роль в совершении преступлений, взяв на себя обязательства по снабжению ФИО9 наркотическими средствами и психотропными веществами, которые приобрел у лиц, материалы, в отношение которых выделены в отдельное производство, передал их ФИО9 для совершения их незаконного сбыта и последующей реализации психотропных веществ, установил их цену.

Таким образом, Дыбанев В.В. привлек ФИО9 к совершению указанных незаконных действий, который должен был обеспечить сохранность по месту своего жительства, переданных ему Дыбаневым В.В. наркотических средств и психотропных веществ и сбывать их, используя свои связи среди лиц, потребляющих и желающих приобрести наркотические средства и психотропные вещества. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО9 в свою очередь договорился с ФИО11 о продаже ей указанной части наркотического средства и сбыл его ДД.ММ.ГГГГ. За вышеуказанное наркотическое средство ФИО9 отдавал наличные денежные средства Дыбаневу В.В., оставляя себе в качестве вознаграждения часть денежных средств, полученных от продажи наркотиков.

Признавая подсудимого Дыбанева В.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд исходит из того, что под сбытом понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств другому лицу, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Факт наличия в действиях Дыбанева В.В. покушения на сбыт в отношении психотропного вещества массой 3,99 грамм - подтверждается целенаправленными умышленными действиями Дыбанева В.В., направленными на непосредственный сбыт психотропного вещества (приобретение, расфасовка, хранение, передача ФИО9 в целях последующей реализации третьим лицам, установление цены). Все вышеперечисленные действия Дыбанева В.В. носили свободный характер, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла именно на сбыт наркотических средств.

Преступление подсудимого не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку психотропное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска по месту жительства ФИО9

Квалифицирующий признак «в крупном размере», подтверждается заключением вышеприведенной физико-химической судебной экспертизы, установившей вид и размер изъятого у ФИО9 по месту жительства психотропного вещества амфетамин, масса которого - 3,99 грамма превышает установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) массу для определения крупного размера свыше 1 грамма, в связи с чем относится к крупному размеру.

Судом проверялась версия Дыбанева В.В. о его непричастности к незаконным сбытам наркотических средств и покушении на сбыт психотропного вещества, об оговоре его свидетелем ФИО9, вместе с тем судом не было установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований у ФИО9 к оговору Дыбанева В.В. Сообщенные ФИО9 детали преступной деятельности Дыбанева В.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, кроме показаний ФИО9, подтверждены показаниями на предварительном следствии ФИО12 по факту сбыта ему наркотического средства, которые согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, прямо свидетельствующих о преступной деятельности Дыбанева В.В., связанной с продажей наркотических средств и психотропных веществ различному кругу лиц. Несмотря на завуалированный характер информации, сообщаемой Дыбаневым В.В. приобретателям наркотика, из распечаток телефонных переговоров, а также результатов оперативно-розыскной деятельности с очевидностью следует, что Дыбанев В.В. продаёт им именно наркотические вещества.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Дыбанева В.В, в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре и отсутствии оснований для вынесения в отношении Дыбанева В.В. оправдательного приговора.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого Дыбанева В.В. который ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31, являющийся родственником Дыбанева В.В. охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, как заботливого отца, трудолюбивого сотрудника его фирмы, который никогда не был им замечен в употреблении наркотических веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 0121 от 15 января 2018 года установлено состояние опьянения Дыбанева В.В., обнаружены следы Д9-тетрагидроканнабинола (том 5 л.д.113).

№

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемых деяний, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает Дыбанева В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дыбанева В.В. суд по всем преступлениям признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дыбанева В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ по всем преступлениям судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, четыре из которых относится к категории особо тяжких, одно покушение на совершение особо тяжкого преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляют наркотические средства и их оборот, запрещенный в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступлений по предварительному сговору, значение этого участия для достижения преступных целей, обстоятельства, в силу которых покушение на сбыт психотропных веществ не было доведено до конца, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении Дыбанева В.В. положения ст.64 УК РФ не применяются.

Согласно Конвенции ООН 1988 года «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» незаконное распространение наркомании представляет собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей, и оказывает отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества. В силу статьи 36 «Постановления о наказаниях» Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года, лица, совершившие серьезные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, «Подлежат соответствующему наказанию, в частности тюремному заключению или иному способу лишения свободы».

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Дыбаневу В.В. по всем преступлениям, наказания в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Дыбаневу В.В. условного осуждения, при этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких, их цели и мотивы, а также характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные выше данные о личности подсудимого, пришел к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку настоящим приговором Дыбанев В.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению Дыбаневу В.В. дополнительных видов наказания: штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Дыбаневу В.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.66 УК РФ.

Поскольку Дыбанев В.В. осуждается за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу, о необходимости дальнейшего хранения в камере хранения УМВД России по Магаданской области до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу: пакета с растительным веществом (содержащее смесь табака и каннабиса) массой 0,004 грамма, пакета с сухими частями растения (растение рода Конопля) массой 0,696 грамма, пакета с растительным веществом, вскрытой пачкой из-под папирос «Беломорканал», с одной пустой папиросной гильзой и одной папиросной гильзой со следами горения, двух контейнеров, коробки с находящимися в ней: двумя емкостями, фрагментом листа бумаги, пакетом с растительным веществом, вскрытой пачкой из-под папирос «Беломорканал», с восемью пустыми папиросными гильзами, мундштуком, пакетом с 48 пакетами, полимерной банкой, контрольных талонов, первоначальных упаковок; пакета с амфетамином массой 0,055 грамм, коробки, семи пакетиков, в каждом из которых содержится амфетамин массами 0,567 грамм, 0,573 грамм, 0,538 грамм, 0,574 грамм, 0,513 грамм, 0,532 грамм, 0,598 грамм, контрольных талонов, весов, ложки, бутылки горловина которой обмотана фольгой со следами горения и вещества растительного происхождения, банки, банки, рюмки, стакана, пачки папирос «Беломорканал» с шестью папиросами; пачки сигарет «Davidoff» с одной сигаретой «русский стиль синие», шести папиросных гильз, одного окурка папиросы «Беломорканал», свертка, четырех конвертов содержащие пакетики, первоначальных упаковок; коробки с пакетиками, свертка; первоначальных упаковок, контрольных талонов, хранения в камере хранения ОМВД России по г. Магадану до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу: пакета, контрольных талонов, пачки из-под сигарет, пакета с наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,486 грамм, наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатион) массой 0,235 (0,247-0,007-0,005 грамм, трех контрольных талонов; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,171 грамм, пачки из-под сигарет «BOND STREET», контрольных талонов, пакета, фрагмента нити скрепленного талоном; вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,69 грамм, пакета с биркой и контрольным талоном, двух контрольных талонов, пачки из-под сигарет «MEVIUS»; хранения при уголовном деле: CD-R диска № 5027с (№ 630c) и CD-R диск № 4050 с(№ 431c), 29 ноября 2017 года и 26 января 2018 года - CD-R диска № 668с от 13 ноября 2017 года, DVD+R № 906 от 14 августа 2018 года содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Дыбанева В.В., CD-RW диск № 48 и CD-R диск № 83 с содержащимися на них результатами оперативно розыскного мероприятия «негласная аудиозапись (том 5 л.д. 84-85, 86, 87, 222-229, том 6 л.д. 35, том 1 л.д. 81-82, 83, 224-225, 226, том 2 л.д. 108-109, 110, 231-232, 233, том 3 л.д. 67-68, 69, том 4 л.д. 155).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками, по делу признаны суммы вознаграждения адвокату Гавшину В.Ю. в размере 58 800 рублей 00 копеек, 4 900 рублей 00 копеек, 51 450 рублей 00 копеек и 17 150 рублей 00 копеек за осуществление защиты Дыбанева В.В. (том 6 л.д.69, 70, 71, 72-73, том 8 л.д.144, 145, 146, 147, том 9 л.д.58, 59).

При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Дыбанев В.В. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, в ходе предварительного следствия отказ от защитника не заявлял, ходатайствовал о назначении ему адвоката, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, сведений об имущественной несостоятельности суду не представлено. С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подлежат взысканию с Дыбанева В.В.

В ходе предварительного следствия Дыбаневу В.В. мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 5 л.д.119).

Поскольку данным приговором Дыбанев В.В. осуждается к реальному лишению свободы, принимая во внимания тяжесть совершённых деяний, характер и степень их общественной опасности, приведённые данные о личности последнего, суд полагает, что Дыбанев В.В. в настоящее время, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Дыбанева В.В. под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дыбанева Виктора Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 10 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 15 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 22 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 08 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дыбаневу Виктору Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Дыбанева В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Дыбанева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Дыбанева Виктора Владимировича под стражу в зале суда немедленно.

На основании «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дыбанева Виктора Владимировича под стражей с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- прозрачный полимерный пакет с полимерным замком типа «Zip Lock», в котором содержится растительное вещество зелено-коричневого цвета (содержащее смесь табака и каннабиса) массой 0,004 г. и прозрачный полимерный пакет с полимерным замком типа «Zip Lock» и полосой красного цвета, расположенной выше замка, в котором содержится сухие части растения (растение рода Конопля) массой 0,696 г.; прозрачный полимерный пакет с растительным веществом коричневого цвета; вскрытая пачка из-под папирос «Беломорканал», с одной пустой папиросной гильзой и одной папиросной гильзой со следами горения; два прозрачных полимерных контейнера; картонная коробка комбинированных зелено-желтого цветов с находящимися в ней: металлической эмалированной емкостью белого цвета с цветным изображением грибов; прозрачной матовой емкостью; фрагментом листа бумаги белого цвета, с разводами розового и коричневого цветов; прозрачным полимерным пакетом с растительным веществом коричневого цвета; вскрытой пачкой из-под папирос «Беломорканал», с восемью пустыми папиросными гильзами; приспособлением для курения – мундштуком; прозрачным полимерным пакетом с 48 прозрачными полимерными пакетами; полимерная банка черного цвета с надписью «OPTI-MEN», контрольные талоны, первоначальные упаковки, прозрачный полимерный пакет с амфетамином массой 0,055 грамм, картонная коробка с новогодними изображениями и надписью «С новым годом»; семь прозрачных полимерных пакетиков, в каждом из которых содержится амфетамин массами 0,567 грамм, 0,573 грамм, 0,538 грамм, 0,574 грамм, 0,513 грамм, 0,532 грамм, 0,598 грамм; контрольные талоны; весы электронные портативные, в корпусе из пластика серебристого цвета; чайная ложка выполненная из пластика розового цвета; полимерная бутылка объемом 1 литр горловина которой обмотана фольгой со следами горения и вещества растительного происхождения темного цвета; стеклянная банка объемом 0,08 литра; стеклянная банка объемом 0,105 литра; стеклянная рюмка; керамический стакан; пачка папирос «Беломорканал» с шестью папиросами; пачка сигарет «Davidoff» с одной сигаретой «русский стиль синие»; шесть пустых папиросных гильз «Беломорканал Петербург»; один окурок папиросы «Беломорканал»; импровизированный сверток из листа бумаги белого цвета, со следами вещества зеленого и коричневого цветов; четыре импровизированных бумажных конверта содержащие полимерные пакетики с полимерными замками типа «Zip Lock», первоначальные упаковки, картонная коробка с полимерными пакетиками с замком типа «Zip Lock»; изъятую в ходе обыска в жилище ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; импровизированный сверток; первоначальные упаковки; контрольные талоны, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, хранить в камере хранения УМВД России по <адрес>;

- компакт-диск формата «DVD+R», марки «Verbatim», серийный номер ze6384-dvr-t47d № 906 от 14 августа 2018 года с 4 файлами, два текстовых и два звуковых файла, с наименованием 648912 и 642990 соответственно, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Дыбанева В.В., CD-RW диск № 48 и CD-R диск № 83 с содержащимися на них результатами оперативно розыскного мероприятия «негласная аудиозапись, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- пакет, изготовленный из неокрашенного прозрачного полимерного материала, контрольные талоны, пачки из-под сигарет, пакет, изготовленный из неокрашенного прозрачного материала с полимерным замком типа «Zip Lock» и полосой красного цвета, расположенной «выше» замка, внутри которого находится наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,486 грамм, наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатион) массой 0,235 (0,247-0,007-0,005 грамм), три контрольные талона, сухое порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,171 грамм, пачка из-под сигарет «BOND STREET», контрольные талоны, пустой прозрачный полимерный пакет, фрагмент нити белого цвета скрепленные талоном, вещество содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,69 гр., находящееся в двух прозрачных полимерных пакета с прозрачным замком типа «Zip Lock» и полоской синего цвета, расположенной выше замка, пакет, изготовленный из неокрашенного прозрачного полимерного материала с полимерным замком типа «Zip Lock» и полоской красного цвета, расположенной выше замка, вскрытый прозрачный полимерный пакет с бумажной биркой и контрольным талоном, два контрольных талона, пачка из-под сигарет «MEVIUS», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану - хранить в камере хранения ОМВД России по г. Магадану до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Взыскать с осуждённого Дыбанева Виктора Владимировича процессуальные издержки в размере 132 300 (сто тридцать две тысячи триста) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым Дыбаневым В.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Дыбанев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш

Свернуть