Дыдюк Ярослав Михайлович

О п р е д е л е н и е по делу № 5-195/2017

г. Кировск 01 сентября 2017г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., рассмотрев в порядке подготовки к слушанию материал о привлечении к административной ответственности по ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ Дыдюк Ярослава Михайловича<данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

В отношении Дыдюк Я.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, выразившемся в том, что он, работая в должности кладовщика-приемщика ООО «ЛесПромСервис», оформил и выдал 26 июня 2017г. водителю К. для перевозки древесины на автомашине «Вольво» г/н № с прицепом г/н № сопроводительный документ с нарушением постановления Правительства РФ № 571 от 21 июня 2014г. «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», а именно – в п. 3 сопроводительного документа указаны неверные сведения о собственнике.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Материалы дела не содержат сведений, на основании каких данных сделан вывод о том, что собственник в сопроводительном документе (ООО «Прогресс») указан неверно, какие-либо документы в подтверждение этого вывода отсутствуют.

Данное обстоятельство препятствует проверке обоснованности выводов должностного лица о наличии состава...

... административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ и не может быть устранено при рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

протокол АП № от 03 августа 2017г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ в отношении Дыдюк Ярослава Михайловича возвратить должностному лицу, их составившему – старшему оперуполномоченному ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Лябову А.Е.

Судья Ю.Н. Сорокин

О п р е д е л е н и е по делу № 5-196/2017

г. Кировск 01 сентября 2017г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., рассмотрев в порядке подготовки к слушанию материал о привлечении к административной ответственности по ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ Дыдюк Ярослава Михайловича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

В отношении Дыдюк Я.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, выразившемся в том, что он, работая в должности кладовщика-приемщика ООО «ЛесПромСервис», оформил и выдал 26 июня 2017г. водителю Ш. для перевозки древесины на автомашине МАЗ г/н № с прицепом г/н № сопроводительный документ с нарушением постановления Правительства РФ № 571 от 21 июня 2014г. «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», а именно – в п. 3 сопроводительного документа указаны неверные сведения о собственнике.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Материалы дела не содержат сведений, на основании каких данных сделан вывод о том, что собственник в сопроводительном документе (ООО «Прогресс») указан неверно, какие-либо документы в подтверждение этого вывода отсутствуют.

Данное обстоятельство препятствует проверке обоснованности выводов должностного лица о наличии состава а...

...дминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ и не может быть устранено при рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

протокол АП № от 03 августа 2017г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ в отношении Дыдюк Ярослава Михайловича возвратить должностному лицу, их составившему – старшему оперуполномоченному ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Лябову А.Е.

Судья Ю.Н. Сорокин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 5-249/2017

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Кировск Ленинградской области 23 октября 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., изучив поступивший в суд протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении

Дыдюк Ярослава Михайловича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л:

В Кировский городской суд Ленинградской области поступил протокол об административном правонарушении № от 3 августа 2017 года, составленный ст. оперуполномоченным ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Л.А.Е.., в отношении Дыдюк Я.М., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу Дыдюк Я.М. обвиняется в следующем.

«26 июня 2017 года в 18 часов 40 минут на стационарном посту ГИБДД, расположенном на 42 км. шоссе Кола, для проверки документов была остановлена автомашина марки Вольво гос. знак № с прицепом гос. знак № под управлением водителя К.Д.В.., перевозившая лес (баланс березы) в объеме 35,8 метров кубических. В ходе проверки сопроводительных документов было установлено наличие возможного несоответствия указанной информации согласно требованиям ФЗ.

Сотрудником ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (компания грузоотправитель) Дыдюк Я.М., работающим в должности кладовщика-приемщика, для транспортировки древесины на автомашине марки Вольво гос. знак № с прицепом гос. знак № водителю К.Д.В.. был выдан сопроводительный документ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», однако да...

...нный сопроводительный документ оформлен с нарушениями, а именно в п. 3 неверно указаны сведения о собственнике, чем нарушены требования о выполнении действующего законодательства по транспортировке древесины и учету сделок с ней, установленные главами 2.1-2.3 Лесного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Таким образом, в действиях должностного лица – кладовщика-приемщика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Дыдюк Я.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ».

Изучив данный протокол и приложенные к нему материалы, считаю необходимым направить данный протокол для рассмотрения по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, данное административное дело было направлено в районный суд в связи с наличием в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающий в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2017 года в 18 часов 40 минут на 50 км. автодороги Кола Кировского района Ленинградской области инспектором ДПС была остановлена автомашина Вольво гос. знак № с прицепом гос. знак №, под управлением водителя К.Д.В.., перевозившая груз (березу) в объеме 35,8 метров кубических, заполненный от руки сопроводительный документ на транспортировку древесины вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем по данному факту была проведена проверка в порядке УПК РФ, в ходе которой были произведены осмотр места происшествия с осмотром автомашины с грузом и изъятием документов, получены объяснения от водителя указанной автомашины К.Д.В.., работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» и генерального директора ООО «<данные изъяты> А.В.С.

Определением оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Л.А.Е.. от 5 июля 2017 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1. 5 КоАП РФ и проведении административного расследования, однако определение должностного лица, вынесшего данное определение, в части необходимости проведения по делу административного расследования для производства процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не мотивировано, фактически после вынесения постановления о возбуждении административного дела и проведении административного расследования были получены только объяснения от Дыдюк Я.М. и составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, фактически никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось, лицо, подлежащее ответственности, на момент возбуждения дела об административном правонарушении было установлено, что также усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а получение у лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, объяснений, составление протокола об административном правонарушении к процессуальным действиям, требующим значительных временных затрат, не относится, учитывая также, что данных о том, что у должностного лица, составившего протокол, имелись какие-либо трудности с вызовом привлекаемого лица для дачи объяснений и составления протокола, в деле не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Иных оснований для рассмотрения данного административного дела судьей районного суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом места совершения административного правонарушения, рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № от 3 августа 2017 года, составленный ст. оперуполномоченным ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Л.А.Е.., в отношении Дыдюк Ярослава Михайловича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами для рассмотрения по подведомственности направить мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области.

Судья Н.Я. Драпова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 5-250/2017

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Кировск Ленинградской области 23 октября 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., изучив поступивший в суд протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении

Дыдюк Ярослава Михайловича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л:

В Кировский городской суд Ленинградской области поступил протокол об административном правонарушении № от 3 августа 2017 года, составленный ст. оперуполномоченным ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Л.А.Е.., в отношении Дыдюк Я.М., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу Дыдюк Я.М. обвиняется в следующем.

«26 июня 2017 года в 18 часов 40 минут на стационарном посту ГИБДД, расположенном на 42 км. шоссе Кола, для проверки документов была остановлена автомашина марки МАЗ гос. знак № с прицепом гос. знак № под управлением водителя Ш.В.И.., перевозившая лес (баланс березы) в объеме 36,4 метров кубических. В ходе проверки сопроводительных документов было установлено наличие возможного несоответствия указанной информации согласно требованиям ФЗ.

Сотрудником ООО «<данные изъяты>» ИНН № (компания грузоотправитель) Дыдюк Я.М., работающим в должности кладовщика-приемщика, для транспортировки древесины на автомашине марки МАЗ гос. знак № с прицепом гос. знак № водителю Ш.В.И.. был выдан сопроводительный документ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», однако данный сопр...

...оводительный документ оформлен с нарушениями, а именно в п. 3 неверно указаны сведения о собственнике, чем нарушены требования о выполнении действующего законодательства по транспортировке древесины и учету сделок с ней, установленные главами 2.1-2.3 Лесного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Таким образом, в действиях должностного лица – кладовщика-приемщика ООО «<данные изъяты>» ИНН № Дыдюк Я.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ».

Изучив данный протокол и приложенные к нему материалы, считаю необходимым направить данный протокол для рассмотрения по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, данное административное дело было направлено в районный суд в связи с наличием в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2017 года в 18 часов 40 минут на 50 км. автодороги Кола Кировского района Ленинградской области инспектором ДПС была остановлена автомашина МАЗ гос. знак № с прицепом гос. знак №, под управлением водителя Ш.В.И.., перевозившая груз (березу) в объеме 36,4 метров кубических, заполненный от руки сопроводительный документ на транспортировку древесины вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем по данному факту была проведена проверка в порядке УПК РФ, в ходе которой были произведены осмотр места происшествия с осмотром автомашины с грузом и изъятием документов, получены объяснения от водителя указанной автомашины Ш.В.И.., работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» и генерального директора ООО «<данные изъяты> А.В.С..

Определением оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Л.А.Е.. от 5 июля 2017 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1. 5 КоАП РФ, и проведении административного расследования, однако определение должностного лица, вынесшего данное определение, в части необходимости проведения по делу административного расследования для производства процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не мотивировано, фактически после вынесения постановления о возбуждении административного дела и проведении административного расследования были получены только объяснения от Дыдюк Я.М. и составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, фактически никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось, лицо, подлежащее ответственности, на момент возбуждения дела об административном правонарушении было установлено, что также усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а получение у лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, объяснений, составление протокола об административном правонарушении к процессуальным действиям, требующим значительных временных затрат, не относится, учитывая также, что данных о том, что у должностного лица, составившего протокол, имелись какие-либо трудности с вызовом привлекаемого лица для дачи объяснений и составления протокола, в деле не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Иных оснований для рассмотрения данного административного дела судьей районного суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом места совершения административного правонарушения, рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № от 3 августа 2017 года, составленный ст. оперуполномоченным ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Л.А.Е.., в отношении Дыдюк Ярослава Михайловича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами для рассмотрения по подведомственности направить мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области.

Судья Н.Я. Драпова