Дыгало Ирина Игоревна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выборг 12 ноября 2014 года

Дело N 2-3938/2014

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшечкиной А.Ю. к Дыгало И.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Илюшечкина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Дыгало И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что Дата года между ней и Дыгало И.И. был заключен договор беспроцентного займа Nб/н на сумму рублей на срок до Дата года. По условиям заключенного договора ответчица обязалась возвратить указанную сумму в предусмотренный договором срок, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Условиями договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 1% от полной суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст.310,807,808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере рублей, сумму штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Дыгало И.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтвержда...

...ющих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Дата года между Илюшечкиной А.Ю. (заимодавцем) и Дыгало И.И. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа N б/н, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме рублей. Пунктом 2 договора предусмотрено, что Дыгало И.И. обязуется в срок Дата года вернуть Илюшечкиной А.Ю. деньги в сумме рублей.

Передача денежных средств истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора была произведена в день заключения договора займа, что подтверждается указанным договором (п.5 договора).

Согласно п.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение двух с половиной месяцев равными долями, не менее половины занятой суммы, однако последний взнос должен быть сделан не позднее Дата.

В соответствии с п. 3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплчивает заимодавцу штраф в размере 1% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению Илюшечкиной А.Ю. в тексте искового заявления, ничем не опровергается, что ответчица Дыгало И.И. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере рублей в установленный договором срок не исполнила, деньги не возвращает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о погашении суммы задолженности ответчиком Дыгало И.И. перед истцом Илюшечкиной А.Ю. в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Удовлетворяя исковые требования Илюшечкиной А.Ю. в части взыскания задолженности по договору беспроцентного займа б/н от Дата года, суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, безденежности договора займа, тогда как истцом данное обстоятельство оспаривается. Напротив, факт передачи денежных средств подтверждается п.5 договора займа от Дата.

Как следует из материалов дела, Илюшечкиной А.Ю. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчицей доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Илюшечкиной А.Ю. и Дыгало И.И. был заключен договор беспроцентного займа на сумму рублей, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), у суда наличиствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Илюшечкиной А.Ю. требований о взыскании с ответчицы суммы основного долга по договору займа в размере

Одновременно суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы суммы штрафа в размере рублей в соответствии с условиями, изложенными в договоре займа (п.3), принимая во внимание, что в соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 п. 2 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы штрафа, суд на основании ст.330 ГК РФ признает данное требование Илюшечкиной А.Ю. правомерным, тем более, что за нарушение обязательств договором займа предусмотрена неустойка (п.3).

Между тем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом характера и длительности нарушения прав истца, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем указанный размер неустойки следует признать соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что ответная сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Более того, истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что иск Илюшечкиной А.Ю. подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Илюшечкиной А.Ю. к Дыгало И.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дыгало И.И. в пользу Илюшечкиной А.Ю. сумму основного долга по договору беспроцентного займа Nб/н от Дата г. в размере рублей, сумму штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного мессяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков